Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твердый знак» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-7537/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по указанному делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество «Геопоинт» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании незаконным одностороннего отказа общества «Твердый знак» от исполнения договора от 06.11.2020 № 06-11-20-001, о взыскании с общества «Твердый знак» основного долга в сумме 159 372 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.01.2021 по 28.02.2021, в сумме 890 руб. 74 коп., с продолжением начисления в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.03.2021 за каждый день просрочки.

Для совместного рассмотрения судом принято встречное исковое заявление общества «Твердый знак» о взыскании с общества «Геопоинт» суммы неосновательного обогащения 40 000 руб. (статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного Свердловской области от 29.04.2021 первоначальные исковые требования удовлетворены частично; односторонний отказ общества «Твердый знак» от исполнения договора от 06.11.2020 № 06-11-20-001 признан незаконным; с общества «Твердый знак» в пользу общества «Геопоинт» взыскан основной долг в сумме 159 372 руб.19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.01.2021 по 28.02.2021, в сумме 872 руб. 18 коп. с продолжением начисления в размере ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с 01.03.2021 за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме 11 807 руб. 22 коп.; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества «Твердый знак» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Общества «Твердый знак» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований.

Заявитель жалобы считает вывод суда о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации не основанным на законе, поскольку результатом заключенного между сторонами договора является изготовление топографического плана, который входит в состав инженерно-геодезических изысканий, то мнению заявителя, данные правоотношения должны регулироваться положениями норм параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации – подряд на выполнение проектных и изыскательских работ.

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе и встречном иске, а также имеющимся в материалах дела доказательствам.

Также заявитель считает, что при вынесении решения были затронуты права и законные интересы третьего лица - общества «Центрпроект», не привлеченного к участию в деле.

По мнению заявителя жалобы, судом также неправомерно не было возвращено представленное 16.04.2021 истцом с нарушением установленного срока для направления новых доказательств техническое заключение, отклонено ходатайство о рассмотрении настоящего дела по общим правилам искового производства, не предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснены правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Также обществом «Твердый знак» при подаче кассационной жалобы заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением суда округа от 13.10.2021 в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов отказано по причине отсутствия доводов, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем поворота их исполнения.

Общество «Геопоинт» представило отзыв на кассационную жалобу, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Указывает, что заключенный между сторонами договор не содержит условия по выполнению инженерных изысканий в связи с чем топографический план не входит в состав инженерно-геодезических изысканий, не имеет существенных недостатков и выполнен согласно условиям договора.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Твердый знак» (заказчик) и обществом «Геопоинт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 06.11.2020 № 06-11-20-001.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель оказывает услуги - топографическая съемка земельного участка, ориентировочной протяженностью 11,8 км, шириной 50 м, масштаба 1:500, высотой сечения рельефа 0,5 м, в системе координат МСК-66, системе высот Балтийской, согласно Приложения 1 (схема прокладки проектируемых газопроводов высокого и низкого давления с. Некрасово), адрес объекта: Свердловская область, Белоярский городской округ, с. Некрасово, а заказчик принимает и оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, которые установлены настоящим договором.

Срок оказания услуг по настоящему договору 30 календарных дней с момента внесения предоплаты, согласно пункта 2.3 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результат услуги: топографический план масштаба 1:500, высотой сечения рельефа 0,5 м в системе координат МСК-66, системе высот Балтийской в электронном виде формата DWG, направляется заказчику на адрес электронной почты t.znak2015@mail.ru

За оказанные по настоящему договору услуги заказчик обязался оплатить исполнителю 200 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3.1 договора оплата аванса производится в размере 20% от общей стоимости услуг, путем внесения денежных средств заказчика на расчетный счет предприятия исполнителя, в течение 2 календарных дней с даты заключения настоящего договора. Остаток в размере 80% от общей стоимости услуг, производится после выполнения всех работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик в течение 10 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг. При наличии мотивированного отказа заказчика от приемки услуг сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их устранений.

Исполнителем оформлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.12.2020 № 1 на сумму 200 000 руб. и совместно с топографическим планом направлен заказчику 28.12.2020 на адрес электронной почты t.znak2015@mail.ru.

Заказчиком исполнителю по электронной почте 29.12.2020 направлен список недостатков топографического плата.

Исполнитель 12.01.2021 направил заказчику по электронной почте топографические планы.

Заказчик, ссылаясь на нарушение срока оказания услуг по договору, 14.01.2021 направил исполнителю уведомление о расторжении договора, в котором потребовал возврата перечисленного по договору аванса в сумме 40 000 руб.

В ответ исполнитель в претензии от 19.01.2021 № 19-01-21-01 потребовал от заказчика оплатить задолженность за оказанные по договору услуги, указывая на то, что цель договора достигнута и результат по договору обществом «Твердый знак» получен; при этом размер окончательного платежа по договору уменьшен исполнителем со 160 000 руб. до 159 372 руб. 19 коп. на размер суммы ответственности за нарушение сроков оказания услуг в период с 17.12.2020 по 12.01.2021 – 627 руб. 81 коп., рассчитанного в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что отказ заказчика от исполнения договора является неправомерным, исполнитель обратился с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что исполнителем нарушены сроки оказания услуг, результат оказанных услуг не соответствует условиям договора и положениям норм договоров на выполнение проектных и изыскательских работ, заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск частично и отказывая в удовлетворении встречного иска, руководствовался статьями 309, 310, 395, 431, 450, 450.1, 779, 781, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что предусмотренные договором услуги исполнителем оказаны, результаты топографической съёмки заказчиком получены 12.01.2021 по электронной почте, что последним не опровергнуто; мотивированного отказа от приемки услуг, возражений по их объему и качеству, заказчиком исполнителю не направлялось.

Поскольку результат услуг, предусмотренный договором, был получен заказчиком после устранения замечаний, сроков устранения которых установлено не было, суд первой инстанции счел, что заявленный ответчиком отказ от исполнения договора по причине нарушения срока оказания услуг после получения результатов топографической сьемки является неправомерным и не исключает обязанность заказчика принять и оплатить фактически оказанные по договору услуги, в связи с чем основания для взыскания перечисленного по договору аванса отсутствуют, неосновательное обогащение на стороне первоначального истца не возникло.

С учетом того, что результат работ после устранения замечаний направлен заказчику 12.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 13.01.2021.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. Указал, что услуги по договору исполнителем оказаны и топографическая съемка передана заказчику до заявления им отказа от исполнения договора в письме от 14.01.2021, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Требование ответчика о взыскании с общества «Геопоинт» неосновательного обогащения признано судом апелляционной инстанции также не подлежащим удовлетворению, поскольку перечисленный заказчиком аванс явился оплатой за оказанные истцом услуги.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств сторон по договору возмездного оказания услуг носит встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), где на стороне заказчика лежит обязанность оплатить исполнителю оказанные им услуги в сроки и порядке, предусмотренные таким договором

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, исходя из положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, до того момента как заказчик отказался от исполнения договора у него сохраняется обязанность по приемке работ.

Как установлено судами, составленный топографический план направлялся исполнителем по электронной почте заказчику в соответствии с условиями пункта 1.4 договора 28.12.2020, а также 12.01.2021 – исправленный с учетом заявленных ответчиком замечаний от 29.12.2020.

Факт получения 12.01.2021 топографического плана заказчиком не опровергнут.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы пунктом 1.4 договора предусмотрено, что результатом оказанных услуг по договору является именно топографический план, а не проектные и (или) изыскательные работы, как на это указывает ответчик. В предмет договора (пункт 1.1) не входит обязанность исполнителя по разработке инженерных изысканий.

Таким образом, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции, верно квалифицировали правоотношения сторон как отношения по возмездному оказанию услуг, которые регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После получения заказчиком 12.01.2021 от исполнителя топографического плана, каких-либо возражений против приемки услугобществом «Твердый знак» не заявлялось, претензий о наличии недостатков в результате оказанных услуг, его несоответствии условиям договора, обществу «Геопоинт» не направлялось.

При этом, на основании нормы части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в соответствии с условиям пункта 3.2 договора обязанность предоставить мотивированный отказ в приемке работы возлагается именно на ответчика.

Надлежащих доказательств того, что оформленная исполнителем топографическая съемка не соответствует условиям договора, техническим регламентам, нормативным техническим документам, и не может быть использована заказчиком в дальнейшем, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на наличие в штампах топографического плана указания на иную организацию, не являющуюся стороной договора, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не опровергает факт оказания услуг по спорному договору и не является основанием, освобождающим заказчика от обязанности по оплате оказанных услуг.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что услуги по договору исполнителем оказаны и топографическая съемка передана заказчику до заявления им отказа от исполнения договора, в связи с чем у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг, суды пришли к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании задолженности правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание, что перечисленный заказчиком аванс в размере 40 000 руб. является оплатой за оказанные истцом услуги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для квалификации указанной суммы денежных средств в качестве неосновательного обогащения общества «Геопоинт» не имеется, в силу чего требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

Ссылки общества «Твердый знак» на судебную практику по иным делам не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены судебных актов, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства в настоящем деле и иных делах, на которые ссылается заявитель, не являются схожими и установлены судами на основе оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, что и повлекло различные выводы по существу спора.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения были затронуты права и законные интересы общества «Центрпроект», суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из содержания обжалуемого решения наличие выводов, которые затрагивали бы права и законные интересы, либо возлагали бы какие-либо обязанности на данное лицо, не усматривается, что не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов с учетом норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы общества «Твердый знак», касающиеся допущенных, по мнению заявителя, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции, получили надлежащую оценку со стороны суда апелляционной инстанции и отклонены с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемого постановления. Суд кассационной инстанции также не установил процессуальных нарушений как со стороны суда первой инстанции при рассмотрении дела, так и со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении доводов общества «Твердый знак» о наличии соответствующих нарушений, которые могли бы являться основанием для отмены судебных актов с учетом норм части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Твердый знак» - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2021 по делу № А60-7537/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Твердый знак»– без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья А.А. Гайдук