Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Стерлитамакские распределительные тепловые сети» и администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-43042/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» – ФИО2.(доверенность от 31.12.2021 № 119/1-257);

администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан – ФИО3 (доверенность от 10.12.2021 № 18-10592).

От государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие представителя. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд удовлетворил его на основании норм статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представителем акционерного общества «Стерлитамакские распределительные тепловые сети» также заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом.

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителя кассационной жалобы обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы в соответствии с нормами статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акционерное общество «Стерлитамакские распределительные тепловые сети» (далее – общество «СРТС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (далее – общество «БашРТС», ответчик) о взыскании 34 317 330 руб. 11 коп. суммы неосновательного обогащения, составляющего затраты на содержание тепловых сетей для обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения в переходный период передачи сетей ответчику, и 1 450 494 руб. процентов начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченымуниципальное унитарное предприятие «Электрические сети», государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам, администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 исковые требования общества «СРТС» удовлетворены, с общества «БашРТС» в пользу общества «СРТС» взыскано неосновательное обогащение в сумме
34 317 330 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 450 494 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 26.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.02.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2020 по делу № А07-43042/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан
от 09.03.2021 дело по иску общества «СРТС» к обществу «БашРТС» о взыскании 34 317 330 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 450 494 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами принято на новое рассмотрение, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела общество «СРТС» уточнило исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с общества «БашРТС»
15 714 687 руб. 59 коп. неосновательного обогащения за период с 08.05.2019 по 04.07.2019, и 3 370 477 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных за период с 05.07.2019 по 19.01.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу № А07-43042/2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично.

С общества «БашРТС» в пользу общества «СРТС» взыскано
9 168 984 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 1 966 558 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 69 097 руб. 44 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.07.2022 решение суда оставлено без изменения.

С вынесенными судебными актами общество «СРТС» и администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан не согласились, обратились с кассационными жалобами, в которых просят указанные решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СРТС» указывает, что дата фактической передачи тепловых сетей не влияет на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком.

Общество «СРТС» отмечает, что договор аренды энергетических объектов № 2/119-77 заключен между предприятием «Электрические сети» и обществом «БашРТС», следовательно, истец не является стороной договора и не может повлиять на дату подписания актов приема-передачи имущества.

Общество «СРТС» утверждает, что расходы на поддержание арендованного имущества в исправном состоянии включены в тариф общества «БашРТС», в связи с этим полагает, что независимо от того, кто владел тепловыми сетями и несет обязательства по их содержанию в определенный момент времени, денежные средства за указанный период аккумулируются у ответчика.

По мнению общества «СРТС», ответчик обязан вернуть сбережения, полученные за счет истца за весь период обслуживания обществом «СРТС» тепловых сетей с 08.05.2019 по 04.07.2019.

В обоснование доводов кассационной жалобы администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания суммы неосновательного обогащения за периоды с 08.05.2019 по 31.05.2019 и с 01.07.2019 по 04.07 2019.

Администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан полагает, что общество «БашРТС» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку законодательство не связывает момент, с которого начинается течение срока договора аренды, с датой передачи соответствующего объекта арендатору.

По мнению администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостанв тариф общества «БашРТС», утвержденный на 2019 год включены затраты по договору с обществом «СРТС» на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2017 № 2/225-543.

В связи с этим администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан утверждает, что все затраты, возникающие в процессе теплоснабжения оплачивают потребители тепловой энергии, путем внесения платежей, в том числе за весь период исковых требований с 08.05.2019 по 04.07.2019, рассчитанных на основании тарифа, который утверждается для теплоснабжающей организации, при этом затрат, связанных с процессом теплоснабжения, которые являются предметом исковых требований, единая теплоснабжающая организация не несла.

Администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан полагает, что вывод судов о том, требования должны были предъявляться к предприятию «Электрические сети» как к надлежащему ответчику в период с 01.05.2019 по 21.05.2019 является неправомерным, поскольку последний не получал денежных средств, связанных с несением затрат, являющихся предметом иска, с потребителя или иных лиц.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашРТС» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что доводы заявителей жалобы о том, что судами неверно определен период неосновательного обогащения, являются необоснованными, поскольку обязательства общества «БашРТС», как арендатора по содержанию спорного имущества, перед предприятием «Электрические сети» возникло с момента подписания сторонами актов приема-передачи, то есть в отношении движимого имущества с 21.05.2019, в отношении недвижимого имущества с 31.05.2019 соответственно.

Также общество «БашРТС» полагает, что доводы заявителей жалобы о том, что в тариф общества «БашРТС», утвержденный на 2019 включены затраты по договору с обществом «СРТС» на оказание услуг по передаче тепловой энергии № 2/225-543, являются необоснованными, посколькуматериалами дела подтверждается отсутствие в спорный период договорных отношений на оказание услуг по передаче тепловой энергии между обществом «СРТС» и обществом «БашРТС», при этом предметом исковых требований истца было взыскание неосновательного обогащения за техническое обслуживания спорного имущества, в ходе нового рассмотрения дела в суде первой инстанции предмет спора истец не уточнял.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между предприятием «Электрические сети» и обществом «СРТС» заключен договор аренды оборудования энергетических объектов, тепловых сетей и иного имущества без права выкупа от 30.09.2012 № 2 и договор аренды недвижимого имущества без права выкупа от 29.03.2013 № 3.

По условиям указанных договоров аренды обществу «СРТС» было передано имущество для самостоятельного использования в целях осуществления производства, передачи и распределения пара и горячей воды (тепловой энергии). Перечень передаваемого в аренду имущества, содержится в приложении к актам приема-передачи вышеуказанных договоров.

Постановлением Администрации от 27.12.2013 № 2794 общество «БашРТС» определено единой теплоснабжающей организацией в границах г. Стерлитамак.

Общество «СРТС» является производителем тепловой энергии, в том числе, оказывает услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя потребителям общества «БашРТС».

Между обществом «СРТС» (поставщик) и обществом «БашРТС» (покупатель) заключены следующие договора:

– договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2017 № 2/225-543, по условиям которого общество «СРТС» обязуется оказывать обществу «БашРТС» услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя его потребителям посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии через тепловые сети и устройства, принадлежащие обществу «СРТС» на праве собственности или ином установленном законом оснований, а ответчик обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном договором;

– договор теплоснабжения от 01.10.2017 № 1-225-604, по условиям которого поставщик (общество «СРТС») поставляет покупателю (обществу «БашРТС») тепловую энергию с горячей водой, теплоноситель от теплоисточников общества «СРТС» (малые котельные) для осуществления покупателем деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, горячей водой, а покупатель принимает и оплачивает полученные тепловую энергию и теплоноситель.

Решением Совета городского округа город Стерлитамак от 07.05.2019 № 4-1/25з согласована сделка по передаче в аренду предприятием «Электрические сети», энергетических объектов, закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения, обществу «БашРТС» по ставке арендной платы не ниже рыночной.

В связи с принятием решения Совета двухсторонними соглашениями от 08.05.2019 договор аренды № 2 и договор аренды № 3 были расторгнуты, и большая часть арендуемого имущества (97%) возвращена обществом «СРТС» предприятию «Электрические сети».

Расторжение договоров аренды между обществом «СРТС» и предприятием «Электрические сети» послужило основанием для расторжения договора теплоснабжения № 1-225-604 в полном объеме, а также договора на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2017 № 2/225-543 в части возвращенного арендованного имущества.

В свою очередь между предприятием «Электрические сети» (арендодатель) и обществом «БашРТС» (арендатор) заключены договоры аренды без права выкупа энергетических объектов от 21.05.2019 № 119-71 (движимого имущества, акт передачи от 21.05.2019, доступ к указанному имуществу арендодателем был обеспечен арендатору 05.06.2019) и
от 31.05.2019 № 2/119-77 (недвижимого имущества, акт приема-передачи от 31.05.2019).

В связи с необходимостью обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения города в период с 09.05.2019 общество «СРТС» продолжало нести расходы на содержание работников, обслуживающих переданное имущество, а также на ремонт и техническое обслуживание переданных энергетических объектов теплоснабжения (тепловые сети центрального отопления, центральные сети горячего водоснабжения, оборудование центральных тепловых пунктов и насосной, малых котельных), что подтверждается актом от 01.07.2019, подписанным обществом «СРТС» и обществом «БашРТС».

В спорный период с 08.05.2019 по 04.07.2019 срывов поставок тепловой энергии не отмечалось, квартальные сети теплоснабжения и ГВС города Стерлитамак фактически истцом эксплуатировались и обслуживались в целях оказания услуг по транспортировке тепловой энергии.

Как полагает общество «СРТС», в вышеуказанный период им понесены следующие расходы:

– с 08.05.2019 по 31.05.2019 в сумме 5 977 056 руб. 40 коп., с учетом частичной оплаты - 4 293 774 руб. 54 коп., в том числе НДС 20 %;

– с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 10 755 312 руб. 80 коп., с учетом частичной оплаты - 9 168 984 руб. 98 коп., в том числе НДС 20 %;

– с 01.07.2019 по 04.07.2019 в сумме 2 426 042 руб. 28 коп., с учетом частичной оплаты - 2 251 928 руб. 07 коп., в том числе НДС 20 %, всего в общей сумме 15 714 687 руб. 59 коп., в том числе НДС 20 %.

В связи с возвратом имущества предприятию «Электрические сети» с 08.05.2019 у общества «СРТС» прекратились основания для выставления в адрес общества «БашРТС» стоимости услуг по передаче тепловой энергии, таким образом, по мнению общества «СРТС», составляющая истца в тарифе общества «БашРТС» на тепловую энергию для конечного потребителя, стоимость услуг по передаче тепловой энергии, необоснованно аккумулировалась у общества «БашРТС» в период с 08.05.2019 по 04.07.2019.

Между истцом и ответчиком подписан акт от 01.07.2019, в соответствии с которым стороны договорились, что обслуживание энергетического оборудования и объектов, переданных предприятием «Электрические сети» обществу «БашРТС» по договорам аренды от 31.05.2019 № 2/119-77 и от 21.05.2019 № 119-71 со стороны общества «СРТС» прекращено 30.06.2019.

Кроме того, в адрес общества «БашРТС» сопроводительными письмами от 07.06.2019 № 15-935 и от 08.10.2019 № 15-1291 направлялся проект договора на техническое обслуживание (эксплуатацию) тепловых сетей, ЦТП, насосной и малых котельных, однако данный договор подписан не был, мотивированный отказ от его подписания не поступал.

Ссылаясь на то, что в период с 08.05.2019 по 04.07.2019 понесены фактические затраты на содержание имущества, переданного ответчику, истец направил претензию от 06.11.2019 № 09-1344, которая вручена ответчику нарочно, о чем свидетельствует штамп о получении от 06.11.2019.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несения обществом «СРТС» расходов, связанных с обслуживанием сетей, непосредственно переданных обществу «БашРТС», учитывая отсутствие в спорный период договорных отношений с обществом «СРТС» по обслуживанию тепловых сетей, пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме 9 168 984 руб. 98 коп., составляющей расходы общества «СРТС» на обслуживание сетей с учетом произведенных ответчиком оплат удовлетворили исковые требования частично в указанной сумме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как установлено судами, несение обществом «СРТС» расходов на содержание работников, обслуживающих переданное обществу «БашРТС» имущество, а также на ремонт и техническое обслуживание переданных энергетических объектов теплоснабжения (тепловые сети центрального отопления, центральные сети горячего водоснабжения, оборудование центральных тепловых пунктов и насосной, малых котельных), вызвано необходимостью обеспечения бесперебойного теплоснабжения населения города в период с 08.05.2019 по 04.07.2019.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным Законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.3 Закона № 190-ФЗ арендатор по договору аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности по договору аренды, обязан поддерживать данные объекты в исправном состоянии, проводить их текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на их содержание.

Как следует из материалов дела, и установлено судами при рассмотрении спора, между предприятием «Электрические сети» и обществом «БашРТС» заключены договоры аренды без права выкупа энергетических объектов от 31.05.2019 №2/119-77 (недвижимое имущество), акт приема-передачи 31.05.2019; и от 21.05.2019 №119-71 (движимое имущество доступ к указанному имуществу арендодателем был обеспечен арендатору только 05.06.2019), акт приема-передачи от 21.05.2019.

Таким образом, обязательства общества «БашРТС», как арендатора по содержанию спорного имущества, перед предприятием «Электричесие сети» возникли с момента подписания сторонами актов приема-передачи, то есть в отношении движимого имущества с 21.05.2019, в отношении недвижимого имущества с 31.05.2019, соответственно.

При этом обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с иными лицами, которые не являются стороной договора аренды.

Из материалов дела следует также, что между обществом «БашРТС» и обществом «СРТС» были заключены договоры от 01.10.2017, которые в связи с передачей спорных сетей ответчику 08.05.2019, сторонами были расторгнуты - по оказанию услуги по передаче тепловой энергии (в части возвращенного имущества 97%) и - по теплоснабжению (полностью).

Факт оказания услуг обществом «СРТС» по обслуживанию энергетического оборудования и объектов, переданных ответчику по договорам аренды от 31.05.2019 и от 21.05.2019, в период с 08.05.2019 по 30.06.2019 подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Представленными в материалы дела доказательствами установлено, что фактически имущество (тепловые сети) в полном составе передано ответчику 31.05.2019 в соответствии с актами приема передачи от 21.05.2019 и от 31.05.2019.

Следовательно, только с 01.06.2019 у ответчика возникли обязанности в отношении тепловых сетей, обслуживание которых в этот период осуществлял истец.

Между тем, 01.07.2019 обществом «СРТС» и обществом «БашРТС» подписан акт о прекращении с 30.06.2019 обслуживания тепловых сетей, переданных в аренду обществу «БашРТС».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лиц, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, установили,чтообщество «СРТС» в период с 01.06.2019 по 30.06.2019 обслуживало тепловые сети, переданные в аренду обществу «БашРТС», и что обязанность по содержанию арендованного имущества в указанный период должна быть возложена на общество «БашРТС». В связи с этим суды признали, что расходы, которые истец понес на обслуживание указанных сетей, являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на обслуживание сетей с учетом оплат за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в сумме
9 168 984 руб. 98 коп.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств подтвержден материалами дела. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств рассматриваемого спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2019 по 19.01.2022 в сумме 1 966 558 руб. 87 коп. удовлетворено правомерно.

Доводы заявителей жалобы о том, что расходы на поддержание арендованного имущества в исправном состоянии включены в тариф общества «БашРТС», в связи с этим независимо от того, кто владел тепловыми сетями и несет обязательства по их содержанию в определенный момент времени, денежные средства за указанный период аккумулируются у ответчика; ответчик обязан вернуть сбережения, полученные за счет истца за весь период обслуживания обществом «СРТС» тепловых сетей с за периоды с 08.05.2019 по 31.05.2019 и с 01.07.2019 по 04.07 2019, поскольку дата фактической передачи тепловых сетей не влияет на правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании неосновательного обогащения составляющего сумму затрат понесенных истцом по содержанию и техническому обслуживанию спорного имущества, а требования основанные на взаимоотношениях сторон по транспортировке тепловой энергии.

Учитывая, что актом от 01.07.2019 подтверждается, что обслуживание энергетического оборудования и объектов, переданных ответчику по договорам аренды от 31.05.2019 и от 21.05.2019 со стороны общества «СРТС» прекращено 30.06.2019, выводы судов об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца в период с 30.06.2019 по 04.07.2019 являются обоснованными.

При указанных обстоятельствах, исковые требования общества «СРТС» правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания суммы основного долга за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 в размере 9 168 984 руб. 98 коп.

Оснований для удовлетворения требований истца в оставшейся части судами не установлено, поскольку обязанность по содержанию сетей возникает у ответчика только с момента их получения по договору аренды.

Довод администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостано том, что в тариф общества «БашРТС», утвержденный на 2019 год включены затраты по договору с обществом «СРТС» на оказание услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.10.2017 № 2/225-543, судом кассационной инстанции отклоняется, в связи с тем, что не подтверждает нарушение судами при рассмотрении спора норм материального права, а также факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в периоды с 08.05.2019 по 31.05.2019 и с 01.07.2019 по 04.07.2019.

Кроме того, судом кассационной инстанции учитывается, что затраты на содержание сетей полученных ответчиком в пользование на основании договоров аренды в мае 2019 года в середине регулируемого периода не могли быть учтены при утверждении тарифа на 2019 год.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы общества «СРТС», администрация городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.03.2022 по делу
№ А07-43042/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Стерлитамакские распределительные тепловые сети» и Администрации городского округа города Стерлитамак Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Н.С. Васильченко

А.Д. Тимофеева