Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-К» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.03.2023 по делу № А71-1962/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «РСУ-К» (в режиме онлайн, далее – общество «РСУ-К») – ФИО1 (доверенность от 23.01.2023 № 39);

общества с ограниченной ответственностью «Т-Плюс» (далее – общество «Т-Плюс») – ФИО2 , в режиме онлайн (доверенность от 21.08.2022); ФИО3 (доверенность от 05.09.2022);

временного управляющего ФИО4 –
ФИО5, в режиме онлайн (доверенность от 30.12.2021).

Общество "РСУ-К" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее – общество "Городская УК") о взыскании задолженности в размере 2 454 536 руб. 15 коп. (с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество «РСУ-К» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель отметил, что права общества "Городская УК" и временного управляющего принятым решением суда не затрагиваются, поскольку с момента исключения МКД из лицензии и выбора нового способа управления ответчик не является собственником специального счета, в связи с чем общество «Городская УК» не является надлежащим ответчиком по делу. Заявитель также обращает внимание на то, что все необходимые документы проверены банками и размещены в ГИС ЖКХ, кроме того, указал, что в ГИС ЖКХ размещаются сведения о специальном счете, а не акты выполненных работ.

От временного управляющего ФИО4 и общества «РСУ-К» поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых они просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из исковых требований, между обществом "РСУ-К" (генподрядчик) и обществом "Городская УК" (заказчик) заключены 11 договоров подряда по капитальному ремонту в МКД:

Согласно пункту 2.1 договора 1 в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2021 ориентировочная стоимость работ составляет 1 900 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора 1 окончательная стоимость работ определяется согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2). Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2 договора 1.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 29.09.2021 и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 29.09.2021 стоимость выполненных работ по договору 1 составила 1 745 929 руб. 00 коп.

Актом сверки взаимных расчетов зафиксирована задолженность по договору 1 в размере 281 669 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора 2 ориентировочная стоимость работ составляет 935 032 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора 2 окончательная стоимость работ определяется согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2). Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2 договора 2.

Согласно справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 17.06.2020, 23.09.2020 и актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 17.06.2020, 23.09.2020 стоимость выполненных работ по договору 2 составила 895 964 руб. 00 коп.

Актом сверки взаимных расчетов зафиксирована задолженность по договору 2 в размере 48 428 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора 3 ориентировочная стоимость работ составляет 202 353 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора 3 окончательная стоимость работ определяется согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2). Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2 договора 3.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 02.06.2020 и акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.06.2020 стоимость выполненных работ по договору 3 составила 346 722 руб. 00 коп.

Актом сверки взаимных расчетов зафиксирована задолженность по договору 3 в размере 110 971 руб. 88 коп.

Согласно пункту 2.1 договора 3 ориентировочная стоимость работ составляет 300 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора 4 окончательная стоимость работ определяется согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2). Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2 договора 4.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 03.08.2020 и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.08.2020 стоимость выполненных работ по договору 4 составила 275 222 руб. 00 коп.

Актом сверки взаимных расчетов зафиксирована задолженность по договору 4 в размере 48 244 руб. 57 коп.

Согласно пункту 2.1 договора 5 ориентировочная стоимость работ составляет 1 456 286 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора 5 окончательная стоимость работ определяется согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2). Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2 договора 5.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 07.10.2020, 28.10.2021 и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 07.10.2020, 28.10.2021 стоимость выполненных работ по договору 5 составила 1 680 951 руб. 60 коп.

Актом сверки взаимных расчетов зафиксирована задолженность по договору 5 в размере 623 720 руб. 60 коп.

Согласно пункту 2.1 договора 6 ориентировочная стоимость работ составляет 1 140 128 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора 6 окончательная стоимость работ определяется согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2). Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2 договора 6.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.09.2022, 29.08.2022 и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 30.09.2022, 29.08.2022 стоимость выполненных работ по договору 6 составила 1 140 128 руб. 00 коп.

Актом сверки взаимных расчетов зафиксирована задолженность по договору 6 в размере 284 036 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора 7 ориентировочная стоимость работ составляет 1 039 725 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора 7 окончательная стоимость работ определяется согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2). Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2 договора 7.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 24.03.2022 и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 24.03.2022 стоимость выполненных работ по договору 7 составила 546 791 руб. 00 коп.

Актом сверки взаимных расчетов зафиксирована задолженность по договору 7 в размере 341 183 руб. 50 коп.

Согласно пункту 2.1 договора 8 ориентировочная стоимость работ составляет 1 856 966 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора 8 окончательная стоимость работ определяется согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2). Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2 договора 8.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.07.2022 и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.07.2022 стоимость выполненных работ по договору 8 составила 876 819 руб. 00 коп.

Актом сверки взаимных расчетов зафиксирована задолженность по договору 8 в размере 116 719 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора 9 ориентировочная стоимость работ составляет 503 976 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора 9 окончательная стоимость работ определяется согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2). Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2 договора 9.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 26.03.2021 и акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 26.03.2021 стоимость выполненных работ по договору 9 составила 412 464 руб. 00 коп. (л.д. 104-106).

Актом сверки взаимных расчетов зафиксирована задолженность по договору 9 в размере 128 364 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора 10 ориентировочная стоимость работ составляет 939 688 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора 10 окончательная стоимость работ определяется согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2). Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2 договора 10.

Согласно справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 27.04.2021, 25.05.2021 и актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 27.04.2021, 25.05.2021 стоимость выполненных работ по договору 10 составила 867 331 руб. 00 коп.

Актом сверки взаимных расчетов зафиксирована задолженность по договору 10 в размере 167 041 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2.1 договора 11 в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2022 ориентировочная стоимость работ составляет 451 000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.4 договора 11 окончательная стоимость работ определяется согласно справки о стоимости выполненных работ (форма КС3) с расшифровкой видов работ (форма КС-2). Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.2 договора 11.

Актом сверки взаимных расчетов зафиксирована задолженность по договору 11 в размере 304 159 руб. 20 коп.

В связи с наличием задолженностей генподрядчик обращался с претензией № 4 от 10.01.2023.

Ссылаясь на наличие указанных задолженностей, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия спора между сторонами по факту

выполненных работ и сумме долга, которую в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Исковые требования "РСУ-К" по взысканию задолженности основаны на условиях указанных выше перечня 11 договоров генерального подряда различных видов работ по капитальному ремонту в жилых многоквартирных домах, актах приемки и актах сверки расчетов, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых работ, и сводилась к тому, что заказчик принял работы и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

Временный управляющий общества "Городская УК" ФИО4, обращаясь с кассационной жалобой в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума № 35), указал на дружественные правоотношения сторон, аффилированность сторон; недоказанность факта выполнения спорных работ, отсутствие первичных документов в подтверждение необходимости и объема работ, фактических действий, связанных с выполнением работ; учитывая специфику капитального ремонта МКД, ссылался на отсутствие информации в источнике - сайт ГИС ЖКХ; указывает на отсутствие решений общего собрания собственников МКД и сведений о наличии достаточных средств на специальном счете, сведений об уполномоченном лице по проверке и приемке работ.

Управляющий и участвующий кредитор общество "Т Плюс", ссылаясь на акт выездной налоговой проверки, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9164/22, полагали, что стороны имитировали искусственную задолженность, причинив вред имущественным интересам прочих кредиторов, стороны реализовывали противоправную цель.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работы.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства истец не представил ни одного документа, касающегося возможности выполнения работ и их необходимости, в том числе с учетом видов работ по капитальному ремонту МКД (по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, капитальному ремонту фасада, кровли, капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем электроснабжения и т.д.).

В суде первой инстанции ответчик занимал консолидированную позицию с истцом, дело рассмотрено в одном судебном заседании, с учетом положений части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений ответчика, что, по сути, с учетом положений статьи 70 АПК РФ не требовало проверки судом обстоятельств в ходе производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта не исследовал и не оценивал представленные доказательства по объективным причинам.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции правомерно учтено, что настоящий иск был предъявлен одновременно по всем 11 договорам в 07.02.2023 (при том, что первый акт был подписан в июне 2020, последний из актов в августе 2022); в преддверии банкротства заказчика (определение о признании должника банкротом от 26.01.2023 по делу № А71-759/2023).

Суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить, в том числе, первичную документацию о выполнении работ в рамках исполнения спорных обязательств. Однако таких доказательств истцом не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела также отсутствуют доказательства, которые могли бы отражать факт производства (с учетом их специфики), объемы работ, в частности отсутствуют сведения: о наличии штата сотрудников, необходимого для выполнения работ; отсутствует техническая документация с учетом видов работ на объектах МКД; лицензии на выполнение работ, документы об участии в саморегулируемой организации, допуски к выполнению работ на объекте, журналы производства работ, акты скрытых работ, табеля учета рабочего времени, складская документация, документы о происхождении и движении строительных материалов и т.п.; в том числе отсутствуют какие-либо косвенные доказательства подрядных правоотношений: - отсутствие бухгалтерской документации со сведениями об отражении задолженности или прочих обстоятельств, подтверждающих выполнение подрядных работ.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции поддержал позицию временного управляющего о том, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение факта выполнения работ и их объема, а также заявленной стоимости.

В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, том числе, взнос на капитальный ремонт.

Статьей 170 ЖК РФ предусмотрено, что взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме, проценты, уплаченные собственниками таких помещений в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт, проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, образуют фонд капитального ремонта.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирном доме.

Принимая во внимание особенность выполнения капитального ремонта на объектах МКД, а также положения пункта 2.2 договоров (у всех аналогичные условия об основной оплате по мере поступления взносов на капитальный ремонт от собственников помещений многоквартирных домов, в фонд капитального ремонта, формируемого на специальном счете), суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимание возражения временного управляющего и кредитора ответчика о том, что на сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/#!/main отсутствует информация о проведении капитального ремонта в отношении МКД по спорным договорам генерального подряда.

При этом на сайте ГИС ЖКХ размещена информация о планируемых работах по капитальному ремонту с 2014 по 2048 гг. в отношении следующих МКД работы будут проводиться:

6. Г. Ижевск, ул. Коммунаров, д. 183 - ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения - период с 01.2028 по 12.2028.

Ни одного пояснения, опровергающего с разумной долей достоверности, истцом в данной части также не приведено. Определение апелляционного суда от 13.07.2023 в указанной части истцом не исполнено.

Часть 1 статьи 189 ЖК РФ предусматривает, что проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 данной статьи.

В соответствии с частью 5.1 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Исходя из изложенных положений законодательства, истцом также не даны пояснения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, пояснений о порядке приемки таких работ уполномоченным лицом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела приобщены нечитаемые акты (КС-2), справки (КС-3) по договорам генерального подряда от 17.06.2019 № 232-кр-фу, частично по договору от 17.06.2019 № 235-кр-э.

В материалах дела отсутствует акт (КС-2) по договору от 23.08.2020 № 399-кр-т на сумму 546 791 руб. 00 коп., справка (КС-3) на сумму 492 934 руб. 00 коп.; не представлен договор генерального подряда от 26.11.2020 № 437- кр-т, акт (КС-2) по договору (договор 8).

Суд апелляционной инстанции также признает заслуживающими внимание дополнительные доводы, изложенные временным управляющим в дополнении к жалобе о том, что в рамках дела № А71-9164/22 были установлены факты оформления недостоверных документов обществом "РСУ-К" по выполнению работ для общества "Городская УК"; нахождении документов по финансово-хозяйственной деятельности и печати общества "РСУ-К" в распоряжении общества "Городская УК"; подконтрольности лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные договоры заключены для формального документооборота; первичных документов ни истцом, ни ответчиком в материалы настоящего дела не представлено. Истец пояснений, расчетов применительно к каждому договору не представил, при этом ссылаясь на обоснованность заявленных требований, представил формальный отзыв от 17.08.2023 общего характера, представил выписки со счетов ООО "УК "Друзья", ООО "ГУК", ООО "УК "Правильная", которые не имеют отношения к существу спорных обязательств.

Между тем с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сами по себе акты сдачи-приемки работ, акты сверки взаимных расчетов не могут являться достаточными и бесспорными доказательствами реального выполнения работ.

Несогласие кассатора с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А71-1962/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ-К» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи Е.И. Гуляева

И.А. Краснобаева