Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевелевой П.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление капитального строительства Свердловской области» (далее – истец, Управление капитального строительства, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 по делу № А60-65081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.09.2022 приняли участие представители:

Управления капитального строительства – Брюхов Д.Б. (доверенность
от 31.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» – Горбунова О.Н. (доверенность от 10.01.2022).

В судебном заседании объявлен перерыв до 27.09.2022 09 ч. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 27.09.2022 в том же составе судей, при участии представителей:

Управления капитального строительства – Брюхов Д.Б. (доверенность
от 31.05.2022);

общества с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» – Горбунова О.Н. (доверенность от 10.01.2022);

акционерного общества «Дирекция строящихся объектов» –
Талдонова Л.В. (доверенность от 31.01.2022, посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»).

Управление капитального строительства обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Дирекция строящихся объектов» (далее – ответчик, общество «Дирекция строящихся объектов»)
о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту
от 19.12.2019 № 0162200011819003384 в сумме 4 367 424 руб. 48 коп.

Общество «Дирекция строящихся объектов» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Управлению капитального строительства
о взыскании задолженности в сумме 26 833 573 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АБСК-Изоляционные системы» (далее – третье лицо, общество «АБСК-Изоляционные системы»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 требования по первоначальному иску Управления капитального строительства удовлетворены, в удовлетворении встречного иска общества «Дирекция строящихся объектов» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.01.2021 решение суда от 03.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2021 по делу № А60-65081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по тому же делу отменены в части отказа в удовлетворении встречного иска. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 исковые требования общества «Дирекция строящихся объектов» удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.05.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление капитального строительства, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречного иска, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы приводит доводы о несогласии с выводом судов о наличии потребительской ценности выполненных работ без учета критического их расхождения с требованиями проектной документации и стоимости переделки работ заново. По мнению заявителя, суды не исследовали мотивы отказа Управления капитального строительства от подписания актов выполненных работ, не оценивали первичные документы о недостатках, переписку сторон, журналы работ, исполнительную документацию, не сопоставили с односторонними актами, не учли, что причиной их неподписания явились критические нарушения, о которых подрядчик осведомлен. С позиции заявителя односторонние акты выполненных работ не имеют заранее установленной силы, подлежат оценке наравне с другими доказательствами. Заявитель считает, что суды неверно распределили бремя доказывания, не поставили вопрос о назначении экспертизы в целях определения качества выполненных работ и их пригодности. Ссылаясь на заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», податель жалобы поясняет, что из общего количества свай (593 шт.) 246 шт. свай забиты ошибочно, являются лишними, смещенными по оси, отсутствуют вовсе, не предусмотрены проектом, а часть объемов работ не предусмотрена проектной сметой. Частично выполненная рабочая документация содержит существенные отступления от проектной документации с изменением конструктивной схемы здания, недостатки, влияющие на прочность и безопасность работ, сохраняются. Из представленной в материалы дела копии общего журнала работ следует, что 15.07.2020 представителем истца в журнале сделана запись о выполнении работ по забивке свай в отступление от проекта. Как указывает кассатор, подрядчик не представлял акты об устранении недостатков, акты освидетельствования. Таким образом, заявитель полагает, что работы на сумму 26 833 573 руб. 60 коп. не подлежали принятию ввиду отсутствия исполнительной и рабочей документации на производство таких работ, выражает несогласие с выводом суда о том, что факт неразработки генподрядчиком рабочей документации не имеет правового значения для рассмотрения встречного иска. Более того, по мнению заявителя, выводы судов о наличии потребительской ценности объекта для государственного заказчика и наличии неосновательного обогащения государственного заказчика в результате одностороннего отказа от исполнения контракта являются несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Дополнения к кассационной жалобе Управления капитального строительства не принимаются, не приобщаются к материалам кассационного производства и подлежат возвращению заявителю, поскольку к ним в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложены доказательства направления (вручения) копий дополнений другим лицам, участвующим в деле.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Дирекция строящихся объектов» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Управлением капитального строительства (государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Дирекция строящихся объектов «Федерального медико-биологического агентства» (далее – ГУП «ДСО» ФМБА России, генподрядчик) заключен государственный контракт № 0162200011819003384
от 19.12.2019 (далее – контракт), по условиям которого, генподрядчик принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ по объекту: «Здание территориального центра медицины катастроф по Свердловской области вторая очередь, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Светлореченская» (далее – объект) в объеме, определенном в описании объекта закупки (приложение
№ 1), в соответствии с проектной документацией шифр 495/1-16-2016 год, с последними изменениями, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Мастерская архитектурно-строительных концепций», а государственный заказчик обязуется обеспечить генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим контрактом цены за счет средств бюджета Свердловской области (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта сроки выполнения работ: начало работ по разработке рабочей документации – с момента заключения контракта, окончание работ по разработке рабочей документации – не позднее 28.02.2020.

Начало строительно-монтажных работ – с момента окончания работ по разработке рабочей документации. Окончание строительно-монтажных работ и ввод объекта в эксплуатацию – не позднее 18.12.2020.

Цена контракта определяется в соответствии со сметой (приложение № 2), составленной на основании утвержденной проектной документации, является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и составляет
335 955 729 руб. 53 коп., включая НДС 55 992 621 руб. 59 коп., в том числе все налоги и сборы, плательщиком которых является генподрядчик.

Генподрядчик подписанием названного контракта подтверждает, что полностью изучил описание объекта закупки и проектную документацию, на основании которых будут выполняться работы по контракту, понимает требования государственного заказчика относительно предмета контракта, согласен и гарантирует, что стоимость работ, указанная в данном пункте, включает в себя стоимость всех материалов, работ и расходов, необходимых и достаточных для выполнения работ по контракту в полном объеме, создания результата, соответствующего требованиям государственного заказчика.

Согласно пункту 2.4 контракта государственный заказчик осуществляет расчеты по контракту по реквизитам генподрядчика, указанным в разделе 14 контракта, в следующем порядке: оплата по названному контракту производится государственным заказчиком поэтапно, исходя из объемов выполненных генподрядчиком работ и цены контракта; расчеты за работы по разработке рабочей документации производятся государственным заказчиком авансовым платежом генподрядчику в 2019 году в размере 1,3% от цены контракта.

Расчет осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выставления счета. Зачет аванса производится в счет оплаты выполненных работ по разработке рабочей документации путем полного удержания выплаченного аванса от стоимости работ, выполненных согласно графику выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 3), до полного погашения аванса.

Расчеты за выполненные строительно-монтажные работы производятся государственным заказчиком ежемесячно, согласно графику оплаты выполненных работ (приложение № 6), но не позднее 30 (тридцати) дней с момента подписания сторонами актов выполненных работ формы № КС-2 и справок формы № КС-3 на основании счетов на оплату, счетов-фактур в соответствии с разделом 5 контракта, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств в порядке, установленном для казначейского исполнения расходов областного бюджета, в размерах, не превышающих стоимость работ, подлежащих выполнению и финансированию в соответствующем календарном году, установленную пунктом 2.3 контракта.

Во исполнение установленного пункта 2.4 государственного контракта порядка 26.12.2019 Управлением капитального строительства выплачен аванс
в сумме 4 367 424 руб. 48 коп., строительно-монтажные работы оплачены 30.04.2020 в сумме 171 620 руб. 40 коп.

Ввиду существенного нарушения ответчиком условий государственного контракта 31.07.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 11.09.2020.

Вступившими в законную силу судебными актами трех инстанций по делу № А60-46388/2020 в удовлетворении требований, заявленных подрядчиком, о признании незаконным решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта, отказано.

Ссылаясь на то, что в ходе исполнения государственного контракта ответчиком были выполнены, а истцом приняты и оплачены работы стоимостью 171 620 руб. 40 коп., иные работы, соответствующие требованиям государственного контракта и действующего законодательства, ответчиком не выполнены (в частности, работы по разработке рабочей документации), но при этом были оплачены авансовым платежом в полном объеме, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 367 424 руб. 48 коп.

Ответчик, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 26 833 573 руб. 60 коп., указывая на выполнение им работ на указанную сумму до прекращения договорных правоотношений.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 453, 458, 715, 716, 719, 763, 768, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), исходили из того, что контракт считается расторгнутым с 11.09.2020, работы по разработке рабочей документации ответчиком не были выполнены в полном объеме, но при этом были оплачены истцом авансовым платежом в полном объеме, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 4 367 424 руб. 48 коп.

В указанной части постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2021 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения. Судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования, установив, что работы подрядчиком выполнены, мотивированного отказа от приемки работ со стороны заказчика не направлялось, выполненные работы надлежащими доказательствами не оспорены, потребительская ценность выполненных работ для заказчика имеется, в отсутствие доказательств оплаты Управлением капитального строительства выполненных работ, взыскал в пользу общества «Дирекция строящихся объектов» задолженность в сумме 26 833 573 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения встречных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены, устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом существа заявленных требований судами установлено, что спорные правоотношения сторон подлежат регулированию § 1, § 3 и § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом № 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2
статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной указанным Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Закон № 44-ФЗ).

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств – надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Таким образом, существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для указанной в контракте цели, дают право заказчику отказаться от приемки, оплаты результата таких работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, по смыслу вышеназванных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ заказчику переданы генподрядчиком 06.03.2020 разрешительные документы, а именно копия разрешения на строительство от 20.11.2019 № RU 663020001722-2019, площадка для производства работ с замечаниями по акту осмотра и приема-передачи строительной площадки для выполнения строительно-монтажных работ.

Общий журнал работ № 1 зарегистрирован 22.01.2020 под регистрационным номером 29-17-15/3-20-1 (20) в Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Заключение государственной экспертизы передано генподрядчику 12.03.2020 (письмо заказчика от 12.03.2020 № 00147-20).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения контракта заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от его исполнения. Решение истца об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым с 11.09.2020.

Из материалов также следует, что письмом от 18.09.2020 заказчик отказался оплачивать выполненные генподрядчиком работы, письмом
от 02.10.2020 № 750 генподрядчик направил в адрес заказчика выполнение по контракту на сумму 26 833 573 руб. 60 коп., письмом от 02.11.2020
№ Д-3761ПрГ заказчик отказал в приемке выполненных работ, указав, что у него отсутствуют основания для проверки представленных документов. Далее 13.11.2020 № 898 генподрядчик направил в адрес заказчик накладную № 2 для предоставления в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы», письмом от 23.11.2020 № М 39-79 ПР государственный заказчик оставил без рассмотрения письмо генподрядчика от 13.11.2020 № 898.

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество «Дирекция строящихся объектов» указало, что им выполнялись работы на протяжении всего срока действия контракта, в установленные сроки и надлежащим образом и по согласованию с заказчиком.

Возражая относительно удовлетворения встречных требований, Управление капитального строительства пояснило, что во исполнение условий контракта взяло на себя обязательство выполнить разработку рабочей документации и выполнению строительно-монтажных работ, для выполнения работ обществом «Дирекция строящихся объектов» было привлечено третье лицо (общество «АБСК Изоляционные системы»), однако работы по разработке рабочей документации генподрядчиком не были завершены, рабочая документация не согласована с организациями и службами города, выдавшими технические условия, иные работы не подлежали принятию ввиду отсутствия исполнительной и рабочей документации. Кроме того, Управление капитального строительства указало, что работы стоимостью 26 833 573 руб. 60 коп. были предъявлены заказчику уже после расторжения контракта в одностороннем порядке, сообщение о готовности к сдаче работ документации и результата выполненных работ в соответствии с рабочей документации не производились.

Признавая встречные исковые требования обоснованными, суды исходили из отсутствия мотивированного отказа от приемки работ со стороны Управления капитального строительства в адрес общества «Дирекция строящихся объектов» и недоказанности правомерности такого отказа заказчика от приемки работ. Установив, что факт выполнения работ, их объем, стоимость, а также потребительская ценность подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суды возложили на Управление капитального строительства обязанность по оплате спорных работ.

Суды приняли во внимание заключение специалистами общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания», которым установлен факт выполнения спорных работ субподрядчиком обществом «АБСК-Изоляционные системы», их надлежащее качество, соответствие требованиям строительных норм и правил, объем и стоимость. При этом апелляционный суд отметил, что Управлением капитального строительства изложенные в названном заключении выводы специалиста надлежащими доказательствами не оспорены, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы сторонами спора не заявлено.

Ссылаясь на отрицательное заключение по результатам оценки соответствия в рамках экспертного сопровождения от 11.01.2021 № 0004-2021 Государственного автономного учреждения Свердловской области «Управление государственной экспертизы», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на несоответствие работ техническому заданию, результат работ может быть использован по назначению, поскольку строительным нормам и правилам соответствует.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, исходя из специфики правоотношений сторон, возникших в результате исполнения контракта, приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка доводам Управления капитального строительства о некачественном выполнении обществом «Дирекция строящихся объектов» работ по контракту и критических нарушениях проектной и исполнительной документаций.

Так, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Первая оценочная компания» специалистами выявлены несоответствия выполненных спорных работ работам, предусмотренных проектной документацией, получившим положительное заключение государственной экспертизы по каждому виду работ. Из общего количества свай (593 шт.) 246 шт. свай забиты ошибочно, являются лишними, смещенными по оси, отсутствуют вовсе, не предусмотрены проектом, а часть объемов работ не предусмотрена проектной сметой.

Специалисты в заключении прямо указали, что при разработке рабочей документации, входившей в рамки исполнения обязательств по договору, выявлено существенное отступление от проектной документации, связанное с изменением конструктивной схемы здания, что неизбежно приводит к повторному прохождению проекта через процедуру проверки проектной документации.

Специалистами также предложен метод устранения недостатков в целях исполнения обязательств по договору и дальнейшего ведения работ по строительству объекта, а именно привести в соответствие рабочую документацию проектной, согласовать откорректированную рабочую документацию с заказчиком объекта и выполнить все мероприятия, предусмотренные проектной документацией и погрузить все недостающие сваи.

Из материалов дела следует, что в журнале сделана запись о выполнении работ по забивке свай в отступление от проектной документации, необходимости приостановлении работ до получения заключения государственной экспертизы, а также о непредставлении в полном объеме исполнительной документации.

Более того, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что выявленные в работах недостатки, препятствующие сдаче, заблаговременно были известны подрядчику. Генеральному подрядчику неоднократно направлялись требования об устранении недостатков, претензии с требованием завершения работ в короткие сроки.

Исходя из содержания пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин должна быть назначена экспертиза.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды двух инстанций с учетом заявленных возражений относительно качества выполненных работ, необоснованно уклонились от обязанности установления качества и потребительской стоимости выполненных работ. Выяснение вопросов о качестве выполненных работ и их потребительской стоимости, а также выяснение вопроса о том, каковы причины некачественно выполненных работ, требуют специальных познаний и имеют существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не разрешены имеющиеся разногласия по качеству работ и причитающейся подрядчику оплаты по договору.

Таким образом, выводы судов о возможности использования результата работ по назначению в связи с соответствием строительным нормам и правилам не соответствует материалам дела и не подтверждены доказательствами.

Более того, из материалов дела следует, что в нарушение установленного пункта 1.2 государственного контракта срока выполнения работ по разработке рабочей документации (не позднее 28.02.2020) рабочая документация не разработана, в ходе выполнения работ по государственному контракту ответчиком систематически не устранялись выявленные истцом замечания, разрабатывалась без применения В1М-технологий, исполнительная документация по строительно-монтажным работам в установленном порядке не велась, строительно-монтажные работы выполнялись в нарушение технологии выполнения работ.

В ходе судебного разбирательства Управление капитального строительства ссылалось на отсутствие исполнительной документации по строительно-монтажным работам, несогласование рабочей документации с организациями и службами города в соответствии с пунктов 4.1.4, 4.1.8 контракта. Управлением капитального строительства также приводились доводы о нарушении подрядчиком требованиям градостроительного законодательства, технических регламентов, которые могут угрожать жизни и здоровью граждан, однако суды перечисленным доводам надлежащей оценки также не дали.

Согласно пункту 4.1.4 контракта генподрядчик обязан выполнить входной контроль переданной проектной документации, согласовать данную документацию с органами и организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения контракта, а также органами местного самоуправления. При выявлении обстоятельств, требующих внесения изменений в проектную документацию, при получении письменного согласия государственного заказчика генподрядчик за свой счет осуществляет корректировку проектной документации в необходимом объеме с получением (при необходимости) положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) достоверности определения сметной стоимости, а также прохождения процедуры согласования с ресурсоснабжающими организациями, необходимость согласования с которыми возникает в процессе исполнения контракта, а также органами местного самоуправления.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании генподрядчика с застройщиком или техническим заказчиком изменений в проектной документации, материалы дела не содержат. Между тем, недостатки в выполненных работах и соответствующей документации исключают возможность приемки и использования работ для указанной в контракте цели.

Установление данных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о правомерности встречных исковых требований общества «Дирекция строящихся объектов» являются преждевременными, а судебные акты в соответствующей части не могут быть признаны законными и обоснованными.

Таким образом, суд округа считает, что судебные акты приняты при неполном выясненных фактических обстоятельствах дела, выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что могло привести к принятию неправомерного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, они подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые невозможны в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках данного спора, вынести на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022
по делу № А60-65081/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи В.А. Купреенков

С.Э. Рябова