Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Вимакс» (далее – общество «Компания «Вимакс», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № А60-187/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Компания «Вимакс» – ФИО1 (доверенность от 28.10.2020 № 6ВМ);

Правительства Свердловской области – ФИО2 (доверенность от 25.06.2020 № 23-к)

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – ФИО3 (доверенность от 18.02.2021 № 17-01-82/3127);

Администрации г. Екатеринбург – ФИО4 (доверенность от 21.10.2021 № 526/05/01-14/0111).

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Компания Вимакс» о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 8 465 572 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6881 руб. 17 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:Комитет благоустройства г. Екатеринбурга, муниципальное казенное учреждение «Городское благоустройство», федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина «Уральский филиал ГМИИ им. А.С. Пушкина», Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – Министерство), Правительство Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество «Компания «Вимакс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Общество «Компания Вимакс» указывает на то, что обязанность взимания платы за использование земельных участков не предусмотрена ни Приказами Министерства от 04.06.2020 № 1420, от 20.07.2020 № 2130, ни Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2015 № 482-ПП «Об утверждении Порядка и условий размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее – Постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП). По мнению заявителя жалобы, указанная обязанность введена Постановлением Правительства Свердловской области от 26.08.2021 № 543-ПП «Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее – Постановление Правительства Свердловской области № 543-ПП) с 01.10.2021 на будущее время.

Заявитель жалобы полагает, что судами нарушены основные начала гражданского законодательства и основные принципы права (правомерного ожидания), так как оплата за использование земельных участков не была предусмотрена, следовательно, администрация действует недобросовестно. Общество «Компания «Вимакс» указывает на то, что суды неправомерно применили положения статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем заявитель жалобы настаивает на том, что суды ошибочно приравняли плату за использование земли на основании разрешений к арендной плате. Ответчик отмечает, что поскольку договорные отношения между сторонами отсутствуют, суды необоснованно применили положения статей 307, 309, 310, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество «Компания Вимакс» указывает, что спорная территория незаконно занята муниципальными объектами и элементами благоустройства. Заявитель жалобы ссылается на неправильное толкование главы V.6 Земельного кодекса Российской Федерации, так как пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к статье 65 указанного Кодекса. Ответчик указывает на отсутствие доказательств использования ответчиком земельных участков в спорный период, в том числе по причине нахождения на нем не принадлежащих ему объектов. Вместе с тем общество «Компания Вимакс» отмечает, что период, в течение которого ответчик обязан приступить к фактическому использованию предоставленной земли, не установлен, передаточный акт не подписан, следовательно, в силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации Министерство не обеспечило возможность надлежащего использования земельных участков. Общество «Компания Вимакс» указывает на неправильное применение ставки арендной платы, считает, что настоящий спор порождает новые споры. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на часть 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, указывает на то, что спорная территория относится к землям общего пользования, которые используются неограниченным кругом лиц.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему администрация просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему Правительство Свердловской области просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на дополнения к отзыву администрации и Правительства Свердловской области общество «Компания «Вимакс» поддерживает свою правовую позицию, изложенную ранее, об отсутствии у него обязанности оплачивать землепользование.

При рассмотрении спора судами установлено, что на основании приказов Министерства от 04.06.2020 № 1420, от 20.07.2020 № 2130 обществу «Компания «Вимакс» разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказов использовать земли кадастровых кварталов 66:41:0401037 и 66:41:0401901 площадью 5772 кв. м, расположенные по адресу:г. Екатеринбург, пересечение ул. Добролюбова – ул. Радищева, для размещения нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения, в том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешение на строительство; сезонных аттракционов; пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, а также велопарковки; спортивной и детской площадок; общественного туалета нестационарного типа; пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков; платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов; зарядных станций (терминалов) для электротранспорта; проездов и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; мест сосредоточения средств пожаротушения.

В обоснование искового заявления администрация указала на то, что ответчик в период с июня 2020 года по ноябрь 2020 года пользовался земельным участком, плату за пользование земельным участок в установленном размере не внес, имеется задолженность. Размер неосновательного обогащения определен по методике расчета арендной платы за земельный участок на основании нормативного акта, действующего в указанный период

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, за которую получает прибыль. В силу установленного земельным законодательством принципа платности пользования землей лицо, не являющееся плательщиком земельного налога, обязано уплачивать арендные платежи. В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком платы за пользование земельным участком, следовательно, имеются основания для взыскания неосновательного обогащения, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суды отклонили доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического использования им земель в том объеме, в соответствии с которым рассчитана взыскиваемая плата, поскольку неиспользование ответчиком предоставленного земельного участка в согласованной площади и с момента вынесения приказов Министерства, отнесено к обстоятельствам, зависящим от общества «Компания «Вимакс» (его усмотрения), которое осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск. Кроме того, внесение платежей за землю не может быть поставлено в зависимость от фактического размещения ответчиком на нем объектов, периода размещения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, руководствуясь положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 24, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что пользование ответчиком спорным земельным участком без его предоставления в соответствии со статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации не является безвозмездным, так как земельным законодательством установлен принцип платности землепользования, ответчик не относится к числу лиц, которым земельный участок может предоставляться безвозмездно.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации (пункт 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы прямо следует, что определение условий размещения указанных объектов отнесено к полномочиям субъекта Российской Федерации.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300.

Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании Приказов Министерства обществу «Компания «Вимакс» разрешено использовать земли, находящиеся в указанных в них кадастровых кварталах площадью 5 772 кв.м.

Данные Приказы Министерства изданы в соответствии с Постановлением Правительства Свердловской области № 482-ПП, принятого, в свою очередь, во исполнение положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 1300.

Постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП не содержит положений о внесении платы за пользование землями или земельными участками для размещения соответствующих объектов.

Не содержат таких положений и выданные Министерством Приказы.

Более того, Постановлением Правительства Свердловской области № 543-ПП Постановление Правительства Свердловской области № 482-ПП признано утратившим силу, утверждено новое Положение о порядке и условиях размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации, на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов (далее – Положение).

Пунктом 5 данного Положения предусмотрено, что размещение объектов, указанных в пунктах 20, 22-25, 28 и 30 перечня видов, осуществляется за плату по результатам торгов.

В пункте 6 Положения указаны виды объектов, размещение которых осуществляется без торгов за плату.

В пункте 7 Положения указаны объекты, размещение которых осуществляется без проведения торгов и взимания платы.

Пунктом 68 Положения предусмотрено, что положения пунктов 5 и 6 в части взимания платы применяются к действующим разрешениям, выданным до вступления в силу настоящего положения, с 01 октября 2021 года на будущие периоды размещения объектов, при этом плата рассчитывается и взимается в соответствии с пунктами 50-53 и 55-59 настоящего положения.

Из содержания данного нормативного акта прямо следует, что плата за размещение объектов на земельных участках на основании ранее выданных разрешений взимается с 01 октября 2021 и только на будущие периоды.

На основании изложенного выводы суда о том, что условия начисления и размер платы за использование земель или земельных участков не являлся предметом регулирования действовавшего в этот период Порядка, однако им не предусмотрено право безвозмездного пользования земельным участком, не соответствуют содержанию Постановления Правительства Свердловской области № 543-ПП.

Кроме того, в материалах дела имеется документ, содержащий официальные разъяснения Министерства, согласно которому использование земли в случаях выдачи разрешений на размещение объектов из Перечня осуществляется на безвозмездной основе (л.д 1 т. 2).

Судом признается обоснованным довод заявителя жалобы о том, что взыскание платы за размещение объектов в соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах нарушает основополагающие принципы права, а именно принцип законных ожиданий.

Согласно принципу законных ожиданий в сфере публичных правоотношений добросовестная сторона вправе рассчитывать на правовые последствия начатой административной процедуры, исходя из правовой нормы, предшествующей административной практике или иных обстоятельств и соответственно добросовестная сторона не должна нести негативные последствия от изменения политико-правовых условий нормативного регулирования.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2021 № 307-ЭС21-11714, о том, что предоставление заявителю испрашиваемого земельного участка на условиях нормативного акта, действовавшего в день его обращения, то есть на безвозмездных условиях, не нарушает публичных требований, интересов и прав иных лиц, является исполнимым, более того, имеет цель - не допустить ухудшение прав заявителя в связи с изменением законодательства, обеспечить равные права всем заинтересованным лицам, основанных на применении одного и того же акта в период его действия.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за пользование земельным участком на основании положений статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации являются ошибочными.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону является одним из способов защиты гражданских прав.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абзацу тринадцатому ст. 12 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

При разрешении спора суды исходили из того, что пользование ответчиком земельным участком осуществляется на основании Приказов Министерства.

Как ранее было указано, данные Приказы выданы на основании положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации № 1300.

На основании приказов Министерства по управлению государственным имуществом Свердловскойобласти от 04.06.2020 № 1420 и от 20.07.2020 № 2130 обществу «Компания «Вимакс» разрешено сроком на 49 лет со дня принятия приказов использовать земли кадастровых кварталов 66:41:0401037 и 66:41:0401901 площадью 5772 кв. м, расположенные по адресу: 5 1124_2179337 г. Екатеринбург, пересечение ул. Добролюбова - ул. Радищева, для размещения следующих объектов: - нестационарные объекты для организации обслуживания зон отдыха населения. В том числе на пляжных территориях в прибрежных защитных полосах водных объектов (теневые навесы, аэрарии, солярии, кабинки для переодевания, душевые кабинки, временные павильоны и киоски, туалеты, питьевые фонтанчики и другое оборудование, в том числе для санитарной очистки территории, пункты проката инвентаря, медицинские пункты первой помощи, площадки или поляны для пикников, танцевальные, спортивные и детские игровые площадки и городки), для размещения которых не требуется разрешение на строительство; сезонных аттракционов; пунктов проката велосипедов, роликов, самокатов и другого спортивного инвентаря, для размещения которых не требуется разрешения настроительство, а также велопарковки; спортивной и детской площадок; общественного туалета нестационарного типа; пунктов приема вторичного сырья, для размещения которых не требуется разрешения на строительство; передвижных цирков, передвижных зоопарков и передвижных луна-парков; платежных терминалов для оплаты услуг и штрафов; зарядных станций (терминалов) для электротранспорта; проездов и подъездных дорог, для размещения которых не требуется разрешение на строительство; мест сосредоточения средств пожаротушения.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, принимая во внимание многообразие видов сооружений, их функциональные и технические характеристики, предусмотрел в пункте 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации возможность размещения ряда сооружений без предоставления находящихся в публичной собственности земельных участков и установления сервитутов, т.е. без оформления прав собственников (владельцев) таких сооружений на эти участки; подобное правовое регулирование обеспечивает возможность оперативного - без оформления правоустанавливающих документов на землю - размещения определенных объектов с учетом их особых характеристик и назначения (определения от 26 марта 2019 года N 722-О, от 25 июня 2019 года N 1629-О и 1630-О, от 28.01.2021 № 138-О).

Между тем нормы главы V.1 Земельного кодекса Российской Федерации при реализации ее положений не предусматривают произвольного определения площади земельного участка, необходимого для размещения объекта, а также срока, в течение которого возможно его размещение.

По смыслу указанных норм предоставление в упрощенном порядке права на размещение на земельном участке соответствующих объектов имеет временный характер, обусловлено спецификой размещаемых объектов, поэтому не предусматривают предоставления права пользования земельным участком площадью, значительно превышающей площадь размещаемого на нем объекта, на длительный срок (если это не обусловлено спецификой объекта), и на размещение неопределенного количества объектов.

При реализации гражданских прав не допускается недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания Приказов Министерства усматривается, что обществу «Компания «Вимакс» разрешено размещение большого количества видов объектов, указанных в Перечне, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации № 1300, на земельном участке значительной площадью- 5 772 кв.м., на длительный срок – 49 лет.

Между тем из перечня объектов, указанных в Приказах Министерства, следует, что их размещение по существу имеет сезонный (временный) характер, они не являются объектами недвижимого имущества, для их размещения и эксплуатации (каждого из объектов) не требуется больших площадей.

Следует отметить также, что и срок, в течение которого заявителю разрешается пользоваться земельным участком должен определяться с учетом целей и смысла правового регулирования отношений, вытекающих из положений пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, характеристик размещаемых заявителем объектов, а также прав иных субъектов на осуществление аналогичной деятельности.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание, что земельный участок, на котором ответчику разрешено в течение 49 лет размещение множества видов объектов одновременно, расположен в центре города Екатеринбурга, является популярным местом отдыха граждан, соответственно является востребованным в целях осуществления предпринимательской деятельности иными субъектами.

Органы государственной власти при осуществлении своих полномочий не должны допускать необоснованных предпочтений, создавать условия, при которых субъекты предпринимательской деятельности лишаются равного доступа к реализации предусмотренных законом прав.

Таким образом, предоставление права на использование значительного по площади земельного участка на безвозмездной основе на длительный срок для размещения обширного перечня объектов может привести к нарушению принципа сочетания интересов общества и конкретных граждан, закрепленному в подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ, злоупотреблениям со стороны органов власти и организаций в сфере публично-правовых отношений при предоставлении земельных участков в целях осуществления с их использованием предпринимательской деятельности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах судам надлежало при рассмотрении спора оценить Приказы Министерства на соответствие их требованиям закона.

Установление данного обстоятельства имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за пользование земельным участком на основании норм о неосновательном обогащении.

При отсутствии у заявителя правового основания на пользование земельным участком, суду следует установить, имел ли место факт пользования ответчиком земельным участком либо его частей для целей, не связанных с размещением объектов в порядке, предусмотренном статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, и разрешить спор с учетом этого обстоятельства.

Таким образом, поскольку судебные акты приняты с нарушением норм материального права при неполном исследовании значимых для дела обстоятельств, судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021 было приостановлено исполнение решения и постановления по настоящему делу. В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2021 по делу № А60-187/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Отменить приостановление исполнения решения и постановления, осуществленное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 15.12.2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Краснобаева

Н.Г. Беляева