Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – ОАО «УЖХ Калининского района») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07‑31437/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ОАО «УЖХ Калининского района» – ФИО1 (доверенность от 14.02.2021),

Общества с ограниченной ответственностью «Уфа Лифт Плюс» – ФИО2 (доверенность от 18.03.2021).

ОАО «УЖХ Калининского района» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3; начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным и отмене постановления старшего судебного пристава-исполнителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 от 30.11.2020 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 13.05.2020 № 02068/20/304657 и от 24.03.2020 № 02068/20/268572.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 (судья Давлеткулова Д.А.) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (судья Скобелкин А.П., Киреев П.Н., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств по делу. Указывает на отсутствие оснований для признания судебного акта исполненным. Представленные в подтверждение передачи технической документации и взыскания неустойки акты и письма № 152, 153 не являются надлежащими доказательствами, поскольку отправителем данных писем являлось ООО «А-Лифт», в то время как должником по исполнительному производству является ООО «УфаЛифтПлюс», обязанности получать документы от ООО «А-Лифт» у ОАО «УЖХ Калининского района» не имеется. Содержимое возвращенных почтовых отправлений не осматривалось и не оценивалось. В судебном заседании суда первой инстанции ООО «УфаЛифтПлюс» подтвердило факт того, что ключи не подходят к замкам, паспорта не соответствуют требованиям законодательства. Отмечает, что отсутствие паспортов у обслуживающей организации создает опасность для жизни и здоровья людей.

В отзыве на кассационную жалобу третье лицо просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А07-21583/2018 ООО «Уфа Лифт Плюс» было обязано передать ОАО «УЖХ Калининского района» паспорта и ключи от замков дверей машинных помещений, по приведенному в судебном акте перечню, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан взыскателю исполнительный лист серии ФС № 030858293 от 25.02.2020.

Из содержания исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан и определения от 03.03.2020 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, следует, что по настоящему исполнительному листу подлежат исполнению следующие требования:

1) Об обязании ООО «Уфа Лифт Плюс» передать OAO Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан паспорта и ключи от замков дверей машинных помещений согласно Приложению № 1, Приложению № 2, Приложению № 3 (за исключением домов, расположенных по адресам: <...> л. ФИО5, <...>, Приложения № 4, Приложения № 5 (за исключением домов, расположенных по адресу: <...> бригад, 7, ул. ФИО5, <...>, Приложения № 6 (за исключением дома, расположенного по адресу: <...>), Приложения № 7, Приложения № 8 (за исключением домов, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>, Приложении № 9 (за исключением домов, расположенных по адресу: ул. Вологодская, 13, ул. Вологодская, 19, ул. Бульвар Плеханова, 9, ул. Черниковская, 56 (подъезд № 2), ул. Ушакова д. 70) к Договору № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015;

2) В случае неисполнения настоящего решения суда в течение 10 календарных дней со дня вступления его в законную силу взыскать с ООО «Уфа Лифт Плюс» в пользу OAO Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 3 000 000 руб.

3) В случае дальнейшего неисполнения решения суда за каждый последующий период, составляющий 30 календарных дней, до фактического исполнения взыскать с ООО «Уфа Лифт Плюс» в пользу OAO Управление жилищного хозяйства Калининского района ГО город Уфа денежные средства за неисполнение судебного акта в размере 4 000 000 руб. за каждый период.

Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 24.03.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 16166/20/02068-ИП в отношении ООО «Уфа Лифт Плюс».

В заявлении о возбуждении исполнительного производства (без номера и даты) взыскатель просил обязать должника передать:

1) ключи от замков дверей машинных помещений, согласно приложениям № 1-9 к Договору № 002 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов и систем диспетчерского контроля за работой лифтов от 07.05.2015;

2) оригиналы паспортов на лифты по домам, расположенным по адресам: г. Уфа, ул. ФИО5, д. 1/3 (2 шт.), ул. Г. Мушникова, д. 17/3 (2 шт.), ул. Транспортная, д. 52 (2 шт.).

В связи с возбуждением 24.03.2020 исполнительного производства № 16166/20/02068-ИП в отношении ООО «Уфа Лифт Плюс», судебным приставом-исполнителем установлено наличие на исполнении судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 исполнительного производства от 30.11.2018 32078/18/02068-ИП, возбужденного ранее на основании исполнительного листа № ФС 026224373 от 28.11.2018 выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу № А07-18263/17, предмет исполнения взыскания имущественного характера в размере 80 000 000 руб. в отношении должника ОАО УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ в пользу взыскателя ООО «Уфа Лифт Плюс».

Судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 24.03.2020 вынесено постановление № 02068/20/268572 о зачете встречных обязательств, которым произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 30.11.2018 № 32078/18/02068-ИП и от 24.03.2020 № 16166/20/02068-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 13.05.2020 № 02068/20/304657 в удовлетворении заявления (ходатайства) отказано.

При детальной проверке и сверке адресов по актам от 31.05.2019, 23.08.2019, писем от 23.08.2019 судом установлено, что должник (ответчик) свои обязательства по делу № А07-21583/2018 исполнил в полном объеме.

Постановлением от 30.11.2020 старший судебный пристав ФИО4 постановил:

- признать постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО3 от 24.03.2020 № 02068/20/268572 «О зачете встречных обязательств», от 13.05.2020 № 02068/20/304657, № 02068/20/304658 «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)» не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, неправомерными, и отменить их;

- отменить все принятые по исполнительному производству № 16166/20/02068-ИП в отношении должника ООО «Уфа Лифт Плюс» меры принудительного исполнения;

- судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО6 в 3-хдневный срок решить вопрос о движении исполнительного производства № 16166/20/02068-ИП в отношении должника ООО «УфаЛифтПлюс».

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» с постановлением старшего судебного пристава-исполнителя начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4 от 30.11.2020 об отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 13.05.2020 № 02068/20/304657 и от 24.03.2020 № 02068/20/268572 не согласилось, обратилось в Арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности оспариваемого постановления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другим федеральным законом по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Руководствуясь положениями статьи 10 Закона № 118-ФЗ, статьи 14 Закона об исполнительном производстве, пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суды справедливо заключили, что оспариваемое постановление принято в пределах компетенции уполномоченным должностным лицом.

Как установлено судами, в материалы дела представлены:

1) акт приема-передачи паспортов на лифты, ключей от машинных помещений, и иной технической документации от 31.05.2019 на 540 лифтов;

2) акт приема-передачи паспортов на лифты, ключей от машинных помещений, и иной технической документации от 31.05.2019 на 50 лифтов;

3) акт приема-передачи паспортов на лифты, ключей от машинных помещений, и иной технической документации от 23.08.2019 на 116 лифтов.

4) акт приема-передачи от 29.07.2016.

Взыскатель OAO УЖХ Калининского района отказался частично принимать передаваемые паспорта и ключи от замков дверей машинных помещений по адресам, указанным в замечаниях к акту. Так, взыскатель отказался от получения паспортов на лифты по домам, расположенным по адресам: г. Уфа, ул. ФИО5, д. 1/3 (2 шт.), ул. Г. Мушникова, д. 17/3 (2 шт.), ул. Транспортная, д. 52 (2 шт.), всех 116 ключей, указал причины неполучения.

В ходе исполнительного производства должник, в свою очередь, также мотивировал невозможность устранения причин неполучения взыскателем исполнения по судебному акту.

В последующем, должник через ФГУП Почта России направил взыскателю почтовым отправлением 2 письма от 23.08.2019 (заказные с описью вложения):

1) письмо № 152 с паспортами, ключами от замков дверей машинных помещений на лифты по домам, расположенным по адресам: <...> Отправка с почтовым идентификатором № ED053189475RU.

2) письмо № 153 с ключами от замков дверей машинных помещений на 116 лифтов, согласно адресам, указанным в письме. Отправка с почтовым идентификатором № ED053189541RU.

Оба письма (ED053189475RU, ED053189541RU) были возвращены отправителю - должнику, в связи с истечением сроков хранения при неудачных попытках вручения взыскателю.

Как отметил суд, в судебном заседании взыскатель подтвердил факт поступления указанной почтовой корреспонденции в почтовое отделение по месту регистрации, но от получения корреспонденции отказался в связи с наличием предположений о несоответствии содержимого почтовых отправлений фактически истребуемым паспортам и ключам от машинных отделений лифтов.

Доводы общества о том, что письма № 152,153 отправлены ООО «А-Лифт», в то время как должником по исполнительному производству является ООО «УфаЛифтПлюс», обязанности получать документы от ООО «А‑Лифт» у ОАО «УЖХ Калининского района» отсутствует, суды обоснованно отклонили с учетом положений пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие обязанности получать корреспонденцию от ООО «А-Лифт» не принята, поскольку ОАО «УЖХ Калининского района» обязано получать юридически значимую корреспонденцию по адресу указанному в Едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом в любом случае.

Суды не приняли доводы заявителя о наличии недостатков, имеющихся в паспортах на лифты и несоответствие направленных должником почтовой корреспонденцией ключей от машинных отделений в связи с фактическим отсутствием их у взыскателя, указывая, что паспорта на лифты по указанным адресам и ключи от машинных отделений направлялись должником, в том числе, путем отправки почтовой корреспонденции, от принятия которой взыскатель уклонился.

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств несоответствия паспортов на лифты по указанным адресам и ключей от машинных отделений.

С учетом изложенного, при наличии доказательств исполнения решения суда до возбуждения исполнительного производства, суды справедливо сочли правомерными и обоснованным оспариваемое постановление.

Оспариваемым постановлением начальника MPOCП по ИОИП УФССП по РБ старшего судебного пристава ФИО4 отменены постановления СПИ ФИО3 от 24.03.2020 № 02068/20/268572 «О зачете встречных обязательств», от 13.05.2020 № 02068/20/304657, № 02068/20/304658 «Об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства)», признаны не соответствующими требованиям законодательства Российской Федерации, и неправомерными.

В силу части 1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Однако, как установили суды, приведенные выше предписания федерального законодателя, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не выполнил, постановления от 24.03.2020 № 02068/20/268572 «О зачете встречных обязательств», от 13.05.2020 № 02068/20/304657, № 02068/20/304658 не мотивированы, в связи, с чем не соответствуют требованиям федерального законодательства об исполнительном производстве.

Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 приняты с нарушением указанных требований (отсутствует конкретизация встречных однородных требований, зачет которых произведен; отсутствует оценка доводам и документам, представленным должником; мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства не приведен).

Ссылка на решение Калининского районного суда г. Уфы по делу № 2-3332/2020 от 08.09.2020, которым в удовлетворении требований ООО «УфаЛифтПлюс» о признании незаконным постановления о зачете встречных требований было отказано, судами рассмотрена и отклонена, поскольку судебный акт не вступил в законную силу, производство по апелляционной жалобе приостановлено апелляционной инстанцией.

Таким образом, указанный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора и не может рассматриваться как доказательство в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что в данной ситуации отсутствовала совокупность предусмотренных статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий, необходимых для признания постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, суды не установили оснований для удовлетворения заявленных требований. Оснований для иных суждений суд округа не усматривает.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.06.2021 по делу № А07-31437/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Н.Н. Суханова