Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и Контроль» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу № А60-34165/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и Контроль» – ФИО1 (доверенность
от 01.01.2024 № 50).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и Контроль» (далее – истец, общество «ЦПС «Сварка и Контроль») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о возложении на индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки выполненных работ (результата работ) по договору оказания услуг от 08.06.2021 № 08062021-1/1, а именно: привести радиационную защиту по краям дверной конструкции двери металлической рентгенозащитной, модель ДР-2, свинцовый эквивалент 4.0 Pb (4 мм), до уровня, эквивалентного радиационной защите полотна двери металлической рентгенозащитной, модель ДР-2, свинцовый эквивалент 4.0 Pb (4 мм), установленной на входе в рентгеновскую камеру, находящуюся по адресу: <...>; о возложении на общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Паллада» (далее - общество «ПК «Паллада») обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта безвозмездно устранить недостатки переданного по договору поставки от 07.06.2021
№ 07062021-1/2 товара дверь рентгенозащитная марки ДР-2, свинцовый эквивалент 4.0 Pb (4 мм), а именно: обеспечить непрерывную защиту от излучения по всей площади дверного проема свинцовым эквивалентом 4 Pb (4 мм) (с учетом привлечения к участию в деле соответчика в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Радиоизотопные приборы» (далее – общество «Радиоизотопные приборы Радиоизотопные приборы»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 18.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 11.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЦПС «Сварка и Контроль» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, также судами были неправильно применены нормы материального права, что к тому же выразилось в неправильном истолковании закона и неприменении закона, подлежащего применению.

Как утверждает заявитель жалобы, представленные истцом в материалы дела документы подтверждают несоответствие качества спорной двери и допущенные нарушения при выполнении монтажных работ, которые делают ее непригодной для использования и которые возникли вследствие действий или бездействия ответчиков. Истец доказал наличие причинно-следственной связи между сложившейся фактической ситуацией некачественной установкой, некачественно выполненной рентген защите двери и недостаточным ослаблением ионизирующего излучения.

Общество «ЦПС «Сварка и Контроль» выражает свое несогласие с экспертным заключением, утверждает, что оно не подлежит принятию в качестве доказательства по делу, ввиду того, что данное заключение изготовлено по результатам проведения судебной экспертизы от 20.02.2023
№ 28/02-0223-А.

Более того, судебными экспертами не проведен осмотр и анализ правил установки двери на предмет соответствия правилам установки предусмотренными ТУ 25.12.10-001-15034329-2018 на дверь.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ЦПС «Сварка и Контроль» (покупатель) и обществом
«ПК «Паллада» (поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2021
№ 07062021-1/2, согласно которому поставщик обязался изготовить и отгрузить со склада г. Верхняя Пышма, пр-кт. Успенский, д. 131 дверь рентгенозащитную ДР-2 Pb 4,0, шириной 1210 мм, высотой 2 080 мм, с правым открыванием, свинцовый эквивалент 4.0 мм Pb, основная створка
900 мм.

Факт поставки и принятие товара в рамках указанного договора подтверждается УПД от 24.06.2021 № 194.

В свою очередь между обществом «ЦПС «Сварка и Контроль» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг от 08.06.2021 № 08062021-1/1.

В рамках указанного договора исполнителем были оказаны услуги по доставке в г. Челябинск и выполнены работы по монтажу на объекте Заказчика (<...>) рентгенозащитной двери ДРЗ - 2, свинцовый эквивалент 4.0 мм Pb, приобретенной заказчиком у общества «ПК «Паллада» по договору поставки от 07.06.2021
№ 07062021-1/2. Изложенное подтверждается УПД № 87, подписанным сторонами 24.06.2021.

В рассматриваемом случае указанная рентгенозащитная дверь приобретена истцом у общества «ПК «Паллада» с техническими характеристиками, определенными в проектной документации раздел «Радиационная безопасность» 02.1180.19-РБ, полученной истцом от общества «Радиоизотопные приборы» по договору от 27.08.2019 № 89/19/ПРБ, по условиям которого истец поручил обществу «Радиоизотопные приборы» разработку проектной документации на размещение аппарата рентгеновского переносного дефектоскопического МАРТ-250 в рентгеновской камере.

В отношении вышеуказанной проектной документации получено экспертное заключение от 29.06.2020, согласно пункту 8 которого вход в помещение рентгеновской камеры также возможен только через рентгенозащитную дверь, с толщиной свинца 4 мм.

Истец указывает, что после строительства рентгеновской камеры и пробного запуска рентгеновского аппарата, предусмотренного проектной документацией раздел «Радиационная безопасность» 02.1180.19-РБ, установлено, что уровень ионизирующего излучения за пределами смонтированной предпринимателем ФИО2 рентгенозащитной двери значительно превышает допустимые безопасные для человека пределы, в связи с чем, с целью измерения уровня радиационного фона и протоколирования результатов такого измерения в официальном порядке были приглашены представители общества «Радиоизотопные приборы», по факту чего оформлен протокол от 13.05.2022 № 726/22 со схемой распределения доз ионизирующего излучения.

Таким образом, за пределами рентгеновской камеры, на входе в которую установлена спорная дверь, и выполнены работы, качество которых оспаривается, по краям дверной конструкции наблюдается недостаточное ослабление ионизирующего излучения, в связи с чем, по мнению истца, данный факт свидетельствует о нарушении ответчиками заключенных с истцом договоров поставки и оказанных услуг, что подтверждает ненадлежащее качество поставленного товара/произведенных работ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований, указав, что надлежащие доказательства, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в возникновении дефектов/недостатков двери рентгенозащитной марки ДР-2 в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Право предъявления требований, связанных с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока, предоставлено заказчику пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации именно подрядчику надлежит доказать отсутствие своей вины в возникших недостатках посредством представления доказательств, что причиной недостатков явились: нормальный износ объекта или его частей, неправильная его эксплуатация или неправильность инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащий ремонт объекта, произведенный самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Следовательно, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, устранить недостатки, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Ввиду наличия между сторонами спора относительно качества выполненных работ, а также качеством поставленной двери, судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Негосударственный экспертно-криминалистический центр» ФИО4 и ФИО5.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертов от 29.03.2023 № 28/02-2023-А, в соответствие с которым эксперты указали:

- на первый поставленный вопрос эксперты указали, что недостатков в выполненных подрядчиком работах по установке рентгенозащитной двери модель ДР-2, свинцовый эквивалент 4.0 Pb, установленной по адресу: <...>, условиям договора подряда от 08.06.2021 N 08062021-1/1, действующим СНиПам и ГОСТам не выявлено. Но при этом имеется недостаточное ослабление ионизирующего излучения при максимальной мощности работы рентгеновского аппарата (недостаточная толщина свинцовой плиты в 4 мм);

- по второму вопросу эксперты указали, что выявленное недостаточное ослабление ионизирующего излучения в местах уплотнения и примыкания полотен к коробке не являются недостатком изделия. В данном случае требуется иное (дополнительное) конструкционное решение.

- по третьему вопросу эксперты указали, что при проведении данной экспертизы установлено, что исследуемая и установленная по адресу: <...> металлическая дверь соответствует техническим условиям производителя общества «ПК «Паллада» и техническому паспорту данного изделия.

Суды признали, что экспертное заключение является полными и обоснованными, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется. Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

Суды верно указали, что представленная истцом рецензия на заключение экспертов не является надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебных экспертов, так как выводы рецензента, сделаны на основании лишь изучения письменных материалов, представленных стороной истца, тогда как, судебная экспертиза проведена при непосредственном исследовании материалов дела. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является субъективным мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела. Кроме того, как верно отметили суды, рецензент не предупреждался об уголовной ответственности.

Экспертное заключение в суде первой инстанции не было оспорено, о проведении дополнительной, повторной экспертизы сторонами не заявлено.

Доводы истца относительно того, что отсутствие сертификата на спорную дверь свидетельствует о ее ненадлежащем качестве, судами рассмотрены и обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с Единым перечнем продукции, подлежащей обязательной сертификации и Единым перечнем продукции, подлежащей декларированию соответствия, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2021 № 2425 Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подлежащей декларированию соответствия, внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 № 2467 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, продукция общества «ПК «Паллада» (в частности, производимые рентгенозащитные двери) не подлежит обязательному подтверждению в форме обязательной сертификации, не подлежит декларированию соответствия. Данная информация подтверждается также письмом общества с ограниченной ответственностью «Рус-Тест» от 06.07.2023 № 03492, а также письмом общества с ограниченной ответственностью «НИЦ-Тест» № 4006 от 04.07.2023, которые были направлены в адрес общества «ПК «Паллада» в ответ на соответствующий запрос о сертификации.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в возникновении дефектов/недостатков двери рентгенозащитной марки ДР-2 не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, сделанные экспертами при проведении судебной экспертизы, установив отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии вины ответчиков в возникновении дефектов/недостатков двери рентгенозащитной марки ДР-2, суды пришли к верному выводу о том, что обоснованность заявленных истцом требований в материалах дела отсутствует, соответственно, оснований для удовлетворения заявленных требований у судов не имеется.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела ответчиком не было представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновении дефектов/недостатков двери рентгенозащитной марки ДР-2, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие с выводами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы. При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать названное экспертное заключение как одно из доказательств по делу, получившее надлежащую оценку со стороны нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/12).

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным суды правомерно признали данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Таким образом, возражения общества «ЦПС «Сварка и Контроль», сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2023 по делу
№ А60-34165/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр подготовки специалистов «Сварка и Контроль» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи Е.И. Гуляева

Н.Г. Беляева