Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуТерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу
№ А60-17199/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, Министерство) – Никифорова А.Е. (доверенность от 06.11.2019 № 66АА5858474).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Муниципальное унитарное предприятие Талицкого городского округа «Единая управляющая компания ТГО» (далее – предприятие «ЕУК ТГО») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице управления Росимущества о взыскании 74 438 руб.39 коп.,
в том числе: 71 967 руб. 84 коп. долга за период с 01.09.19 по 29.02.2020,
а также 1 569 руб. 17 коп. пенейза период с 11.09.2019 по 31.03.2020,
с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены:
с Российской Федерации в лице Управления Росимущества за счет казны Российской Федерации в пользу предприятия Талицкого городского округа «ЕУК ТГО» взысканы основной долг и пени в заявленном истцом размере.

На основании вступившего в законную силу 29.10.2020 решения суда, 11.03.2021 Арбитражным судом Свердловской области был выдан исполнительный лист серии ФС 034232738, который 21.04.2021 поступил на исполнение в Минфин России (вх. № 4019112).

В Арбитражный суд Свердловской области 02.06.2021, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступило заявление Министерства об изменении порядка и способа исполнения судебного акта по делу № А60-17199/2020путем определения исполнения решения в порядке статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации за счет средств федерального бюджета, выделяемых должнику на реализацию своих полномочий.

Заявитель ссылался на то, что расходы на содержание имущества (оплату электроэнергии) должен нести должник как орган государственной власти, осуществляющий в отношении закрепленного за ним имущества полномочия собственника.

Определением суда от 30.06.2021 в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения было отказано со ссылкой на то, что наличие в решении арбитражного суда указания на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации само по себе не носит исключительного характера и не свидетельствует о наличии неустранимого обстоятельства, препятствующего исполнению судебного акта, поскольку у средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.09.2021 определение суда отменено, способ и порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу
№ А60-17199/2020 изменен путем исполнения решения за счет средств федерального бюджета, выделяемых Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Свердловской области на реализацию полномочий.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает, что Управление Росимущества в настоящем деле выступало, как орган государственной власти, от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов, и взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления за счет казны Российской Федерации не является препятствием для исполнения судебного акта и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в рассматриваемом случае, заявив об изменении способа и порядка исполнения решения суда, Министерство не представило доказательств выделения ответчику денежных средств для реализации своих полномочий, в том числе для погашения задолженности по содержанию имущества, принадлежащего Российской Федерации на праве собственности, при этом изменение порядка взыскания на взыскание за счет средств, выделяемых из федерального бюджета Территориальному управлению на реализацию своих полномочий, фактически изменяет существо принятого по делу решения и, следовательно, такой способ исполнения судебного акта не может быть применен по настоящему делу, и кроме того, заявителем не представлено достоверных сведений о том, что Управлению Росимущества были выделены соответствующие средства на реализацию своих полномочий, в том числе на погашение задолженности по содержанию федерального имущества.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, указал, что, по его мнению, указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице Управления не является препятствием для его исполнения соответствующим органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны, а при поступлении исполнительного листа заявитель не лишен возможности передать его на исполнение по ведомственной принадлежности.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит на основании следующего.

Согласно статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под изменением способа и порядка исполнения судебного акта следует понимать замену одного вида обязательства другим.

При этом заявителю необходимо доказать, что существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, а также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не устанавливает конкретного перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта не предполагает изменение самого судебного акта (его резолютивной части).

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовыми органами являются Министерство финансов Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие составление и организацию исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации (финансовые органы субъектов Российской Федерации), органы (должностные лица) местных администраций муниципальных образований, осуществляющие составление и организацию исполнения местных бюджетов (финансовые органы муниципальных образований).

Представление интересов Министерства на территории субъектов Российской Федерации осуществляют управления Федерального казначейства по субъекту Российской Федерации. При этом на Министерство возложены функции контроля расходования бюджетных средств.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Кроме того, правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Между тем, в главе 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлены два различных порядка (механизма) исполнения судебных актов.

Финансовые органы (Министерство, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

За счет казны соответствующего публично-правового образования по общему правилу исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации (статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Исполнение судебного акта проводится самим должником - соответствующим казенным учреждением.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, К числу денежных обязательств казенных учреждений относятся, в частности, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Таким образом, Бюджетный кодекс Российской Федерации определяет лиц ответственных за исполнение судебных актов в установленном действующим законодательством порядке.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что, поскольку
от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в частности возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно за счет того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Учитывая, что взыскиваемая в рамках настоящего дела задолженность возникла вследствие неисполнения собственником обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, подлежит применению статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

Согласно статье 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнительный документ подлежит предъявлению в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

В силу пункта 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, в орган Федерального казначейства по месту открытия в соответствии с данным Кодексом должнику как получателю средств федерального бюджета лицевого счета для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета.

Следовательно, как верно установил суд, в рассматриваемом случае обязанность ответчика по перечислению денежных средств возникла в связи с неисполнением гражданско-правового обязательства, отличного от поименованных в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, не подлежат применению положения названной нормы, регламентирующей порядок исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Применению подлежит статья 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующая исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений.

В абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 разъяснено, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрен перечень оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае должен с учетом всех обстоятельств дела определять, есть ли действительная необходимость в изменении способа и порядка исполнения судебного акта. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении
от 18.12.2003 № 467-О указал, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае изменение способа исполнения судебного акта посредством конкретизации его исполнения за счет соответствующей части государственной казны не влечет изменения судебного акта, не влечет нарушения прав и обязанностей кредитора, должника, но влечет правовую неопределенность в спорных правоотношениях сторон, которая негативно сказывается на деятельности субъектов гражданского оборота, создает дополнительные препятствия, сложности в исполнении судебных актов, осложнение и увеличение сроков судебных производств в связи подачей апелляционных и кассационных жалоб по мотиву несогласия с тем, за счет какого источника средств и в каком порядке соответствующие суммы взыскания должны исполняться и кем, вызывает существенные затруднения, связанные с необходимостью применения не механизма исполнения судебных актов о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц, но положениями статей 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, как было верно указано в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, поскольку расходы на содержание имущества должно нести Управление Росимущества как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по настоящему делу должно осуществляться не Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в порядке статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а территориальным органом Федерального казначейства по месту открытия должнику Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области как получателю средств федерального бюджета лицевого счета за счет средств федерального бюджета, выделяемых управлению на реализацию полномочий, в порядке, установленном пунктом 1 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 11 статьи 161 данного кодекса.

Суд округа, исследовав ссылку Росимущества на иную судебную практику, полагает, что в рассматриваемом деле заявителем надлежащим образом подтверждены важность и объективность изложенных им затрудняющих обстоятельств исполнения (препятствий исполнения) судебного акта и доказано, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, существуют.

При таких обстоятельствах доводы Росимущества не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта от 14.09.2021, судом кассационной инстанции также не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2021 по делу № А60-17199/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук