Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» (далее – общество «Трест-2», ответчик) общество на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу № А07-921/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества «Трест-2» – Кашенцев А.В. (доверенность от 11.01.2021 № 10);

акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал», истец) – Шайдуллин А.Ф. (доверенность от 24.12.2020
№ 21-10-19-439).

Общество «Транснефть-Урал» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Трест-2» о взыскании неустойки в размере 6 255 492 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 исковые требования общества «Транснефть-Урал» удовлетворены частично: в его пользу с общества «Трест-2» взысканы неустойка в размере
3 367 989 руб. 06 коп. долга, 54 277 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Трест-2», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, взыскать с общества «Трест-2» неустойку в размере 268 254 руб. 39 коп., в том числе 84 259 руб. 86 коп. неустойку за нарушение ответчиком срока предоставления банковской гарантии исполнения условий контракта, 183 994 руб. 53 коп. неустойку за нарушение ответчиком срока выполнения месячного объема по виду работ, 25 106 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что банковская гарантия выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (пункт 25.3 контракта), как и удержанное гарантийное обеспечение, предусмотренное пунктах 4.17.6 и 4.17.7 контракта, имеют одно и то же назначение. При этом, из анализа содержания п. 4.12, 4.17.6, 4.17.7 контракта и пункта 14 приложения
№ 35 к нему следует, что для обеспечения исполнения обществом «Трест-2» обязательств на гарантийный период применяется либо банковская гарантия исполнения обязательств на гарантийный период, либо удержанное гарантийное обеспечение (пункты 4.17.6, 4.17.7 контракта).

Заявитель полагает, что вывод суда о том, что заказчик не может воспользоваться удержанными денежными средствами в счет компенсации затрат на устранение дефектов гарантийного периода противоречит пункту 26.14 контракта.

Заявитель указывает, что судом неправомерно отклонен довод ответчика о том, что неустойка в размере 3 934 532 руб. 86 коп. за нарушение обществом «Трест-2» срока предоставления банковской гарантии исполнения условий контракта противоречит дополнительному соглашению № 20 от 06.09.2019 к контракту и его пунктам 25.11, 4.17 (ошибка исчисления периода просрочки), 25.2.1, 28.1.20 (ошибка определения величины банковской гарантии).

Заявитель не соглашается с расчетом истца размера неустойки за нарушение ответчиком срока предоставления банковской гарантии исполнения условий контракта – 3 934 532 руб. 86 коп., приводит конррасчет.

По мнению заявителя, вопреки выводам судов, переписка сторон относительно уменьшения суммы банковских гарантий влияет на размер банковской гарантии выполнения условий контракта, но не на обязанность по ее предоставлению, наличие которой (обязанности) общество «Трест-2» не оспаривает.

Также заявитель считает, что суды недостаточно снизили размер неустоек, поскольку, по мнению заявителя, судам надлежало снизить их до испрашиваемых ответчиком величин.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Транснефть-Урал» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Транснефть-Урал» (заказчик) и обществом «Трест-2» (подрядчик) заключен контракт от 02.03.2017 № ТУР21-46-17-602 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в счет контрактной цены работ и услуг по строительству объекта 09-ТПР-007-00039 «Административное здание Курганского НУ. Строительство» (далее – объект) в соответствии с контрактом и рабочей документацией (пункт 2.1 контракта)

По условиям пункта 25.3 контракта не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46) подрядчик обязан представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (по форме приложения 20) банка-гаранта, указанного в приложении 22 «Перечень банков-гарантов для оформления банковских гарантий», на сумму в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком в составе объекта работ, услуг, поставленных материалов и оборудования (в том числе оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв). Стоимость выполненных подрядчиком в составе объекта работ и услуг, поставленных оборудования, не требующего монтажа и оборудования, не требующего монтажа, материалов и оборудования, передаваемых в резерв, определяется в справке о стоимости выполненных работ и услуг, поставленных материалов и оборудования по форме приложения 31, оформляемой заказчиком и подрядчиком с целью предъявления в банк-гарант.

Срок действия банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок составляет 24 месяца с даты оформления акта приемки законченного строительства объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46).

Как указывает истец, акт по форме КС-14 по объекту подписан сторонами 29.02.2020.

Однако, банковская гарантия, указанная в пункте 25.3 контракта, в адрес заказчика, по состоянию на 24.07.2020 не предоставлена. Количество дней просрочки по состоянию на 24.07.2020 составила 116 дней.

В соответствии с пунктом 28.1.21 контракта в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, установленного в пунктах 25.3 или 25.7.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1 % от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не представленной банковской гарантии.

На основании п. 28.1.21 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 1 952 970 руб. 82 коп.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик выполняет все работы и услуги, являющиеся предметом контракта, в соответствии с приложением № 3 «Перечень Рабочей документации», Приложением № 2 «График выполнения работ», Приложением № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования», требованиями Регламентов заказчика, а также требованиями действующего законодательства Российской Федерации, ГОСТ, СНиП, ВСН.

Как указывает истец, подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ в мае-августе 2019 по объекту.

Пунктом 28.1.1 контракта установлено, что в случае если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

На основании пункта 28.1.1 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 367 989 руб. 06 коп.

Согласно пункту 25.2 контракта при изменении сроков выполнения работ и услуг, объема работ и контрактной цены, подрядчик предоставляет заказчику новые/дополнительные банковские гарантии исполнения условий контракта или оригинала изменений к действующей банковской гарантии в обеспечение возврата аванса, с учетом таких изменений контракта (по срокам действия и/или суммы банковской гарантии) не позднее 20 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к заключенному контракту.

Дополнительное соглашение № 17 к контракту подписано 15.07.2019. Между тем, в нарушение пункта 25.2 контракта подрядчик в срок до 05.08.2019 банковскую гарантию не предоставил.

По условиям пункта 28.1.20 контракта в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта, установленного в пункте 25.2 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере
0,1 % от суммы, не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы не представленной банковской гарантии.

На основании пункта 28.1.20 контракта истец начислил ответчику неустойку в размере 3 934 532 руб. 86 коп.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 13.11.2019
№ ТУР-21-10-15/42851, от 18.06.2020 № ТУР-21-10-15/80822, от 30.07.2020
№ ТУР-21-10-15/26048, с требованием о перечислении неустойки в размере
367 989 руб. 06 коп., 1 967 266 руб. 43 коп., 3 905 941 руб. 63 коп., соответственно.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензиях, послужило основанием для обращения общества «Транснефть-Урал» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В части 2 данной статьи установлено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего ГК РФ по этим видам договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как и любое иное обязательство, в том числе дополнительное, обязательство предоставить банковскую гарантию может быть обеспечено неустойкой (пункт 1 статьи 329 и пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку гражданское законодательство никаких исключений для данного вида обязательства не содержит и обеспечение неустойкой не является не совместимым с характером обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Истцом начислена неустойка за нарушение выполнения месячного объема по виду работ в мае-августе 2019 в размере 367 989 руб. 06 коп.

Суды установили, что факт нарушения ответчиком выполнения месячного объема по виду работ в мае-августе 2019 по объекту подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен (статья 9, 65 АПК РФ), в связи с чем требования истца в указанной части признаны обоснованными.

Согласно пункту 28.1.1 контракта в случае, если подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки согласно приложению № 1 «Распределение контрактной цены и график объемов финансирования».

Расчет неустойки в сумме 367 989 руб. 06 коп. за нарушение выполнения месячного объема по виду работ в мае-августе 2019 судами проверен, признан верным. Возражений от ответчика относительно периода взыскания пени, количества дней просрочки и правильности расчета размера пени, не поступило, в связи с чем указанная сумма правомерно признана судами подлежащей взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме
1 952 970 руб. 82 коп. за нарушение срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Судами установлено, что акт по форме КС-14 по объекту подписан сторонами 29.02.2020.

На основании положения пункта 25.3 контракта ответчик обязан предоставить банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, то есть не позднее 30.03.2020.

При рассмотрении заявленных требований суды установили, что обязанность по предоставлению банковской гарантии выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок, установленный пунктом 25.3 контракта, ответчиком не исполнена, в связи с чем требования истца в указанной части признаны обоснованными.

В соответствии с пунктом 28.1.21 контракта, в случае нарушения срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств на гарантийный период, установленного в пункте 25.3 или 25.7.2 контракта, заказчик вправе предъявить подрядчику неустойку в размере 0,1% от суммы не представленной банковской гарантии за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы не представленной банковской гарантии.

По расчету истца неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 28.1.21 контракта составила 1 952 970 руб. 82 коп., расчет неустойки судами проверен и признан верным, в связи с чем требования истца в указанной части удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме
3 934 532 руб. 86 коп. за нарушение срока предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта.

Дополнительным соглашением от 20.10.2020 № 24 стороны, руководствуясь пунктом 4.17 контракта, согласовали осуществление оплаты выполненных работ по контракту без предъявления к подрядчику требований по предоставлению предусмотренной статьей 25 контракта безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный срок.

Суды пришли к верному выводу, что до даты подписания дополнительного соглашения от 20.10.2020 № 24 заказчик вправе начислить неустойку за нарушение срока представления банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный срок.

Доказательств представления подрядчиком банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный срок в установленный пунктом 25.3 контракта срок, материалы дела не содержат.

Истцом представлен расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков предоставления подрядчиком оформленной безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий контракта за период с 04.08.2019 по 27.12.2019 (145 дней просрочки).

Расчет истца по пункту 28.1.20 контракта проверен судами и признан неверным, поскольку истцом начальная дата начисления неустойки определена без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ. Однако, суды приняли во внимание, что условиями договора предусмотрено ограничение размера неустойки (не более 5% от суммы не представленной банковской гарантии), в связи с чем сочли подлежащими удовлетворению требования истца в заявленном размере – 3 934 532 руб. 86 коп.

Принимая во внимание условия договора о размере неустойки, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суды на основании заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ сочли возможным снизить ее размер до
1 000 000 руб. (из заявленных 1 952 970 руб. 82 коп.) и до 2 000 000 руб. (из заявленных 3 934 532 руб. 86 коп.).

Правовых оснований для снижения суммы неустойки еще в большем размере судами не установлено.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, так как установление фактических обстоятельств по делу, к которым относятся также соотнесение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства при рассмотрении ходатайства, их оценка являются полномочиями судов нижестоящих инстанций.

Суды первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 333
ГК РФ в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяют критерии несоразмерности неустойки. При этом оценка имеющихся в деле доказательств производится судами по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Кроме того, необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банковская гарантия выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок (пункт 25.3 контракта), и удержанное гарантийное обеспечение, предусмотренное пунктами 4.17.6 и 4.17.7 контракта, имеют одно и то же назначение, в связи с чем для обеспечения исполнения обществом «Трест-2» обязательств на гарантийный период применяется либо банковская гарантия исполнения обязательств на гарантийный период, либо удержанное гарантийное обеспечение, был предметом оценки судов и обоснованно ими отклонен с учетом следующего.

Действительно, по условиям пункта 4.17.6 контракта оплата стоимости выполненных работ, поставленных материалов и оборудования, производится заказчиком в пользу подрядчика с учетом, в том числе ежемесячного (начиная с первой сдачи-приемки выполненных работ) удержания заказчиком в качестве гарантийного обеспечения (взамен банковской гарантии исполнения условий контракта) денежных средств в размере 5 % от стоимости выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по контракту.

Одновременно пунктом 25.3 контракта предусмотрена обязанность подрядчика не позднее 30 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14, приложение 36) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36, приложение 46) представить безусловную и безотзывную банковскую гарантию выполнения обязательств подрядчика в гарантийный срок.

Отклоняя довод ответчика, суды верно указали, что предусматривая, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ), действующее гражданское законодательство не исключает возможности одновременного использования сторонами нескольких таких способов в целях обеспечения одного и того же обязательства.

Также судами отклонен как несостоятельный довод ответчика о том, что дополнительным соглашением от 06.09.2019 № 20 к контракту стороны согласовали оплату выполненных ответчиком работ без предъявления требования по предоставлению банковской гарантии на исполнение условий контракта, одновременно истец письмом от 02.07.2019 № ТУР-21-46-10/22902 согласовал уменьшение размера банковской гарантии исполнения условий контракта пропорционально оставшемуся объему выполнения по контракту работ.

В соответствии с пунктом 25.2.1 контракта на основании обращения подрядчика заказчик вправе согласовать уменьшение размера банковской гарантии выполнения условий контракта пропорционально оставшемуся объему подлежащих выполнению по контракту работ и при выполнении подрядчиком и приемки заказчиком работ стоимостью не менее 25 % от общей стоимости предусмотренных контрактом работ.

При этом, в силу пункта 33.2 контракта любая договоренность между заказчиком и подрядчиком, влекущая за собой новые обязательства, которые вытекают из контракта, должна быть письменно подтверждена сторонами в форме дополнительного соглашения к контракту.

Предоставление подрядчиком банковских гарантий является его обязанностью, закрепленной в главе 25 контракта.

Ответчику на его письмо об уменьшении размера банковской гарантии исполнения условий контракта было согласовано предоставление банковской гарантии на сумму соразмерную невыполненному объему работ. То есть, фактически обязательство подрядчика по предоставлению банковской гарантии исполнения условий контракта заменено на новое обязательство по предоставлению банковской гарантии в уменьшенном размере. Любое изменение обязательств по контракту, в том числе размера предоставляемой банковской гарантии, должно быть письменно подтверждено в форме дополнительного соглашения к контракту.

Вместе с тем, новая/дополнительная банковская гарантия на исполнение условий контракта не была предоставлена, дополнительное соглашение на уменьшение размера предоставляемой банковской гарантии исполнения условий контракта сторонами не заключалось. Обратного ответчиком не доказано.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Выводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на собственном представлении о фактических обстоятельствах дела, отличных от установленных судами, по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судами на их основании фактических обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287
АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2021 по делу № А07-921/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест-2» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи И.А. Татаринова

Н.Г. Беляева