Постановление № Ф09-9024/06 от 07.11.2006 АС Уральского округа

Ф Е Д Е Р А Л Ь Н Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д У Р А Л Ь С К О Г О О К Р У Г А

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2006 г.

Дело № Ф09-9024/06

Екатеринбург

Федеральный арбитражный суд Уральского округав составе:

  председательствующего Макарова В.Н.,

судей Пановой Л.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – общество) на решение суда первой инстанции от 26.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-84/06.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - ФИО1 (доверенность от 30.07.2006);

федерального государственного учреждения «Приволжский окружной медицинский центр Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию» (филиал Чайковская больница; далее – учреждение) – ФИО2 (доверенность от 03.05.2006 № 95).

Представители иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к обществу и Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, третьи лица – Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области, Федеральное агентство по здравоохранению и социальному развитию, администрация Чайковского муниципального района Пермского края, о признании недействительной государственной регистрации права собственности общества на трехэтажное здание, расположенное по адресу: <...>.

До вынесения решения истец в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать недействительной государственную регистрацию права собственности общества на часть указанного выше здания площадью 1147,6 кв. м, в том числе помещения площадью 59,7 кв. м в подвале (№ на поэтажном плане 10, 23-26), помещения площадью 70 кв. м на 1-м этаже (№ на поэтажном плане 17-21), помещения площадью 451,6 кв. м на втором этаже (№ на поэтажном плане 1-8, 8а, 8б, 10-39), помещения площадью 566,3 кв. м на третьем этаже (№ на поэтажном плане 1-44).

Решением суда первой инстанции от 26.04.2006 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.06.2006 (судьи Хаснуллина Т.Н., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами гл. 27, п. 3 ст. 8, ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.12.2004 Пермским областным государственным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним «Пермская областная регистрационная палата» (правопредшественник ГУ ФРС по Пермскому краю) на основании плана приватизации предприятия от 28.10.1993 была проведена государственная регистрация права собственности общества на трехэтажное кирпичное здание столовой с подвалом, общая площадь 2223,3 кв. м, в том числе основная - 1381,2 кв. м (литера А), расположенное по адресу: <...> (запись регистрации № 59-1/09-50/2004-114). Выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 59 АК № 637631.

Истец считает, что государственная регистрация права собственности на часть здания проведена регистрирующим органом с нарушением действующего законодательства, поскольку данная часть здания, находившаяся всегда в фактическом пользовании больницы, является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, проведением регистрации нарушено право оперативного управления учреждения, в связи с чем обратился с иском в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции верно установили, что с момента постройки указанного здания по настоящее время спорные помещения в нем занимает Чайковская линейная больница (с 2003 г. Чайковская линейная больница функционирует как филиал государственного учреждения), спорное имущество должно находиться в оперативном управлении филиала Чайковская больница.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно посчитали, что истец (филиал Чайковская больница) имеет право на обжалование регистрации права собственности общества на указанные выше помещения.

Поскольку на момент приватизации общества спорные помещения уже находились во владении и пользовании больницы, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 2 разд. 11 Приложения № 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», сделали правомерный вывод о том, что указанные помещения не подлежали отчуждению в собственность общества, поскольку в силу прямого указания закона отнесены к федеральной собственности.

При таких обстоятельствах государственная регистрация права собственности общества на данные помещения обоснованно признана судами недействительной на основании ст. 2, 17 Федерального закона «О государственной регистрации».

Суды обеих инстанций верно отклонили довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку истцом оспаривается государственная регистрация права, произведенная 22.12.2004, срок обжалования которой не истек.

Кроме того, положения о пропуске истцом срока исковой давности не подлежат применению, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Все обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение первой инстанции от 26.04.2006 (резолютивная часть от 21.04.2006) и постановление от 29.06.2006 апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области по делу № А50-84/06 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Чайковская ремонтно-эксплуатационная база флота» - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Макаров

Судьи Л.А. Панова

Г.Н. Черкасская