Гражданский кодекс часть 1

судей Морозова Д.Н., Шершон Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации «Стройгарант» (далее - Ассоциация СРО «Стройгарант», Ассоциация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А50-22389/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,

путем размещения информации о времени и месте судебного заседания

на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 по доверенности

от 06.07.2022;

ФИО3 - ФИО2 по доверенности

от 06.02.2023;

ФИО4 - ФИО2 по доверенности

от 17.02.2023;

Ассоциации СРО «Стройгарант» - ФИО5 (президент, решение общего собрания от 21.03.2019).

ФИО1, ФИО6, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «КрайЭнергоСтрой» (далее - общество «КрайЭнергоСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Монтаж -Сервис» (далее - общество «Монтаж-Сервис») обратились в арбитражный суд с исковым заявлением к Ассоциации СРО «Стройгарант» о признании недействительными (ничтожными) решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.03.2022 № 2, и решения Правления, оформленного

протоколом заседания правления Ассоциации СРО «Стройгарант» от 04.04.2022 № 15.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, исковые требования удовлетворены частично: решение Правления Ассоциации СРО «Стройгарант», оформленные протоколом от 04.04.2022 № 15, признано недействительным (ничтожным); в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Ассоциация СРО «Стройгарант» обратилась в суд округа с кассационной жалобой, просит вынесенные судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что истцы не являются и никогда не являлись членами СРО, что исключает возможность их обращения с требованиям к Ассоциации; отмечает, что на заседании Правления 04.04.2022 были приняты решения о применении (отмене) мер дисциплинарного воздействия к членам Ассоциации в соответствии с предложениями Дисциплинарной комиссии, о направлении уведомления членам Ассоциации о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации и о снижении размера ежемесячного дополнительного членского взноса для членов Ассоциации, соответственно, принятие решения по указанным вопросам не могло нарушить либо затронуть права истцов, поскольку никакого отношения к их правам и законным интересам не имело. Кассатор выражает несогласие с выводами судов о том, что Ассоциация приняла на себя риск неблагоприятных последствий, не обеспечив соблюдение порядка проведения заседания Правления, поскольку обеспечение соблюдения порядка проведения заседаний Правления является обязанностью не Ассоциации, а Председателя правления и членов Правления, являющихся истцами по данному иску; настаивает на том, что поведение истцов является злоупотреблением правом.

Ответчик считает, что суды неправильно применили нормы права о сроке исковой давности; отмечает, что все истцы, кроме ФИО1, обратились в суд с иском за пределами шестимесячного срока, при этом по каждому из истцов срок должен рассчитываться самостоятельно на момент подачи заявления.

Заявитель жалобы также не согласен с выводами судов об отсутствии у ответчика доказательств письменного уведомления членов Правления о заседании Правления 04.04.2022, поскольку уведомление членов Правления о заседаниях Правления осуществлялось различными способами, в частности, по телефону и электронной почте, более того, истец ФИО1 подтвердил, что уведомление членов Правления о заседаниях правления осуществлялось им лично, либо им давались указания об извещении секретарю Правления.

Кассатор утверждает, что истцы не являются членами Ассоциации, напротив, члены Ассоциации неоднократно (28.04.2022, 23.06.2022), путем принятии решения общим собранием Ассоциации, подтвердили необходимость проведения внеочередного общего собрания и принятия решения о прекращении полномочий указанных лиц в качестве членов Правления. Таким образом, интересы корпорации, подтвержденные неоднократным решением общего собрания членов Ассоциации, заключаются в прекращении полномочий истцов, как членов Правления Ассоциации, которые саботировали требования 152 членов Ассоциации.

Ассоциация указывает на нарушение судами норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к спору обществ с ограниченной ответственностью «Строй Кровля», Строительная компания «Монолит», «ДРАКАР», «Березникихиммонтаж», тогда как оспариваемые судебные акты затрагивают их права и обязанности.

ФИО1, ФИО6, ФИО4, общество «Монтаж-Сервис» в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усмотрел.

Судебные акты в части отказа в признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания, оформленного протоколом от 31.03.2022 № 2, кассатором не обжалуются, доводов, свидетельствующих о несогласии с принятыми судебными актами в данной части не приводится.

Предметом кассационного обжалования ответчика является признание решения Правления Ассоциации СРО «Стройгарант», оформленного протоколом от 04.04.2022 № 15, недействительным (ничтожным).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ассоциация СРО «Стройгарант» зарегистрирована в качестве юридического лица 27.05.2009, является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления функций саморегулируемой организации в области строительства.

Ассоциация основана на членстве и объединяет индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих деятельность в области строительства, зарегистрированных на территории Пермского края (пункт 6 статьи 3 Устава Ассоциации).

В соответствии со статьей 15 Устава Ассоциации органами управления являются: общее собрание членов Ассоциации (высший орган управления), Правление Ассоциации (постоянно действующий коллегиальный орган), президент Ассоциации (единоличный исполнительный орган).

Решением общего собрания членов Ассоциации от 26.03.2020 сроком на 5 лет избраны члены Правления Ассоциации в составе: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО11, ФИО12

Решением общего собрания членов Ассоциации от 25.03.2021 членом Правления Ассоциации сроком на 5 лет избран ФИО13, председателем Правления сроком на 2 года - ФИО1

31.03.2022 состоялось общее собрание членов Ассоциации, оформленное протоколом № 1, на котором присутствовало 326 членов Ассоциации из 420, на котором приняты решения по утвержденной повестке дня.

Согласно протоколу общего собрания членов Ассоциации от 31.03.2022 № 2, в этот же день присутствующие на общем собрании 308 членов Ассоциации рассмотрели обращение члена Правления ФИО11, действующего на основании доверенностей от 36% членов Ассоциации, о созыве внеочередного общего собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант» 28.04.2022 с повесткой дня: «1. О прекращении полномочий членов Правления Ассоциации СРО «Стройгарант» и избрании нового состава Правления. 2. О размещении средств компенсационных фондов Ассоциации СРО «Стройгарант», и дополнительное предложение от Президента Ассоциации СРО «Стройгарант» ФИО5 о снижении размера членского взноса для членов Ассоциации - участников КФ ОДО, имеющих первый уровень ответственности: установить для них размер членского взноса в размере 1 (одна) тыс. руб. (вместо имеющихся в настоящее время 3 тыс. руб.).

По итогам выступлений и обсуждения приняты решения: 1. Провести внеочередное очное собрание членов Ассоциации СРО «Стройгарант» 28.04.2022 в 15 часов. 2. Поручить Правлению Ассоциации СРО «Стройгарант»: 2.1. Принять решение о снижении ежемесячного членского взноса для членов Ассоциации - участников КФ ОДО, имеющих первый уровень ответственности, с 3-х тыс. руб. до 1 тыс. руб. в месяц в течение 2022 года, начиная с 1 апреля 2022 года. 2.2. Принять решение об уведомлении членов Ассоциации о проведении внеочередного общего собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант» и направлении членами Ассоциации, обладающими не менее 35% голосов членов Ассоциации, предложений в повестку дня собрания, а также по кандидатурам в члены Правления и на должность Председателя Правления Ассоциации в срок не позднее

08.04.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы - ФИО1 (председатель Правления Ассоциации), ФИО3, ФИО4 (члены Правления Ассоциации), общество «Монтаж-Сервис», общество «КрайЭнергоСтрой» (члены Ассоциации) указали на то, что оформленные протоколом от 31.03.2022 № 2 решения являются ничтожными, поскольку приняты по вопросам, не включенным в повестку дня, и при этом в заседании не приняли участие все члены Ассоциации, общее собрание членов Ассоциации с такой повесткой дня, которая отражена в протоколе № 2 общего собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант» от 31.03.2022, не назначалось, члены Ассоциации о проведении собрания с такой повесткой дня не уведомлялись.

По мнению истцов, с целью дальнейшей легитимации протокола от 31.03.2022 № 2 Ассоциацией в лице Президента, члена Правления ФИО11 и секретаря Правления был изготовлен протокол заседания

Правления Ассоциации от 04.04.2022 № 15, в соответствии с которым 9 членов Правления из 9 рассмотрели решение Общего собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант», оформленное протоколом от 31.03.2022 № 2, и приняли решение о созыве внеочередного общего собрания членов Ассоциации

на 28.04.2022.

В то же время фактически в указанную дату Правление не созывалось, 5 из 9 членов Правления, указанных среди присутствующих на данном заседании Правления, участия в таком заседании не принимали, с повесткой дня ознакомлены не были, своего согласия на утверждение такой повестки не давали, по данным вопросам не голосовали, что подтверждается тем, что на проведенном 13.04.2022 заседании Правления Ассоциации члены Правления подтвердили, что фактически собрание Правления 04.04.2022 не проводилось, поэтому решение Правления, оформленное Протоколом заседания Правления Ассоциации от 04.04.2022 № 15, также является ничтожным как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня Правления Ассоциации, в котором не приняли участие все члены Правления Ассоциации, то есть принятое при отсутствии необходимого кворума.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

В соответствии с частью 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания (абзац пятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25), правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (часть 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к решению собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений, применяются правила, предусмотренные главой 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

По смыслу части 1 статьи 2, части 6 статьи 50 и части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума № 25).

Юридическое или физическое лицо, являющееся участником правоотношения, из которого возникли спор или требование, вправе обратиться в арбитражный суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Компетенция общего собрания саморегулируемой организации установлена положениями статьи 29 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее - Закон о некоммерческих организациях), статьи 16 Закона о саморегулируемых организациях.

В соответствии со статьей 28 Закона о некоммерческих организациях структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Члену саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления предоставлено право оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда (статья 11 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях»).

Проанализировав приведенные положения действующего законодательства и их разъяснения, суды сочли, что при разрешении споров относительно оспаривания решений органов управления Ассоциации могут быть применены общие правила оспаривания решений собраний, закрепленные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным указанным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума (статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и, при этом, в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. Установленные данным пунктом правила в части соблюдения арифметических критериев по голосованию и кворуму должны применяться с учетом положений пункта 1 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому правила, предусмотренные главой 9.1 названного Кодекса, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Как следует из разъяснений пункта 106 Постановления №25, согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); опускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании; возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным.

При этом правовое регулирование, установленное, в частности, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей основания отнесения решений собраний, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для участников соответствующего гражданско-правового сообщества, к категории ничтожных, призвано обеспечить защиту прав и законных интересов как самих участников гражданско-правового сообщества, так и иных лиц, для которых принятые собранием решения также могут порождать определенные правовые последствия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 5-П «По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО14»).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что истцы ФИО1, ФИО3, ФИО4 могли обжаловать в судебном порядке оспариваемые решения Правления Ассоциации от 04.04.2022 № 15, поскольку являлись членами Правления ассоциации, и оспариваемые ими решения Правления касались исполнения решений собрания Ассоциации, то есть являлись взаимосвязанными, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств извещения членов Правления о заседании и его повестке, а также участия членов правления в заседании, учитывая также, что наличие оформленного и подписанного протокола собрания само по себе не может свидетельствовать об извещении лиц, имеющих право на участие в собрании, о дате и времени его проведения, а также повестке собрания, поскольку оформление протокола является лишь частью процедуры проведения собрания, констатировав, что в спорном собрании Ассоциации участвовали не все члены (4 из 9), суды пришли к выводу о том, что решение Правления, оформленное Протоколом заседания Правления Ассоциации от 04.04.2022 №15, принято по вопросу, не включенному в повестку дня заседания Правления

Ассоциации, в котором не приняли участие все члены Правления Ассоциации, то есть принято при отсутствии необходимого кворума (часть 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), является ничтожным.

При этом доводы ответчика о том, что права истцов не могут быть восстановлены в случае удовлетворения их требований не были приняты во внимание при вынесении обжалуемых судебных актов, поскольку в деле №А50-11346/2022 ФИО1 оспариваются решения внеочередного общего собрания № 3 от 28.04.2022 членов Ассоциации Саморегулируемой организации «Стройгарант», в том числе, о прекращении полномочий Правления Ассоциации, основанное на оспариваемых в настоящем деле решениях.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцами (кроме ФИО1) срока исковой давности на подачу иска, суды руководствуясь положениями пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями указанными в пункте 112 Постановления №25, отметили, что с настоящим иском ФИО1 обратился в арбитражный суд через систему «Мой Арбитр» 07.09.2022, что подтверждается информацией о документе дела, и применив разъяснения, данные в подпункте 1 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» указали, что присоединение к иску соистцов за пределами срока исковой давности не свидетельствует о пропуске срока, поскольку в то время, когда иск предъявляется совместно несколькими участниками, исковая давность не считается пропущенной, если хотя бы один из таких участников не пропустил срок исковой давности на обращение с соответствующим требованием.

Признавая необоснованными доводы Ассоциации об отсутствии надлежащих доказательств письменного уведомления членов Правления о заседании Правления 04.04.2022, поскольку уведомление членов Правления о заседаниях правления осуществлялось различными способами, в том числе по телефону и электронной почте, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о Правлении Ассоциации СРО «Стройгарант» (далее - Положение) Правление Ассоциации является постоянно действующим коллегиальным органом управления Ассоциации. Правление Ассоциации подотчетно Общему собранию членов Ассоциации и в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации, настоящим Уставом, решениями Общего собрания, своими решениями, стандартами, правилами и иными внутренними документами Ассоциации.

Правление Ассоциации собирается на заседания по мере необходимости, но не реже одного раза в квартал (пункт 6.1). Заседание Правления Ассоциации проводится по утвержденному Правлением графику. Внеочередные заседания Правления созываются по инициативе Председателя Правления, Президента или Ревизионной комиссии Ассоциации (пункт 6.2). Извещение о проведении внеочередного заседания Правления доводится до сведения членов Правления

Ассоциации не позднее двух дней до его проведения телефонограммой, факсимильным сообщением или по электронной почте. Обязанность своевременно известить членов Правления Ассоциации о предстоящем заседании Правления Ассоциации возлагается на Президента Ассоциации (пункт 6.3).

Заседания Правления Ассоциации проводит Председатель Правления, а в его отсутствие - заместитель Председателя Правления Ассоциации (пункт 7.1). Заседание Правления Ассоциации правомочно, если на нем присутствуют более 50% членов Правления Ассоциации. Права и обязанности членов Ассоциации осуществляются лично и не могут быть передоверены иному лицу или члену Ассоциации (пункт 7.3).

В соответствии с пунктом 7.4 Положения решения Правления Ассоциации принимаются путем открытого голосования присутствующих на заседании членов Правления Ассоциации. Каждый член Правления Ассоциации имеет при голосовании один голос. Член Правления не вправе передавать право своего голоса другим членам Правления и третьим лицам.

Так, из содержания протокола от 04.04.2022 № 15 заседания Правления Ассоциации СРО «Стройгарант» следует, что в заседании Правления приняли участие: председатель Правления Ассоциации ФИО1; члены Правления: ФИО12, ФИО11, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО4; Президент Ассоциации ФИО5, секретарь Правления Воронцова С.А.

На заседании рассмотрены два вопроса: применение (отмена) мер дисциплинарного воздействия и об исполнении решения Общего собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант» от 31.03.2022 № 2. Единогласно приняты решения о применении мер дисциплинарного воздействия; направить уведомление всем членам Ассоциации СРО «Стройгарант» о проведении внеочередного общего очного собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант» и направлении членами Ассоциации, обладающими не менее 35% голосов всех членов Ассоциации, предложений в повестку дня собрания, а также по кандидатурам в члены Правления и на должность Председателя Правления Ассоциации в срок не позднее 08.04.2022; снизить размер ежемесячного дополнительного членского взноса для членов Ассоциации -участников КФ ОДО, имеющих первый уровень ответственности, с 3-х тыс. руб. до 1 тыс. руб. в месяц в течение 2022 года, начиная с 01.04.2022.

Протокол подписан Председателем Правления ФИО1 и секретарем Воронцовой С.А.

Из протокола от 13.04.2022 № 16 заседания Правления Ассоциации следует, что на рассмотрение членов Правления были поставлены, в том числе вопросы о признании недействительным (отсутствующим) решения общего собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант», оформленного протоколом от 31.03.2022 № 2, и решения Правления Ассоциации СРО «Стройгарант», оформленного протоколом от 04.04.2022 № 15.

По вопросу о признании недействительным (отсутствующим) решения Правления Ассоциации, оформленного протоколом от 04.04.2022 № 15,

Председатель Правления ФИО1 сообщил о том, что Президентом Ассоциации СРО «Стройгарант» на официальном сайте Ассоциации размещен протокол заседания Правления Ассоциации СРО «Стройгарант» от 04.04.2022

№ 15.

Председатель также сообщил, что указанный Протокол подписан ФИО1 как Председателем Правления, между тем, фактически в указанную дату Правление не созывалось, 5 из 9 членов Правления, указанных среди присутствующих на данном заседании Правления, участия в таком заседании не принимали, с повесткой дня ознакомлены не были, своего согласия на утверждение такой Повестки не давали, в голосовании по данным вопросам не участвовали. Председатель пояснил, что при подписании указанного протокола был введен в заблуждение секретарем собрания Воронцовой С.А., поскольку такой протокол представлен ему на подпись среди других документов, имевших отношение к общему собранию членов Ассоциации. Председатель обратил внимание членов Правления на то, что в указанном протоколе, вопреки правилам оформления Протоколов заседания Правления, на первом листе Протокола от 04.04.2022 № 15, отсутствует его подпись, второй лист Протокола от 04.04.2022 № 15 был намеренно подложен на подпись Председателю собрания среди нескольких других документов с целью введения его в заблуждение. Председатель сообщил, что указанный Протокол изготовлен с целью легитимизации мнимого (подложного) решения общего собрания членов Ассоциации СРО «Стройгарант», оформленного протоколом от 31.03.2022 № 2, ввиду чего его следует признать недействительным (отсутствующим). По итогам обсуждения за принятие решения проголосовали 5 членов правления, против - 3, воздержался - 1.

Помимо изложенного суды приняли во внимание пояснения свидетеля Воронцовой С.А., являющейся секретарем Правления, согласно которым обычно она извещала членов Правления о заседаниях по поручению либо президента Ассоциации, либо председателя Правления. Участие в заседаниях члены правления принимали как в очной, так и заочной формах. Поручения об извещении о заседании 04.04.2022 она не получала и никого не извещала. Протокол заседания ею был подготовлен до заседания, и на заседании Правления лично она не присутствовала, в каком формате члены Правления приняли участия в заседании Правления, не знает. Протокол собрания подписан ею после подписания протокола ФИО1; пояснения последнего о том, что протокол намеренно подложен ему на подпись собрания среди нескольких других документов с целью введения его в заблуждения, считает абсурдными и неуважительными. Отметила, что ФИО1 всегда внимательно изучает подписываемые им документы.

Из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО8, являющихся членами Правления, следует, что они были извещены о заседании Правления посредством электронной почты, лично на заседании не присутствовали, сообщили свое решение Воронцовой С.А., однако на предложение суда представить доказательства получения уведомления о проведении заседания Правления сообщили о несохранении соответствующей информации.

Судами проанализированы пояснения Президента Ассоциации ФИО5 о том, что, подписав протокол заседания Правления Ассоциации, ФИО1 тем самым подтвердил факт того, что все члены Правления выразили свое мнение по включенным в повестку вопросам, а последующий отказ 5 членов Правления, в том числе истцов, от своего решения обусловлен намерением саботировать принятие решения о проведении внеочередного собрания по требованию членов Ассоциации и является продолжением возникшего в феврале 2022 года конфликта, выразившегося в предъявлении одним из членов Правления претензий по финансовым нарушениям Ассоциацией; до февраля 2022 года никаких конфликтов и разногласий между исполнительными органами не было, заседания Правления, как правило, проходили в заочной форме, что и было в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, исходя из того, что применение норм гражданского законодательства при наличии корпоративного конфликта должно быть основано на необходимости соблюдения разумного баланса экономических интересов отдельных участников спора и корпорации в целом, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств извещения членов Правления о заседании и его повестке, а также участия членов ассоциации в собрании и самого факта проведения собрания, суды пришли к выводу о том, что Ассоциацией нарушены положения пунктов 6.2, 6.3 Положения, в результате чего заключили о ничтожности решений Правления, оформленных Протоколом заседания Правления Ассоциации от 04.04.2022 № 15, как принятых по вопросу, не включенному в повестку дня Правления Ассоциации, и при отсутствии необходимого кворума.

Суды также отклонили доводы Ассоциации о том, что ФИО1 подписанием протокола от 04.04.2022 № 15 подтвердил факты, изложенные в протоколе, в том числе уведомление членов Правления о заседании и их волеизъявление по вопросам повестки дня. Как было сказано ранее, наличие оформленного и подписанного протокола собрания само по себе не может свидетельствовать об извещении лиц, имеющих право на участие в собрании, о дате и времени его проведения, а также повестке собрания, поскольку оформление протокола является лишь частью процедуры проведения собрания. При этом суды отметили, что, не обеспечив соблюдение порядка проведения заседания Правления, Ассоциация приняла на себя риск неблагоприятных последствий.

Таким образом, частично удовлетворяя исковые требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания решения Правления Ассоциации СРО «Стройгарант», оформленного протоколом от 04.04.2022 № 15, недействительным (ничтожным), а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства, установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали таковым мотивированную правовую оценку, выводы судов соответствуют материалам дела и основаны на применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны истцов подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем, в данном случае судами не установлено и материалами дела не подтверждается наличие у истцов умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда иным лицам (отсутствие иных добросовестных целей).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправомерном непривлечении к участию в споре в качестве третьих лиц обществ «Строй Кровля», Строительная компания «Монолит», «ДРАКАР», «Березникихиммонтаж», судом округа отклоняются, поскольку из содержания судебных актов не следует, что они приняты о правах этих лиц, выводы о правах и обязанностях указанных лиц в судебных актах отсутствуют; мотивированных суждений о том, что вынесенный по результатам настоящего спора судебный акт может повлиять на их интересы, приведено не было.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, само по себе признание недействительным решения Правления Ассоциации о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении этих лиц не нарушает их права, а ответчик не лишен возможности при наличии к тому оснований вновь принять соответствующее решение с соблюдением порядка, установленного действующим законодательством и локальными актами Ассоциации.

Иные доводы подателя кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель

фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2023 по делу № А50-22389/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации Саморегулируемой организации «Стройгарант» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийЕ.А. Павлова

СудьиД.Н. Морозов

Н.В. Шершон