Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1 на постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А76-33669/2020 Арбитражного Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет», в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Специальные технологии» (далее – общество «Специальные технологии», общество, истец) – ФИО2 (доверенность от 01.04.2019).

Общество «Специальные технологии» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО3, ответчик) о взыскании в субсидиарном порядке убытков в сумме 998 266 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.08.2021 решение суда первой инстанции от 19.02.2021 отменено. Апелляционный суд удовлетворил исковые требования, взыскав
с ФИО3 в пользу общества «Специальные технологии» денежных средства в сумме 998 266 руб. 04 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 22 965 руб., а также за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 09.08.2021 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 19.02.2021.

Заявитель кассационной жалобы отрицает факт наличия в действиях (бездействии) ФИО1 признаков недобросовестного поведения, отмечая правильность выводов суда первой инстанции. Податель жалобы также ссылается на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного заседания в апелляционном суде, в частности, в материалах дела отсутствуют сведения о вручении ответчику извещения либо телефонограмма. Ответчик в жалобе пояснил, что на дату проведения судебного заседания в апелляционном суде находился в служебной командировке (за пределами г. Челябинск).

Поступивший 20.12.2021 от общества «Специальные технологии» отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит.

В судебном заседании в суде округа представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов, решением арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 по делу
№ А46-18434/2019 удовлетворены исковые требования общества «Специальные технологии» к обществу с ограниченной ответственностью «Трубные инновационные решения» (далее – общество «ТИР») о взыскании 938 226 руб. 04 коп.

Определением арбитражного суда Омской области от 16.06.2020 по тому же делу с общества «ТИР» в пользу общества «Специальные технологии» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МСОСП
г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от 02.06.2020 возбуждено исполнительное производство № 58773/20/74020-ИП в отношении общества «ТИР» на сумму 938 266 руб. 04 коп., остаток долга на момент возбуждения исполнительного производства тождественен сумме взыскания.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области в отношении общества «ТИР» 25.09.2019 внесла запись о недостоверности сведений о юридическом лице (ГРН 6197456185173), впоследствии 06.04.2020 регистрирующим органом внесена запись
(ГРН 2207400368680) о принятии решения № 2505 о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), далее в ЕГРЮЛ 31.07.2020 внесена запись о прекращении юридического лица в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2207400668759).

Согласно данным ЕГРЮЛ по состоянию на 24.08.2020 лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества «ТИР», является ФИО1, он же является единственным участником данного юридического лица.

Учитывая, что задолженность перед обществом «Специальные технологии» не погашена, общество «ТИР» исключено из ЕГРЮЛ истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о его привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве основания привлечения ответчика к субсидиарной ответственности истец указал на его бездействие, выразившиеся в непринятии мер по погашению задолженности перед обществом «Специальные технологии», а также умышленное допущение наступления обстоятельств, вследствие которых общество «ТИР» исключено из ЕГРЮЛ при наличии неисполненных обязательств.

Истец полагает, что ФИО1, будучи осведомленным о наличии неисполненных обязательств перед обществом «Специальные технологии» и реализуя управленческие и корпоративные функции, не предпринял меры по прекращению либо отмене процедуры исключения общества «ТИР» из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 15, 53.1, 64.2, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 3, 21.1, Федерального закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», исходил из недоказанности недобросовестности либо неразумности в действиях ФИО1, повлекших неисполнение обязательств общества, приняв во внимание, что после публикации регистрирующим органом 31.07.2020 сообщения о прекращении деятельности общества «ТИР» и об исключении из ЕГРЮЛ со стороны кредиторов, в том числе общества «Специальные технологии» соответствующих возражения не поступило, отмечая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о неисполнении решения арбитражного суда от 04.03.2020 при наличии у общества «ТИР» на то соответствующей финансовой возможности. Суд первой инстанции отдельно отметил, что истец, осведомленный о хозяйственной и корпоративной деятельности общества «ТИР», принял на себя обязательства о предварительной оплате товара, не осуществив надлежащую проверку контрагента на предмет платежеспособности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и непогашением обществом «ТИР» задолженности перед обществом «СТ».

Пересматривая настоящий спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). Аналогичный порядок, как указано выше, предусмотрен и в случае недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Исключение юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Данное законоположение направлено, в том числе на защиту имущественных прав и интересов кредиторов общества и учитывает разумность и добросовестность действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, при рассмотрении вопроса о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО4» указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и указывал, что такое поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица (определения от 13.03.2018 № 580-О,
№ 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О и др.).

Само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рамках дела № А46-18434/2019 установлено, что между обществом «ТИР» и обществом «Специальные технологии» заключен договора поставки трубной продукции на 2019 г. № 17/04/2019 от 17.04.2019.

Во исполнение условий названного договора по платежному поручению от 24.04.2019 № 758 общество «Специальные технологии» перечислило обществу «ТИР» денежные средства в сумме 1 185 316 руб. В тот же день общество «ТИР» перечислило данные денежные средства обществу с ограниченной ответственностью «КТССтрой»по счету от 19.04.2019 № 1002 за трубу 530х10 ст. 13ХФА К52 2018 (далее – товар, труба), которая впоследствии поставлена в адрес истца. Разница между полученным товаром и оплатой составила 66 913 руб. 02 коп.

При оформлении следующей партии товара общество «Специальные технологии» по платежному поручению от 14.05.2019 № 928 перечислил обществу «ТИР» денежные средства в сумме 485 275 руб. 20 коп. Ранее 06.05.2019 общество «ТИР» перечислило денежные средства в сумме
413 160 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Метаплекс» (далее – общество «Метаплекс»), которое прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 28.09.2020.

При проверке товара по качеству выяснилось несоответствие предъявляемым требованиям, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом 4.8 названного договора в одностороннем порядке составлен акт от 20.05.2019 № 002, который направлен в адрес общества «ТИР» вместе с претензией-уведомлением о принятии товара на ответственное хранение по ставке 400 руб. за тонну в сутки до 01.10.2019.

Сведений о приобретении обществом «ТИР» труб размером 530*10 в других организациях в пределах даты поставки в материалах дела не усматривается.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что именно на ФИО1 лежит обязанность по доказыванию отсутствия связи между исключением юридического лица из ЕГРЮЛ и невозможностью исполнения обязательств общества «ТИР» перед кредитором, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества «ТИР» предпринимательских рисков он действовал добросовестно и принял все меры для исполнения обществом обязательств перед своим кредитором, принимая во внимание, что факт возникновения задолженности общества «ТИР» перед истцом в заявленной сумме подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, установив, что невозможность исполнения обязательств перед истцом обусловлена бездействием единственного участника и руководителя общества «ТИР» ФИО1, который отсутствие своей вины не доказал, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в виде убытков, в связи с чем констатировал наличие оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

При этом апелляционным судом учтено, что ФИО1, будучи единственным участником и руководителем общества «ТИР», не мог не знать о наличии задолженности перед обществом «Специальные технологии», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем; со стороны ответчика какие-либо попытки погасить задолженность при наличии на то финансовой возможности (после 17.05.2019 на банковском счете филиала публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» имелись денежные средства на сумму 7 000 000 руб., на банковском счете в Коммерческом Банке «Локо-Банк» сумма денежных средств после 17.05.2019 составила 1 600 000 руб.) не предпринимались, равно как и не исполнена обязанность ответчика по подаче в суд заявления о несостоятельности (банкротстве) общества «ТИР». Доказательств иного суду не представлено и материалы дела не содержат.

Действительно, исключение юридического лица из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа в силу статьи 21.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью само по себе не является достаточным основанием для привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, к субсидиарной ответственности ввиду того, что, согласно указанной норме, одним из условий удовлетворения требования кредиторов является установление того обстоятельства, что долг возник в результате неразумности и недобросовестности лиц, указанных в названной статье ГК РФ.

Между тем прекращение правоспособности юридического лица в административном порядке на основании статьи 21.1 Закона об обществах с ограниченной ответственностью при наличии неисполненных обязательств общества «ТИР» нарушает права общества «Специальные технологии», поскольку не позволяет взыскать задолженность, а также применить в должной мере альтернативные механизмы удовлетворения требований кредитора.

Единственный участник и директор общества «ТИР» ФИО1, осведомленный о наличии задолженности и вступившего в связи с этим судебного решения о взыскании таковой с общества «ТИР», не обжаловал в судебном порядке процедуру административной ликвидации общества, не поставил в известность регистрирующий орган о наличии кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности перед кредитором не предпринял, несмотря на наличие таковой возможности у общества, не мотивировал обстоятельства нахождения недостоверных сведений в ЕГРЮЛ в отношении общества «ТИР» , не представил доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих ему представлению регистрирующему органу достоверной информации в отношении принадлежащего ему общества.

Вместе с тем, ФИО1 не сохранил правоспособность спорящей стороны, связи с чем своими бездействиями повлек неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего в силу статьи 16 АПК РФ обязательному исполнению.

Апелляционным судом было предложено ответчику представить отзыв и дать пояснения по каким причинам была поставлена некачественная трубная продукция, доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства, основания непринятия товара с ответ – хранения, по каким причинам не был погашен долг перед кредитору, дать пояснения относительно причин исключения общества из реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. Также суд предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание, возлагая на него бремя доказывания правомерности действий и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторов.

Требование апелляционного суда не было исполнено ответчиком, отзыв не представлен, пояснения не приведены, явка не обеспечена.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, которые подтверждали, что он, как участник общества «ТИР», действуя со всей мерой заботливости и осмотрительности, действовал добросовестно, принимал участие в деятельности общества и предпринимал какие-либо меры, которые бы способствовали исполнению обществом «ТИР» обязательств перед истцом по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции верно распределено бремя доказывания, полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и имеющиеся в деле доказательства, выводы апелляционного суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не уведомил ответчика о дате судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

ФИО1 в качестве своего места жительства в кассационной жалобе указывает адрес: <...>.

Из материалов дела усматривается, что копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства
от 24.09.2020 направлялись судом первой инстанции ответчику по адресу его регистрации (<...>), отраженному в адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д.74), однако соответствующие отправления возвращались в адрес отправителя в связи с истечением сроков хранения, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является доказательством надлежащего извещения ответчика.

По указанному адресу также были направлены и определения суда апелляционной инстанции, которые также были возращения за истечением срока хранения.

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства от 24.09.2020, а также последующие судебные акты, в том числе определение апелляционного суда от 09.04.2021 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении даты и времени судебного заседания, своевременно размещены в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru/) согласно требованиям
абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ, находятся в свободном доступе, вследствие чего ответчик надлежащим образом был извещен о начавшемся судебном разбирательстве по настоящему спору.

При этом, судебные заседания по рассмотрению апелляционной жалобы неоднократно откладывались. Определения об отложении судебных заседаний от 06.04.2021, от 02.07.2021 также опубликованы в Картотеке арбитражных дел.

Следует также отметить, что кассационная жалоба на оспариваемый судебный акт, ФИО1 направлена в суд в электронном виде с использованием системы «Мой Арбитр», что в свою очередь свидетельствует о том, что заявитель жалобы имеет доступ к сети «Интернет», является пользователем электронных ресурсов, способен оперативно получать и передавать информацию, активно использует электронный сервис «Мой Арбитр».

Довод заявителя кассационной жалобы о нахождении его в командировке не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения направляемой судом корреспонденции. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела (статья 9 АПК РФ).

Доводы ФИО1 о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, наличии на стороне истца предпринимательских рисков подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательствам, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ. Иное толкование норм права о незаконности постановления апелляционного суда не свидетельствует.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А76-33669/2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу № А76-33669/2020 Арбитражного Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Э. Шавейникова

Судьи Г.М. Столяренко

К.А. Савицкая