Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – общество
«ТБО «Экосервис») на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 09.06.2021 по делу № А60-6071/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ТБО «Экосервис» – ФИО1 (доверенность
от 30.03.2021);

негосударственное частное учреждение Центр независимой экологической экспертизы объектов нефтяной и газовой промышленности «Нефтегаз ЭКО Центр» (далее – учреждение «Нефтегаз ЭКО Центр») – ФИО2 (доверенность от 30.10.2021).

Общество «ТБО «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению «Нефтегаз ЭКО Центр» о взыскании 2 000 000 руб. неосновательного обогащения,
2 000 000 руб. реального ущерба, 1 042 500 руб. договорной неустойки за период с 25.10.2019 по 15.12.2020, 1 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.02.2021 по 09.02.2021,
с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылался на положения статей 15, 309, 310, 330, 395, 702, 708, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021
в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, общество «ТБО «Экосервис» обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.09.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами общество
«ТБО «Экосервис» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе общество «ТБО «Экосервис» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не применили положения статей 309, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие участникам гражданского оборот самостоятельно выбирать условия заключаемых сделок. Судами в нарушение норм процессуального права неполно выяснены обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно посчитал, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком условий договора; выводы судов об отсутствии неправомерности в действиях ответчика являются ошибочными.Указывает на то, что при неисполнении ответчиком требования истца устранить недостатки в работе истец был вправе привлечь третье лицо для устранения недостатков без расторжения договора от 22.08.2019 № 2/2019, а также отказаться от него в одностороннем порядке после получения положительного заключения Росприроднадзора № МК-05-01-41/4424.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение «Нефтегаз ЭКО Центр» выражает несогласие с доводами общества «ТБО «Экосервис».

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «ТБО «Экосервис» (Заказчик) и учреждением «Нефтегаз ЭКО Центр» (Исполнитель) заключен договор от 22.08.2019 № 2/2019 на выполнение Исполнителем работы по подготовке проекта документации по объекту "Комплекс по обращению с твердыми коммунальными отходами Полигон ТКО. Свердловская область, город Красноуфимск".

Результатом работ является доработанный том "Оценка воздействия на окружающую среду", включая раздел "Пояснительная записка". По завершению работ Исполнитель обязан представить положительное заключение Государственной экологической экспертизы.

Стоимость работ определена пунктом 2.1 договора и составляет
2 500 000 руб.

Платежными получениями от 29.08.2019 № 830, от 15.10.2019 № 1017,
от 11.11.2019 № 1178, от 03.12.2019 № 1309 истцом внесена предоплата по договору.

Общество «ТБО «Экосервис» указывает на то, что исполнитель не передал заказчику результат работ.

В связи с просрочкой исполнения обязательства, общество
«ТБО «Экосервис» заключило договор от 12.08.2020 № ЭКТ/12-108/20
с обществом с ограниченной ответственностью «ЭкоКонсультант» для фактического исполнения обязательств: доработки проектной документации «Комплекс по обращению с твердыми коммунальными отходами. Полигон ТКО. Свердловская область, город Красноуфимск».

Данной организацией обязательства по договору исполнены в полном объеме, представлена государственная экологическая экспертиза документов (положительное заключение Росприроднадзора № МК-05-01-41/4424).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, общество
«ТБО «Экосервис» в адрес ответчика направило претензию с требованиями возместить (возвратить) 2 000 000 руб. суммы основного долга, 1 042 500 руб. договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ, 2 000 000 руб. суммы ущерба (письмо от 13.01.2021).

Указанная претензия получена учреждением 28.01.2021, однако оставлена без ответа.

Ссылаясь на то, что учреждением «Нефтегаз ЭКО Центр» обязательства по договору не исполнены, общество «ТБО «Экосервис» обратилось
в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

При рассмотрении спора судами установлено, что предметом договора являлось выполнение исполнителем работы по корректировке проектной документации.

В обоснование заявленных требований общество «ТБО «Экосервис» указывало на получение от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования письма от 31.12.2019 № МК-04-03-32/37785, содержащего в себе сведения о несоответствии представленной проектной документации и ее разделов в части оценки воздействия на окружающую среду требованиям нормативно-правовых актов в области охраны окружающей среды. Истец ссылался на отказ ответчика в нарушение пункта 3.2.2. договора устранять своими силами и за свой счет допущенные по его вине недостатки проектной документации. В связи с чем, истец заключил с акционерным обществом Научно-исследовательский и проектный институт «Экопромстандарт» договор от 12.03.2020 ЭС-12/03/20 на устранение этих недостатков.

Между тем договором (пункты 3.2, 3.2.1, 5.5 договора) предусмотрено, что исполнитель обязан выполнить работу в соответствии с утвержденным заказчиком Техническим заданием (Приложение № 1) и передать заказчику результаты этой работы в предусмотренные настоящим договором сроки. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки выполненных работ сторонами может быть составлен двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения.

Судами установлено, что после обнаружения недостатков в технической документации, на которую получено отрицательное заключение экспертизы, за устранением этих недостатков истец к ответчику не обращался, на составление акта не приглашал, о том, что получена отрицательная экспертиза не сообщал, при этом не прекращая договорных отношений с ответчиком (договор не расторгнут), привлек к устранению недостатков иную организацию (общество «ЭкоКонсультант»).

Кроме того, факт передачи результата работ заказчику подтвержден материалами дела, в том числе письмом Росприроднадзора от 15.11.2019
№ МК-04-03-32/31946, в котором указано на необходимость представления дополнительной информации по проектной документации.

Как верно отмечено судами, при обнаружении недостатков в технической документации истец вправе был потребовать безвозмездно переделать ее, однако своим правом не воспользовался. Вместо этого, в нарушение требований статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на передачу технической документации третьим лицам и на разглашение содержащихся в ней данных без согласия подрядчика, являясь стороной действующего договора с ответчиком, не уведомив ответчика о наличии у него претензий к качеству выполненных ответчиком работ, а также о намерении привлечь для выполнения работы другое лицо. Вместе с тем, 12.08.2020 (через восемь месяцев после получения заключения государственной экологической экспертизы от ответчика) заключил договор с третьим лицом, предметом которого являлись "услуги по сопровождению экологической экспертизы проектной документации "Комплекс по обращению с твердыми коммунальными отходами. Полигон ТКО. Свердловская область, г. Красноуфимск".

В то время как законом установлены прямо противоположные обязательства истца – оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления, отчего истец уклонился.

Пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако судами установлено и материалами дела подтверждается, заказчик, не реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, не направлял в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, не заявлял претензий по качеству и срокам выполненных работ. Иного судами не установлено и материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение указанной статьи доказательств обращения к ответчику за устранением недостатков проектной документации, наличия именно существенных недостатков проектной документации, влекущую полную невозможность использования результата договора, отсутствие какой-либо потребительской ценности материалы дела также не содержат.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что первоначально Росприроднадзором было принято решение о соответствии проектной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды (письмо от 31.12.2019 МК-04-03-32/37628) впоследствии признанное ошибочным. При этом адресатом обоих писем было общество «ТБО Экосервис». Доказательств уведомления об отрицательном заключении экспертизы ответчика материалы дела не содержат, как и доказательств предоставления ответчику разумного срока для устранения недостатков. Письменного отказ ответчика от доработки документации, на который ссылался истец, материалы дела не содержат.

При этом заключение договора с третьими лицами, в отсутствие последовательных действий общества «ТБО «Экосервис», как заказчика на выполнение работы по корректировке проектной документации, предусмотренных действующим законодательством и условиями заключенного договора, не может свидетельствовать о нарушениях исполнения договора со стороны исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, верно, отметил, что предметом договора истца с обществом «ЭкоКонсультантТ» являются услуги по сопровождению экологической экспертизы проектной документации. В техническое задание по указанному договору не входит разработка проектной документации, что входит в предмет договора истца с ответчиком. Соответственно в отсутствие доказательств разработки проектной документации другими лицами с самого начала, разработанная ответчиком проектная документация в любом случае имела потребительскую ценность для ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания сумм предварительной оплаты, расходов по сопровождению экологической экспертизы не имелось.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, установив, что исполнителем не было допущено нарушений условий договора, на которые ссылался заказчик, действий по правомерному отказу от договора заказчиком не произведено, договор не расторгнут, принимая во внимание, что заказчиком не было предпринято ни одного из возможных действий по уведомлению исполнителя о ненадлежащем качестве выполненных работ, просьбе устранить недостатки, также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие противоправность действий учреждения «Нефтегаз ЭКО Центр», учитывая, что причинная связь между обязательствами ответчика и расходами истца на оплату работ третьего лица по сопровождению экологической экспертизы проекта, которое не входило в объем обязательств ответчика по договору, отсутствует, суды, правильно применив указанные выше нормы материального права, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований общества «ТБО «Экосервис».

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным
в мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570,
от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2021 по делу
№ А60-6071/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева