Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-6868/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) представители:

общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» (далее – общество «ЕвроХим – УКК») – ФИО1 (доверенность от 01.03.2021), ФИО2 (доверенность от 29.03.2022 № УКК-22/63);

общества с ограниченной ответственностью «Отрадное» (далее – общество «Отрадное») – ФИО3 (доверенность от 01.01.2022 № 012/2022).

Общество «Отрадное» до рассмотрения кассационной жалобы по существу заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей другой стороны дополнительных пояснений к кассационной жалобе, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обществом «ЕвроХим – УКК» в электронном виде представлены в Арбитражный суд Уральского округа в качестве приложения к пояснениям к кассационной жалобе следующие документы: информация с официального сайта Администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, информация с сайта Отрадненского городского суда Самарской области, заявка на участие в конкурсе «Экоимидж-2021», договор о закупке саженцев от 28.09.2021, платежное поручение об оплате договора от 28.09.2021.

Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Общество «Отрадное» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «ЕвроХим – УКК» о взыскании задолженности в размере 23 936 968 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 467 674 руб. 86 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований и частичного отказа от требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Пермьнефтегеофизика» (далее - общество «Пермьнефтегеофизика»).

Общество «ЕвроХим – УКК» заявило встречный иск к обществу «Отрадное» о взыскании штрафных санкций и неустойки в размере 17 263 024 руб.

Решением суда от 09.08.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, производство по делу в части требования по первоначальному иску о взыскании неустойки прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества «Отрадное» в пользу общества «ЕвроХим – УКК» взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЕвроХим – УКК» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Заявитель указывает, что в результате заявления ходатайства об уточнении исковых требований 12.05.2021 общество «Отрадное» отказалось от требования о взыскании суммы поставки хлористого кальция для глушения скважины на сумму 1 169 882 руб. 50 коп. без учета НДС, в связи с чем, производство по делу в указанной части должно быть прекращено. Кроме того, заявитель полагает, что судами по встречному исковому заявлению был необоснованно снижен размер неустойки до 1 000 000 руб., обществом «Отрадное» не доказана несоразмерность начисленной неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Отрадное» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом «Отрадное» (подрядчик) и обществом «ЕвроХим – УКК» (заказчик) заключен договор подряда № 210-1289947 от 13.07.2020 на выполнение работ в гидрогеологической скважине № 441/1: «Проведение опытно-фильтрационных работ в рамках работ по геологическому изучению и оценке пригодности участка недр для размещения избыточных рассолов».

В рамках исполнения обязательств по договору сторонами была утверждена программа опытной закачки рассола в пласт-коллектор, подписанная сторонами 24.07.2020.

Письмом № 1156/1 от 04.09.2020 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии возможности проведения работ по консервации скважины и необходимости произведения глушения скважины солевым раствором, для чего необходимо приобрести 35 тонн хлористого кальция стоимостью 1 403 787 руб. Указанным письмом подрядчик просил гарантировать оплату дополнительных работ и материалов, необходимых для производства этих работ, так как работы в указанном объеме не предусмотрены договором. К письму приложен счет на оплату хлористого кальция № 10 от 04.09.2020 на сумму 1 363 900 руб. с учетом НДС.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено гарантийное письмо № 3737/1/2-14 от 08.09.2020, которым заказчик поручил подрядчику произвести работы по глушению скважины № 441/1 солевым раствором, гарантировал заключение дополнительного соглашения к договору на проведение работ в течение месяца, кроме того, гарантировал оплату приобретенных подрядчиком материалов.

Дополнительные работы по тридцатидневной закачке рассола в пласт-коллектор выполнены подрядчиком в полном объеме на общую сумму 19 947 747 руб. 08 коп., осуществлена поставка хлористого кальция для глушения скважины на сумму 1 169 882 руб. 50 коп. без учета НДС.

Подрядчиком направлено в адрес заказчика письмо № 1453 от 25.11.2020 с приложением документов на выполненный объем работ, а именно акт о приемке выполненных работ № 1608 от 25.11.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1608 от 25.11.2020, счет-фактура № 1608 от 25.11.2020, УПД № 333 от 09.09.2020, счет на оплату № 106 от 25.11.2020, акт о приемке выполненных работ № 1248 от 25.11.2020, счет-фактура № 1248 от 25.11.2020, расчет стоимости проведения опытной закачки рассола в пласт-коллектор, счет на оплату № 107 от 25.11.2020.

Поскольку указанные работы не были приняты и оплачены заказчиком, 05.02.2021 подрядчиком была направлена претензия, которая получена заказчиком 16.02.2021, однако оставлена обществом «ЕвроХим – УКК» без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу "Отрадное" основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Заявляя встречное исковое заявление, общество «ЕвроХим – УКК» указывает, что у общества «Отрадное» имеются встречные обязательства на сумму 17 263 024 руб., а именно неустойка и штрафные санкции, начисленные по договорам подряда № 210-0937705 от 07.02.2020 в размере 16 453 024 руб., № 210-1289947 от 13.07.2020 в размере 810 000 руб.

Между сторонами были заключены договоры подряда:

- договор № 210-0937705 от 07.02.2020 на выполнение работ по проекту «Строительство гидрогеологической скважины № 441/1 на Нижнебалахонцевском участке ВКМКС»;

- договор № 210-1289947 от 13.07.2020 на выполнение работ в гидрологической скважине № 441/1 «Проведение опытно-фильтрационных работ рамках работ по геологическому изучению и оценке пригодности участка недр для размещения избыточных рассолов».

Согласно пункту 6.9 договора № 21-0937705 от 07.02.2020 подрядчик обязан обеспечивать выполнение мероприятий по охране труда, по технике безопасности при производстве работ в соответствии с правилами промышленной безопасности в нефтегазовой промышленности, правилами противопожарной и экологической безопасности, правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей и межотраслевыми правилами по охране труда при эксплуатации электроустановок, а также требований, изложенных в приложении № 7 к договору.

В период действия договора № 210-0937705 заказчиком было выявлено 179 фактов нарушения подрядчиком указанных правил, которые зафиксированы двусторонними актами. Общая сумма начисленных штрафов составила 12 170 000 руб.

Также в ходе выполнения работ по договору № 210-0937705 подрядчиком были нарушены сроки окончания отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 13.3.1 указанного договора за нарушение сроков окончания работ, установленных графиком производства работ, более чем на 5 суток, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по трем этапам выполнения работ составила 4 283 024 руб.

Согласно пункту 24.1 договора № 210-1289947 подрядчик обязуется соблюдать требования безопасности работ, противопожарной безопасности, охране труда и охране окружающей среды, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

За невыполнение указанных требований установлена ответственность подрядчика в виде штрафа, размер которого определяется в соответствии с пунктом 4.8 приложения № 6 к договору и зависит от вида и тяжести нарушения.

В период действия договора № 210-1289947 заказчиком проведены обследования и зафиксированы нарушения указанных требований двусторонними актами. Общая сумма начисленных штрафов составила 810 000 руб.

Заказчиком были направлены претензии от 04.05.2021 и 05.05.2021 об уплате штрафных санкций и неустойки, которые получены подрядчиком 11.05.2021. Оставление претензий подрядчиком без удовлетворения послужило основанием обществу «ЕвроХим – УКК» для обращения со встречным исковым заявлением.

Удовлетворяя первоначальный иск и частично удовлетворяя встречное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 333, 395, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности выполнения подрядчиком работ в полном объеме на заявленную сумму, нарушения заказчиком обязательства по оплате дополнительных работ. При этом судом установлены основания для снижения размера начисленных заказчиком штрафных санкций и неустойки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, признал правомерными выводы суда об отсутствии оснований для прекращения производства по делу в части требования о взыскании суммы поставки хлористого кальция для глушения скважины, а также согласился с позицией суда о снижении размера заявленной неустойки по встречному иску.

Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что обращаясь с первоначальными требованиями, обществом «Отрадное» заявлено о взыскании задолженности в размере 25 340 827,90 руб., в том числе постава хлористого кальция для глушения скважины на сумму 1 169 882,50 руб. без учета НДС, дополнительные работы по тридцатидневной закачке рассола в пласт- коллектор на сумму 19 947 4747, 08 руб. без учета НДС, а также неустойки в размере 1 267 041 руб.

Общество «Отрадное» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования и просило взыскать задолженность в сумме 23 936 968,90 руб., составляющих стоимость выполненных, но не оплаченных работ по тридцатидневной закачке рассола в пласт – коллектор с учетом НДС, 1 938 839,76 руб. пеней, а также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на взыскиваемые суммы в период с 30.11.2020 и до полной оплаты взысканных денежных средств.

Общество "ЕвроХим - УКК" считает, что истец, изменяя исковые требования 12.05.2021, исключил требование о взыскании с ответчика 1 169 882,50 руб. без учета НДС за поставку хлористого кальция для глушения скважины, тем самым отказался от требования о взыскании с ответчика суммы поставки хлористого кальция для глушения скважины на указанную сумму, поэтому производство по делу в части данного требования подлежало прекращению.

Указанный довод судом апелляционной инстанции рассмотрен и обосновано отклонен.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, а при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции - отказаться от иска полностью или частично.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (абзац 2); под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении (абзац 5).

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что дополнительные работы и поставка хлористого калия выполнены в рамках одного договора, стоимость поставки хлористого калия включена подрядчиком в справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1608 от 25.11.2020, направленную заказчику, сделал верный вывод о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и стоимости поставленных материалов являются одним материально-правовым требованием, в связи с чем, истец произвел уменьшение размера исковых требований на сумму задолженности по оплате хлористого калия, оснований для прекращения производства в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Договорами подряда № 210-0937705 от 07.02.2020 и № 210-1289947 от 13.07.2020 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение положений действующего законодательства в области ПБ, ОТ и ООС, а также за нарушение сроков окончания этапов работ, установленных графиком производства работ.

В соответствии с п. 13.3.3 договора от 07.02.2020 за невыполнение обязательств в области защиты окружающей среды, охраны труда и промышленной безопасности, предусмотренных обязанностями подрядчика, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 100 000 руб. за каждый факт нарушения.

Согласно п. 13.3.1 указанного договора заказчик вправе взыскать с подрядчика за нарушение сроков окончания этапов работ, установленных графиком производства работ, более чем на 5 суток неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки.

Всего заказчиком начислена неустойка на общую сумму 17 263 024 руб.

Общество "ЕвроХим - УКК" возражает относительно снижения размера взысканной судами неустойки до 1 000 000 руб.

Как установлено в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 71 Постановления от 24.03.2016 № 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, учитывая, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по договорам, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с целью соблюдения баланса интересов сторон, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что начисленная по встречному неустойка является чрезмерной и подлежит уменьшению до 1 000 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что работы выполнены подрядчиком надлежащего качества, соответствующих претензий заказчиком в адрес подрядчика не направлялось, доказательств наличия каких-либо инцидентов при производстве работ заказчиком не представлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Отрадное» приводит сведения о том, что в соответствии с тендерной документацией, для участия в многоэтапном тендере, обязательным условием является согласие участника с типовыми условиями договора без внесения в него каких-либо изменений.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что редакция договоров №210-0937705 от 07.02.2020 и № 210-1289947 от 13.07.2020 разработана заказчиком, указанными договорами предусмотрен больший перечень обязательств подрядчика и последствий их нарушения, в то время как ответственность заказчика установлена лишь одним пунктом договора и не содержит установленного размера санкции.

Кроме того, судами учтен чрезмерный размер неустойки 0,5% от стоимости невыполненного в срок этапа работ за каждый день просрочки, начисленной согласно п. 13.3.1 договора от 07.02.2020 за нарушение сроков окончания этапов работ, установленных графиком производства работ, более чем на 5 суток.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а
не возможного размера ущерба.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, оснований для вывода о неверном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2021 по делу № А50-6868/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим - Усольский калийный комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Полуяктов

Судьи И.А. Краснобаева

М.В. Торопова