Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области (далее – Управление, УФК по Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-21026/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления – Черногородцева И.С. (доверенность от 21.12.2021), Коваленко А.Н. (доверенность от 03.09.2021),

Федерального государственного казенного учреждения «8 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации (войсковая часть 6902, г. Екатеринбург)» (далее –ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии») – Бондарев А.С. (доверенность от 09.09.2021).

ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене пунктов 29, 58, 59 представления от 23.03.2021 № 62-63-10/1/3306 (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 (судья Лукина Е.В.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными и отменены пункты 29, 58, 59 представления Управления от 23.03.2021 № 62-63-10/1/3306.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 (судьи Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю., Трефилова Е.М.) решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 по делу № А60-21026/2021 изменено, заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены пункты 29 и 58 представления Управления от 23.03.2021 № 62-63-10/1/3306. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судами не установлены обстоятельства подтверждающие несоответствие оспариваемого представления закону и факт нарушения прав и законных интересов заявителя, то есть оснований, предусмотренных ст. 198, 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.

Отмечает, что вынесение представления имеет направленность профилактического характера и обращено на предупреждение нарушения норм законодательства впредь, дает возможность объекту контроля разобраться в сфере деятельности и предусмотреть меры по недопущению правонарушения в будущем.

Настаивает на том, что заявитель, в нарушение статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) неэффективно использовал бюджетные средства.

Отмечает, что судом не дана оценка доводу заинтересованного лица о том, что в силу статьи 162 БК РФ получатели бюджетных средств должны обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

В отзыве на кассационную жалобу ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, УФК по Свердловской области в соответствии с приказом от 16.09.2020 № 769 проведена внеплановая ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» за 2018-2019 годы. По результатам ревизии составлен акт от 29.12.2020 и вынесено представление от 23.03.2021 № 62-63-10/1/3306, которым на ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» возложена обязанность принять меры по устранению до 01.05.2021 нарушений, а также их причин и условий.

В частности, заявитель обязан устранить причины и условия нарушения, указанного в пункте 29: «В нарушение требований статьи 34, статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» допущено неэффективное использование бюджетных средств, выразившееся в возмещении судебных расходов по исполнительному листу за счет средств федерального бюджета в размере 288 882,34 руб.».

Кроме того, заявитель обязан устранить нарушения, указанные в пунктах 58 и 59, а также их причины и условия:

Пункт 58 «В нарушение статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 16 пункта 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 3.6, 4.1.5 государственного контракта от 12.05.2017 № 201, в 2018 году войсковой частью допущено расходование бюджетных средств сверх утвержденных сметных назначений на общую сумму 205 316,46 рублей с учетом НДС, выразившееся в принятии и оплате работ по сборке и сварке каркасов и сеток, фактически выполненных не в соответствии с требованиями проектной документации»;

- пункт 59: «В нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 3.3.7, 4.1.5 государственного контракта от 12.05.2017 № 201, в 2018 году войсковой частью допущено неправомерное использование бюджетных средств в сумме 316 700,20 рублей, выразившееся в принятии и оплате фактически невыполненных работ, на основании первичных документов, содержащих работы по заготовке деревьев и кустарников, которые были учтены ранее в стоимости приобретаемых деревьев и кустарников».

Не согласившись с указанным представлением в части пунктов 29, 58, 59 заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыва на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности пунктов 29 и 58 представления Управления от 23.03.2021 № 62-63-10/1/3306.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Руководствуясь положениями статей пункта 3 статьи 265 БК РФ, пункта 2 статьи 269.2 БК РФ, пункта 2 статьи 270.2 БК РФ, пунктов 7, 8 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, пункта 11 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, апелляционный суд установил, что оспариваемое представление выдано уполномоченным лицом в пределах установленной компетенции по результатам выездной внеплановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2018-2019 годы, проведенной на основании требований прокуратуры Свердловской области от 04.09.2020 в отношении ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии».

Согласно пункту 29 представления УФК по Свердловской области сделан вывод о том, что возмещение судебных расходов по исполнительному листу от 18.10.2017 серии ФС № 020601951 в пользу ООО «Каскадстрой» за счет средств федерального бюджета на сумму 288 882,34 рубля является неэффективным использованием бюджетных средств.

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатели бюджетных средств должны обеспечивать результативность и целевой характер использования предусмотренных им бюджетных ассигнований.

Исходя из анализа положения статей 34, 70 и 219 БК РФ неэффективным считается использование бюджетных средств с превышением объема, установленного при их предоставлении (достаточного для достижения цели, результата) или недостижение цели, результата, установленного при предоставлении бюджетных средств, с использованием определенного при предоставлении объема бюджетных средств.

Пунктом 23 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 26.02.2009 № 17 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В соответствии с законодательством Российской Федерации судебными издержками являются расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в том числе вознаграждение экспертов (статья 106 АПК РФ). На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суды установили, что денежные средства в размере 288 882,34 руб. доведены до заявителя в соответствии с запросом-требованием № 2 от 11.11.2017 № 939/26-717 в сумме, необходимой для исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу № А60-24852/2016. Бюджетные денежные средства в размере 288 882,34 рубля направлены в адрес взыскателя по вступлении судебного акта по делу № А60-24852/2016 в законную силу в целях погашения задолженности по исполнительному листу. При этом объем не превышен, результат (исполнение решения суда) достигнут. Исполнение судебного акта является обязательным.

Судами также принято во внимание, что в результате проведения судебной строительной экспертизы стоимостью 285 882,34 руб. сумма исковых требований по делу № А60‑24852/2016 уменьшена более чем на 145 миллионов рублей, в связи с чем в данном случае можно говорить об эффективности использования указанных выше денежных средств.

При определении неэффективности бюджетных расходов важно разграничивать правомерность и эффективность этих расходов: неэффективными должны признаваться только те действия организаций бюджетной сферы, которые осуществляются законно, но недостаточно результативно или экономно (письмо Минфина России от 26.05.2015 № 02‑10‑10/30084).

Доказательств возможного уменьшения или избежания оплаты судебных расходов по исполнительному листу контрольным органом не представлено.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств неэффективности расходования бюджетных средств в размере 288 882,34 руб., а следовательно, незаконности пункта 29 оспариваемого представления.

Оснований для иных выводов в указанной части суд округа не находит.

В соответствии с пунктом 58 представления, заявителем допущено расходование бюджетных средств сверх утвержденных сметных назначений на общую сумму 205 316,46 рублей (с учетом НДС), выразившееся в принятии и оплате работ по сборке и сварке каркасов и сеток, фактически выполненных не в соответствии с требованиями проектной документации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФГКУ «8 ЦЗЗ войск национальной гвардии» и ООО «СК Интег» заключен государственный контракт от 12.05.2017 № 201 на строительство объекта «Жилой дом г. Тюмень» с полным вводом данного объекта строительства в эксплуатацию. Проектная документация на строительство «Многоквартирного жилого дома в г. Тюмень» разработана специализированной проектной организацией, прошла государственную экспертизу, результатом которой является полученное положительное заключение государственной экспертизы проектной документации ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.04.2015 № 127-15/ЕГЭ-3147/03, положительное заключение достоверности определения сметной стоимости строительства ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 24.04.2015 № 128-15/ЕГЭ-3147/05, однако в соответствии с пунктом 1.6.3 Общих положений сборника «Государственные сметные нормативы. Федеральные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы» в ФБР части 6 учтены затраты на установку арматуры с применением электросварки или вязки.

По смыслу пункта 3 приложения 2.04 общих положений к сборнику ФССЦ-2001 «Общие положения. Приложения» сметные цены на готовые арматурные каркасы и сетки (сварные и вязаные) определяются по ценам заготовок с учетом надбавок за сборку и связку (вязку) плоских и пространственных каркасов и сеток.

В соответствии со спецификацией к схеме армирования монолитной плиты перекрытия на листе 4 и листе 14 РД 14-4090-1 А, 1Б-КЖ4 по позиции 10 указан материал «10-А-Ш (А400) ГОСТ 5781-82», вес 1 м п. 0, 617 кг.

В пункте 6 на листе 3 и п. 5 на листе 14 РД 14-4090-1А,1Б-КЖ4 указано, что по позиции 10 спецификации предусмотрены отдельные арматурные стержни, а не сетка или каркас.

Таким образом, затраты на вязку рабочей арматуры в виде отдельных стержней уже были учтены в составе затрат расценок по устройству монолитных железобетонных перекрытий и не должны учитываться дополнительно.

При этом стоимость горячекатаной арматуры в актах формы КС-2 принята по расценке ФССЦ-204-0036 как «Надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, диаметром 10 мм» с учетом надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских диаметром 10 мм. В соответствии с рабочей документацией, армирование монолитных конструкций перекрытий принято, в том числе отдельными стержнями из арматурной стали диаметром 10 мм марка А400 с шагом 200 мм, то есть без использования готовых арматурных сеток и каркасов.

Утверждение Управления о том, что в сводном сметном расчете проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, допущены ошибки и наличие положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости работ не подтверждает достоверность сметной стоимости объекта, что и привело к ошибкам при расчете с контрагентом, признано судом неосновательным.

Как верно отмечено судами, государственный контракт заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), окончательная цена контракта не превышена, заключение о соответствии объекта нормам строительства получено, объект капитального строительства введен в эксплуатацию.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта (НМЦК) на строительства капитальных строений определяется и обосновывается заказчиком посредством применения проектно-сметного метода на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами.

При размещении конкурсной документации, заказчик обязан ознакомить участников торгов с проектно-сметной документацией. Участник торгов принимает решение об участии в торгах после разумной оценки стоимости контракта, определения предпринимательских рисков и изучения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей и статьей 95 этого закона.

В соответствии с частью 6.1 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ оплата выполненных работ осуществляется в пределах цены контрактов, предметом которых являются строительство капитального строительства, в соответствии с их сметой в сроки и в размерах, которые установлены таким контрактом или графиком оплаты выполненных по контракту работ (при наличии) с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ и фактически выполненных подрядчиком работ. При этом составление сметы такого контракта осуществляется в пределах цены контракта без использования предусмотренных проектной документацией в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации сметных нормативов, сведения о которых включены в федеральный реестр сметных нормативов, и сметных цен строительных ресурсов.

Указанная позиция изложена в письме Минстроя России от 23.03.2015 № 7830-ЛС/03, где разъясняется, что сметные нормативы не предназначены для расчетов за выполненные работы, после проведения проверки достоверности определения сметной стоимости, установления НМЦК и выбора подрядчика по государственному контракту, утрачивает свое значение для целей реализации государственного контракта.

В пункте 30 Приказа Минстроя России от 23.12.2019 № 841/пр «Об утверждении Порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги при осуществлении закупок в сфере градостроительной деятельности (за исключением территориального планирования) и Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства» и пункте 6 Приложения 2 к приказу, указано, что применение сметных нормативов применяется для определения НМЦК, а составление сметы контракта осуществляется в пределах цены контракта, без использования предусмотренных проектной документацией сметных нормативов.

В соответствии с положениями пункта 5.2 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 № 1038 в полномочия Минстроя России входит самостоятельное принятие НПЛ в области строительства и ЖКХ, Сводов правил и нормативно-технических документов, разработка и утверждение форм документов в области строительства, методики и порядок утверждения и применения сметных нормативов.

В соответствии с частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ, достоверность сметной стоимости строительства подлежит проверке в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Государственная экспертиза на предмет оценки достоверности определения сметной стоимости строительства проводится экспертами, имеющими право на осуществление проверки достоверности определения указанной сметной стоимости в соответствии с положениями ГрК РФ. В рассматриваемом деле - в соответствии с распоряжением Министерства регионального развития РФ от 11.02.2013 № 4-р «О распределении полномочий по проведению проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, в ФАУ «Главгосэкспертиза России» и его филиалах - ФАУ «Гласгосэкспертиза».

Таким образом, сметные нормативы при проведении расчетов по государственным контрактам, не применяются, или не предусмотрены к применению.

В то же время, в полномочия территориального казначейства не входит определение достоверности или указание на недостоверность сметной стоимости проектной документации.

Из вышеуказанного следует, что информационные письма Минстроя России имеют достаточное основание, что сметные нормативы при проведении расчетов по государственным контрактам, не применяются, или не предусмотрены к применению.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.6.1 и 1.6.2 сборника ФБР части 6 учтены затраты на выполнения полного комплекса работ, включающего установку арматуры для железобетонных конструкций исходя из общей массы всех видов армирования - каркасами, сетками, отдельными стержнями.

Таким образом, понятие «арматура» в Сборнике включает – арматурные каркасы и сетки, а также отдельные стержни.

В соответствии с рабочей документацией арматура «10-А-Ш» является неотъемлемой частью арматурного каркаса. Сметная стоимость данного каркаса в сборнике ФССЦ-2001 отсутствует, поэтому в соответствии с пунктом 3 приложения 2.04 общих положений к сборнику ФССЦ-2001, сметная цена на готовые арматурные каркасы была определена, как стоимость арматуры «10-А-Ш» и надбавки к цене за сборку и связку каркасов. «Надбавка к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских» по сборнику ФССЦ-2001, по определению не является работой и не входит в состав работ «по установке арматуры с применением электро-связки или вязки», указанной в сборнике ФЭР части 6.

Поскольку УФК по Свердловской области никаких доказательств, дающих объяснения по факту выявленного нарушения, не представило, суды пришли к обоснованному выводу о незаконности пункта 58 оспариваемого представления. Оснований для иных суждений суд округа также не установил.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку принятых и оценённых судом апелляционной инстанции доказательств и на установление новых обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда в обжалуемой части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу № А60-21026/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Кравцова

Д.В. Жаворонков