Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-32176/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного контрольного управления Челябинской области – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024), ФИО2 (доверенность от 09.01.2024);

общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» –
ФИО3 (доверенность от 15.04.2022), ФИО4 (директор);

общества с ограниченной ответственностью «ЧелябинскпромГАЗ» – ФИО5 (директор).

Управление по жилищно-коммунальному хозяйству, строительству и энергообеспечениюАдминистрации Кунашакского муниципального района (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» (далее - общество «ГазСпецСтрой») о взыскании убытков по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 01696000141190000100001 на выполнение работ по строительству котельной для МКОУ «Курмановская СОШ» за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в сумме 630 670 руб. 29 коп., пеней в сумме 16 775 руб., начисленных за период с 11.12.2019 по 23.12.2019.

Общество «ГазСпецСтрой» обратилось в суд с встречным иском о взыскании с управления задолженности в сумме 256 810 руб., неустойки в сумме 67 412 руб. 63 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное контрольное управление Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскпромГАЗ».

Решением суда первой инстанции от 24.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества «ГазСпецСтрой» в пользу управления денежные средства в сумме 623 535 руб. 22 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С общества «ГазСпецСтрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 15 360 руб. 48 коп.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам, общество «ГазСпецСтрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований управления отказать полностью, встречный иск удовлетворить. Заявитель оспаривает ошибочные, по его мнению, выводы судов о том, что обществом «ГазСпецСтрой» не соблюдены установленные требования к оборудованию, в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон
от 05.04.2013 № 44-ФЗ), Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционной документации и контракта № 1 обществом «ГазСпецСтрой» поставлено и установлено оборудование не в соответствии с условиями конкурсной документации и контракта. Заявитель поясняет, что поставка оборудования осуществлена на основании проекта ЧПГ-1154-00-00 «Модернизация системы теплоснабжения МКОУ «Курмановская СОШ»
в с. Новое Курманово. Проектировщик общество с ограниченной ответственностью «ЧелябинскпромГАЗ» письмом от 11.11.2022 на запрос подрядчика сообщил о том, что согласно заданию на проектирование объекта категория электроснабжения – II (предусматривается дизель–генератор), данная категория электроснабжение не предполагает установку системы автозапуска дизель–генератора.

Кроме того, по мнению заявителя, является ошибочным вывод судов о том, что цена контракта сформирована с учетом двух ДГЭУ - мощностью 9 кВт и 12 кВт, однако ДГЭУ мощностью 9 кВт включена обществом «ГазСпецСтрой» в обоснование цены контракта № 1 и принята от завода-изготовителя, однако в рамках контракта поставлена не была. Заявитель настаивает на том, что контракт выполнен в соответствии с приложением № 1 к контракту, проектом № ЧПГ-1154-00-00. Также заявитель отмечает, что акт о приемке выполненных работ от 10.12.2019 № 2 содержит сведения о смонтированной дизельной электростанции в кожухе № АД-12Т400-1Р+шасси одноостное, количество 1 шт.

Помимо изложенного, по мнению заявителя, отказывая в удовлетворении встречных требований, суды не применили закон, подлежащий применению – норму пункта 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает ошибочным вывод о том, что, подписав соглашение
от 10.12.2019, стороны пришли к урегулированию обязательств по контракту. Заявитель отмечает, что стороны не имеют претензий в связи с расторжением контракта (то есть в части невыполнения работ на сумму 100 000 руб.), а не в связи с его исполнением. Заявитель настаивает на том, что подрядчик прямо не заявлял об отказе от права на взыскание с заказчика суммы основного долга и неустойки, срок исковой давности не пропущен.

По мнению Главного контрольного управления Челябинской области, изложенному в отзыве на кассационную жалобу, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства судами первой и апелляционной инстанций оценены правильно, с верным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, доводы обществанаправлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа была выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от заказчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с положениями статей 34, 94, 95 Федерального закона
от 05.04.2013 № 44-ФЗ функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики выполняемых работ, а также материалов, которые должны использоваться при выполнении работ, должны соответствовать требованиям, установленным заказчиком в контракте.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 14.05.2019 на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013
№ 44-ФЗ между управлением (заказчик) и обществом «ГазСпецСтрой» (подрядчик, проектировщик) был заключении муниципальный контракт
№ 01696000141190000100001 на выполнение работ по строительству котельной для МКОУ «Курмановская СОШ».

Предметом контракта явилось выполнение по заданию заказчика работ по проектированию, поставка БМК (блочно-модульной котельной), подготовка проектной и рабочей документации на строительство БМК, сопровождение получения государственной экспертизы, строительство всех инженерных коммуникаций, пусконаладочные работы в полном объеме, ввод в эксплуатацию БМК в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта выполнение работ осуществляется проектировщиком в соответствии с законодательством Российской Федерации, требованиями иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок предоставления такого вида работ, устанавливающих требования к качеству такого вида работ, в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена составляет
6 100 000 руб., без НДС. Источником финансирования является областной бюджет.

В силу пункта 2.3 контракта оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет проектировщика, указанный в контракте, в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ, оформленного по прилагаемой форме (приложение № 2 к контракту).

Оплата производится заказчиком на основании представленных проектировщиком счета, счета-фактуры (при необходимости) и при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Место выполнения работ определено по месту нахождения проектировщика, с возможным выездом на объект.

Передача результата работ производится по месту нахождения МКОУ «Курмановская СОШ: Челябинская область, Кунашакский район, с. Новое Курманово (пункт 3.2 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта разработка и согласование проектно-сметной документации - до 01.06.2019.

Срок приемки - сдачи проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы - до 15.06.2019.

Устройство фундаментов под БМК, дымовую трубу, подведение инженерных коммуникаций, монтаж блочно-модульной котельной на фундамент - до 20.08.2019.

Пуско-наладочные работы в полном объеме - до 29.08.2019.

Ввод в эксплуатацию блочно-модульной котельной - до 30.08.2019.

Согласно пунктам 6.2, 6.3 контракта, гарантийный срок на поставленное оборудование - в соответствии с гарантийным сроком, установленным изготовителем в документации на изделие; на выполненные проектные и монтажные работы - 5 лет с даты ввода БМК в эксплуатацию. Под гарантией понимается устранение проектировщиком своими силами и за свой счет допущенных по его вине недостатков, выявленных после приемки работ. Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки, то проектировщик (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. Гарантийный срок в этом случае соответственно продлевается на период устранения недостатков.

В соответствии с пунктом 7.4 контракта в случае просрочки исполнения проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения проектировщиком обязательств по контракту, заказчик направляет проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения проектировщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России Федерации от цены контракта и фактически исполненных проектировщиком.

Контракт действует до 31.12.2019. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, а также от ответственности за нарушение условий контракта (пункт 9.2 контракта).

К контракту подписано техническое задание.

Как пояснил истец, общество «ГазСпецСтрой» выполнило принятые на себя по контракту обязательства на общую сумму 6 000 000 руб., что подтверждено актами о приемке выполненных работ от 10.12.2019 № 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ от 10.12.2019 № 1.

Соглашением от 10.12.2019 стороны расторгли муниципальный контракт, которым согласовали, что работы на сумму 6 000 000 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в части 100 000 руб. обязательства сторон прекращаются.

Выполненные работы оплачены управлением на сумму 5 743 190 руб. за минусом неустойки в сумме 256 810 руб., которая была предъявлена заказчиком претензией от 06.12.2019 исх. № 2257.

Главным контрольным управлением Челябинской области проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации и иных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в отношении отдельных закупок на проектирование и строительство (в том числе сопутствующие работы) котельной для МКОУ «Курмановская СОШ»
(в 2019 г.); строительство объекта «Средняя общеобразовательная школа на
500 мест в селе Кунашак (в 2021 г.). Проверяемый период с 01.01.2019 по 31.12.2021.

По результатам проверки Главное контрольное управление Челябинской области подготовило акт от 06.06.2022 № 07-05/8, выдало представление
от 16.08.2022 № 16, согласно которому выявлено, что по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 01696000141190000100001, заключенному между управлением и обществом «ГазСпецСтрой»:

1. Подпункт 1.1. пункта 1 представления: управлением неправомерно принято и оплачено не соответствующее условиям аукционной документации и контракта оборудование - дизель-генераторная электроустановка, не оснащенная системой автозапуска (второй степенью автоматизации), на сумму
312 267 руб. 02 коп.

2. Подпункт 1.2. пункта 1 представления: управлением неправомерно оплачено фактически не поставленное оборудование, материалы и работы на общую сумму 318 403 руб. 27 коп., в том числе: 7135 руб. 07 коп. - работы по изоляции оцинкованной сталью труб, устройству отмостки и ходовых скоб колодцев и завышенный объем полиэтиленовых труб в дренажной канализации; 311 268 руб. 20 коп. - дизель-генераторная электроустановка мощность 9 кВт, стоимость которой включена в стоимость и комплект поставки блочно-модульной котельной.

Общая сумма неэффективно использованных бюджетных средств по муниципальному контракту от 14.05.2019 № 01696000141190000100001 согласно проведенной проверке составила 630 670 руб. 29 коп.

В письме от 06.09.2022 № 1185 управление указало обществу «ГазСпецСтрой» на необходимость: дооснастить дизель-генераторную электроустановку системой автозапуска либо вернуть денежные средства в сумме 312 267 руб. 02 коп., установить дизель-генераторную электроустановку мощностью 9кВт либо вернуть денежные средства в сумме 318 403 руб. 27 коп.

Требования управления оставлены обществом «ГазСпецСтрой» без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением, общество «ГазСпецСтрой» указало, что в просрочке исполнения обязательств, за которую заказчиком начислена и удержана из стоимости фактически выполненных работ неустойка в сумме 256 810 руб., имеется вина заказчика, поскольку задание на проектирование было направлено подрядчику по электронной почте только 08.11.2019, тогда как срок разработки и согласования проектно-сметной документации был установлен до 01.06.2019. Следовательно, у заказчика есть обязанность выплатить подрядчику задолженность за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 256 810 руб. Кроме того, работы сданы заказчику, что подтверждено актами о приемке выполненных работ
от 10.12.2019 № 1, 2, справкой о стоимости выполненных работ от 10.12.2019
№ 1, срок для оплаты работ не позднее 09.01.2020, неустойка за период с 10.01.2020 по 24.11.2022 на сумму долга 256 810 руб. начислена подрядчиком в сумме 67 412 руб. 63 коп.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о том, что обществом «ГазСпецСтрой» не соблюдены установленные требования к оборудованию, входящему в состав поставляемой блочно-модульной котельной, что привело к приемке и оплате технологически упрощенного оборудования.

Суды установили, что каких-либо доказательств, опровергающих обстоятельства, изложенные Главным контрольным управлением Челябинской области в акте проверки от 06.06.2022 № 07-05/8, ответчиком в материалы дела не представлено.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком работ по контракту, стороны от проведения судебной экспертизы отказались.

Учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в акте от 06.06.2022 № 07-05/8, со стороны ответчика предоставлено не было, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суды признали, что акт 06.06.2022 № 07-05/8 является надлежащим доказательством по делу.

Далее суды приняли во внимание, что в аукционной документации и техническом задании к контракту № 1 предусмотрено (с выделением текста жирным шрифтом), что ДГЭУ оснащается по 2-ой степени автоматизации.

Вместе с тем фактически установленная ДГЭУ «Азимут» модели
АД-12С-Т400-1РПМ11 автозапуска не имеет, что подтверждено информацией с официального интернет-сайта завода-изготовителя.

Вместе с тем технические решения и иные документы, подтверждающие согласие управления на снижение функциональных (технических) характеристик оборудования, в нарушение положений части 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не составлялись и не заключались,

Учитывая изложенное, суды заключили, что в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, Гражданского кодекса Российской Федерации, аукционной документации и контракта № 1 обществом «ГазСпецСтрой» поставлено и установлено оборудование - ДГЭУ не в соответствии с условиями конкурсной документации и контракта, то есть без системы автозапуска (2-й степени автоматизации), и без внесения соответствующих изменений в муниципальный контракт.

Доводы общества «ГазСпецСтрой» о том, что поставка оборудования (ДГЭУ «Азимут» модели АД-12С-Т400-1РПМ11) осуществлялась на основании проекта ЧПГ-1154-00-00 «Модернизация системы теплоснабжения МКОУ «Курмановская СОШ» в с. Новое Курманово, являлись предметом исследования судов, обоснованно отклонены судами как не опровергающие выводы судов о поставке и установке оборудования, не соответствующего условиям аукционной документации и технического задания к контракту № 1, которыми предусмотрено оснащение 2-й степенью автоматизации.

Суды приняли во внимание, что в ходе контрольного мероприятия установлено (акт осмотра от 18.04.2022), что указанная ДГЭУ выпущена под маркой «Азимут», модель АД-12С-Т400-1РПМ11. Фактически поставленная обществом «ГазСпецСтрой» ДГЭУ модели АД-12СТ400-1РПМ11: имеет 1-ю степень автоматизации и в заводском исполнении не предусматривает систему автоматического (дистанционного) запуска при отсутствии электроснабжения; не соответствует требованиям аукционной документации и технического задания к контракту № 1, которыми предусмотрено оснащение 2-й степенью автоматизации.

Далее в акте № 07-05/8 указано, что общество с ограниченной «Газтепломаш» представлен пакет документов, подтверждающий приобретение БКУ-320 у завода-изготовителя (общество с ограниченной ответственностью НПП «Саргаз»), а именно договор поставки от 03.09.2019 № 016.

К указанному договору также представлен универсальный передаточный документ от 01.11.2019 № 97 на общую сумму 4 190 000 руб., из которых:
3 200 000 руб. составляет стоимость БКУ-320; 990 000 руб. составляет стоимость монтажных работ.

В ходе проведения Главным контрольным управлением Челябинской области проверки управлением представлено два акта: приемки в эксплуатацию тепломеханического оборудования и систем автоматизации; об окончании пуско-наладочных работ по водогрейным котлам КВрЖ0,16, работающим на твердом топливе, тепломеханическому оборудованию и системам автоматизации от 23.12.2019.

Согласно содержанию указанных актов в декабре 2019 г. персоналом общества НПП «Саргаз» проведены пуско-наладочные работы и комплексное опробирование оборудования и систем.

Таким образом, суды установили, что входящая в комплект поставки ДГЭУ мощностью 9 кВт входила в комплект поставки блочно-модульной котельной установки, а работы по ее установке были приняты и оплачены; персонал завода-изготовителя (ООО НПП «Саргаз») осуществлял монтажные работы и входил в состав комиссии при передаче в эксплуатацию блочно-модульной котельной.

Согласно расчету Главного контрольного управления Челябинской области в стоимости оборудования по контракту № 1 дважды учтены расходы на приобретение ДГЭУ, а именно: 1) в составе комплекта блочно-модульной котельной; 2) отдельной позицией в качестве самостоятельного оборудования.

Таким образом, цена контракта сформирована с учетом двух ДГЭУ - мощностью 9 кВт и 12 кВт, при этом ДГЭУ мощностью 9 кВт включена обществом «ГазСпецСтрой» в обоснование цены контракта № 1 и принята
от завода-изготовителя (ООО НПП «Саргаз»), но в рамках контракта поставлена не была.

Документы, подтверждающие обоснование потребности установки двух ДГЭУ суммарной мощностью 21 кВт в ходе контрольного мероприятия и судебного разбирательства подрядчиком не представлены.

При этом уменьшение стоимости контракта № 1 на сумму недопоставленной ДГЭУ мощностью 9 кВт также произведено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком допущены отступления от условий контракта в отсутствие соответствующего соглашения сторон, оформленного надлежащим образом, суды пришли к обоснованному выводу о законности требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 623 535 руб. 22 коп. (312 267 руб. 02 коп. + 311 268 руб. 20 коп.), на основании чего правомерно удовлетворили исковые требования управления в указанной сумме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований общества «ГазСпецСтрой», суды приняли во внимание следующее.

Соглашением от 10.12.2019 стороны расторгли муниципальный контракт, в котором согласовали, что работы на сумму 6 000 000 руб. выполнены подрядчиком и приняты заказчиком, в части 100 000 руб. обязательства сторон прекращаются,

В пункте 5 соглашения о расторжении от 10.12.2019 стороны указали, что претензий не имеют.

Таким образом, в соглашении от 10.12.2019 стороны пришли к урегулированию обязательств по контракту, в том числе признали наличие просрочки выполнения работ и невыполнения работ, указав, что выполненные работы подлежат оплате управлением на сумму 5 743 190 руб. (6 000 000 руб. - неустойка в сумме 256 810 руб.).

Доводы общества «ГазСпецСтрой» о том, что стороны в соглашении о расторжении признали, что претензий не имеют только в отношении невыполненной части работ на сумму 100 000 руб., а не в отношении начисленной заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ, рассмотрены и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 1 статьи 450, пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 407, пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в соглашении от 10.12.2019 слов и выражений, суд заключил, что соглашением стороны явно и однозначно выразили свою волю на прекращение обязательств по контракту, а также установили без каких-либо разногласий стоимость всех выполненных подрядчиком работ, подлежащих оплате.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств расторжения сторонами соглашения, признания его недействительным в установленном законом порядке, либо доказательств, свидетельствующих о его ничтожности, не представлено, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, суд обоснованно признал, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований общества не имеется.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Доводы общества «ГазСпецСтрой», изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для их непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2023 по делу № А76-32176/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГазСпецСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Татаринова

Судьи М.В. Торопова

А.С. Полуяктов