Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 по делу
№ А60-9384/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» – ФИО1 (доверенность от 22.07.2021);

публичного акционерного общества «Энел Россия» – ФИО2 (доверенность от 06.12.2019).

общество с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» (далее – истец, общество «СоюзСтройСервис», заявитель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Энел Россия» (далее – ответчик, общество «Энел Россия») с требованием об обязании принять выполненные работы (приемку поставленного лифта).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 решение суда от 15.06.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2021 по делу № А60-9384/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.06.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СоюзСтройСервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает, что вывод судов о наличии в договоре обязанности подрядчика выполнять работы с асбестосодержащими материалами не соответствует фактическим обстоятельствам и действительной воле сторон. Данная обязанность, с позиции заявителя, не исполнена заказчиком по причине бездействия последнего, что лишает заказчика права отказаться от договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком его обязанностей, если подрядчик не выполнил работы вследствие действий (бездействия) заказчика. По мнению заявителя, прекращение обязательств по заказу от 19.12.2017 (не по вине подрядчика) не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность. Заявитель утверждает, что судами не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 05.07.2017 № 4620007277, а также его неотъемлемая часть – заказ от 19.12.2017 № 4520098143, предметом которых является проведение демонтажных и монтажных работ с поставкой оборудования в рамках проекта Техническое перевооружению лифтового хозяйства филиала «Среднеуральская ГРЭС» ПДО «Энел Россия» в соответствии с техническим заданием.

Пунктом 1.5 специальных условий договора установлено, что сроки выполнения работ по договору определяются непосредственно в соответствующих заказах заказчика. Конечным результатом договора подряда и заключаемых к нему заказов являлся ввод смонтированных и установленных лифтов в эксплуатацию.

В ходе выполнения работ по договору истцом получено от ответчика уведомление об отказе от условий договора и заказа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом.

Общество «СоюзСтройСервис» направило досудебную претензию с требованием произвести действия по принятию выполненных работ (приемке поставленного товара – лифтового оборудования (лифты 26 мест, ПП 1001 Е с заводскими номерами 67773, 67774, 67775) в адрес ответчика, однако требования оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца права требовать приемки лифтового оборудования отдельно от результата выполненных работ, сдача в осуществлении которых не была соблюдена субподрядчиком, то обстоятельство, что лифтовое оборудование обладает признаками индивидуализации и изготовлено по соответствующим заказу параметрам для заказчика, не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по приемке лифтов в рамках заказа от 19.12.2017 № 4520098143, отказ от которого осуществлен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в части срока выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Исходя из пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальные нормы, предоставляющие заказчику право на односторонний отказ от исполнения договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным,

Таким образом, если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств в установленный договором срок, то такой отказ квалифицируется по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с графиком производства работ срок выполнения работ по заказу от 19.12.2017
№ 4520098143 установлен сторонами следующим образом: начало выполнения – декабрь 2017 года, окончание – июль 2018 года.

Пунктом 11.2.1 специальных условий договора, пунктом 6 спорного заказа к договору предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке без компенсации любых убытков (затрат, расходов) подрядчика отказаться от договора в случае нарушения подрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (этапов работ), сроков выполнения работ по графику производства работ более чем на 30 дней.

Судами выявлено, что по состоянию на 05.06.2020 (дата уведомления заказчика об отказе от исполнения работ по заказу от 19.12.2017) предусмотренные пунктом 7 заказа от 19.12.2017, пунктом 4.3 договора акты формы № КС-2 и № КС-3, итоговый акт сдачи-приемки всех выполненных работ по заказу, а также исполнительная, техническая и иная документация заказчику не переданы. Доказательства выполнения и сдачи заказчику всего объема работ, предусмотренных заказом от 19.12.2017 № 4520098143, подрядчиком в материалах дела не представлены.

Воспользовавшись предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 заказа правом на односторонний отказ от исполнения заказа от 19.12.2017 № 4520098143, ответчик письмом от 05.06.2020 № 50 уведомил подрядчика об отказе от исполнения спорного заказа в связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств в части сроков выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суды признали заказ от 19.12.2017
№ 4520098143 расторгнутым с момента получения подрядчиком указанного уведомления, то есть с 05.06.2020, что соответствует пункту 11.5 договора.

Исследовав, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении истцом срока выполнения работ по заказу, принимая во внимание, что по смыслу статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о приемке лифтового оборудования (лифты 26 мест), приобретенного подрядчиком в целях исполнения обязательств по договору от 05.07.2017 № 4620007277, не может быть предъявлено заказчику отдельно от результата выполненных работ, сдача в осуществлении которых не была соблюдена стороной, при этом сам по себе факт изготовления лифтового оборудования по соответствующим заказу параметрам для заказчика не может являться достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по приемке лифтов в рамках заказа от 19.12.2017 № 4520098143, отказ от которого правомерно осуществлен ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств в части срока выполнения работ, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

При этом судом отмечено, что предусмотренный заказом конечный результат работ подрядчиком не достигнут (прежние лифты не демонтированы, новые лифты не смонтированы и не введены в эксплуатацию), следовательно, требования подрядчика о приемке работ, выразившихся в поставке материала подрядчика для выполнения работ, противоречат статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, предмету договора и предмету заказа
от 19.12.2017.

Кроме того, проанализировав условия договора, пункт 3.1 Технического задания к договору, а также пункт 5.1.1, 5.1.2 Технического задания
от 27.01.2017 к договору, суды выявили, что именно подрядчик должен был провести обследование и оценку состояния лифтового хозяйства (электрооборудования, кабины, металлоконструкций шахты, приборов и устройств безопасности), а также должен был самостоятельно обеспечить наличие всех инструментов, приспособлений, оборудования для должного выполнения работ в соответствии с графиком, при расчете смет подрядчик должен учитывать установку и разборку приспособлений.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что подрядчик не предпринимал каких-либо действий по выполнению работ по удалению асбестосодержащих материалов, заказчик же, напротив, оказывал содействие в выполнении работ, предпринял меры по поиску субподрядчика для удаления асбестосодержащих материалов, информации стоимости таких работ.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суды отклонили доводы истца о том, что выполнение подрядчиком работ в установленный срок не представлялось возможным вследствие действий (бездействия) заказчика.

Возражения заявителя относительно вывода судов о наличии в договоре обязанности подрядчика выполнять работы с асбестосодержащими материалами не могут быть приняты во внимание, поскольку суды признали, что спорным договором напрямую предусмотрена обязанность подрядчика выполнять работы с асбестосодержащими материалами при условии соблюдения специальных правил и, напротив, отсутствуют какие-либо обязанности заказчика по обеспечению или выполнению данных работ. Кроме того, возможность выявления дополнительных «непредвиденных работ и затрат» согласована сторонами в разделе 12 «Дополнительные и специальные требования» Технического задания, в котором указано, что данные работы должны учитываться подрядчиком при составлении смет.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки доводам заявителя отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что обстоятельства дела судом не исследовались и представленные доказательства не оценивались, поскольку суд исследует и дает оценку совокупности представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2022
по делу № А60-9384/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СоюзСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Лазарев

Судьи А.А. Столяров

Л.А. Суспицина