Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» (далее – общество «Агрофирма Ариант») напостановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А76-27575/2020Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие представители:

общества «Агрофирма Ариант» – Козлов Д.И. (доверенность
от 01.01.2022 № 014/22юр-015/22юр);

общества с ограниченной ответственностью «Уфанефтеопт» (далее – общество «Уфанефтеопт») – конкурсный управляющий Титов И.В. (доверенность от 22.12.2021).

Общество «Уфанефтеопт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Агрофирма Ариант» о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 646 452 руб. 20 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «СалютОптТорг» (далее – общество «СалютОптТорг»).

Решением суда от 26.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 338 551 руб. 95 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 905 руб. 16 коп.; в остальной части в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество «Агрофирма Ариант», не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2021, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает нанарушения судом апелляционной инстанции положений процессуального законодательства, определяющие порядок оценки представленных сторонами доказательств, повлекшие за собой нарушение принципа равноправия и состязательности сторон.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на представленное в суде первой инстанции в материалы дела письмо общества «Уфанефтеопт» без номера и даты, направленное в адрес директора производства общества «Агрофирма Ариант» Борисова А.В. об изменении назначения платежа, в том числе, в платежных поручениях от 02.04.2019 на сумму 4 857 900 руб. 25 коп. и от 11.04.2019 на сумму 2 450 000 руб., полагает, чтоуказанный документ правомерно был принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства,свидетельствующего об исполнении истцом обязательства за третье лицо (в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем считает, что требования истца были обоснованно удовлетворены частично, в то время как суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, неправомерно удовлетворил ходатайство истца о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанций, также указал, что в ходе судебного разбирательства для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности факта передачи спорного письма от истца в адрес ответчика, обществом «Агрофирма Ариант» было заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля Человой Светланы Маратовны, которая непосредственно представила ему оригинал спорного письма, а также обладает информацией о получении указанного письма непосредственно от директора общества «Уфанефтеопт» (Минина П.С.), однако, как полагает кассатор, данное ходатайство было необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции, что повлекло невозможность полного и всестороннего рассмотрения дела, при этом в тексте обжалуемого постановления сведения о заявлении ответчиком данного ходатайства отсутствует.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Конкурсный управляющий общества «Уфанефтеопт» в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказать, и, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта, представил доказательства о его добровольном исполнении обществом «Агрофирма Ариант».

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что общество «Уфанефтеопт» в адрес общества «Агрофирма Ариант» произвело перевод денежных средств на общую сумму 10 646 452 руб. 20 коп., в том числе по платежным поручениям: от 02.04.2019 № 30 на сумму 4 857 900 руб. 25 коп., от 11.04.2019 № 41 на сумму 2 450 000 руб. и от 25.04.2019 № 6 на сумму 1 174 201 руб. 36 коп., с назначением платежа «оплата по счету № 19 от 30.01.2019» и «оплата по счету № 39 от 29.04.2019».

Ссылаясь на отсутствие поставки в адрес истца товара, а также неисполнение в добровольном порядке направленной в адрес ответчика претензии с требованием о возврате оплаченной за товар суммы в размере
10 646 452 руб. 20 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства, свидетельствующего об исполнении обязательства за третье лицо в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерацииписьмо общества «Уфанефтеопт» без номера и даты, направленное в адрес директора производства общества «Агрофирма Ариант» Борисова А.В. об изменении назначения платежа, в том числе, в платежных поручениях от 02.04.2019
№ 30 на сумму 4 857 900 руб. 25 коп., от 11.04.2019 № 41 на сумму 2 450 000 руб. на «Оплата по договору поставки № Дак-0732-18 от 05.04.2018 г., за ООО «Салютопторг», в том числе НДС 10 %».

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изменяя решение суда в части выводов о наличии правовых оснований для принятия вышеуказанного письма об изменении назначении платежа в качестве допустимого доказательства по делу, а также о том, чтона момент разрешения спора непогашенная задолженность ответчика составляла 3 338 551 руб. 95 коп., в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и наличием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу, что с общества «Агрофирма Ариант» в пользу истца в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 646 452 руб. 25 коп.

Проверив законность данного постановления апелляционного суда, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик представил письмо об изменении назначения поступивших от истца платежей, о фальсификации которого заявлено истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления
о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, нормы статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают безусловной обязанности суда назначить экспертизу при наличии заявления участвующего в деле лица о фальсификации доказательства. Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Поскольку суд первой инстанции в своем решении не дал оценку относительно возражений истца о недостоверности предоставленных ответчиком доказательств, определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 по делу № А76-27575/2020 Арбитражного суда Челябинской области была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации Романовой Ирине Петровне, с постановкой на ее разрешение вопроса о том, Мининым Павлом Сергеевичем, или иным лицом выполнена подпись от имени директора Минина П.С. в письме без даты об изменении назначения платежа.

В материалы дела 12.07.2021 поступило экспертное заключение
от 06.07.2021 № 2501/06-3 согласно которому по поставленным судом вопросам экспертами сделаны выводы о том, чтоподпись от имени Минина П.С., директора общества «Уфанефтеопт», в письме в адрес директора производства общества «Агрофирма Ариант» Борисова А.В. выполнена не самим Мининым П.С., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 06.07.2021 № 2501/06-3, суд апелляционной инстанции установил, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении отсутствуют противоречия, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал его надлежащим доказательством по делу.

Истолковав применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации сложившиеся между сторонами отношения, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности платежные поручения; письменные пояснения, копию снимка экрана о регистрации спорного письма общества «Уфанефтеопт» об изменении назначения платежа; выписки из реестра входящей корреспонденции за март 2019 года, а также принимая во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта от 06.07.2021 № 2501/06-3, и установив, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия спорного письма в качестве допустимого доказательства по делу, апелляционная коллегия, в отсутствие доказательств поставки товара в адрес истца на сумму 10 646 452 руб. 20 коп., представления какого-либо иного встречного исполнения на данную сумму либо возврата перечисленной суммы истцу, а также в отсутствие доказательств наличия волеизъявления истца о перечислении спорных денежных средств в счет исполнения обязательств по оплате за третье лицо, пришла к выводу о правомерности заявленных обществом «Уфанефтеопт» требований в полном объеме.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что выполнение подписи в письме истца не Мининым П.С. не опровергает его направление в адрес общества «Агрофирма Ариант» со ссылкой на наличие на нем оригинала оттиска печати общества «Уфанефтеопт», апелляционной коллегией верно указано, что одним из условий для возникновения у юридического лица прав обязанностей в рамках гражданско-правовой сделки, является действительное волеизъявление его полномочного органа, в то время как оттиск печати общества сам по себе является отметкой, позволяющей контрагенту предположить, что документ исходит от определенного юридического лица, и в рассматриваемом случае ключевое значение имеет именно подлинность подписи, а не печати.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно удовлетворил ходатайство общества «Уфанефтеопт» о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку соответствующее ходатайство в суде первой инстанции истцом не заявлялось, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции мотивировано указал, что удовлетворение ходатайства истца и назначение почерковедческой экспертизы обусловлено необходимостью проверки доводов апелляционной жалобы и исследования вопросов, входящих в предмет судебного разбирательства, что не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушение принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом кассационной инстанции не выявлено.

Ссылка ответчика на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля Человой С.М., окружным судом также отклоняется на основании следующего.

Вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Учитывая, что показания свидетеля не могут подменять письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное ходатайство (определение суда от 20.05.2021), правомерно исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, доводов и возражений участников процесса (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы относительно необоснованности суммы предъявленных к нему требований, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда, их обоснованности не опровергают, о нарушении апелляционным судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения обжалуемого судебного акта, принятого определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2021 по делу № А76-27575/2020Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ариант» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А76-27575/2020 Арбитражного суда Челябинской области, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.11.2021, - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота