Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» (далее – предприятие «Волчанский ТЭК») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А60-60212/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия «Волчанский ТЭК» – Гончаров М.В. (доверенность
от 06.10.2020);

акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» имени Ф.Э. Дзержинского» (далее – общество «НПК «Уралвагонзавод») – Худорошкова О.П. (доверенность от 31.12.2021 № 177), Черноусов М.В. (доверенность от 31.12.2021 №178).

Общество «НПК «Уралвагонзавод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предприятию «Волчанский ТЭК» о взыскании 1 899 386 руб. 27 коп. задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 577/300 ВФ за период с 01.04.2020
по 31.05.2020, 90 804 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Волчанский ТЭК» в пользу общества «НПК «Уралвагонзавод» взыскано
74 275 руб. 66 коп. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 303 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 12.10.2021 решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с предприятия «Волчанский ТЭК» в пользу общества «НПК «Уралвагонзавод» взыскано 1 899 186 руб.27 коп. задолженности,
73 935 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 619 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие «Волчанский ТЭК», ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора не применил нормы материального права, подлежащие применению,
а именно часть 10 статьи 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), пункты 22, 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776), пункты 2, 5 Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства
от 17.10.2014 № 641/пр (далее – Методические указания № 641/пр). Кассатор настаивает на том, что предложенный истцом расчет объема водоотведения, выполненный на основании объемов потребления холодной воды, не может быть признан обоснованным при установленном факте самовольного пользования абонентом централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного договора водоотведения на выпуски, по которым идет сброс сточных вод, а также в отсутствие приборов учета; кроме того, контррасчет осуществлен на основании документов, составленных обществом «НПК «Уралвагонзавод» в одностороннем порядке, соответственно, не может отражать реальный объем водоотведения.

Предприятие «Волчанский ТЭК» оспаривает вывод апелляционного суда о наличии у истца права доказывать объективно меньший объем водопотребления, а также невозможность организации водо-коммунального хозяйства оказать услуги водоотведения в заявленном объеме; полагает, что у апелляционной коллегии отсутствовали правовые основания для принятия нормативно необоснованного расчета истца; настаивает на применении расчетного метода учета количества поставленной воды по пропускной способности сети. Кассатор обращает внимание суда на отсутствие в материалах дела доказательств действия непреодолимой силы в спорный период, позволивших бы суду освободить истца от применения расчетного способа, предусмотренного частью 10 статьи 20 Закона о водоснабжении. Кроме того, по убеждению заявителя, наличие заключенного договора водоотведения от 01.01.2020 № 3, в котором предусмотрено семь канализационных выпусков и согласован нормативный объем водоотведения исходя из данного количества выпусков, не освобождает общество «НПК «Уралвагонзавод» от обязанности произвести оплату объемов сточных вод по канализационным выпускам, не учтенным в договоре. Таким образом, по расчету предприятия «Волчанский ТЭК», задолженность общества «НПК «Уралвагонзавод» перед ответчиком за внедоговорное пользование услугами водоотведения по шестнадцати канализационным выпускам, не указанным в договоре, за ноябрь и декабрь 2020 года на 499 309 руб. 27 коп. превышает сумму рассматриваемых исковых требований, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель также ссылается на то, что при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции в нарушение норм статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам, в том числе актам обнаружения неучтенной врезки в муниципальную канализацию от 27.11.2020, письму истца от 10.12.2020, содержащему сведения о признании обществом неучтенных в договоре врезок, счетам-фактурам и универсальным передаточным документам, заключению специализированной экспертной организации по расчету теплоносителей предприятия «Волчанский ТЭК» от 01.10.2021 № 056/2021, не исследована схема теплоснабжения Волчанского городского округа на период до 2035 года.

Податель жалобы полагает ошибочной ссылку апелляционной коллегии на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, отмечая, что данная позиция подлежит применению в случаях, когда участники соответствующих правоотношений ведут себя добросовестно, не должна быть прикрытием для недобросовестного поведения истца в сфере водоотведения, не является основанием для неприменения норм права, подлежащих применению: пункт 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 или 11 статьи 20 Закона о водоснабжении.

Помимо изложенного, по утверждению ответчика, судом апелляционной инстанции неверно произведен расчет подлежащей взысканию государственной пошлины: с ответчика подлежали взысканию только 30 % уплаченной истцом государственной пошлины по иску, остальные 70 % уплаченной государственной пошлины подлежали возврату истцу из федерального бюджета (пункт 3 части 1 статьи 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Общество «НПК «Уралвагонзавод» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предприятия «Волчанский ТЭК». По мнению истца, обжалуемое постановление является законным и отмене не подлежит.

В судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы стороны пояснили, что 16 канализационных выпусков, не указанных в договоре водоотведения от 01.01.2020 № 3 и обозначаемых предприятием «Волчанский ТЭК» как неучтенные врезки, расположены на территории промплощадки (одна из семи точек водоотведения, указанных в договоре), существуют длительное время с момента строительства сетей, имели место на момент заключения сторонами указанного договора и согласования договорных объемов водоотведения, не являются новыми врезками, появившимися после заключения договора. В отношении остальных шести точек водоотведения, согласованных в договоре, разногласия между сторонами отсутствуют.

По данным общества «НПК «Уралвагонзавод», обозначенные 16 канализационных выпусков, не были детализированы в договоре в качестве отдельных точек водоотведения, поскольку в итоге все стоки с промплощадки объединяются в одном канализационном колодце – выпуске Ду 150 мм.

Также представитель предприятия «Волчанский ТЭК» пояснил суду кассационной инстанции, что при утверждении для него тарифов на водоотведение на 2020 год учтены величины, согласованные с обществом «НПК «Уралвагонзавод» в вышеуказанном договоре.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «НПК «Уралвагонзавод» (ресурсоснабжающая организация) и предприятием «Волчанский ТЭК» (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.07.2019 № 577/300 ВФ, в соответствии с пунктом 1.1 которого ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку тепловой энергии, потребитель обязался оплачивать поставленную тепловую энергию в порядке и на условиях, установленных договором.

Во исполнение условий договора общество «НПК «Уралвагонзавод» в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 поставило предприятию «Волчанский ТЭК» тепловую энергию на сумму 1 899 386 руб. 27 коп., выставив для оплаты счета-фактуры от 31.05.2020 № 7907/3120372, от 31.05.2020 № 7907/3120455.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приема-передачи оказанных услуг от 30.04.2020 № 3120372 и от 31.05.2020 № 3120455, подписанными сторонами в установленном порядке.

Ненадлежащее исполнение обществом «Волчанский ТЭК» денежного обязательства по оплате стоимости потребленных в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 энергоресурсов послужило основанием для обращения общества «НПК «Уралвагонзавод» в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании 90 804 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество «Волчанский ТЭК», возражая относительно исковых требований, ссылалось на наличие денежного требования ответчика к истцу по договору водоотведения от 01.01.2020 № 3, отсутствие долга ввиду прекращения обязательства зачетом взаимных требований на основании акта
от 15.02.2021 № 2.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив наличие задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 577/300 ВФ на стороне ответчика, признал также обоснованным денежное требование предприятия «Волчанский ТЭК»
к истцу по оплате услуги водоотведения за период ноябрь – декабрь 2020 года
с определением объема сточных вод, отведенных от объектов истца по дополнительным канализационным выпускам, расчетным способом с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей. Учитывая встречное предоставление ответчика в силу состоявшегося между сторонами по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачета, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества «НПК «Уралвагонзавод» в части суммы основного долга.

Вместе с тем, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты заявленной задолженности суду не представлено, требования истца о применении гражданско-правовой ответственности в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами признаны судом обоснованными в исчисленном судом размере 74 275 руб. 66 коп. с учетом возражений ответчика и зачета встречных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, решение суда отменил, исковые требования удовлетворил частично, придя к выводу о том, что в материалах дела имеются доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости и объективно подтверждающие доводы общества «НПК «Уралвагонзавод» о том, что реальный фактически сбрасываемый им объем сточных вод в десятки раз меньше объема, определенного предприятием «Волчанский ТЭК» расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей.

В этой связи и по результатам проведенной проверки уточненного расчета исковых требований с учетом частично состоявшегося зачета встречных однородных требований, апелляционный суд признал наличие у ответчика перед истцом задолженности в сумме 1 899 186 руб. 27 коп., а также обязанности ответчика уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55 397 руб. 96 коп. за период с 11.05.2020 по 24.11.2020, в сумме 18 537 руб. 64 коп. за период с 11.06.2020 по 24.11.2020.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки обществом «НПК «Уралвагонзавод» тепловой энергии в период с 01.04.2020 по 31.05.2020 подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Возражая относительно предъявленных требований, предприятие «Волчанский ТЭК» ссылалось на наличие у него денежного требования к истцу по договору водоотведения от 01.01.2020 № 3, отсутствие задолженности по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 577/300 ВФ в размере
1 899 386 руб. 27 коп. ввиду зачета встречных однородных требований.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами в соответствии с положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» заключен договор водоотведения
от 01.01.2020 № 3, по условиям которого предприятие «Волчанский ТЭК» приняло на себя обязательства осуществлять прием сточных вод общества «НПК «Уралвагонзавод» в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Пунктом 1 договора водоотведения для целей оплаты услуг водоотведения сторонами определены объекты общества «НПК «Уралвагонзавод» (семь объектов) и расчетные объемы отводимых с них сточных вод в год (всего 56 300,28 куб.м).

Предприятие «Волчанский ТЭК», помимо объемов, согласованных сторонами в договоре, в период с ноября по декабрь 2020 года предъявляет истцу к оплате объем сточных вод, по дополнительным 16 канализационным выпускам, находящимся на промплощадке, имеющей одну обозначенную в договоре точку водоотведения (акты обнаружения неучтенный врезки в муниципальную канализацию от 27.11.2020), при этом квалифицирует действия истца как самовольное пользование централизованной канализационной системой, и при расчете использует методику определения объема сточных вод, установленную пунктом 2 Методических указаний № 641/пр. По расчету ответчика стоимость водоотведения по неучтенным в договоре врезкам
в муниципальную канализационную сеть в ноябре 2020 года составила
11 356 090 руб. 49 коп., в декабре 2020 года – 11 734 627 руб. 45 коп.

Отношения организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируют Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Согласно пункту 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» (пункт 3 Правил № 776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона о водоснабжении, пунктом 22 Правил № 776 коммерческий учет сточных вод осуществляется расчетным способом в следующих случаях: а) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения; б) в случае неисправности прибора учета; в) при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета организации, осуществляющей водоотведение, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении сброса сточных вод.

Согласно пункту 24 Правил № 776 при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения объем отведенных сточных вод определяется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Вместе с тем, как верно указано судом апелляционной инстанции, использование предприятием «Волчанский ТЭК» расчетного способа определения объема водоотведения не лишает потребителя права доказывать по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективно меньший объем потребления, а также невозможность организации водо-коммунального хозяйства оказать услуги водоотведения в заявленном объеме.

Оспаривая доводы ответчика в соответствующей части, общество «НПК «Уралвагонзавод» ссылалось на то обстоятельство, что объекты, принадлежащие истцу, построены около 50 лет назад, никаких новых врезок в систему водоотведения ответчика в период оказания им услуг истцу не производилось, как и не было построено никаких новых объектов, что подтверждается Планом сетей промышленной площадки ОРЗ от 20.03.1993, согласованной в договоре схемой объектов водоотведения. Истец также указывал на письмо проектной организации общество с ограниченной ответственностью «Северэнергоинвест» от 27.04.2021 № 15, согласно которому все сточные воды с территории, указанной на схеме, отводятся в один канализационный колодец, выходная труба из которого составляет Ду 150 мм.

При исследовании обстоятельств спора апелляционным судом установлено, что по факту оказания услуг водоотведения в ноябре и декабре 2020 года предприятием «Волчанский ТЭК» оформлены первичные бухгалтерские документы, в том числе за ноябрь 2020 года: акт оказанных услуг от 30.11.2020 № 2151, счет-фактура от 30.11.2020 № 2151; за декабрь 2020 года: акт оказанных услуг от 31.12.2020 № 2501, счет-фактура
от 31.12.2020 № 2501.

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты зачета
от 30.11.2020 № 26, от 31.12.2020 № 30, письмо предприятия «Волчанский ТЭК» от 12.01.2021 № 8, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области
от 05.02.2021 по делу № А60-37166/2020, пришел к выводу о доказанности факта оплаты обществом «НПК «Уралвагонзавод» стоимости оказанных в ноябре-декабре 2020 года услуг водоотведения.

Как верно отмечено апелляционным судом, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что в ноябре-декабре 2020 года сторонами подтверждено условия договора водоотведения
от 01.01.2020 № 3 об объемах отводимых сточных вод, что нашло свое отражение в документально согласованных актах и счетах-фактурах.

Помимо изложенного, при оценке обоснованности возражений предприятия «Волчанский ТЭК» апелляционный суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что информация об объемах отведенной воды, принятой ответчиком от истца, содержится в Форме федерального статистического наблюдения за 2020 год, представленной ответчиком в уполномоченный орган государственной власти – Отдел водных ресурсов по Свердловской области Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Предприятием «Волчанский ТЭК» к материалам дела приобщена форма федерального статистического наблюдения сведения об использовании воды
по форме № 2-ТП (водхоз), по результатам исследования которой судом установлено, что ответчик в ноябре-декабре 2020 года принял от общества «НПК «Уралвагонзавод» объем сточных вод равный 69 300 куб.м.

Судом также принят во внимание ответ Нижне-обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов
от 20.05.2021 № 13-812/21 на запрос, согласно содержанию которого предприятием «Волчанский ТЭК» 19.01.2021 представлены сведения об объеме сточных вод, принятых от общества «НПК «Уралвагонзавод», в размере
44,80 тыс.м³ /год; 21.01.2021 – в размере 415,2 тыс.м³ /год. Кроме того, в ответе указано, что Волчанский механический завод – филиал общества «НПК «Уралвагонзавод» подтвердил объемы передачи сточных вод актами приема-передачи, подписанными обеими сторонами. На основании последнего,
в балансе города принят объем сточных вод, переданных Волчанским механическим заводом – филиалом общества «НПК «Уралвагонзавод»
в размере 56,85 тыс.м3 /год.

Проанализировав указанные сведения, суд заключил, что в среднем по году месячная величина объема сточных вод отводимых истцом со всех своих объектов в канализационные сети ответчика составляет 4,73 тыс.м3 /год. Данный объем соответствует объему стоков согласованному сторонами в двухсторонних первичных и бухгалтерских документах за ноябрь-декабрь
2020 года.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество «НПК «Уралвагонзавод», оспорив доводы ответчика, основанные на математическом расчете, доказало объективно меньший объем отведенных сточных вод, подтвердило отсутствие оснований для применения расчетного способа с использованием метода пропускной способности канализационных сетей. Суд признал доказанным то обстоятельство, что как до, так и после спорного периода, потребление воды объектами общества «НПК «Уралвагонзавод» и соответствующие объемы водоотведения не изменялись и объективно не превышали согласованные сторонами в договоре.

Судебная коллегия верно исходила из того, что удовлетворение требования о взыскании платы за объем стоков, который очевидно не мог быть сброшен в муниципальную сеть канализации в силу объективных обстоятельств, может повлечь неосновательное обогащение на стороне истца, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применение норм права не должно приводить к неосновательному обогащению одной стороны обязательства за счет другой его стороны, даже если формальное содержание нормы при ее грамматическом толковании ведет к такому результату. Указанное согласуется с правовой позицией, содержащейся в определениях Верховного Суда Российской Федерации
от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472 и N 309-ЭС17-8475.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно учтено, что ответчик осуществляет функции организации водопроводно-канализационного хозяйства на территории Волчанского городского округа с 01.07.2018. Направляя подписанный со своей стороны проект договора водоотведения абоненту, предприятие располагало необходимой информацией об обстоятельствах фактического технологического присоединения, об отсутствии приборов учета, согласовывая впоследствии в двусторонних актах объемы водопотребления, ответчик также не мог не знать, какой способ определения объемов воды следует применять к абоненту. При изложенных обстоятельствах, последующий перерасчет объемов водоснабжения, по справедливому замечанию апелляционного суда, не соответствует принципу добросовестности действий участников гражданского оборота.

Руководствуясь пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении, учитывая не опровергнутые ответчиком фактические данные об объеме воды, поступившей на объекты промышленной площадки общества «НПК «Уралвагонзавод» из собственных скважин, принадлежность которых подтверждена лицензией на пользование недрами; журналом учета водопотребления средствами измерений; актами технического освидетельствования водомерных узлов; паспортами на приборы учета воды забранной из скважин, апелляционный суд посчитал, что объем отведенной воды признается равным объему полученной воды.

Учитывая изложенное, доводы предприятия «Волчанский ТЭК» о том, что судом расчет объема сточных вод произведен неверно и с нарушением действующего законодательства, отклоняется как противоречащий материалам дела. Действия апелляционного суда по расчету объема потребленной воды в соответствии с пунктом 11 статьи 20 Закона о водоснабжении соответствуют вышеприведенным нормам права.

Проверив выполненный обществом «НПК «Уралвагонзавод» расчет исковых требований, суд апелляционной инстанции признал его арифметически неверным, произвел самостоятельный расчет с учетом признанных истцом оплат на сумму 827 974 руб. 79 коп., а также частично состоявшегося между сторонами зачета встречных требований на общую сумму 1 129 294 руб. 72 коп., взыскал с предприятия «Волчанский ТЭК» задолженность по договору теплоснабжения от 01.07.2019 № 577/300 ВФ
в размере 1 899 186 руб. 27 коп.

Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции пришел также к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 73 935 руб. 56 коп.. за периоды с 11.05.2020 по 24.11.2020, с 11.06.2020 по 24.11.2020.

Ссылка предприятия «Волчанский ТЭК» на наличие в действиях общества «НТП «Уралвагонзавод» признаков злоупотребления правом, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку исходя из диспозиции норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей признаки, по которым действия надлежит расценивать как недобросовестные, признаков злоупотребления правом со стороны истца в данном случае не усматривается и судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу, доводы предприятия «Волчанский ТЭК», касающиеся несогласия с выполненным судом апелляционной инстанции расчетом задолженности со ссылкой на конкретные доказательства, не затрагивают вопросов правильности применения судом при рассмотрении спора норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия «Волчанский ТЭК»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А60-60212/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Волчанский теплоэнергетический комплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В. Громова

Судьи Н.С. Васильченко

С.Э. Рябова