Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» (далее – ТСН «Шейнкмана, 111», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 по делу № А60-9026/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ТСН «Шейнкмана, 111» - Кирпичникова О.А. (доверенность от 09.03.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Альтернативная разработка технологий Екатеринбурга» (далее – общество «АРТЕК», истец по первоначальному иску) - Гатауллин Р.Х. (доверенность от 01.12.2021).

Общество «АРТЕК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ТСН «Шейнкмана, 111» о взыскании задолженности по договору подряда от 21.12.2017 № 21-17/2017 в размере
2 890 000 руб., неустойки за период с 30.03.2018 по 03.02.2020 в размере
1 953 640 руб. с последующим начислением с 04.02.2020 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 47 218 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ТСН «Шейнкмана, 111» о взыскании с общества «АРТЕК» неустойки в размере 2 222 256 руб. и 90 000 руб. убытков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТОКСБ».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2021 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества «АРТЕК» в пользу
ТСН «Шейнкмана, 111» 957 726 руб. неустойки, 14 315 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 35 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2021 решение изменено. Первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Кроме того, с ТСН «Шейнкмана, 111» в пользу общества «АРТЕК» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ТСН «Шейнкмана, 111», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не устанавливался объем и стоимость работ по расторгнутому договору подряда от 21.12.2017 № 21-17/2017, поскольку при проведении судебной экспертизы по настоящему делу указанный вопрос перед экспертами не ставился. При этом ТСН «Шейнкмана, 111» указывает на допущение экспертом Мичковой Л.В. процессуальных нарушений при проведении экспертизы. Заявитель жалобы также настаивает на том, что истцом по первоначальному иску не была представлена исполнительная и техническая документация на результат работ, предусмотренная техническим заданием, что привело к невозможности приемки результата работ и его дальнейшей эксплуатации. Кроме того, ТСН «Шейнкмана, 111» считает, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что представленный в материалы дела акт формы КС-2 от 15.03.2018 впервые был представлен ответчику по первоначальному иску вместе с извещением о приемке работ от 14.11.2019, вместе с тем суд апелляционной инстанции в нарушение положений пункта 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь показаниями свидетелей, и сфальсифицированным актом приема-передачи работ 15.03.2018, проигнорировав содержание переписки сторон, пришел к иному выводу. По мнению заявителя жалобы, судами не принято во внимание, что заказчик в порядке пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом исполнил обязанности по организации приемки работ, выполненных к моменту отказа от спорного договора, а также не применены нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактически не рассмотрены доводы ответчика по первоначальному иску об уменьшении стоимости выполненных работ по договору в связи с наличием в них недостатков со ссылкой, в том числе на локально-сметные расчеты общества с ограниченной ответственностью «ТОКСБ», в которых отражены незавершенные и некачественно выполненные работы. ТСН «Шейнкмана, 111» также необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения суммы подлежащей к взысканию неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу общество «АРТЕК» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ТСН «Шейнкмана, 111» (заказчик) и обществом «АРТЕК» (подрядчик) заключен договор подряда от 21.12.2017 № 21-17/2017 (далее также - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется в установленный договором срок, своими силами и средствами выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома - ремонт внутридомовых систем противопожарной автоматики и противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 111 (далее также – объект), в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.3 договора дата начала выполнения работ – 25.12.2017, дата окончания выполнения работ – 25.03.2018.

Комплекс восстановительных работ по системам противопожарной безопасности в ТСН «Шейнкмана, 111» согласован сторонами в соответствии с локальным сметным расчетом № 1.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору указана в Приложении № 1 и составляет - 4 100 000 руб., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 4.6 договора окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком с зачетом суммы аванса в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, общество «АРТЕК» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с заказчика 2 890 000 руб. долга за выполненные работы и 1 953 640 руб. неустойки за просрочку оплаты работ по договору с продолжением ее начисления по день фактической оплаты долга.

В свою очередь ТСН «Шейнкмана, 111» обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании с подрядчика 2 222 256 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору, а также с требованием о взыскании
90 000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, исходил из доказанности факта выполнения истцом по первоначальному иску работ на общую сумму 4 100 000 руб., а также доказанности факта передачи и получения документов заказчиком на основании двустороннего акта сдачи от 15.03.2018, и наличия у ТСН «Шейнкмана, 111» задолженности по оплате выполненных работ в размере
2 890 000 руб. (с учетом частичной оплаты). Кроме того, суд первой инстанции, указав на то, что на основании пункта 8.2 договора неустойка может быть начислена с 30.11.2019, вместе с тем фактически произвел начисление неустойки с 30.03.2018 и удовлетворил указанное требование в размере
2 624 120 руб. (с учетом взыскания неустойки, рассчитанной по день вынесения решения суда).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования ТСН «Шейнкмана, 111», суд первой инстанции указал на факт вручения заказчику извещения о завершении работ и приемке результата работ 14.11.2019. При этом суд принял во внимание результат экспертизы по проверке заявления заказчика о фальсификации акта сдачи от 15.03.2018, а именно вывод эксперта об интенсивном световом воздействии на акт передачи от 15.03.2018, в связи с чем указал на недопустимость названного доказательства. Указав на наличие просрочки подрядчика в выполнении работ и отсутствие у заказчика оснований для начисления неустойки после 14.11.2019, то есть после исполнения подрядчиком обязанности по уведомлению о готовности результата работ к приемке, суд первой инстанции удовлетворил требование ответчика по первоначальному иску о взыскании неустойки за период с 29.03.2018 по 14.11.2018 в размере 957 726 руб. Не установив оснований к взысканию заявленных убытков заказчика со ссылкой на составление сметы по договору с обществом с ограниченной ответственностью «ТОКСБ», суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ТСН «Шейнкмана, 111» о взыскании с истца по первоначальному иску убытков.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска в полном объеме поддержал, указав на то, что материалами дела подтвержден факт выполнения монтажных и пусконаладочных работ по договору подрядчиком в установленный договором срок – до 09.03.2021. При этом суд апелляционной инстанции также согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требование ТСН «Шейнкмана, 111» о взыскании с общества «АРТЕК» убытков.

В свою очередь изменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении встречного требования ТСН «Шейнкмана, 111», апелляционный суд исходил из наличия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ответчика по первоначальному иску о просрочке выполнения работ подрядчиком, вследствие чего, принимая во внимание, что встречное исковое требование заказчика о взыскании с подрядчика
2 222 256 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору является производным от первоначального иска, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора подряда от 21.12.2017 № 21-17/2017, правовое регулирование которого осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

По результатам повторного рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе проанализировав положения договора подряда от 21.12.2017 № 21-17/2017, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности истцом по первоначальному иску факта выполнения работ по спорному договору на общую сумму 4 100 000 руб.

Так, из материалов дела следует, что подрядчиком были предоставлены заказчику следующие документы:

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.03.2018;

- акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) от 15.03.2018;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) от 15.03.2018.

При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что в соответствии с исполнительной документацией согласно материалам проверки Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области) на основании распоряжения (приказа) заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы Киселева Андрея Александровича от 04.07.2018 № 762 во исполнение предписания от 06.02.2018 № 37/1/1 установлено, что ТСН «Шейнкмана, 11» и обществом АРТЕК» подписаны:

- акт приемки в эксплуатацию установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в жилом доме по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, от 09.03.2018, с заключением комиссии: технические средства пожарной сигнализации прошедшие комплексное опробование, включая и пусконаладочные, считать принятыми в эксплуатацию с 09.03.2018 с оценкой качества работ на «хорошо»;

- акт № К-2/пнр о приемке систем противодымной вентиляции после комплексного опробования от 09.03.2018 с решением комиссии: системы дымоудаления, прошедшие комплексное опробование, считать готовыми к эксплуатации и принятыми с 09.02.2018;

- акт освидетельствования скрытых работ по прокладке линий от 09.03.2018, с заключением: произведенные работы по прокладке электропроводки выполнены в соответствии с техническими требованиями;

- акт об окончании пусконаладочных работ от 07.03.2018, в соответствии с которым в период с 15.02.2018 по 07.03.2018 обществом «АРТЕК» проводились работы по наладке установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в жилом доме по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, с заключением комиссии: с подписанием настоящего акта пусконаладочные работы считаются выполненными, установленные технические средства сигнализации прошедшие пусконаладочные работы, считать готовыми к эксплуатации;

- протокол № 12 испытания внутреннего противопожарного водопровода на водоотдачу от 22.02.2018, с заключением комиссии: проверка кранов пожарных на работоспособность: ПК-1 - ПК-170 исправны, пригодны к использованию. Суммарный расход при одновременной работе пожарных кранов (2 шт.) - 5.2 л/сек. Радиус компактной части струи (среднее значение) - 16 м.пог., Испытания проводились контрольно-измерительным прибором предложенным в Методике испытаний внутреннего противопожарного водопровода ФГУ ВНИИПО МЧС России;

- акт измерения уровня звука создаваемого системой оповещения людей о пожаре от 09.03.2018, с заключением: уровень звука в помещениях составляет 80 Дб, что соответствует НПБ 104-03;

- акт о проведении входного контроля от 09.03.2018 о том, что технические средства - комплект оборудования установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в жилом доме по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, с заключением: прошли входной контроль, соответствуют технической документации предприятий изготовителей;

- ведомость смонтированного оборудования установки системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения в жилом комплексе по адресу: 620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, оборудование, указанное в ведомости сдано обществом «АРТЕК» и принято ТСН «Шейнкмана. 111».

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание пояснения истца по первоначальному иску о том, что перед сдачей и принятием выполненных работ сторонами в период с 15.01.2018 по 16.01.2018 были проведены испытания систем пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, автоматической системы противодымной вентиляции, с вынесением общего заключения - «По итогам испытаний все системы в норме и работают исправно», учитывая, что 18.01.2018 уполномоченными представителями сторон были подписаны акты приема-передачи по форме КС-5 о передаче технических средств и материалов, суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приемка спорных работ была проведена с участием заказчика с привлечением уполномоченных органов.

При этом из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 07.08.2020 назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Мичкова Групп» Мичковой Лидии Васильевне, Галееву Андрею Александровичу. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли результат работ, заактированный в акте формы КС-2 №1 от 15.03.2018, условиям договора подряда № 21-17/2017 от 21.12.2017, технической документации, СНиПам, регулирующим выполнение указанных работ?

2) Имеются ли недостатки в работах, заактированных в акте КС-2 №1 от 15.03.2018? Если недостатки имеются, указать, являются ли данные недостатки отступлением подрядчиком от требований технической документации, либо недостатки возникли в результате несоблюдения требований по эксплуатации системы, действий третьих лиц? В случае обнаружения недостатков, определить вид, объем, наименование недостатков. Являются ли недостатки существенными или несущественными. Исключает ли выявленные недостатки использования результата работ по прямому назначению? Являются ли выявленные недостатки устранимыми?

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 10.11.2020 № 82-1(э)/2020, содержащее выводы экспертов о соответствии выполненных подрядчиком работ по акту от 15.03.2018 КС-2 №1 по объему и качеству условиям договора подряда, смете, требованиям закона, обязательным строительным нормам и правилам.

Экспертами также установлено, что в настоящее время система находится в неработоспособном состоянии, о чем свидетельствует индикация на приемно-контрольном приборе; обнаружен отдельно устанавливаемый усилитель дуплексный или абонентский (LPA-480); источники бесперебойного питания разукомплектованы; противопожарные двери сняты с петель, петли крепления выломаны; задвижки насосной системы пожаротушения находятся в закрытом состоянии; автоматический режим системы пожаротушения отключен. Как указано экспертами, с момента выполнения работ до момента исследования прошло три года, система эксплуатировалась, все вышеперечисленные недостатки сформированы в процессе эксплуатации объекта и не являются строительными.

Приведенные недостатки в виде отсутствия части элементов, их разукомплектования и т.п. не являются скрытыми, с учетом принятия оборудования и его комплексного опробывания, его освидетельствования, испытания оборудования с указанием его нормы и исправности в 2018 году с участием службы по пожарному надзору, следует признать, что представленные недостатки имеют эксплуатационный характер.

Доводы ТСН «Шейнкмана, 111» о наличии недостатков в представленном экспертном заключении, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены в связи отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения относительно объема и качества выполненных работ, основанных на комплексном всестороннем исследовании объекта экспертизы и предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов, с учетом обстоятельств, установленных заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы Киселева Андрея Александровича от 04.07.2018 № 762 во исполнение предписания от 06.02.2018 № 37/1/1, при наличии в материалах дела протокола осмотра доказательств от 05.02.2021 на официальном сайте ответчика, заверенного нотариусом Бормашенко Н.А., представленного истцом по первоначальному иску в подтверждение доводов о наличии выполненных работ, о которых сам заказчик заявил, рекламируя объект недвижимости, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о выполнении подрядчиком работ по спорному договору, обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ТСН «Шейнкмана, 111» в пользу общества «АРТЕК» 2 890 000 руб. задолженности за выполненные работы (с учетом наличия в материалах дела доказательств произведенной ответчиком по первоначальному иску частичной оплаты работ).

Ссылка ТСН «Шейнкмана, 111» на то, что истцом по первоначальному иску не была представлена исполнительная и техническая документация на результат работ, предусмотренная техническим заданием, что привело к невозможности приемки результата работ и его дальнейшей эксплуатации, отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащая материалам дела, поскольку судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что исполнительная документация подрядчиком подготовлена и направлена в адрес заказчика, копии исполнительной документации представлены в материалы дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения нормы статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении стоимости выполненных работ по договору в связи с наличием в них недостатков со ссылкой, в том числе на локально-сметные расчеты, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ТОКСБ», являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом ими отклонены на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Исходя из пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе, если иное не предусмотрено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре подряда.

Судами верно указано на то, что выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии с указанной нормой заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую заказчику (ответчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом требование о безвозмездном устранении недостатков может быть заявлено ответчиком только путем предъявления встречного иска, так как содержит материальное требование заказчика к подрядчику, требующее от подрядчика выполнения определенных действий, не входящих в предмет первоначального иска, в то время как требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что ТСН «Шейнкмана, 111» требований в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций заявлено не было (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что приведенные заказчиком мотивы отказа от принятия работ по акту КС-2 от 15.03.2018 № 1 и подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, не могут быть признаны обоснованными, вследствие чего у ТСН «Шейнкмана, 111» возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору на основании вышеуказанных односторонних актов.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела также усматривается, что обществом «АРТЕК» заявлено требование о взыскании с ответчика 1 953 640 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ за период с 30.03.2018 по 03.02.2020 (с начислением по день вынесения решения и далее по день фактического исполнения обязательства).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства . Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что делая вывод о том, что неустойка на основании пункта 8.2 договора может быть начислена с 30.11.2019, поскольку 14.11.2019 подрядчик вручил заказчику извещение о завершении работ и приемке результата работ, суд первой инстанции исходил из несоответствия акта приемки-сдачи работ и передачи актов от 15.03.2018 критерию допустимости доказательства по делу, поскольку по результатам проверки заявления ТСН «Шейнкмана, 111» о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключением экспертов от 01.04.2021 установлено, что акт приемки-сдачи, датированный 15.03.2018, подвергался интенсивному световому воздействию, повлекшему изменение свойств материалов документа. При этом экспертами сделаны выводы о том, что установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени Попова К.Н., Коблова Ю.А. с расшифровками и записей, расположенных в акте приемки-сдачи, датированном 15.03.2018, дате, указанной в исследуемом документе (15.03.2018), не представилось возможным по причинам, изложенным в пункте 1 раздела «Исследование» настоящего экспертного заключения.

В свою очередь суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив наличие в материалах дела иных доказательств, с достаточной достоверностью свидетельствующих о том, что монтажные и пусконаладочные работы выполнены подрядчиком в полном объеме в установленный договором срок – до 09.03.2021, в том числе с учетом обстоятельств, установленных заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору подполковника внутренней службы Киселева Андрея Александровича от 04.07.2018 № 762 во исполнение предписания от 06.02.2018 № 37/1/1, в отсутствие доказательств обратного (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) пришел к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции относительно правомерности начисления неустойки начиная с 14.11.2019.

При этом судом учтено, что сделав указанный вывод, суд первой инстанции фактически в полном объеме удовлетворил первоначальные исковые требования подрядчика и произвел начисление неустойки именно с 30.03.2018, как заявлено по первоначальному иску.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование общества «АРТЕК» о взыскании с ТСН «Шейнкмана, 111» неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере – 2 624 120 руб. (на момент принятия резолютивной части решения 26.05.2021) с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности выводов суда апелляционной инстанции в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда апелляционной инстанции, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что доводы ТСН «Шейнкмана, 111» о том, что указанные выводы сделаны апелляционным судом на основании показаний свидетелей, не предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на основании сфальсифицированного акта приема-передачи работ от 15.03.2018, не соответствуют материалам дела, поскольку из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции следует, что в основу выводов суда относительно доказанности факта выполнения работ подрядчиком в установленный законом срок положены результаты анализа и исследования всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, о фальсификации которых в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонами заявлено не было.

Доводы ТСН «Шейнкмана, 111» о том, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения суммы подлежащей к взысканию неустойки подлежат оставлению без рассмотрения судом кассационной инстанции, поскольку согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 статьи 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд кассационной инстанции обладает полномочиями в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения судами или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При установленных фактических обстоятельствах настоящего спора, принимая во внимание, что встречное исковое требование ТСН «Шейнкмана, 111» о взыскании с подрядчика 2 222 256 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по договору является производным от первоначального иска, при наличии в материалах дела доказательств, опровергающих доводы заказчика о просрочке выполнения работ подрядчиком по договору, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки.

Кроме того, ТСН «Шейнкмана, 111» заявлено требование о взыскании с общества «АРТЕК» неустойки убытков в размере 90 000 руб. со ссылкой на то, что в результате выполнения работ с ненадлежащим качеством заказчику причинены убытки, связанные с устранением недостатков выполненных подрядчиком работ.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса (пункты 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования о взыскании убытков ТСН «Шейнкмана, 111» предоставило смету на завершение выполнения работ и устранения недостатков в связи с расторжением договора подряда № 21-17/2017 от 21.12.2017 и сослалось на то, что для устранения недостатков выполненных работ и выполнения оставшихся невыполненными подрядчиком работ заказчик обратился к обществу с ограниченной ответственностью «ТОКСБ» с предложением провести осмотр внутридомовых систем противопожарной автоматики и противодымной защиты, внутреннего противопожарного водопровода в многоквартирном доме по адресу:
г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, 111, и составить соответствующие сметы.

В частности, ссылаясь на невыполнение истцом по первоначальному иску обязанности, установленной пунктом 3.1.7 договора, по передаче комплекта исполнительской документации, предусмотренной в пункте 14 подпунктах 1-5, 9-20 Техзадания, ТСН «Шейнкмана, 111» указало на то, что будет вынуждено дополнительно нести расходы по ее составлению.

Вопреки доводам ТСН «Шейнкмана, 111» суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документального подтверждения понесенных ответчиком по первоначальному иску расходов, а также актов работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «ТОКСБ», учитывая наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что исполнительная документация подрядчиком подготовлена и направлена в адрес заказчика, правомерно согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания убытков с подрядчика в пользу заказчика.

Доказательств, опровергающих указанные выводы судов, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобе о необходимости зачета встречных требований в части требований о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ на сумму 1 329 019 руб. 19 коп., являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2021 по делу № А60-9026/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Шейнкмана, 111» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи С.В. Лазарев

Л.А. Суспицина