Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Песковой Ю.В. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022
№ А76-10327/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания
на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 заявление судьи Арбитражного суда Уральского округа Морозова Д.Н. о самоотводе удовлетворено в порядке, предусмотренном статьей 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда округа от 24.08.2022 произведена замена председательствующего судьи Морозова Д.Н. на председательствующего судью Соловцова С.Н. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представительобщества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия»– Александрова М.А. (доверенность от 30.12.2019).

В отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение «Челябинск-Стройиндустрия» (далее – общество ПКО «Челси», должник) возбуждено производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Башлыков Евгений Владимирович (далее – арбитражный управляющий Башлыков Е.В., управляющий).

Определением арбитражного суда от 25.03.2021 Башлыков Евгений Владимирович освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего общества ПКО «Челси».

Определением арбитражного суда от 29.07.2021 временным управляющим общества ПКО «Челси» утвержден Сергеев Михаил Андреевич, (далее – временный управляющий Сергеев М.А.).

Арбитражный управляющий Башлыков Евгений Владимирович 20.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего общества ПКО «Челси» в размере 588 386 руб., исчисленный за период с 06.08.2019 по 25.03.2021.

В судебном заседании 07.12.2021, представителем Мелиховой И.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 26.12.2019 в интересах Башлыкова Е.В. (как физического лица и арбитражного управляющего), заявлен отказ от заявления об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего Башлыкова Евгения Владимировича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2021 заявленным представителем арбитражного управляющего Башлыкова Е.В. отказ принят, производство по заявлению прекращено на основании
пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2022 определение суда первой инстанции от 07.12.2021 отменено, вопрос об установлении размера вознаграждения, предъявленное в рамках дела о банкротстве общества ПКО «Челси» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «ПКО «Челси» просит отменить постановление апелляционного суда от 06.07.2022 и оставить в законной силе определение суда первой инстанции от 07.12.2021.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование, указав на отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока, а также на то, что доверенность о представлении интересов арбитражного управляющего Башлыкова Е.В. от 09.02.2019, выданная на имя Мелиховой И.А. и удостоверенная нотариусом Березовских И.Г., на дату обращения с апелляционной жалобой и ходатайствами о восстановлении процессуального срока не отозвана, продолжала действовать. Податель жалобы выразил несогласие с выводом апелляционного суда о невозможности Башлыкова Е.В. самостоятельности заявить отказ от требования без участия финансового управляющего, назначенного в рамках дела № А76-13836/2021, поскольку на дату принятия судебного акта в отношении управляющий не являлся несостоятельным (банкротом). Помимо этого заявитель кассационной жалобы обратил внимание на наличие в материалах дела доказательств выплаты арбитражному управляющему Башлыкову Е.В. вознаграждения. Доказательств обратного управляющим не представлено. По мнению подателя жалобы, отказ от требований не нарушает права иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе, на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу положений части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий Башлыков Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего, исполнявшего обязанности временного управляющего обществом ПКО «Челси» в размере 588 386 руб., исчисленный за период с 06.08.2019 по 25.03.2021.

В судебном заседании 07.12.2021 представителем Мелиховой И.А., действующей на основании нотариальной доверенности от 26.12.2019 в интересах Башлыкова Е.В. (как физического лица и арбитражного управляющего), в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от заявления об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего Башлыкова Е.В.

В обоснование отказа от требований пояснено, что в рамках заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Альфа Инвест» (далее – общество «Альфа Ивест») и Башлыковым Е.В., в лице его представителя Мелиховой И.А., договора оказанию юридических услуг от 06.08.2019 № 06/АИ/19, Башлыковым Е.В. получены денежные средства в размере 600 000 руб. в счет оплаты взятых Башлыковым Е.В. на себя обязательств перед обществом «Альфа Инвест» исполнять функции временного управляющего в деле о банкротстве должника - общества ПКО «Челси». Поскольку оплата полностью произведена оснований для рассмотрения заявления об установления размера вознаграждения не имеется, а наличие судебного акта об установлении размера вознаграждения породит споры о наличии (отсутствии) оснований для выплаты такого вознаграждения.

Суд, первой инстанции, установив факт перечисления денежных средств с расчетного счета общества «Альфа Инвест» денежных средств по платежным поручениям на счет Башлыкова Е.В., Мелиховой И.А., в размере соответствующем размеру предъявленных требований, проверив полномочия Мелиховой И.А. на отказ от исковых требований в доверенности от 26.12.2019, определением от 07.12.2021 принял отказ от требований и прекратил производство по заявлению.

Суд апелляционной инстанции, отменяя судебный акт первой инстанции, принял во внимание, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности волеизъявления арбитражного управляющего Башлыкова Е.В. на заявление об отказе от заявленных требований, о поступлении денежных средств управляющему, в раках каких правоотношений; кроме того, в отчетах временного управляющего также отсутствуют сведения о размере выплаченного вознаграждения.

Апелляционный суд обосновано обратился внимание на то, что сам арбитражный управляющий Башлыков Е.В. опровергает факт наличия договорных отношений с обществом «Альфа Ивест» об исполнении им обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве общества ПКО «Челси» и отсутствия задолженности перед ним.

Помимо указанного апелляционный суд сослался на наличие личного конфликта между представителем Мелиховой И.А. и арбитражным управляющим Башлыковым Е.В., а также на наличие в отношении управляющего инициированного дела о его несостоятельности (банкротстве) с ведением процедуры реструктуризации долгов (№ А76-13836/2021) на дату заявления об отказе от требований.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из открытых данных интернет – сервиса «Картотека дел» следует, что в отношении арбитражного управляющего Башлыкова Е.В. 29.04.2021 Арбитражным судом Челябинской области возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 23.11.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шулыгин Г.С.

Отказ от заявления о взыскании вознаграждения заявлен представителем Мелиховой И.А. в судебном заседании 07.12.2021 уже после введения процедуры реструктуризации.

В силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с предварительного согласия финансового управляющего, выраженного в письменной форме, сделки по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей.

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Последствием отказа от иска и его принятия судом является недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иными словами, истец утрачивает свое материальное субъективное право в правоотношениях с ответчиком и, соответственно, те экономические блага, которые являются содержанием этого права.

Таким образом, очевидно, что отказ от иска объективно влияет на состояние конкурсной массы должника в ущерб интересам его кредиторов, а потому подобное действие может быть оспорено по банкротным правилам с соблюдением процессуальной формы, предполагающей оспаривание сделки через обжалование судебного акта, которым эта сделка утверждена.

Указанный порядок обжалования по своей функциональности в отличие от механизма обжалования (пересмотра), закрепленного в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает возможность приведения новых доводов и представления новых доказательств.

С учетом совокупности вышеприведенных обстоятельств, учитывая характер заявленных им требований, затрагивающих его имущественную сферу, принимая во внимание, что результат рассмотрения заявления об отказе от требований непосредственно влияет на размер конкурсной массы в деле о несостоятельности (банкротстве) Башлыкова Е.В., суд апелляционной инстанции, воспользовавшийся полномочиями предусмотренными статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебный акт суда первой инстанции и направил данный вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

Приведенный в кассационной жалобе довод заявителя о правомерности заявленного представителем управляющего Мелиховой И.А. отказа от требований судом округа отвергается, поскольку указанный представитель как специалист в сфере применения законодательства о банкротстве не могла не знать о последствиях введения процедуры реструктуризации и необходимости согласования своих действия с финансовым управляющим. Проверка полномочий представителя, с учетом установленных Законом о банкротстве ограничений на совершение распорядительных сделок, судом первой инстанции не проведена.

Возражения общества ПКО «Челси» о необоснованном восстановления судом пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном производстве судом кассационной инстанции отклоняются, так как Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба об оспаривании отказа от иска подана в рамках предельного шестимесячного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и годичного срока на оспаривание сделки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание в силу компетенции суда кассационной инстанции, регламентированной положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2022 № А76-10327/2018 Арбитражного суда Челябинской областиоставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое объединение «Челябинск-стройиндустрия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Н. Соловцов

Судьи Ю.А. Оденцова

О.Э. Шавейникова