Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (просп. Вячеслава Клыкова, д. 53, офис 20, г. Курск, 305048, ОГРН 1144632001470) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2016 по делу № СИП-473/2016 (судьи Кручинина Н.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) оформить в установленном законом порядке озвученные в ходе заседания решения о признании недействительным патента Российской Федерации № 86863 на промышленный образец или внести изменения в этот патент согласно ходатайству индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича от 23.06.2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – Терновцов А.В. (по доверенности от 25.03.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Гибер В.И. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-589/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – общество «Ресурс», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) оформить в установленном законом порядке озвученные в ходе заседания решения о признании недействительным патента Российской Федерации № 86863 на промышленный образец или внести изменения в этот патент согласно ходатайству индивидуального предпринимателя Ечмаева Владислава Николаевича от 23.06.2016.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Ресурс» ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые судами общей юрисдикции обеспечительные меры, ставшие причиной бездействия Роспатента и запрещающие ему совершать любые юридически значимые действия в отношении патента, являются незаконными, поскольку ограничивают исключительные полномочия этого государственного органа, что противоречит принципу разделения властей и их самостоятельности.

Общество «Ресурс» отмечает, что оно вправе подать возражение против выдачи патента в Роспатент, который указанное возражение обязан рассмотреть и вынести по результатам такого рассмотрения решение, однако наличие названных обеспечительных мер лишает общество возможности защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При этом Роспатент не предпринимал попыток обжалования принятых судами общей юрисдикции обеспечительных мер и не пытался восстановить свои правомочия, которыми обладает в силу установленной законом компетенции.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что на дату принятия судом первой инстанции решения обеспечительные меры по части дел были уже отменены, а принятие обеспечительных мер по другому делу подтверждалось лишь факсимильной копией, что не было учтено судом. Правовых оснований для отказа со стороны Роспатента совершать любые юридически значимые действия в отношении патента Российской Федерации № 86863 на промышленный образец, в том числе принимать решение о признании его недействительным, не имелось.

В дополнении к кассационной жалобе, против приобщения которого к материалам дела представитель Роспатента возражений не заявил, общество «Ресурс» отмечает, что Роспатент обязан изготовить и выдать решение, принятое по результатам рассмотрения 23.06.2016 возражения общества.
В том случае, если совершению таких действий препятствуют действующие обеспечительные меры, Роспатент как лицо, исполняющее судебный акт, должен сообщить суду о незаконности таких мер и обжаловать принятие этих мер в установленном законом порядке.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Ресурс» доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, поддержал, пояснил, что действиями по подаче заявлений о принятии обеспечительных мер реализуется схема искусственного продления действия патента, правовая охрана которому была предоставлена в нарушение требований законодательства.

В судебном заседании представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, дополнительно пояснил, что в настоящее время все обеспечительные меры в отношении спорного патента отменены и после получения соответствующих судебных актов, удостоверенных надлежащим образом, делопроизводство по возражению общества «Ресурс» будет продолжено.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, патент Российской Федерации № 86863 на промышленный образец «Крепежное устройство с колпачком (15 вариантов) (изделие в целом), крепежное устройство (15 вариантов) (самостоятельная часть изделия) и колпачок (самостоятельная часть изделия)» по заявке № 2012500387 с датой приоритета от 13.02.2012 был зарегистрирован Роспатентом 16.11.2013, в качестве патентообладателя указан Ечмаев В.Н.

В Роспатент поступило возражение общества «Ресурс» от 21.03.2016 против выдачи названного патента.

По результатам заседания коллегии палаты по патентным спорам 23.06.2016 была оглашена следующая резолютивная часть заключения: «удовлетворить возражение, поступившее 21.03.2016, признать патент Российской Федерации № 86863 недействительным частично, выдать новый патент с перечнем существенных признаков, скорректированным на заседании коллегии 23.06.2016».

Между тем 24.06.2016 в Роспатент поступило определение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2016 об обеспечении иска, в соответствии с которым Роспатенту запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации № 86863, в том числе «принимать решения о признании предоставления правовой охраны промышленному образцу полностью или частично, принимать решения об изменениях, относящихся к государственной регистрации промышленного образца, патента, рассматривать возражения против предоставления правовой защиты промышленному образцу».

С учетом этого по результатам рассмотрения возражения общества «Ресурс» Роспатентом решение принято не было.

Ссылаясь на то, что уклонение Роспатента от принятия решения не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество «Ресурс» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что в силу прямого указания в законе административный орган обязан исполнять судебные акты. Доказательств признания незаконными судебных актов, принятых Комсомольским районным судом г. Тольятти и Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края, о принятии обеспечительных мер либо об отмене принятых обеспечительных мер в полном объеме суду не представлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены ввиду следующего.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2
статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 2 статьи 1406 ГК РФ, в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 названного Кодекса, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что обществом «Ресурс» оспаривается бездействие административного органа, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента, поданного в Роспатент.

Пунктами 5.1 и 6.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила ППС) предусмотрено, что по результатам рассмотрения возражения палатой по патентным спорам принимается решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства, которое на основании пункта 6.3 Правил ППС утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и вступает в силу с даты его утверждения.

Согласно статье 4 Федерального закона от 18.12.2006 № 231-ФЗ «О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до приведения законов и иных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат части четвертой этого Кодекса.

Исходя из изложенного Правила ППС, которыми установлена процедура рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, продолжают действовать в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Правила ППС в части процедуры принятия решения с 01.01.2008 (дата вступления в силу части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются с учетом нормы пункта 4 статьи 1398 ГК РФ, в силу которой Роспатент не утверждает решение палаты по патентным спорам, как это предусмотрено пунктом 6.3 Правил ППС, а принимает собственное решение по рассматриваемому спору.

Пункт 6.3 Правил ППС является фактически недействующим, утратил силу и не применяется на территории Российской Федерации, что констатировано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.04.2013 № ВАС-751/13 при рассмотрении заявления об оспаривании этого пункта Правил ППС.

Таким образом, вопреки доводам общества «Ресурс», по результатам рассмотрения возражения 23.06.2016 резолютивная часть решения Роспатента не оглашалась. Была оглашена резолютивная часть заключения палаты по патентным спорам, с учетом которого после его изготовления в полном объеме Роспатент должен был бы принять решение по результатам рассмотрения возражения.

При этом исходя из смысла статей 1387, 1393 и 1398 ГК РФ принятие решения Роспатентом по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента является юридически значимым действием в отношении предоставления ему правовой охраны.

По результатам проведенного 23.06.2016 заседания коллегии палаты по патентным спорам была оглашена резолютивная часть заключения, выражающего мнение коллегии палаты по патентным спорам о необходимости удовлетворения возражения общества «Ресурс».

Однако определениями Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.06.2016 по гражданскому делу по иску Половковой О.H. к Ечмаеву В.П. (отменено апелляционным определением Самарского областного суда от 16.08.2016), Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.06.2016 по делу 2-1768/2016 (обеспечительные меры отменены определением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 28.09.2016 по делу № 2-1768/2016 в части запрета Роспатенту осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации № 86863, касающиеся иных правообладателей) были наложены обеспечительные меры, в соответствии с которыми Роспатенту запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации № 86863.

Кроме того, судом также отмечено, что 26.08.2016 в Роспатент посредством факсимильной связи поступила копия определения Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23.08.2016 по гражданскому делу по заявлению Арсеньева А.Г. к Ечмаеву В.П., в соответствии с которым Роспатенту также запрещено осуществлять любые юридически значимые действия в отношении промышленного образца по патенту Российской Федерации № 86863.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. О принятых мерах по обеспечению иска судья или суд в соответствии с частью 4 статьи 140 ГПК РФ незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

На основании части 1 статьи 142 ГПК РФ определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Учитывая названные положения и фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше обеспечительные меры, действующие в отношении патента Российской Федерации № 86863, препятствуют совершению любых юридически значимых действий в отношении спорного патента, в частности принятию Роспатентом решения о признании патента недействительным и последующему внесению в реестр соответствующих изменений. Следовательно, отсутствуют правовые основания для квалификации бездействия Роспатента, выразившегося в непринятии решения по результатам рассмотрения возражения, в качестве незаконного, поскольку в силу прямого указания в законе административный орган обязан исполнять судебные акты.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, в основном сводятся к несогласию общества «Ресурс» с принятыми судами общей юрисдикции обеспечительными мерами и направлены на ревизию соответствующих судебных актов, однако проверка законности и обоснованности правоприменительных решений судов общей юрисдикции не относится к полномочиям Суда по интеллектуальным правам.

Порядок отмены обеспечительных мер и обжалования определения о принятии обеспечительных мер регламентирован в статьях 144 и 145
ГПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Роспатент бездействует, поскольку не обращается в суды с целью отмены принятых обеспечительных мер, также подлежит отклонению как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Частью 1 статьи 145 ГПК РФ предусмотрено, что на все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.

При этом согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено указанным Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Вместе с тем Роспатент не является лицом, участвующим в гражданских делах, в рамках которых приняты обеспечительные меры, следовательно, не наделен правом на обжалование определений о принятии обеспечительных мер и на обращение в суд с заявлением об их отмене.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что по информации представителя Роспатента в настоящее время все обеспечительные меры в отношении патента Российской Федерации № 86863 на промышленный образец отменены, делопроизводство по возражению общества «Ресурс» будет продолжено после получения соответствующих надлежащим образом заверенных копий судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества «Ресурс» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014
№ 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 3000 рублей, при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 1500 рублей для юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что обществом «Ресурс» уплачена государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2016 по делу
№ СИП-473/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1144632001470) из федерального бюджета 1500 (Одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 23.12.2016 № 712.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова