Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>)
на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016 по делу № СИП-286/2016 (судьи Пашкова Е.Ю., Голофаев В.В., Рогожин С.П.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (ул. Силикатная, д. 3/2, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.02.2016 об удовлетворении возражения на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.09.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2012737216.

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1
(по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-578/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Бизнесинвестгрупп» (далее – общество «ХК «Бизнесинвестгрупп», общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.02.2016 об удовлетворении возражения на решение Роспатента от 08.09.2014 об отказе в регистрации товарного знака по заявке № 2012737216.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016 заявление общества было удовлетворено: суд признал недействительным решение Роспатента от 08.02.2016 в части отказа в предоставлении правовой охраны названному товарному знаку в отношении товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков» как не соответствующее статье 1500 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); обязал Роспатент зарегистрировать в качестве товарного знака обозначение по заявке № 2012737216 в отношении товаров 32-го класса МКТУ «минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков».

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение суда от 31.08.2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Неправильное применение норм материального права Роспатент усматривает в неправильном толковании судом первой инстанции
пункта 4.8 и неприменении пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).

По мнению Роспатента, исходя из пункта 4.8 Правил № 56 при рассмотрении возражения административный орган вправе принять во внимание дополнительные обстоятельства, не учтенные в решении экспертизы. При этом, как отмечает Роспатент, вопреки позиции суда первой инстанции, названный пункт Правил № 56 не определяет, что такие выводы могут быть выдвинуты только в рамках доводов, содержащихся в возражении на решение экспертизы.

Не примененный судом первой инстанции пункт 5.1 Правил № 56, как указывает Роспатент, закрепляет, что по результатам рассмотрения возражения может быть принято решение об его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства. При этом решение может предусматривать отмену, изменение или оставление в силе оспариваемого решения. В то же время решение об изменении оспариваемого решения принимается в случаях признания ошибочными мотивов этого решения в установлении иных оснований, препятствующих удовлетворению возражения в полном объеме.

Таким образом, как полагает Роспатент, из совокупного толкования положений пунктов 4.8 и 5.1 Правил № 56 следует, что при рассмотрении возражения на решение экспертизы, в случаях признания ошибочными мотивов этого решения, административный орган вправе принять во внимание дополнительные обстоятельства, не учтенные в решении, что может явиться основанием для изменения оспариваемого решения.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Общество в судебное заседание не явилось, что в силу части 3
статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

В судебном заседании представитель Роспатента, основываясь на доводах, изложенных в кассационной жалобе, просил обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 25.10.2012 общество «ХК «Бизнесинвестгрупп» подало в Роспатент заявку № 2012737216 на регистрацию товарного знака «ДЕРЕВЕНСКИЙ» в отношении товаров 29-го («мясо, рыба, птица и дичь; мясные экстракты; овощи и фрукты консервированные, сушеные и подвергнутые тепловой обработке; желе, варенье, компоты; яйца, молоко и молочные продукты, сыры; масла и жиры пищевые»), 30-го («хлеб») и
32-го («пиво, минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков») классов МКТУ.

Решением Роспатента от 08.09.2014 заявленное обозначение зарегистрировано в качестве товарного знака в отношении части товаров
32-го класса МКТУ («минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков»). В отношении товаров 29-го,
30-го и части товаров 32-го («пиво») классов МКТУ в государственной регистрации заявленного обозначения было отказано ввиду его несоответствия пункту 6 статьи 1483 ГК РФ в связи со сходством до степени смешения с другими товарными знаками, зарегистрированными в отношении однородных товаров.

В Роспатент 25.12.2014 поступило возражение общества на решение Роспатента от 08.09.2014 в той части, в которой обществу отказано в государственной регистрации товарного знака, мотивированное тем, что доводы, изложенные в заключении, составленном по результатам экспертизы, неправомерны; правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 411172 досрочно прекращена; экспертиза неправомерно не приняла во внимание письмо-согласие правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 196731.

По результатам рассмотрения указанного возражения 08.02.2016 Роспатентом принято решение изменить решение Роспатента от 08.09.2014 и зарегистрировать товарный знак по заявке № 2012737216 в отношении части товаров 29-го класса МКТУ, отказав при этом в государственной регистрации товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ, в отношении которых Роспатентом изначально была предоставлена правовая охрана товарному знаку и в отношении которых возражение обществом не подавалось.

Общество, ссылаясь на незаконность решения Роспатента от 08.02.2016 и на нарушение его прав и законных интересов в предпринимательской сфере, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента противоречит статье 1500 ГК РФ, что является основанием для признания его недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителя Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены в силу следующего.

Исходя из даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (25.10.2012) и даты подачи возражения обществом (25.12.2014), применимое законодательство для оценки охраноспособности этого обозначения и рассмотрения возражения включает в себя ГК РФ и Правила № 56.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1500 ГК РФ решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в принятии заявки на товарный знак к рассмотрению, о государственной регистрации товарного знака, об отказе в государственной регистрации товарного знака и о признании заявки на товарный знак отозванной, решение о предоставлении или об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку в соответствии с международными договорами Российской Федерации могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение четырех месяцев со дня направления соответствующего решения или запрошенных у указанного федерального органа исполнительной власти копий противопоставленных заявке материалов при условии, что заявитель запросил копии этих материалов в течение двух месяцев со дня направления соответствующего решения.

С учетом установленных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент при рассмотрении возражения общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» вышел за пределы своих полномочий. При этом суд исходил из того, что общество, будучи согласным с решением Роспатента от 08.09.2014 в части государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров 32-го класса МКТУ («минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков»), оспаривало его в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении остальных указанных в заявке товаров. Соответственно при обращении с возражением на решение Роспатента
от 08.09.2014 в части отказа в государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака, общество не приводило доводов, касающихся неохраноспособности заявленного обозначения в той части, в которой ему была предоставлена правовая охрана. Между тем соответствующие доводы были выдвинуты Роспатентом при рассмотрении возражения общества на заседании 10.09.2015.

При этом суд отклонил довод Роспатента о том, что он действовал согласно пункту 4.8 Правил № 56, поскольку данный пункт предусматривает возможность учета дополнительных обстоятельств, которые не были учтены в решении экспертизы, но только в пределах доводов соответствующего возражения. Согласно выводу суда первой инстанции Роспатент фактически принял во внимание не дополнительные обстоятельства в рамках возражения общества, а рассмотрел иные самостоятельные доводы, опровергающие решение экспертизы в той части, в которой оно обжаловано не было, а, следовательно, не могло быть проверено при рассмотрении возражения общества.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенные Роспатентом нарушения носят существенный характер, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанное возражение.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, признавая обоснованным вывод суда первой инстанции о существенном характере допущенных Роспатентом нарушений, отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 24.05.2011 № 673 «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» на Роспатент возложены функции по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности.

Оказываемые Роспатентом услуги в указанной сфере деятельности носят публично-правовой характер. Выполняя публичную функцию по государственной регистрации товарного знака (статья 1480 ГК РФ), Роспатент проверяет наличие оснований для отказа в государственной регистрации товарного знака, предусмотренных статьей 1483 ГК РФ.

В систему норм права, определяющих полномочия Роспатента по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны и использования результатов интеллектуальной деятельности, входят и Правила № 56.

Правила № 56 изданы в соответствии со статьей 2 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-I и статьей 43 Закона Российской Федерации «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» от 23.09.1992 № 3520-I и применяются в части, не противоречащей части четвертой ГК РФ (Федеральный закон от 18.12.2006 № 231-ФЗ).

Правила № 56 определяют перечень возражений и заявлений, подаваемых в Роспатент; условия подачи возражений и заявлений и требования к ним; регистрацию и прием возражения или заявления; порядок рассмотрения возражения или заявления Роспатентом; решения, принимаемые по результатам рассмотрения возражения или заявления; порядок вступление решения Роспатента в силу.

Пунктом 4.8 Правил № 56 предусмотрено, что при рассмотрении возражений, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5–1.8 названных Правил, коллегия палаты по патентным спорам ограничивается материалами информационного поиска, указанными в отчете экспертизы. В случае представления любым лицом, участвующим в рассмотрении такого возражения, или членом коллегии палаты по патентным спорам сведений из словарно-справочных изданий и/или указания на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы, эти сведения и дополнительные обстоятельства могут быть приняты во внимание при принятии решения. В этом случае лицо, подавшее заявку на выдачу патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, заявку на регистрацию товарного знака или заявку на регистрацию и/или предоставление права пользования наименованием места происхождения товара, патентообладатель, обладатель исключительного права на товарный знак, обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара или его представитель должны быть ознакомлены с этими сведениями и/или обстоятельствами и ему должна быть предоставлена возможность для представления своих соображений.

Из буквального толкования названной нормы права следует, что любое лицо, участвующее в рассмотрении такого возражения, а также член коллегии административного органа вправе представлять сведения из словарно-справочных изданий и/или указывать на дополнительные обстоятельства, которые не были учтены в решениях экспертизы.

Норма пункта 4.8 Правил № 56 не раскрывает понятие «дополнительные обстоятельства». Вместе с тем при определении этого понятия необходимо учитывать следующее.

Пунктом 2.5 Правил № 56 предусмотрено, что возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В соответствии с пунктом 5.1 Правил № 56 по результатам рассмотрения возражения палата по патентным спорам может принять решение о его удовлетворении, об отказе в удовлетворении, о прекращении делопроизводства.

Решение об изменении оспариваемого решения принимается палатой по патентным спорам в случаях признания ошибочными мотивов этого решения и установления иных оснований, препятствующих удовлетворению возражения в полном объеме.

Из совокупного толкования норм ГК РФ и Правил № 56 следует, что единственным основанием для изменения ранее принятого решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку может быть удовлетворение поданного возражения.

Роспатент как орган, наделенный публично-правовыми функциями по рассмотрению данных возражений, не вправе изменять либо дополнять такие возражения, в том числе выходить за пределы заявленных в них границ оспаривания ранее принятого решения.

Из материалов дела следует, что решение Роспатента подвергалось сомнению подателем возражения лишь в части отказа в регистрации товарного знака, тогда как Роспатентом данное решение было изменено в неоспариваемой части, а именно в части регистрации товарного знака.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении Роспатентом положений статьи 1500 ГК РФ, поскольку по существу федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности изменено решение Роспатента о предоставлении правовой охраны товарному знаку без наличия поданного в установленном порядке возражения.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что дополнительные обстоятельства, которые в силу положений пункта 4.8 Правил № 56 могут быть приняты во внимание, должны относиться к тем правовым основаниям, которые приведены в возражении и проверяются административным органом в рамках доводов возражения.

Иное не согласуется с задачами защиты гражданских прав в рамках административной процедуры оспаривания ненормативного правового акта государственного органа и реализуемой в рамках этой процедуры публично-правовой функции государственного органа, уполномоченного принимать решение по итогам рассмотрения административного спора.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные Роспатентом нарушения носят существенный характер, что не позволило административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения.

Ссылка Роспатента на пункт 5.1 Правил № 56 является несостоятельной, поскольку принимаемые Роспатентом предусмотренные названной нормой различного рода решения, должны основываться на обстоятельствах, устанавливаемых Роспатентом в пределах его полномочий, за рамки которых административный орган в данном случае вышел.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Ввиду того, что Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов не рассматривается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда
по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2016 по делу
№ СИП-286/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

Члены президиума

С.М. Уколов

В.А. Химичев