Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ул. Гоголя, д. 2, г. Майкоп, <...>, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 по делу № СИП-645/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» (ул. Индустриальная, д. 9, г. Майкоп, <...>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677614 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский – ФИО1 (по доверенности от 05.05.2022 № 36);

от общества с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» – ФИО2 (по доверенности от 23.04.2021 № 74).

Президиум Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

[A2] общество с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» (далее – общество «Конкорд») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (далее – общество «МПК») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677614.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 производство по делу прекращено в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677614 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ). Исковые требования общества «Конкорд» в остальной части удовлетворены. Досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677614 в отношении товаров 32-го класса МКТУ вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «МПК» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Представители общества «Конкорд» и общества «МПК» явились в судебное заседание.

Представитель общества «МПК» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель общества «Конкорд» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем направления в его адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству, а также посредством публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286

[A3] Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела,

общество «МПК» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 677614, зарегистрированного 25.10.2018 для индивидуализации товаров 32-го класса МКТУ «пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива» и услуг 35-го класса МКТУ «агентства по импорту-экспорту; продажа аукционная; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядные [коммерческая помощь]».

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака и на неиспользование ответчиком товарного знака в отношении всех товаров 32-го класса и услуг 35-го класса МКТУ, общество «Конкорд» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Суд первой инстанции счел, что обществом «Конкорд» соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, приняв при этом во внимание позицию сторон в отношении невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции признал общество «Конкорд» лицом, заинтересованным в предъявлении требований о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Проанализировав самостоятельно спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 677614 и обозначение, используемое ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований признать использование ответчиком спорного товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющих существа товарного знака и не ограничивающих охрану, предоставленную товарному знаку. Суд констатировал наличие существенных изменений, меняющих существо товарного знака ввиду различной цветовой гаммы (интенсивного желтого цвета, акцентирующего внимание в спорном товарном знаке, и преобладающего зеленого в обозначении, используемом ответчиком), разного расположения отдельных элементов (изобразительных и словесных) внутри самой плашки, различной комбинации внутри изобразительных элементов. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в подлежащий доказыванию период спорный товарный знак не использовался ответчиком для индивидуализации товаров

[A4] 32-го класса МКТУ и досрочно прекратил правовую охрану товарного знака в указанной части.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о наличии у истца заинтересованности в предъявлении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677614, об использовании ответчиком товарного знака с изменением его отдельных элементов, о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению общества «МПК», в нарушение положений статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд первой инстанции не установил трехлетний период, в течение которого ответчик должен был доказать использование спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что на дату подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677614 не прошли три года с даты его регистрации: товарный знак был зарегистрирован 25.10.2018, иск в суд был предъявлен 28.06.2021. Предложение правообладателю об отказе от исключительного права на товарный знак также было направлено до истечения трехлетнего периода с даты регистрации товарного знака.

Общество «МПК» настаивает на том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку предложение заинтересованного лица к правообладателю до обращения в суд было направлено только по электронной почте. Направление предложения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее – Государственный реестр), состоялось 05.08.2021, т.е. после обращения с иском в суд, что не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Заявитель кассационной жалобы считает, что в нарушение пункта 2 статьи 1486 ГК РФ суд первой инстанции не провел анализ сходства

[A5] спорного товарного знака и используемого ответчиком обозначения; в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим использование товарного знака в период после даты его государственной регистрации, что привело к неполному выяснению имеющих значение для дела обстоятельств и к принятию неправильного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

[A6] Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок урегулирования спора оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка урегулирования спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложение в два адреса:

по адресу местонахождения правообладателя;
по адресу, указанному в Государственном реестре.

Направление досудебного предложения по двум адресам позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем и при желании он сможет пойти навстречу заинтересованному лицу.

Для признания обязательного досудебного порядка урегулирования спора соблюденным, по общему правилу, требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем без обращения в суд, что, в том числе исключает несение сторонами судебных расходов.

Аналогичный правовой подход применен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу № СИП-581/2017

[A7] (определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 300-ЭС18-10023 отказано в передаче дела № СИП-581/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства), в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 12.08.2021 по делу № СИП-841/2020.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком в отзыве от 03.09.2021. Таким образом, требование о том, чтобы на нарушение досудебного порядка урегулирования спора ответчик указал в своем первом процессуальном документе по спору, исполнено.

Тем не менее фактически соблюдение досудебного порядка надлежащим образом проверено не было.

Согласно пункту 30 Постановления № 18 предложение заинтересованного лица к правообладателю товарного знака, не использующему его непрерывно в течение трех лет, обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляется с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ юридическому лицу по адресу, указанному соответственно в ЕГРЮЛ. Кроме того, предложение заинтересованного лица должно быть направлено также по всем адресам, указанным в Государственном реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации (пункт 1 статьи 1486 ГК РФ). Несоблюдением данного порядка является направление заинтересованным лицом предложения только в один из адресов, указанных в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ; в адрес, не указанный в ЕГРЮЛ или в Государственном реестре; по электронной почте, а не по почтовому адресу правообладателя; до истечения трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

С учетом изложенного в целях досудебного порядка урегулирования спора истец должен был направить досудебное предложение ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (ул. Гоголя, д. 2, г. Майкоп, <...>), а также по адресу для переписки, указанному

[A8] в Государственном реестре (а/я 263, г. Казань, Республика Татарстан, 420021, общество с ограниченной ответственностью «Бизбренд»).

Как усматривается из материалов настоящего дела, в качестве доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора к исковому заявлению общество «Конкорд» приложило копию досудебного предложения, направленного 28.04.2021 по электронному адресу mpk@maykopbeer.ru, которое в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции не может свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, принимая во внимание и то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения данного электронного письма.

Непредставление документов, свидетельствующих о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, послужило одним из оснований для оставления искового заявления без движения.

Во исполнение определения от 05.07.2021 об оставлении искового заявления без движения общество «Конкорд» 12.08.2021 направило в материалы дела почтовые квитанции от 05.08.2021, подтверждающие направление корреспонденции по надлежащим адресам.

Вместе с тем направление истцом досудебного предложения 05.08.2021, т.е. уже после обращения в суд, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ названное предложение должно быть направлено до обращения в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием и лишь через два месяца после этого у истца появляется право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в материалы дела истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции без внимания оставил факт направления досудебного предложения и обращения с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака до истечения трехлетнего периода с момента его государственной регистрации.

Согласно подпункту 1 пункта «С» статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

В силу пункта 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в Марракеше 15.04.1994; далее – Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности), если использование товарного знака является требованием для сохранения в силе регистрации, то регистрация

[A9] может быть аннулирована только тогда, когда непрерывный срок неиспользования знака составляет не менее трех лет, если только владелец товарного знака не укажет на веские причины, основанные на существовании препятствий такому использованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Таким образом, и международными соглашениями, и российским законодательством установлена возможность прекращения правовой охраны зарегистрированного товарного знака только по истечении определенного периода с момента предоставления такому знаку правовой охраны, в течение которого этот знак не использовался.

Российским законодательством предусмотрено, что названный период не может быть менее трех лет.

Как следует из материалов дела, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 677614 был зарегистрирован 25.10.2018, предложение ответчику по надлежащим адресам было направлено 05.08.2021, т.е. до истечения трехлетнего срока, установленного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ.

Иск в суд о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака также был предъявлен до истечения трехлетнего периода с даты регистрации товарного знака (28.06.2018).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для применения правового подхода, изложенного в абзаце третьем пункта 30 Постановления № 18, для квалификации несоблюденным обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, для оставления без рассмотрения искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Более того, ошибка суда первой инстанции заключается в том, что даже если бы не было заявления ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора, при направлении предложения заинтересованного лица ранее, чем через три года с момента государственной регистрации спорного товарного знака, исковые требования в любом случае не могли бы быть удовлетворены.

С учетом вышеизложенных положений статьи 1486 ГК РФ и пункта 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности требование о невозможности направления предложения заинтересованного лица ранее трех лет имеет два правовых значения:

как часть обязательного досудебного порядка урегулирования спора;

как часть обстоятельств, имеющих значение для определения наличия у истца права на иск.

В силу приведенных правовых норм процесс досрочного прекращения правовой охраны товарного знака может быть инициирован заинтересованным лицом посредством направления соответствующего

[A10] предложения правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

При направлении предложения заинтересованного лица ранее чем по истечении трехлетнего срока, подлежащего исчислению с даты регистрации такого знака, у общества «Конкорд» не возникло право на иск, что является основанием для отказа в иске.

Аналогичная позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2020 по делу № СИП-556/2019.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что иск должен был быть (и подлежит сейчас) оставлен без рассмотрения полностью, в том числе в той части, в которой производство по делу прекращено.

Суд первой инстанции был не вправе прекращать производство в части требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 677614 в отношении услуг 35-го класса МКТУ.

Основания прекращения производства по делу предусмотрены статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Порядок прекращения производства по делу установлен частями 1 и 2 статьи 151 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается, что, прекращая производство по делу, суд первой инстанции руководствовался перечисленными нормами процессуального права.

Предметом спора по настоящему делу являлось одно требование неимущественного характера, поскольку иск заявлен только в отношении одного товарного знака.

С учетом изложенного сокращение рубрик, для которых истец заявляет соответствующие исковые требования, могло быть реализовано исключительно по правилам части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении ходатайства об изменении предмета спора.

[A11] В данном же случае никакие ходатайства по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавались.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обществом «Конкорд» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии процессуальных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и для оставления искового заявления общества «Конкорд» без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2022 по делу № СИП-645/2021 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ОГРН <***>) оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» (ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.06.2021 № 513 при подаче искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Майкопский пивоваренный завод «Конкорд» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МПК» Пивоваренный завод Майкопский (ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

[A12] Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов Е.С. Четвертакова

Ю.М. Сидорская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:52
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 26.01.2022 5:31:07
Кому выдана Сидорская Юлия Михайловна
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:03:27
Кому выдана Корнеев Владимир Александрович
Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 25.01.2022 9:02:37

Кому выдана Данилов Георгий Юрьевич