Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2014 по делу № СИП-660/2014 (судьи Тарасов Н.Н., Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК Крошка картошка» (ул. Ленина, д. 64, пгт Оленино, Тверская обл., ОГРН <***>)

об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.06.2014 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2013708996.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Маркус» (Калужская пл., д. 1, стр. 7, Москва, 119049, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняла участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 28.08.2014 № 02/32?564/41).

Общество с ограниченной ответственностью «ГК Крошка картошка» и общество с ограниченной ответственностью «Маркус», уведомленные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГК Крошка картошка», (далее – общество «ГК Крошка картошка») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением об оспаривании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.06.2014 о государственной регистрации товарного знака по заявке № 2013708996.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральная служба по интеллектуальной собственности обратилась в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит это решение отменить, производство по делу прекратить.

По мнению Роспатента, суд первой инстанции правильно установил, что фактически обществом «ГК Крошка картошка» оспаривается предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 517625, обоснованно указал, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено путем подачи возражения в Палату по патентным спорам, сделал правомерный вывод о несоблюдении данным обществом предусмотренного законом административного порядка рассмотрения спора. Вместе с тем Роспатент считает, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в нарушение названной нормы процессуального права суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования. При этом Роспатент указывает, что им было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, которое судом первой инстанции не рассмотрено и оставлено без внимания.

Общества «ГК Крошка картошка» и «Маркус», уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, отзывы на кассационную жалобу не представили, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Роспатента доводы кассационной жалобы поддержал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесным обозначением «МИСТЕР КАРТОШКА» по заявке № 2013708996 с приоритетом от 20.03.2013 зарегистрирован Роспатентом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации за № 517625 на имя общества «Маркус» в отношении услуг «закусочные; кафе; кафе быстрого питания (фаст-фуд); рестораны; рестораны самообслуживания; рестораны быстрого питания» 43-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что правовая охрана спорному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 517625 предоставлена Роспатентом с нарушением положений пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), общество «ГК Крошка картошка» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения о государственной регистрации товарного знака. При этом общество «ГК «Крошка картошка» указало на то, что оно является правообладателем сходных до степени смешения товарных знаков, зарегистрированных в том числе для тождественных и однородных услуг и имеющих более ранний приоритет.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что общество «ГК Крошка картошка» фактически оспаривает предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 517625.

Суд указал, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку может быть оспорено в административном порядке путем подачи возражения против такого предоставления в Палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности (статьи 1512, 1513 ГК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на момент обращения в суд и вынесения обжалуемого судебного акта), при этом порядок рассмотрения возражений определен Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32.

Установив, что возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного изложенными в данном заявлении основаниями, общество «ГК Крошка картошка» в уполномоченный орган не подавало, суд первой инстанции признал, что данным обществом не соблюдена предусмотренная законом процедура оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования, указав, что права заявителя могут быть восстановлены в административном порядке путем подачи соответствующего возражения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителя Роспатента, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 11 ГК РФ установлено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд. Защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Решение, принятое в административном порядке, может быть оспорено в суде.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав, рассматриваются и разрешаются судом. В случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных
статьями 1401–1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Оспаривая решение Роспатента о регистрации товарного знака (как правильно указал суд первой инсанции – по сути оспаривая предоставление правовой охраны этому товарному знаку), общество «ГК Крошка картошка» указывало на то, что правовая охрана данному знаку предоставлена с нарушением пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Действительно, предоставление правовой охраны товарному знаку по указанному заявителем основанию может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение пяти лет со дня публикации сведений о государственной регистрации товарного знака в официальном бюллетене (подпункт 2 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 этого Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в Палату по патентным спорам или федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Таким образом, законом установлен административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, изложеным в заявлении общества «ГК Крошка картошка», который реализуется посредством подачи соответствующего возражения в Палату по патентным спорам.

В судебном порядке может быть оспорено решение Роспатента, вынесенное по результатам рассмотрения такого возражения.

Между тем, как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось обществом «ГК Крошка картошка», решение Роспатента о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку было оспорено непосредственно путем подачи настоящего заявления в Суд по интеллетуальным правам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что обществом «ГК Крошка картошка» не соблюден установленный законом административный порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, поскольку возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, мотивированного изложенными в поданном в суд заявлении основаниями, названное общество в уполномоченный орган не подавало.

Как отмечено в пункте 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (несудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению.

Если обстоятельство, в связи с которым поданное в арбитражный суд заявление подлежало возвращению при рассмотрении вопроса о принятии заявления, выявлено лишь после принятия заявления к рассмотрению, арбитражный суд на этой стадии арбитражного процесса прекращает производство по делу с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что заявителем не соблюден административный порядок оспаривания решения о государственной регистрации товарного знака, а также указав на то, что предполагаемые нарушенные права заявителя могут быть восстановлены путем подачи соответствующих возражений об оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку в Роспатент как в уполномоченный орган исполнительной власти, суд первой инстанции фактически установил, что настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, что в соответствии с пунктом 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по делу.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу, что при наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу суд первой инстанции необоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам учитывает, что Роспатентом и обществом «Маркус» были заявлены ходатайства о прекращении производства по делу по указанным основаниям, которые судом первой инстанции рассмотрены и разрешены не были.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Поскольку правовая охрана товарного знака (предоставленная решением Роспатента от 11.06.2014) подлежит оспариванию в административном (внесудебном) порядке, а не в судебном, производство по делу подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная обществом «ГК Крошка картошка» при подаче заявления в размере 2000 рублей, в порядке, предусмотренном статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и
статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.09.2014 по делу
№ СИП-660/2014 отменить.

Производство по делу № СИП-660/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГК Крошка картошка» (ОГРН <***>) 2 000 (Две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 11.07.2014 при подаче заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

Н.Л. Рассомагина