Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (ул. Тельмана, д. 24, лит. «А», Санкт-Петербург, 193230, ОГРН 1027801527467) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 о передаче по подсудности дела № СИП-358/2016 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский водочный завод» (Заводское шоссе, д. 10, г. Самара, Самарская обл., 444422, ОГРН 1076318013419) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Волжская охота» по свидетельству Российской Федерации № 375240 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарский водочный завод» (далее – общество «Самарский водочный завод») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Волжская охота» по свидетельству Российской Федерации № 375240 вследствие его неиспользования в период с 22.10.2010 по 22.10.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области для его рассмотрения по существу в деле № А55-5711/2014 о банкротстве общества «Самарский водочный завод».

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение от 29.11.2016 отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Суд по интеллектуальным правам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном

статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен» 09.06.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу «Самарский водочный завод» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «Волжская охота» по свидетельству Российской Федерации № 375240 вследствие его неиспользования в период с 22.10.2010 по 22.10.2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014 по делу № А55-5711/2014 общество «Самарский водочный завод» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жидков Денис Витальевич.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции обжалуемым определением передал спор по подсудности в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу в рамках названного дела о банкротстве.

Передавая спор на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право на спорный товарный знак является имущественным правом и подлежит включению в конкурсную массу, в связи с чем спор о прекращении такого права подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что определение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов суда о том, что в настоящем деле не применимы положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются обществом «Объединенные Пивоварни Хейнекен», президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен» указало, что настоящий спор относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам и не может быть рассмотрен Арбитражным судом Самарской области.

По мнению общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен», правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636, на которую сослался суд первой инстанции, а также позиция, содержащаяся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), не применимы в настоящем деле, поскольку в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь требования кредиторов к должнику, имеющие имущественный характер, и только

после принятия судом решения о признании должника банкротом. В то же время общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен» не является кредитором правообладателя спорного товарного знака, заявленное в настоящем деле требование не является имущественным.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на товарный знак является имущественным.

В силу пункта 4 статьи 1514 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636 следует, что при разрешении вопроса о подсудности суду, рассматривающему дело о банкротстве, спора, направленного на прекращение принадлежащего должнику права аренды, следует установить, может ли это право быть включено в конкурсную массу для целей реализации.

Как верно установлено судом первой инстанции, данная правовая позиция носит общий характер, ввиду чего применима в отношении иных имущественных прав, включая исключительное право на товарный знак.

В соответствии со статьями 131 и 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) исключительное право на товарный знак представляет собой имущество, включаемое в конкурсную массу.

Таким образом, исключительное право, являющееся имущественным правом, имеет определенную ценность и как нематериальный актив составляет часть ликвидационной стоимости имущества несостоятельного должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже предприятия должника отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности,

в том числе земельные участки, здания, строения, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция, права требования, а также права на средства индивидуализации должника, его продукцию (работы, услуги) (коммерческое обозначение, товарные знаки, знаки обслуживания), другие принадлежащие должнику исключительные права, за исключением прав и обязанностей, которые не могут быть переданы другим лицам.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о банкротстве, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 35, ввиду наличия изложенных законоположений в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Как усматривается из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», решением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2014 по делу № А55-5711/2014 общество «Самарский водочный завод» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2016 по делу № А55-5711/2014 срок конкурсного производства в отношении общества «Самарский водочный завод» продлен на шесть месяцев. Указанный срок исчисляется с 19.09.2016.

Таким образом, с даты введения в отношении общества «Самарский водочный завод» процедуры конкурсного производства, наступили правовые последствия, направленные в том числе на обеспечение сохранности имущества должника.

Заявленное в настоящем деле требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования, не являющееся имущественным требованием, в то же время направлено на прекращение имущественного права на средство индивидуализации, которое в результате его включения в конкурсную массу может быть реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов общества «Самарский водочный завод».

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов общества «Самарский водочный завод», в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, и его кредиторов, правомерно установил, что заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве данного общества.

Исковое заявление общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен» подано 09.06.2016, то есть после вынесения в отношении общества «Самарский водочный завод» решения о признании его несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства.

В связи с этим довод общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о необходимости рассмотрения настоящего дела Судом по интеллектуальным правам на основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам не находит обоснованными доводы общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о том, что обжалуемый судебный акт нарушает право этого общества на своевременное рассмотрение иска и эффективную судебную защиту.

Правовой режим банкротства, предусматривающий различные правовые последствия введения процедур банкротства, особый порядок предъявления требований к должнику и порядок обжалования судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве, направлен на обеспечение прав и законных интересов кредиторов, должника, иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства, а также публичных интересов.

В рамках дела о банкротстве общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен» не лишено правовой возможности судебной защиты своих прав, в том числе права на обжалование судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения требования о досрочном прекращении спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 о передаче по подсудности дела № СИП-358/2016 оставить без изменения,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Объединенные Пивоварни Хейнекен» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов С.М. Уколов В.А. Химичев И.В. Лапшина