Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (ул. Тельмана, д. 24, лит. «А», Санкт-Петербург, 193230, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 о передаче по подсудности дела № СИП-457/2016 (судьи Силаев Р.В., Снегур А.А., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» к ФИО1 (Москва) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЗИМНЯЯ ОХОТА» по свидетельству Российской Федерации № 236790/1 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская

наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), финансовый управляющий Бирюкова Наталья Владимировна (Московская обл.), Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество) (пер. Банный, д. 9, Москва, 129110, ОГРН 1027739056927), межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя Тугиной А.Е. (ул. Бутырский вал, д. 5, офис 11, Москва, 125047).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее – общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЗИМНЯЯ ОХОТА» по свидетельству Российской Федерации № 236790/1 вследствие его неиспользования в отношении товаров «пиво» 32-го класса и «алкогольные напитки» 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности, финансовый управляющий ФИО2, Банк ЗЕНИТ (публичное акционерное общество), межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве в лице судебного пристава-исполнителя ФИО3

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для его

рассмотрения по существу в деле № А40-227239/2015 о банкротстве Ежикова С.В.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит определение от 29.11.2016 отменить и передать дело для рассмотрения по существу в Суд по интеллектуальным правам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен» 20.07.2016 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к ФИО1 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ЗИМНЯЯ ОХОТА» по свидетельству Российской Федерации № 236790/1 вследствие его неиспользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-227239/2015 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев.

Принимая во внимание данное обстоятельство, суд первой инстанции обжалуемым определением передал спор по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу в рамках названного дела о банкротстве.

Передавая спор на рассмотрение другого арбитражного суда, суд первой инстанции исходил из того, что исключительное право на спорный товарный знак является имущественным правом и подлежит включению в

конкурсную массу, в связи с чем спор о прекращении данного права подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что определение суда первой инстанции не обжалуется в части выводов суда о том, что в настоящем деле не применимы положения пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта в части выводов суда первой инстанции, которые не оспариваются обществом «Объединенные Пивоварни Хейнекен», президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В обоснование кассационной жалобы общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен» указало, что настоящий спор относится к подсудности Суда по интеллектуальным правам и не может быть рассмотрен Арбитражным судом города Москвы.

По мнению общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен», правовая позиция, изложенная в определении Верховного Суда

Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636, на которую сослался суд первой инстанции, а также позиция, содержащаяся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), не применимы в настоящем деле, поскольку в рамках дела о банкротстве подлежат рассмотрению лишь требования кредиторов к должнику, имеющие имущественный характер, и только после принятия судом решения о признании должника банкротом. В то же время общество не является кредитором правообладателя спорного товарного знака, заявленное в настоящем деле требование не является имущественным, а ответчик на момент предъявления иска не был признан банкротом.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исключительное право на товарный знак является имущественным.

В силу пункта 4 статьи 1514 ГК РФ прекращение правовой охраны товарного знака означает прекращение исключительного права на этот товарный знак.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 по делу № 309-ЭС16-4636 следует, что при разрешении вопроса о подсудности суду, рассматривающему дело о банкротстве, спора, направленного на прекращение принадлежащего должнику права аренды, следует установить, может ли это право быть включено в конкурсную массу для целей реализации.

Как верно установлено судом первой инстанции, данная правовая позиция носит общий характер, ввиду чего применима в отношении иных имущественных прав, включая исключительное право на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –

Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В силу статей 131 и 132 Закона о банкротстве исключительное право на товарный знак представляет собой имущество, включаемое в конкурсную массу.

Таким образом, исключительное право, являющееся имущественным правом, имеет определенную ценность и как нематериальный актив составляет часть ликвидационной стоимости имущества несостоятельного должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей – должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении

последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Аналогичная норма изложена в абзаце седьмом пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления № 35, положения абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, вводящие условие о необходимости предъявления всех требований, за исключением текущих, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают, что к этим требованиям относятся и требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера.

В силу особенностей банкротства граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, установленных главой Х Закона о банкротстве, последствия необходимости заявления всех требований в рамках дела о несостоятельности, возникают не с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а с даты признания обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве). Как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу № А40-227239/2015 и общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу № А40-227239/15 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Таким образом, с даты введения в отношении Ежикова С.В. процедуры реструктуризации долгов гражданина (02.02.2016), наступили правовые последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, направленные в том числе на обеспечение сохранности имущества должника.

Заявленное в настоящем деле требование о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в связи с его неиспользованием, не являющееся имущественным требованием, в то же время направлено на прекращение имущественного права на средство индивидуализации, которое в результате его включения в конкурсную массу может быть реализовано для целей удовлетворения требований кредиторов ФИО1

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов гражданина, в отношении которого ведется производство по делу о банкротстве, и его кредиторов, правомерно установил, что заявленное в настоящем деле требование может быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве ФИО1

Согласно части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Вместе с тем в пункте 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве определен специальный порядок изменения подсудности дел, ответчиком по которым выступает гражданин, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве.

Согласно данному порядку с даты принятия судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов соответствующие требования могут быть заявлены только в рамках дела о банкротстве.

Исковое заявление общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен» подано 20.07.2016, то есть после вынесения в отношении Ежикова Е.С. определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов.

В связи с этим довод общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о необходимости рассмотрения настоящего дела Судом по интеллектуальным правам на основании части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является несостоятельным.

Также президиум Суда по интеллектуальным правам не находит обоснованными доводы общества «Объединенные Пивоварни Хейнекен» о том, что обжалуемый судебный акт нарушает право общества на своевременное рассмотрение иска и эффективную судебную защиту.

Правовой режим банкротства, предусматривающий различные правовые последствия введения процедур банкротства, особый порядок предъявления требований к должнику и порядок обжалования судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве, направлен на обеспечение прав и законных интересов кредиторов, должника, иных лиц, вовлеченных в процедуры банкротства, а также публичных интересов.

В рамках дела о банкротстве общество «Объединенные Пивоварни Хейнекен» не лишено правовой возможности судебной защиты своих прав, в том числе права на обжалование судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения требования общества о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте,

установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в письме Министерства финансов Российской Федерации от 07.12.1995 № 3-В1-01, платежные поручения и квитанции представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций на уплату госпошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не уплачивается.

К кассационной жалобе обществом «Объединенные Пивоварни Хейнекен» через систему «Мой арбитр» приложена копия платежного поручения от 06.12.2016 № 50914 на сумму 3000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 параграфа 2 раздела I постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде», вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

В связи с этим вопрос о возврате из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины может быть разрешен судом только после представления в суд оригинала платежного документа.

Руководствуясь статьями 39, 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.11.2016 о передаче по подсудности дела № СИП-457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенные Пивоварни Хейнекен» – без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. ФИО5 ФИО6 Химичев