Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиБир» (ул. Багрицкого, д. 30, оф. 5, Москва, 121471, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015 по делу № СИП-192/2014
(судьи Кручинина Н.А., Погадаев Н.Н., Тарасов Н.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МультиБир» к компании «Пауланер Брауерай ГмбХ и Ко. КГ» / Paulaner Brauerei GmbH & Co. KG (Hochstrasse 75 D-81541 Munchen DE)

о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны словесного товарного знака «PAULANER» по международной регистрации № 718322 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) и компания «Бундескартелламт» / Bundeskartellamt (Kaiser-Friedrich-Str. 16
D-53113 Bonn).

В судебном заседании приняла участие представитель компании «Пауланер Брауерай ГмбХ и Ко. КГ» – ФИО1 (по доверенности
от 19.03.2014).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МультиБир» (далее – общество «МультиБир») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании «Пауланер Брауерай ГмбХ и Ко. КГ» о досрочном прекращении на территории Российской Федерации правовой охраны словесного товарного знака «PAULANER» по международной регистрации № 718322 в отношении части товаров 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и компания «Бундескартелламт».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015
в удовлетворении требования общества «МультиБир» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «МультиБир», ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 03.02.2015, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит названный судебный отменить, требование общества «МультиБир» удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы общество «МультиБир» указало, что общество с ограниченной ответственностью «РГС Ярославль» (далее – общество «РГС Ярославль») и общество с ограниченной ответственностью «Концерн «Питер» (далее – общество «Концерн «Питер») являются ресторанами и используют спорный товарный знак только в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Также общество «МультиБир» отметило, что общество с ограниченной ответственностью «Кросс Логистик» (далее – общество «Кросс Логистик») и общество с ограниченной ответственностью «Пивгород-С» (далее – общество «Пивгород-С») не осуществляют производство пива, а оказывают следующие услуги: «агентства по импорту-экспорту; посредничество коммерческое; продвижение товаров для третьих лиц; доставка товаров; логистика транспортная», что подтверждается сведениями, размещенными на сайте http://belligen.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

При этом, как полагает общество «МультиБир», материалы дела не содержат доказательств контроля правообладателя за использованием обществом «Кросс Логистик» и обществом «Пивгород-С» спорного товарного знака.

В отзыве на кассационную жалобу компания «Пауланер Брауерай ГмбХ и Ко. КГ» указала, что в рамках принятых на себя обязательств общество «РГС Ярославль», общество «Концерн «Питер», общество «Кросс Логистик» и общество «Пивгород-С» под контролем правообладателя осуществляют деятельность по производству и продаже пива «PAULANER». Возможность такого контроля, как полагает компания «Пауланер Брауерай ГмбХ и Ко. КГ», предусмотрена договором коммерческой концессии в отношении общества «РГС Ярославль», договором о предоставлении сублицензии и консультационных услуг от 08.02.2012 – в отношении общества «Концерн «Питер», дистрибьютерским соглашением от 26.11.2012 № 26/11-12 – в отношении общества «Кросс Логистик», дистрибьюторским договором от 01.11.2012 – в отношении общества «Пивгород-С». Указанные обстоятельства, по мнению компании «Пауланер Брауерай ГмбХ и Ко. КГ», правомерно установлены судом первой инстанции, ввиду чего отсутствуют основания для отмены оспариваемого решения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебное заседание общество «МультиБир», Роспатент и компания «Бундескартелламт» своих представителей не направили, третьи лица отзывы не представили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей общества «МультиБир», Роспатента и компании «Бундескартелламт».

В судебном заседании представитель компании «Пауланер Брауерай ГмбХ и Ко. КГ» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, основываясь на доводах, изложенных в отзыве.

До даты судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам обществом «МультиБир» подано заявление об отводе члена президиума Суда по интеллектуальным правам – судьи Уколова С.М.

Определением от 20.04.2015 в удовлетворении заявления общества «МультиБир» об отводе судьи Уколова С.М. отказано.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе президиума Суда по интеллектуальным правам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, компания «Пауланер Брауерай ГмбХ и Ко. КГ» является обладателем исключительного права на товарный знак со словесным элементом «PAULANER» по международной регистрации № 718322, зарегистрированный Международным бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности 12.07.1999 со сроком действия
до 12.07.2019 в отношении товаров «пиво, минеральная и газированная вода и прочие безалкогольные напитки; морсы и фруктовые соки; сиропы и прочие препараты для приготовления напитков» 32-го и услуг «временные помещения; рестораны (поставка продуктов питания и напитков» 42-го классов МКТУ, действие которой распространяется в том числе на территорию Российской Федерации.

Общество «МультиБир», ссылаясь на свою заинтересованность, обусловленную осуществлением деятельности по ввозу на территорию Российской Федерации пива, а также на неиспользование правообладателем спорного товарного знака на протяжении трех лет до даты подачи иска, обратилось в суд с настоящим требованием.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом «МультиБир» доказана заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что участие общества «МультиБир» в обороте пива, маркированного товарным знаком по международной регистрации № 718322, на территории Российской Федерации свидетельствует не только о намерении, но и о фактическом использовании указанным обществом спорного обозначения в своей деятельности. Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал общество «МультиБир» лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товара «пиво» 32-го класса МКТУ.

Вместе с тем с учетом требований пункта 3 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возложении бремени доказывания использования товарного знака на правообладателя суд первой инстанции оценил представленные компанией «Пауланер Брауерай ГмбХ и Ко. КГ» доказательства, в том числе копии деклараций на товар
№ 10009170/041213/0005223, 10009170/050313/0000687, 10009170/100613/0001813, 10009170/180913/0003389, 10009030/110214/0001302, 10009030/140513/0005536, 10009030/231013/0011770, 10009170/150114/0000043, 10009170/280214/0000523; декларации о соответствии от 18.01.2013 № РОСС DE.АГ75.Д22036,
от 18.01.2013 № РОСС DE.АГ75.Д22035, от 18.01.2013
№ РОСС DE.АГ75.Д22037, от 19.06.2013 № РОСС DE.АГ75.Д34209,
от 21.01.2013 № РОСС DE.АГ75.Д22091, от 21.11.2013
ТС № RU Д-DE.АВ99.В.00603, от 13.12.2013 ТС № RU Д-DE.АГ78.В.09546, от 24.01.2013 № РОСС DE.АГ85.Д06810; договор о предоставлении сублицензии и консультационных услуг от 08.02.2012, заключенный с обществом «Концерн «Питер»; дистрибьюторское соглашение от 26.11.2012 № 26/11-12, заключенное с обществом «Кросс Логистик»; дистрибьюторский договор от 01.11.2012, заключенный с обществом «Пивгород-С»; договор коммерческой концессии, заключенный с обществом «РГС Ярославль»; выписку с официального сайта Роспатента о регистрации указанных договоров; инвойсы № 1100140275, 1100172699, 1100209971; фотографии выкладки пива «PAULANER» в торговых сетях и ресторанах; выписки с сайта сети Интернет www.parkinn.ru.

По результатам их оценки суд сделал вывод о подтверждении факта использования товарных знаков правообладателем в смысле статьи 1486 ГК РФ в трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

Таким образом, признав, что представленные компанией «Пауланер Брауерай ГмбХ и Ко. КГ» доказательства подтверждают использование товарного знака, суд оставил заявленное обществом «МультиБир» требование без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав представителя компании «Пауланер Брауерай ГмбХ и Ко. КГ», рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015 в силу следующего.

Общество «МультиБир» в кассационной жалобе не оспаривает факт введения компанией «Пауланер Брауерай ГмбХ и Ко. КГ» в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара «пиво», маркированного спорным товарным знаком, вместе с тем оно полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства контроля со стороны названной компании (правообладателя) за использованием товарного знака «PAULANER» обществами «РГС Ярославль», «Концерн «Питер», «Кросс Логистик» и «Пивгород-С».

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

В силу пункта 2 названной статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Контроль со стороны правообладателя может быть различным для случая, когда товарный знак используется иным лицом при производстве товара (контроль качества товара, объемов производства и реализации и проч.), и для случая импорта оригинального товара и его дальнейшей реализации. В последнем случае необходимость в контроле качества и объемов производства товара отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что спорный товарный знак используется обществами «РГС Ярославль», «Концерн «Питер», «Кросс Логистик» и «Пивгород-С» с согласия и под контролем правообладателя.

При этом обществом «Кросс Логистик» с учетом дистрибьюторского соглашения от 26.11.2012 № 26/11-12 и обществом «Пивгород-С» с учетом дистрибьюторского договора от 01.11.2012 осуществлялся ввоз пива, произведенного правообладателем (качество которого контролируется при производстве, а количество – при поставке товара), на территорию Российской Федерации для дальнейшей реализации, что подтверждается декларациями на товар, на которых имеется отметка о выпуске товара на территорию Российской Федерации, а также указанием на маркирование товара спорным товарным знаком.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что декларации на товар подтверждают факт ввоза товара на территорию Российской Федерации для его введения в гражданский оборот, а договор о предоставлении сублицензии и консультационных услуг
от 08.02.2012, дистрибьюторское соглашение от 26.11.2012 № 26/11-12, дистрибьюторский договор от 01.11.2012 и договор коммерческой концессии не оспорены и не признаны в судебном порядке недействительными.

Таким образом, в отсутствие доказательств признания указанных договоров в судебном порядке недействительными или незаключенными, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный товарный знак используется обществом «Кросс Логистик» и обществом
«Пивгород-С» с согласия и под контролем правообладателя.

Изложенная в кассационной жалобе позиция общества «МультиБир», выраженная в утверждении о том, что включение товарного знака в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и внесение в него сведений об официальных импортерах для целей статьи 1486 ГК РФ сами по себе не являются контролем правообладателя над использованием официальным импортером товарного знака, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в оспариваемом решении таких выводов не содержится.

Довод общества «МультиБир» о том, что общество «РГС Ярославль» и общество «Концерн «Питер», являясь ресторанами, используют спорный товарный знак только в отношении услуг 43-го класса МКТУ, не находит подтверждения в материалах дела и не опровергает выводов суда первой инстанции.

Доводы общества «МультиБир» направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства, при этом несогласие общества «Мультибир» с выводами, изложенными в оспариваемом решении не является достаточным основанием для его отмены.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда
по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2015 по делу
№ СИП-192/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МультиБир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

И.В. Лапшина