Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы иностранного лица – индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса (Latvija, регистрационный номер 40002179568), общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (1-й Рижский пер., д. 2 Г, этаж 3, пом. 35, Москва, 129626, ОГРН 1067746306506) и общества с ограниченной ответственностью «Мульт Эфир» (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 6, вн.тер.г. Муниципальный округ Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1187746583860) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу № СИП-190/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» (ул. Максима Горького, д. 6А, этаж 1, пом. 121, г. Псков, 180007, ОГРН 1155047014407) и иностранного лица – индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса к обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ», к обществу с ограниченной ответственностью «Мульт Эфир», к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ул. Марксисткая, д. 4, Москва, 109147, ОГРН 1027700149124), к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (ул. Б. Ордынка, д. 25, стр. 1, Москва, 119017, ОГРН 1027739285265), к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (Московский просп., д. 139, корп. 1, стр. 1, пом. 10-Н, Санкт‑Петербург, 196105, ОГРН 1057747513680), к обществу с ограниченной ответственностью «НТВ‑Плюс» (Варшавское ш., д. 125, стр. 1, секция 10, Москва, 117587, ОГРН 1177746005667), к открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (Варшавское ш., д. 133, Москва, 117519, Москва, ОГРН 1027739387521), к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельщик.РУ» (ул. Щепкина, д. 64, стр. 2, кв. 90, Москва, 129110, ОГРН 5117746003469), к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» (1-й Рижский пер., д. 2Г, этаж 2, офис 58, Москва, 129626, ОГРН 1027700191640) о признании действий актом недобросовестной конкуренции.

В судебном заседании приняли участие:

иностранное лицо – индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» – представитель Бурилов А.В. (по доверенности от 02.07.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» – представитель Кожемякин Д.В. (по доверенности от 06.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Мульт Эфир» – представитель Семенов А.В. (по доверенности от 13.05.2020; до перерыва);

от публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» – представитель Фоменкова В.Е. (по доверенности от 13.01.2020; до перерыва), Рябушев В.Ф. (по доверенности от 09.11.2020), Макарова Д.Н. (по доверенности от 01.04.2021; после перерыва);

от публичного акционерного общества «Московская городская телефонная сеть» – представитель Михайлова Е.Л. (по доверенности от 20.07.2021 № 26345);

от общества с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» – представитель Киященко Е.В. (по доверенности от 24.12.2020);

от открытого акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» – представитель Сидунова Е.С. (до перерыва по доверенности от 23.11.2020 № 236/09, после перерыва по доверенности от 16.12.2021 № 180/093);

от непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» – представитель Мишушин А.Е. (по доверенности от 01.01.2021 № 5/нск; после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «Кабельщик.РУ» – Бельская Я.Ю. (генеральный директор на основании решения единственного участника от 01.09.2018 № 5; после перерыва).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция»
(далее – общество «Теледистрибьюция») и иностранное лицо индивидуальный коммерсант Ведерниковс Константинс обратились
в Суд по интеллектуальным правам с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (далее – общество «Киномания.ТВ»), к обществу
с ограниченной ответственностью «Мульт Эфир» (далее – общество «Мульт Эфир»), к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – общество «МТС»), к публичному акционерному обществу «Московская городская телефонная сеть» (далее – общество «МГТС»), к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания» (далее – общество «НСК»), к обществу
с ограниченной ответственностью «НТВ-Плюс» (далее – общество
«НТВ-Плюс»), к открытому акционерному обществу «Московская телекоммуникационная корпорация» (далее – общество «МТК»),
к обществу с ограниченной ответственностью «Кабельщик.РУ» (далее – общество «Кабельщик.РУ»), обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТелекоммуникации» (далее – общество «ГеоТелекоммуникации»)
с требованиями:

«1.Признать актом недобросовестной конкуренции действия
ООО «Киномания. ТВ» (в лице Белевцева Андрея Генадьевича
ИНН 732700649681), связанные с приобретением исключительного
права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 422874 в отношении услуг 38-го класса «услуги информационных агентств; передача срочных объявлений» и услуг 41-го класса МКТУ «передачи развлекательные телевизионные; предоставление услуг кинозалов; развлечения прокат видеофильмов; прокат мультипликационных фильмов; прокат кинофильмов; услуги по лизингу или аренде (прокату) аудио- и видеолент (прокат аудиовидеозаписей) производство видеофильмов; производство кинофильмов; производство мультипликационных фильмов; обеспечение интерактивными электронными публикациями (не загружаемыми); формирование цифрового изображения и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 422874 ООО «Киномания. ТВ» (в лице Белевцева Андрея Генадьевича ИНН 732700649681, Чеблоковой Ирины Николаевны
ИНН 500800724334, Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427), ООО Мульт Эфир
(в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова
Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны НИН 672403181724), ПАО «МТС», ПАО «Московская городская телефонная сеть», НАО «Национальная спутниковая компания»,
ООО «НТВ-Плюс», ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация», ООО «ГеоТелекоммуникации» в отношении услуг товарного знака 422874 по классу МКТУ 38.

2. Признать актом недобросовестной конкуренции действия
общества «Киномания ТВ» (в лице генерального директора
и собственника 100 процентов долей капитала в «Киномания ТВ» Белевцева Андрея Геннадьевича, ИНН 732700649681), связанные
с приобретением исключительного права на товарный знак
по свидетельству Российской Федерации № 396300 в отношении
услуг 38-го класса МКТУ «прокат аппаратуры для передачи
сообщений; прокат времени доступа к сетям всемирной информационной сети; прокат модемов; прокат оборудования для телекоммуникационной сети; прокат телефонных аппаратов; прокат факсимильных аппаратов; агентства печати новостей; передача телеграмм».

3. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества «Киномания ТВ» (в лице Нейман Лейлы Борисовны
и Щербакова Петра Сергеевича), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак № 723333 в отношении
всего товарного знака и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации
№ 723333 обществом «Киномания ТВ», обществом «МТС»,
обществом «МГТС», обществом «НСК», обществом «НТВ-Плюс», обществом «МТК», ООО «ГеоТелекоммуникации» в отношении
услуг 38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях» и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 723333 обществом «Киномания ТВ» в отношении услуг 41-го класса МКТУ «монтаж видеозаписей; монтирование теле- и радиопрограмм; предоставление не загружаемых телевизионных программ через сервисы <видео по запросу>» и услуг 38-го класса МКТУ «передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; услуги по маршрутизации и соединению телекоммуникационные; услуги
по передаче потока данных».

4. Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества «Киномания ТВ» по отношению к обществу «Теледистрибьюция», связанные с использованием и приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении всех услуг 38 класса МКТУ.

5. Признать актом недобросовестной конкуренции действия
ООО Мульт Эфир (в лице Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427 и Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), связанные с приобретением и использованием исключительного права на международный товарный знак Мультиландия с номером регистрационного свидетельства № 1498821 в отношении услуг
по классу МКТУ 38 «беспроводное вещание; телевизионное вещание; кабельное телевещание; радиовещание; спутниковое телевещание; передача сообщений через электронные носители; трансляция фильмов
и телевизионных программ, в том числе в Интернете, в сетях
мобильной связи и на других носителях», в отношении услуг по классу МКТУ 41 класса «производство радио- и телепрограмм; телевизионные развлечения; предоставление не загружаемых онлайн-видео; предоставление телевизионных программ, не загружаемых через
сервисы видео-по- запросу; предоставление фильмов, не загружаемых через сервисы видео по запросу; прокат кинофильмов; публикация
текстов, кроме рекламных; развлекательные услуги; производство телевизионных, мобильных теле- и радиопрограмм».

6. Признать актом недобросовестной конкуренции действия
ООО Мульт Эфир (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елены Александровны ИИН 672403181724), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак Мультиландия № 747352
в отношении услуг по классу МКТУ 35 «предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети», в отношении услуг по классу МКТУ 38 класса «вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; радиовещание; услуги спутникового телевещания; передача сообщений с помощью электронных СМИ; трансляция фильмов и телепередач или программ, в том числе по Интернет, по сети мобильной связи и других средств массовой информации», в отношении услуг МКТУ 41 класса «видеосьемка монтирование теле — и радиопрограмм, передачи развлекательные телевизионные предоставление телевизионных программ через сервисы видео по запросу производство телевизионных передач
передачи для мобильного телевидения и радиопрограмм и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 747352 ООО «Киномания.ТВ»
(в лице Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой
Елены Александровны ИНН 672403181724), ООО Мульт Эфир (в лице Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, в лице Опалевой
Елены Александровны ИНН 672403181724), ПАО «МТС»,
ПАО «Московская городская телефонная сеть», НАО «Национальная спутниковая компания», ООО «НТВ-Плюс», ОАО Московская телекоммуникационная корпорация», ООО «ГеоТелекоммуникации»
в отношении услуг по классу МКТУ 38 «вещание беспроводное;
вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное;
радиовещание; услуги спутникового телевещания; передача сообщений
с помощью электронных СМИ; трансляция фильмов и телепередач
илипрограмм, в том числе по Интернет, по сети мобильной связи
и других средств массовой информации и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 747352 ООО Киномания.ТВ (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427,Опалевой Елена Александровны ИНН 672403181724), ООО Мульт Эфир (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елена Александровны ИНН 672403181724), по вводу в гражданский оборот всех услуг вышеуказанного товарного знака по услугам класса МКТУ 41 «видеосъемка монтирование теле - и радиопрограмм, передачи развлекательные телевизионные предоставление телевизионных программ через сервисы видео по запросу производство телевизионных передач передачи для мобильного телевидения и радиопрограмм и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 747352 ООО Киномания.ТВ (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елена Александровны ИНН 672403181724), ООО Мульт Эфир (в лице Нейман Лейлы Борисовны ИНН 771815980981, Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427, Опалевой Елена Александровны ИНН 672403181724), ООО «Кабелыцик.РУ» (в лице Вельской Янины Юрьевны ИНН 770206074320) по вводу в гражданский оборот в отношении услуг по классу МКТУ 35 «предоставление деловой информации через веб-сайты; презентация товаров на всех медиасредствах, с целью розничной продажи реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети».

7. Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО Мульт Эфир (в лице Щербакова Петра Сергеевича ИНН 772449301427 и Опалевой Елены Александровны ИНН 672403181724), связанные с приобретением исключительного права на товарный знак № 772997 в отношении в отношении услуг по классу МКТУ 38 «вещание беспроводное; вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; передача сообщений; радиовещание; услуги спутникового телевещания; передача сообщений с помощью электронных СМИ; трансляция фильмов и телепередач или программ, в том числе по Интернет, по сети мобильной связи и других средств массовой информации», а также в отношении услуг по классу МКТУ 41 класса «монтирование теле- и радиопрограмм; передачи развлекательные телевизионные; предоставление незагружаемых телевизионных программ через сервисы «видео по запросу»; производство телевизионных передач, передач для мобильного телевидения и радиопрограмм».».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Ведерниковс К. просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Общество «Киномания.ТВ» также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права просит в отсутствие дополнительного решения суда первой инстанции отменить обжалуемое решение в части, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции с обязательным указанием рассмотреть вопрос о наличии или отсутствии в действиях истцов злоупотребления правом без изменения резолютивной части решения.

Совместно с кассационной жалобой общество «Киномания.ТВ» заявило о приостановлении производства по кассационным жалобам до вынесения судом первой инстанции дополнительного решения.

В своей кассационной жалобе общество «Мульт Эфир» также просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по заявленным требованиям.

До судебного заседания от общества «Киномания.ТВ», общества «МТС», общества «МГТС», общества «МТК», общества «Кабельщик.РУ» и общества «ГеоТелекоммуникации» поступили отзывы на кассационную жалобу Ведерниковса К.

Общество «НСК» также представило отзыв на кассационную жалобу Ведерниковса К. и дополнение к нему, а также заявило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителей.

От Ведерниковса К. поступили дополнение к кассационной жалобе, дополнение 2 к кассационной жалобе, возражения на отзывы общества «МТС», общества «МГТС», общества «ГеоТелекоммуникации», общества «НСК», общества «МТК»; возражения против приобщения отзыва общества «Киномания.ТВ», документ, названный как «заявление о применении принципа Эстопелль при рассмотрении кассационной жалобы
ИП К Ведерникова», отзыв на кассационную жалобу общества «Мульт Эфир», дополнительный письменный отзыв на письменные возражения всех ответчиков на кассационную жалобу Ведерниковса К.

В судебное заседание 13.12.2021 явились представители общества «Теледистрибьюция», общества «МТС», общества «МГТС», общества «МТК», общества «ГеоТелекоммуникации».

Ведерниковс К., представители общества «Киномания.ТВ» и общества «Мульт Эфир» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Общество «НТВ-Плюс», общество «Кабельщик.РУ» и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Cуда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам 13.12.2021 не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 13.12.2021 представитель общества «Мульт Эфир» заявил отвод судье Рассомагиной Н.Л. со ссылкой на положения подпунктов 5 и 7 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества «Теледистрибьюция» возражал против удовлетворения названного заявления.

Ведерниковс К. и представители иных лиц, участвующих в деле, оставили вопрос об отводе судьи Рассомагиной Н.Л. на усмотрение суда.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам объявлен перерыв до 17.12.2021.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru в Картотеке арбитражных дел.

После перерыва судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам продолжено в том же составе суда, при участии Ведерниковса К., представителей общества «Теледистрибьюция», общества «Киномания.ТВ», общества «МТС», общества «МГТС», общества «ГеоТелекоммуникации», общества «МТК», общества «НСК» и общества «Кабельщик.РУ».

После перерыва представитель общества «Киномания.ТВ» поддержал заявление общества «Мульт Эфир» об отводе.

По результатам рассмотрения заявления общества «Мульт Эфир» об отводе судьи Рассомагиной Н.Л. президиум Суда по интеллектуальным правам принял решение об отказе в его удовлетворении, о чем вынесено соответствующее определение, в котором президиум Суда по интеллектуальным правам также констатировал очевидное злоупотребление процессуальными правами, допущенное обществом «Мульт Эфир».

После рассмотрения заявления об отводе судьи Рассомагиной Н.Л., президиум Суда по интеллектуальным правам перешел к рассмотрению кассационных жалоб.

Рассмотрев вопрос о приобщении поступивших до судебного заседания документов к материалам дела, президиум Суда по интеллектуальным правам отказал в приобщении возражений Ведерниковса К. на отзывы общества «МТС», общества «МГТС» и общества «ГеоТелекоммуникации», а также его возражений на отзывы общества «НСК» и общества «МТК» ввиду отсутствия доказательств направления названных документов в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Ведерниковс К. также сообщил о том, что не поддерживает ранее поданные им возражения против приобщения отзыва общества «Киномания.ТВ» к материалам дела.

Иные поступившие документы приобщены к материалам дела, дополнения Ведерниковса К. к кассационной жалобе приняты к рассмотрению.

В судебном заседании 17.12.2021 представитель общества «Киномания.ТВ» не поддержал заявленное ранее ходатайство о приостановлении производства по кассационным жалобам, в связи с чем президиум Суда по интеллектуальным правам его не рассматривал.

В судебном заседании 17.12.2021 Ведерниковс К. и представитель общества «Киномания.ТВ» поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Ведерниковс К. возражал против удовлетворения кассационных жалоб общества «Киномания.ТВ» и общества «Мульт Эфир».

Общество «Киномания.ТВ» возражало против удовлетворения кассационных жалоб Ведерниковса К. и общества «Мульт Эфир».

Представитель общества «Теледистрибьюция» поддержал кассационную жалобу Ведерниковса К., против удовлетворения кассационных жалоб общества «Киномания.ТВ» и общества «Мульт Эфир» возражал.

Представители общества «МТС», общества «МГТС», общества «НСК», общества «МТК», общества «ГеоТелекоммуникации» возражали против удовлетворения всех кассационных жалоб, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Общество «Кабельщик.РУ» возражало против удовлетворения кассационной жалобы Ведерниковса К., поддержало доводы общества «Киномания.ТВ» и общества «Мульт Эфир» о злоупотреблении истцами правом, иные доводы кассационной жалобы общества «Мульт Эфир» не поддержало.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, знак обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 422874 зарегистрирован 16.11.2010 по заявке № 2009711471 с приоритетом от 25.05.2009 на имя общества «Киномания.ТВ» в отношении услуг 35-го класса «реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламных материалов; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц); управление делами; организация торгово-закупочной деятельности; услуги консультативные в области бизнеса», 38-го класса «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях; услуги информационных агентств; передача срочных объявлений» и 41-го класса «услуги образовательно-воспитательные; обучение; организация конкурсов развлекательных; организация деловых встреч; организация и проведение видеоконференций; организация и проведение конгрессов, конференций, презентаций; концерты; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); организация досугов; организация отдыха; организация массовых зрелищных мероприятий; передачи развлекательные телевизионные; предоставление услуг кинозалов; развлечения; организация и проведение вечеров и праздников; шоу-программы; организация спектаклей (услуги импресарио); представления театральные; организация лотерей; прокат видеофильмов; прокат мультипликационных фильмов; прокат кинофильмов; услуги по лизингу или аренде (прокату) аудио- и видеолент (прокат аудио- видеозаписей); хронометраж спортивных состязаний; дублирование; видеосъемка; киностудии; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ; производство видеофильмов; производство кинофильмов; производство мультипликационных фильмов; субтитрование; услуги по написанию сценариев; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми); формирование цифрового изображения; фоторепортажи; фотографирование; информация по вопросам воспитания и образования; информация по вопросам отдыха; информация по вопросам развлечений; служба новостей» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу №СИП-186/2017 досрочно прекращена правовая охрана указанного знака обслуживания в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)», 38-го класса МКТУ «услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях» и 41-го класса МКТУ «организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ».

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от29.12.2018 по делу № СИП-135/2018 правовая охрана названного знака обслуживания досрочно прекращена в отношении услуг 38-го класса МКТУ «услуги информационных агентств; передача срочных объявлений».

Решением Роспатента от 16.04.2020 предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 422874 признано недействительным частично, действие правовой охраны указанного средства индивидуализации сохранено в отношении услуг 35-го класса МКТУ «прокат рекламных материалов; управление делами; организация торгово-закупочной деятельности; услуги консультативные в области бизнеса», 41-го класса МКТУ «услуги образовательно-воспитательные; обучение; организация деловых встреч; организация и проведение видеоконференций; организация и проведение конгрессов, конференций, презентаций; организация лотерей; хронометраж спортивных состязаний; обеспечение интерактивными электронными публикациями (незагружаемыми); формирование цифрового изображения; фоторепортажи; фотографирование; информация по вопросам воспитания и образования».

Товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 396300 зарегистрирован 14.12.2009 по заявке № 2008731034 с приоритетом от 29.09.2008 на имя общества с ограниченной ответственностью «Кинотавр Видео» (по договору отчуждения исключительного права, зарегистрированного 17.08.2010 за номером РД0068500, исключительное право на товарный знак перешло обществу «Киномания.ТВ» в отношении широкого перечня товаров 9, 16, 25, 28, 30, 32-го классов МКТУ и услуг 35, 38, 41, 42, 43-го классов МКТУ.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 по делу № СИП-135/2018 правовая охрана названного товарного знака досрочно прекращена в отношении части товаров 9, 25, 28, 30-го классов МКТУ и услуг 35, 41 и 42-го классов МКТУ.

Решением Роспатента от 16.04.2020 предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 396300 признано недействительным частично, действие правовой охраны указанного средства индивидуализации сохранено в отношении товаров 9-го класса МКТУ «торговые автоматы и механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; ДНК-чипы; доски объявлений электронные; карточки идентификационные магнитные; карты с магнитным кодом; кинопленки экспонированные; мультипликации», 16-го класса МКТУ «пластмассовые материалы для упаковки [не относящиеся к другим классам]; шрифты; клише типографские; альманахи; аппараты для ламинирования документов; белье столовое бумажное; билеты; бланки; браслеты для удерживания письменных принадлежностей; бювары; бюллетени информационные; выкройки для шитья; газеты; глобусы; гравюры; издания печатные; картинки; картинки переводные; материалы для переплетных крышек; материалы упаковочные подкрахмаленные; материалы фильтровальные бумажные; машины адресные; машины и устройства для переплетного дела [офисное оборудование]; машины пишущие [электрические или неэлектрические]; открытки музыкальные; открытки поздравительные; открытки почтовые; пакеты бумажные; переплеты для книг; периодика; письма уведомительные; платки носовые бумажные; подгузники из бумаги или целлюлозы одноразовые; полотенца для рук бумажные; продукция печатная; салфетки бумажные для снятия грима; салфетки косметические бумажные»,
25-го класса МКТУ «апостольники; ботинки; бутсы; галоши; меха [одежда]; митенки; митры [церковный головной убор]; муфты [одежда]; муфты для ног; набойки для обуви; накидки меховые; обувь купальная; обувь пляжная; обувь спортивная; одежда форменная; окантовка металлическая для обуви; орари [церковная одежда]; полуботинки на шнурках; ризы [церковное облачение]; рубашки; сабо [обувь]; сандалии; сапоги; союзки для обуви; стельки; туфли гимнастические; туфли комнатные; туфли; части обуви носочные; шипы для бутсов»», 28-го класса МКТУ «автоматы игровые с предварительной оплатой; приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; принадлежности для стрельбы из лука; принадлежности рыболовные», 32-го класса МКТУ «пиво; сусла; сусло виноградное; сусло пивное; сусло солодовое; экстракты хмелевые для изготовления пива», услуг 35-го класса МКТУ «менеджмент в сфере бизнеса; административная деятельность в сфере бизнеса; офисная служба; абонирование телекоммуникационных услуг для третьих лиц; агентства по импорту-экспорту; агентства по коммерческой информации; анализ себестоимости; аудит; бюро по найму; ведение автоматизированных баз данных; ведение бухгалтерских книг; выписка счетов; запись сообщений; изучение общественного мнения; изучение рынка; информация деловая; информация и советы коммерческие потребителям; исследования в области бизнеса; исследования в области маркетинга; комплектование штата сотрудников; консультации по вопросам организации и управления бизнесом; консультации по вопросам штата сотрудников; консультации по организации бизнеса; консультации по управлению бизнесом; консультации профессиональные в области бизнеса; менеджмент в области творческого бизнеса; обзоры печати; обработка текста; обслуживание секретарское; обслуживание стенографическое; организация подписки на газеты [для третьих лиц]; оценка коммерческой деятельности; оценка леса на корню; оценка шерсти; подготовка платежных документов; поиск информации в компьютерных файлах [для третьих лиц]; поиск поручителей; помощь в управлении бизнесом; помощь в управлении коммерческими или промышленными предприятиями; прогнозирование экономическое; продажа аукционная; прокат офисного оборудования и аппаратов; прокат торговых автоматов; прокат фотокопировального оборудования; работы машинописные; репродуцирование документов; сбор и предоставление статистических данных; сбор информации по компьютерным базам данных; сведения о деловых операциях; систематизация информации в компьютерных базах данных; составление налоговых деклараций; составление отчетов о счетах; тестирование психологическое при найме на работу; управление гостиничными делами; управление процессами обработки заказов на покупки; услуги в области общественных отношений; услуги по переезду предприятий; услуги по сравнению цен; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]; услуги субподрядчика управление [коммерческое]; услуги телефонных ответчиков [для отсутствующих абонентов]; фотокопирование; экспертиза деловая», 41-го класса МКТУ «воспитание; обеспечение учебного процесса; издание книг; клубы здоровья; клубы культурно-просветительные; макетирование публикаций, за исключением рекламных; организация выставок с культурно-просветительной целью; организация конкурсов учебных; прокат аудио- и звукозаписей; прокат аудиооборудования; прокат видеокамер», 42-го класса МКТУ «восстановление компьютерных баз данных; дизайн художественный; моделирование одежды; оформление интерьера; перенос данных или документов с физического носителя на электронный; предоставление поисковых средств для Интернета; проектирование компьютерных систем; прокат веб-серверов; прокат средств программного обеспечения; размножение компьютерных программ; создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц; услуги в области промышленной этикетки; услуги дизайнеров в области упаковки»,
43-го класса МКТУ «услуги по обеспечению пищевыми продуктами и напитками; обеспечение временного проживания; аренда временного жилья; аренда помещений для проведения встреч; базы отдыха; бронирование мест в гостиницах; бронирование мест в пансионах; бронирование мест для временного жилья; гостиницы; закусочные; кафе; кафетерии; мотели; пансионы; рестораны; рестораны самообслуживания; столовые на производстве и в учебных заведениях; услуги баз отдыха [предоставление жилья]; услуги баров; услуги кемпингов».

Знак обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 708139 зарегистрирован 15.04.2019 по заявке № 2017753245 с приоритетом от 14.12.2017 на имя общества «Киномания.ТВ» в отношении услуг 35-го класса МКТУ «прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации», 38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные
в 38 класс», 41-го класса МКТУ «видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу № СИП-754/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020, признаны актом недобросовестной конкуренции действия общества «Киномания ТВ», связанные с приобретением исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении услуг
35-го класса МКТУ «прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации», 38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс» и 41-го класса МКТУ «видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ».

Товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 723333 зарегистрирован 14.08.2019 по заявке № 2019703601 с приоритетом от 31.01.2019 на имя общества «Киномания.ТВ» в отношении широкого перечня товаров 9-го, 16-го классов МКТУ и услуг 35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Товарный знак «» по международной регистрации № 1498821 зарегистрирован 07.08.2019 на имя общества «Мульт Эфир» в отношении товаров 16-го, 18-го классов МКТУ и услуг 35, 38, 41
и 45-го классов МКТУ.

Товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 747352 зарегистрирован 17.02.2020 по заявке № 2019734412 от 16.07.2019 на имя общества «Мульт Эфир» в отношении товаров
16-го, 18‑го классов МКТУ и услуг 35, 38, 41 и 45-го классов МКТУ.

Товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 772997 зарегистрирован 26.08.2020 по заявке № 2019768248 с приоритетом от 28.12.2019 на имя общества «Мульт Эфир» в отношении товаров 16-го, 18-го классов МКТУ и услуг 35, 38, 41 и 45-го классов МКТУ.

В ходе рассмотрения дела общество «Киномания.ТВ» заявило о пропуске Ведерниковсом К. и обществом «Теледистрибьюция» срока исковой давности по требованиям в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 422874 и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 396300, мотивируя данный довод тем, что Ведерниковсу К. и обществу «Теледистрибьюция» стало известно о регистрации и использовании данных товарных знаков из претензии о неправомерности использования от 25.10.2016 № 1792.

Рассмотрев заявление общества «Киномания.ТВ» о пропуске Ведерниковсом К. и обществом «Теледистрибьюция» срока исковой давности, приняв во внимание фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что срок исковой давности для заявления требований о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 422874 и на товарный знак № 396300 актом недобросовестной конкуренции истек не позднее 28.10.2019, тогда как рассматриваемое исковое заявление подано в Суд по интеллектуальным правам за пределами указанного срока – 02.03.2020.

Суд первой инстанции отклонил довод Ведерниковса К. и общества «Теледистрибьюция» о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом его приостановления ввиду вынужденного соблюдения обществом «Теледистрибьюция» внесудебных процедур в период с 11.02.2019 по 20.04.2020.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части признания действий общества «Киномания.ТВ», связанных с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 422874 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 396300, актом недобросовестной конкуренции в связи с истечением срока исковой давности по этим требованиям.

В отношении требований Ведерниковса К. и общества «Теледистрибьюция» о признании действий общества «Киномания.ТВ», связанных с приобретением и использованием исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ, актом недобросовестной конкуренции по отношению к обществу «Теледистбьюция», суд первой инстанции указал на выбор ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу № СИП-754/2018 уже признаны актом недобросовестной конкуренции действия общества «Киномания.ТВ», связанные с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении в том числе всех услуг
38-го класса МКТУ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции указал на наличие у Ведерниковса К. (являвшегося истцом в деле № СИП-754/2018) и у общества «Теледистрибьюция» (выступающего в деле № СИП-754/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ведерниковса К.) права оспорить предоставление правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 708139 в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для повторного признания действий, связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139, актом недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении требований, заявленных в отношении товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 723333, товарного знака «» по международной регистрации № 1498821, товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 747352 и товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 772997, суд первой инстанции отметил, что позиция истцов о недобросовестности приобретения и использования исключительных прав на них построена исключительно на сходстве этих средств индивидуализации с обозначением «МУЛЬТИМАНИЯ», использовавшимся Ведерниковсом К. для названия одноименного детского телеканала, который на территории Российской Федерации распространялся обществом «Теледистрибьюция».

Проведя самостоятельный сравнительный анализ товарного знака
«» по свидетельству Российской Федерации № 723333, товарного знака «» по международной регистрации № 1498821, товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 747352 и товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 772997 с обозначением «МУЛЬТИМАНИЯ», суд первой инстанции пришел к выводу о низкой степени сходства названных товарных знаков и указанного обозначения по графическому, фонетическому и семантическому критериям сходства.

Суд первой инстанции также обратил внимание на отсутствие в материалах дела доказательств того, что перечисленные выше товарные знаки могут быть восприняты российскими потребителями в качестве обозначений, принадлежащих Ведерниковсу К. и обществу «Теледистрибьюция».

При этом с учетом отсутствия надлежащих, допустимых доказательств широкой известности, узнаваемости обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», длительности и объема его использования именно Ведерниковсом К. и обществом «Теледистрибьюция» суд первой инстанции констатировал, что некоторая степень однородности услуг, для индивидуализации которых названными лицами используется обозначение «МУЛЬТИМАНИЯ», и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 723333, № 747352 и № 772997, по международной регистрации № 1498821, не может компенсировать их низкую степень сходства: вероятность смешения сравниваемых обозначений в гражданском обороте отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 723333, № 747352 и № 772997, по международной регистрации № 1498821 актом недобросовестной конкуренции и, следовательно, для удовлетворения исковых требований в этой части.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что истцы не представили в материалы дела доказательства, которые с достаточной очевидностью свидетельствовали бы о совершении ответчиками умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцам в отсутствие иных добросовестных целей; о том, что действия ответчиков способны влиять на состояние конкуренции; о том, что такие действия отличаются от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

В кассационной жалобе Ведерниковс К. ссылается на нарушение судом первой инстанции положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что после замены судьи рассмотрение дела не было начато с самого начала.

Президиум Суда по интеллектуальным правам квалифицирует данный довод как связанный с безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренным пунктом 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении данного довода президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Как следует из материалов дела, для рассмотрения настоящего спора была сформирована судебная коллегия в составе председательствующего судьи Булгакова Д.А., судей Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.05.2021 произведена замена судьи Силаева Р.В. судьей Погадаевым Н.Н.

По мнению заявителя кассационной жалобы, после замены судьи Силаева Р.В. судьей Погадаевым Н.Н. суд первой инстанции не заслушал повторно основные правовые позиции лиц, участвующих в деле, а рассматривал лишь некоторые доводы в целях пояснения ранее высказанных позиций.

Для проверки довода Ведерниковса К. президиум Суда по интеллектуальным правам прослушал аудиозапись состоявшегося 20.05.2021 судебного заседания, а также изучил содержание протоколов судебных заседаний от 20.05.2021, от 01.07.2021, от 29.07.2021.

В результате проверки установлено, что после замены судьи Силаева Р.В. судьей Погадаевым Н.Н. по делу проведено три судебных заседания: 20.05.2021, 01.07.2021 и 29.07.2021, общей продолжительностью 2 часа 40 минут.

После судебного заседания 20.05.2021 в материалы дела поступило значительное количество документов, в том числе консолидированные позиции истцов и ответчиков.

Из текста протокола состоявшегося 01.07.2021 судебного заседания следует, что суд первой инстанции выслушал правовые позиции лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 29.07.2021 (в котором вынесена резолютивная часть обжалуемого судебного акта) лица, участвующие в деле, дополнили свои правовые позиции, суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, лица, участвующие в деле, выступили в прениях и воспользовались правом на реплику.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу: фактически, несмотря на отсутствие прямого указания суда первой инстанции на то, что в связи с произведенной заменой судьи судебное разбирательство производится с самого начала, после замены судьи дело рассмотрено с самого начала, доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании с участием судей, вынесших итоговый судебный акт.

С учетом изложенного довод Ведерниковса К. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашел.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не выявил.

В кассационной жалобе Ведерниковс К. также отмечает, что при рассмотрении настоящего спора в нарушение положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не учел имеющие преюдициальное значение судебные акты:

принятые по делу № СИП-754/2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019, определение президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.10.2019, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020;

принятые по делу № А41-39694/2017 постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.09.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020;

принятые по делу № СИП-186/2017 решение Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018;

принятые по делу № СИП-135/2018 решение Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018, постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2018, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2019.

Ведерниковс К. также отмечает, что в обжалуемом решении суд первой инстанции сослался на отсутствующие в материалах дела документы, в частности на судебные акты по делам № А40-71318/2014 и № А40‑222032/2015, на поданные в рамках названных дел Ведерниковсом К. документы, а также в отсутствие каких-либо доказательств указал на проведение Роспатентом проверки спорных обозначений на предмет их соответствия требованиям пункта 1483 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции отказал в принятии заявленных Ведерниковсом К. и обществом «Теледистрибьюция» уточнений искового требования 4, не указав при этом мотивы такого отказа ни в определении от 29.04.2021, ни в итоговом решении от 05.08.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при рассмотрении исковых требований 1 и 2 суд первой инстанции неправильно применил нормы статей 197–199, 202 ГК РФ, а также не применил положения статей 203 и 206 ГК РФ и данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснения.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание также на то,
что при рассмотрении исковых требований 3–7 суд первой инстанции неправильно применил разъяснения, содержащиеся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), не учел доводы Ведерниковса К. и общества «Теледистрибьюция» о том, что обычными потребителями услуг 38-го класса МКТУ, индивидуализируемых обозначениями «МУЛЬТИМАНИЯ» и «МУЛЬТИЛАНДИЯ», являются дети, которые не знают и не принимают во внимание лингвистические различия названных обозначений.

Кроме того, Ведерниковс К. полагает, что при рассмотрении исковых требований 3–7 суд первой инстанции применил не подлежащие применению в рамках настоящего спора положения статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции не учел данные в пункте 161 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснения и положения статьи 14 (в действующей редакции глава 2¹)Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), которые были учтены и применены при рассмотрении дела № СИП-754/2018.

Ведерниковс К. также отмечает, что суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 199 ГК РФ, не учел изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021
№ 6-В12-1 позицию и существующую судебную практику в отношении длящегося правонарушения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции норм статей 12 и 1512 ГК РФ, а также на то, что в действующем законодательстве отсутствует понятие «неэффективный способ защиты» как основание для отказа в удовлетворении искового требования.

В кассационной жалобе Ведерниковс К. указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел его заявления о признании действий каждого из ответчиков актом недобросовестной конкуренции. Кроме того, суд первой инстанции не рассмотрел самостоятельные отдельные исковые
требования 1– 3 Ведерниковса К. к обществу «Мульт Эфир», к обществу «МТС», к обществу «МГТС», к обществу «НТВ-Плюс», к обществу «ГеоТелекоммуникации», к обществу «НСК» и к обществу «МТК», а также отдельные самостоятельные исковые требования 6 к обществу «Киномания.ТВ», к обществу «МТС», к обществу «МГТС», к обществу «НТВ-Плюс», к обществу «ГеоТелекоммуникации», к обществу «Кабельшик.РУ», к обществу «НСК», к обществу «МТК».

Ведерниковс К. отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку факту заключения лицензионного договора между обществом «Мульт Эфир» и обществом «Киномания.ТВ» в отношении товарных знаков с элементом «МУЛЬТИЛАНДИЯ», а также доводу о наличии картельного сговора между обществом «Киномания.ТВ», обществом «Мульт Эфир» и другими ответчиками по делу.

Общество «Киномания.ТВ» также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой пояснило, что полагает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований, однако выражает несогласие с мотивировочной частью обжалуемого решения.

Так, заявитель кассационной жалобы отмечает, что в решении суда первой инстанции отсутствуют выводы в отношении злоупотребления Ведерниковсом К. и обществом «Теледистрибьюция» правом.

В обоснование доводов о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом общество «Киномания.ТВ» указывает на отсутствие у Ведерниковса К. и у общества «Теледистрибьюция» законного интереса на оспаривание товарных знаков, поскольку названные лица не осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с созданием и осуществлением вещания канала «Мультимания» на территории Российской Федерации.

Кроме того, общество «Киномания.ТВ» обращает внимание на недобросовестное поведение Ведерниковса К. и общества «Теледистрибьюция», выражающееся в систематическом обращении названных лиц с исковыми требованиям к обществу «Киномания.ТВ», целью которых является не защита нарушенного права, а причинение вреда и получение денежной компенсации.

В кассационной жалобе общество «Мульт Эфир» также указывает на нерассмотрение судом первой инстанции доводов названного общества и общества «Киномания.ТВ» о злоупотреблении Ведерниковсом К.В. и обществом «Теледистрибьюция» правом.

В кассационной жалобе общество «Мульт Эфир» отмечает, что к подсудности Суда по интеллектуальным правам не относится рассмотрение гражданских исков о признании действий актом недобросовестной конкуренции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, применение предусмотренной законом для Суда по интеллектуальным правам двухинстанционной процедуры вынесения и проверки судебных решений не позволяет исправлять допущенные судом первой инстанции ошибки судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции.

Общество «Мульт Эфир» обращает внимание на то, что требования о признании действия по использованию товарных знаков актом недобросовестной конкуренции без связи с приобретением тем же ответчиком права в отношении тех же услуг не подсудно Суду по интеллектуальным правам в силу прямого указания на это в пунктах 8 и 169 Постановления № 10.

Заявитель кассационной жалобы указывает: признание действий по использованию товарного знака актом недобросовестной конкуренции не является основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

В связи с изложенным, по мнению общества «Мульт Эфир», производство по таким требованиям подлежало прекращению.

Как отмечает общество «Мульт Эфир», суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчиков о выделении изначально заявленных Ведерниковсом К. и обществом «Теледистрибьюция» требований в отдельное производство и о передаче их на рассмотрение другого суда.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на нарушение судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей изменение только основания или только предмета иска. При этом не прекращено производство по требованиям, от которых Ведерниковсом К. и обществом «Теледистрибьюция» заявлен отказ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Общество «Мульт Эфир» полагает, что рассмотрение настоящего дела не относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения этого довода президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, относящиеся к компетенции арбитражных судов, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела об оспаривании актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами;

3) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления № 10, с учетом положений абзаца третьего пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 15 статьи 4 и статьи 14⁴ Закона о защите конкуренции Суд по интеллектуальным правам рассматривает дела об оспаривании решений федерального (территориального) антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации.

В абзаце четвертом пункта 8 Постановления № 10 разъяснено, что дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ решение суда по такому делу является основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Таким образом, довод общества «Мульт Эфир» противоречит закону в его истолковании, данном в Постановлении № 10.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на опровержение изложенных в Постановлении № 10 позиций суда высшей судебной инстанции, не свидетельствуют об ошибочности принятия рассматриваемого искового заявления к производству и о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции по причине нарушения норм процессуального права на стадии принятия иска.

В отношении оценки обществом «Мульт Эфир» предусмотренной законом для Суда по интеллектуальным правам двухинстанционной процедуры вынесения и проверки судебных решений президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что она не направлена на опровержение выводов суда первой инстанции по существу спора и не может рассматриваться как довод кассационной жалобы.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными законом структурой Суда по интеллектуальным правам, его компетенцией, а также порядком вступления в законную силу и последующего обжалования решений, принятых названным судом в качестве суда первой инстанции, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых судом первой инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы; проверяет, не нарушены ли судом первой инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а также проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав доводы общества «Мульт Эфир» о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства ответчиков о выделении изначально заявленных Ведерниковсом К. и обществом «Теледистрибьюция» требований в отдельное производство и о передаче их на рассмотрение другого суда, а также о нарушении судом первой инстанции положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Вопреки доводам заявителя этой кассационной жалобы, определением суда первой инстанции от 21.09.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020, выделены в отдельное производство с передачей на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы требования Ведерниковса К. и общества «Теледистрибьюция», касающиеся «физического» использования товарных знаков «Мультиландия» в коммерческой деятельности общества «Киномания.ТВ», общества «Мульт Эфир», а также их контрагентами, привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков; о запрете ответчикам вести деятельность с использованием обозначений «МУЛЬТИМАНИЯ» и «Мультиландия»; об оспаривании договоров на телевизионное вещание; об обязании опубликовать решение суда по настоящему делу; о взыскании денежных средств.

То обстоятельство, что суд первой инстанции сначала рассмотрел ходатайство истцов об уточнении заявленных требований, а потом – ходатайство ответчика о выделении части требований в отдельное производство не свидетельствует о том, что суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение.

Довод общества «Мульт Эфир» о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об отказе истцов от части требований, отклоняется как необоснованный: отказ истцов от части заявленных требований был отозван истцами до момента его рассмотрения, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно не рассматривался. Материалы дела не содержат документов об отказе истцов от заявленных требований (за исключением отозванного документа).

Довод общества «Мульт Эфир» о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при принятии уточнений заявленных требований, подлежит отклонению.

Из сопоставления первоначально заявленных и уточненных требований не усматривается одновременное изменение предмета и основания иска: в кассационной жалобе общество «Мульт Эфир» специально анализирует каждое из заявленных требований в отдельности, не учитывая, что одновременно было заявлено 21 требование, часть из которых впоследствии выделена в отдельное производство.

Ссылаясь на то, что в измененном требовании 1 были добавлены по сравнению с первоначальным требованием 1 иные ответчики и притязания к ним в отношении использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 422874, общество «Мульт Эфир» не учитывает то, что «добавленные» притязания содержались в первоначальном требовании 4 (на что указывает и само общество «МультЭфир», необоснованно считая невозможным такое уточнение и отмечая, что производство по первоначальному требованию 4 подлежало прекращению, а измененное требование 1 не могло быть принято).

Аналогичным образом построены доводы общества «Мульт Эфир» по каждому уточненному требованию.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что предложенный обществом «Мульт Эфир» подход не соответствует процессуальному закону.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам признает, что перечисленные доводы кассационной жалобы общества «Мульт Эфир» своего подтверждения не нашли.

Доводы кассационной жалобы Ведерниковса К. направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного спора.

Заявитель этой кассационной жалобы полагает неправильными выводы суда первой инстанции о применении исковой давности к требованиям, связанным со знаками по свидетельствам Российской Федерации № 396300 и № 442874.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заявленный довод подлежащим отклонению.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200
ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общество «Киномания.ТВ» заявило о пропуске срока исковой давности по требованиям, связанным со знаками по свидетельствам Российской Федерации № 396300 и № 442874, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно рассматривал вопрос о соблюдении или истечении такого срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Имущественная природа исключительного права на товарный знак в совокупности с прямым запретом, установленным нормой пункта 3
статьи 1227 ГК РФ в отношении применения норм раздела II этого Кодекса к интеллектуальным правам, исключает возможность применения в данном случае статьи 208 ГК РФ, определяющей требования, на которые исковая давность не распространяется.

При отсутствии в ГК РФ нормы, предусматривающей специальный срок исковой давности к заявленным в настоящем деле требованиям, применение общего трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ, согласуется с существующей системой правового регулирования и с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 № 11-П.

Трехлетний срок исковой давности с учетом положений статьи 200 ГК РФ в данном случае следует исчислять с момента, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 Постановления № 43).

Квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения (пункт 169 Постановления № 10).

Таким образом, срок исковой давности в спорной ситуации подлежит исчислению не с момента приобретения исключительного права на товарный знак, а с момента проявления умысла – с момента, когда стала ясна цель лица, получившего право на товарный знак.

Довод Ведерниковса К. о том, что вменяемое ответчикам нарушение в виде акта недобросовестной конкуренции, выразившейся в приобретении исключительного права на товарный знак (знак обслуживания), является длящимся, не принимается президиумом Суда по интеллектуальным правам как противоречащий природе вменяемого правонарушения.

Суд первой инстанции исследовал вопрос о дате направления обществом «Киномания.ТВ» в адрес общества «Теледистрибьюция» (лица, посредством которого создаваемая Ведерниковсом К. детская программа вводилась в гражданский оборот на территории Российской Федерации) претензии о запрете использования обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», содержание этой претензии и по результатам оценки указанных обстоятельств установил, что срок исковой давности по этим требованиям пропущен. Суд исходил из того, что начало течения срока определяется моментом предъявления претензий к лицам, содействующим продвижению создаваемой Ведерниковсом К. программы «Мультимания» на территории Российской Федерации.

Данный вывод суда основан на правильном применении вышеуказанных норм материального права к установленным обстоятельствам, согласуется с приведенной позицией суда высшей инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции начала срока течения исковой давности подлежит отклонению: обществом «Киномания.ТВ» в материалы дела были представлены сама претензия, опись вложения почтового отправления, кассовый чек почтовой организации и номер почтового отправления, позволяющий отследить его судьбу.

Довод Ведерниковса К. о том, что в указанной претензии отсутствовала ссылка на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 396300, не может быть признан состоятельным: в претензии указано на запрет использования обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», которое на момент направления претензии охранялось в качестве товарного знака и знака обслуживания свидетельствами Российской Федерации № 396300 и № 442874.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что при рассмотрении вопроса о применении исковой давности к части заявленных требований суд первой инстанции исследовал и оценил все представленные по этому вопросу в материалы дела доказательства, доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, и сделал выводы, соответствующие как представленным в материалы дела доказательствам, так и применимым к отношениям сторон нормам материального права.

Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку этих доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ведерниковс К. также полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований отклонил его довод о приостановлении течения срока исковой давности в связи с проведением Ведерниковсом К. и обществом «Киномания.ТВ» переговоров о мирном урегулировании спора в рамках дела № СИП-754/2018.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 396300 не являлся предметом спора в рамках дела № СИП-754/2018, а в отношении знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 442874 спор в деле № СИП-754/2018 касался иных рубрик, указанных в регистрации этого знака обслуживания, по сравнению с рубриками, требование по которым предъявлено к обществу «Киномания.ТВ» в рамках спора по настоящему делу.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

В кассационной жалобе Ведерниковс К. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты по требованию, связанному со знаком обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 708139.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает данный довод подлежащим отклонению.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу № СИП‑754/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020, признаны актом недобросовестной конкуренции действия общества «Киномания.ТВ», связанные с приобретением исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении услуг
35-го класса МКТУ «прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации», 38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс» и 41-го класса МКТУ «видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ».

Дело № СИП-754/2018 рассмотрено по иску Ведерниковска К. к обществу «Киномания.ТВ», общество «Теледистрибьюция» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

На основании подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

Исходя из пункта 1 статьи 1513 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 указанного Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 2 статьи 1513 ГК РФ возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 данного Кодекса, могут быть поданы заинтересованным лицом.

Получив соответствующее возражение с приложенным к нему решением суда или антимонопольного органа, Роспатент признает недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку (подпункт 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что заинтересованность лица, подавшего возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по основанию, предусмотренному подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, определяется в зависимости от того, какой порядок установления недобросовестности был применен в конкретном случае – административный или судебный.

Если недобросовестность установлена в административном порядке, то такая заинтересованность признается с учетом требований антимонопольного законодательства.

Если недобросовестность установлена в судебном порядке (как в настоящем случае), то такая заинтересованность вытекает из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: заинтересованность в подаче возражения определяется исходя из того, в каком объеме в рамках искового производства признано право на иск конкретного лица при рассмотрении дела о признании действий недобросовестной конкуренцией и какие лица привлечены к рассмотрению судебного спора в качестве третьих лиц на стороне истца.

С учетом того что общество «Теледистрибьюция» было привлечено к участию в деле № СИП-754/2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Ведерниковса К., оно вправе обратиться в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны знаку обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 708139, в том числе в отношении перечисленных в исковом заявлении по настоящему делу услуг 38-го класса МКТУ.

Поскольку гражданским законодательством предусмотрен эффективный способ защиты нарушенного права, повторное признание действий общества «Киномания.ТВ» по приобретению исключительного права на этот знак обслуживания актом недобросовестной конкуренции не ведет к восстановлению нарушенного права и является ненадлежащим способом его защиты.

В кассационной жалобе Ведерниковс К. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии вероятности смешения используемого им словесного обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ» и товарных знаков «» по свидетельству Российской Федерации № 723333,
«» по международной регистрации № 1498821,
«» по свидетельству Российской Федерации № 747352 и
«» по свидетельству Российской Федерации № 772997.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена пунктом 162 Постановления № 10.

Из текста обжалуемого решения усматривается, что, делая вывод о низкой степени сходства сравниваемых обозначений, суд первой инстанции руководствовался правильными методологическими подходами.

С учетом установленной низкой степени сходства сравниваемых обозначений и однородности услуг, для индивидуализации которых обозначение «МУЛЬТИМАНИЯ» используется истцами, товарам и услугам, для индивидуализации которых зарегистрированы спорные товарные знаки, суд первой инстанции признал отсутствие вероятности смешения таких обозначений в гражданском обороте.

Указав на недостаточность доказательств широкой известности используемого истцами обозначения, суд первой инстанции констатировал отсутствие необходимости учета этого дополнительного обстоятельства (по смыслу пункта 162 Постановления № 10) как влияющего на вероятность смешения сравниваемых обозначений.

В такой ситуации доводы Ведерниковса К. о сходстве сравниваемых обозначений и вероятности их смешения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку доводы о недобросовестной конкуренции сводились к тому, что общество «Киномания.ТВ» и общество «Мульт Эфир» (являющиеся аффилированными лицами) после признания актом недобросовестной конкуренции действий общества «Киномания.ТВ» по приобретению исключительного права на словесное обозначение «МУЛЬТИМАНИЯ» осуществили ребрендинг названия выпускаемого ими детского канала, обозначив его сходным с ранее использующимся названием, установленное судом первой инстанции отсутствие вероятности смешения словесного обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ» с обозначениями, используемыми в качестве названия детского канала после переименования, является достаточным основанием для вывода об отсутствии недобросовестной конкуренции в действиях этих лиц по приобретению исключительных прав на новые наименования, а также по использованию этих обозначений в своей деятельности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод кассационной жалобы Ведерниковса К. о том, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел его требования, заявленные по отношению к обществу «МТС», к обществу «МГТС», к обществу «НТВ-Плюс»,
к обществу «ГеоТелекоммуникации», к обществу «НСК» и к обществу «МТК», а также отдельные самостоятельные исковые требования 6 к обществу «Киномания.ТВ», к обществу «МТС», к обществу «МГТС», к обществу «НТВ-Плюс», к обществу «ГеоТелекоммуникации», к обществу «Кабельшик.РУ», к обществу «НСК», к обществу «МТК»,
как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта.

Из решения суда первой инстанции усматривается, что суд сделал вывод: истцы не представили в материалы дела доказательства, которые с достаточной очевидностью свидетельствовали бы о совершении ответчиками умышленных недобросовестных действий, направленных на причинение вреда истцам в отсутствие иных добросовестных целей; о том, что действия ответчиков способны влиять на состояние конкуренции; о том, что такие действия отличаются от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает сделанный судом первой инстанции вывод правильным.

Доводы искового заявления о недобросовестной конкуренции со стороны названных лиц по использованию в своей деятельности обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ» были основаны на том, что в деле № СИП-754/2018 действия общества «Киномания.ТВ» по приобретению исключительного права на знаки обслуживания со словесным элементов «МУЛЬТИМАНИЯ» признаны актом недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в названном деле актом недобросовестной конкуренции признана монополизация обществом «Киномания.ТВ» этих словесных обозначений. Однако из содержания судебных актов по упомянутому делу не следует запрет обществу «Киномания.ТВ» на использование таких обозначений в своей деятельности (в том числе в названии средства массовой информации, в названии детского телеканала). Ни в названном деле, ни в иных делах не установлено наличие у Ведерниковса К. или у общества «Теледистрибьюция» исключительного права на словесное обозначение «МУЛЬТИМАНИЯ». Соответственно, оснований для признания актом недобросовестной конкуренции действий контрагентов общества «Киномания.ТВ» по использованию обозначения, свободного для использования, не имелось.

На вопрос президиума Суда по интеллектуальным правам о том, в защиту исключительного права на какой объект были предъявлены требования, связанные с использованием обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ» ответчиками, Ведерниковс К. пояснил, что ему принадлежит исключительное право на детский канал «Мультимания».

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что результаты интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, перечислены в пункте 1 статьи 1225 ГК РФ. Такой объект, как «телеканал», в данной норме не упомянут, отнесение его к иным объектам возможно при наличии у него соответствующих квалифицирующих признаков. Так, рассмотрение телеканала в качестве составного произведения требует анализа соответствующих и указанных в законе признаков, что не доказывалось истцами в рамках настоящего дела и не имело отношения к предмету конкретного спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Авторские права на осуществленные подбор или расположение материалов не препятствуют другим лицам создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

Об авторском праве на слово «мультимания» Ведерниковс К. не заявлял.

Какие-либо доводы, касающиеся нарушения ответчиками авторских прав Ведерниковса К. на подбор или расположение материалов, в исковом заявлении не приводились, отсутствуют они и в кассационной жалобе.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Ведерниковса К. о том, что суд первой инстанции не учел выводы судов, сделанные при рассмотрении дел № СИП-754/2018, № А41-39694/2017, № СИП-186/2017, № СИП-135/2018, как противоречащий содержанию обжалуемого судебного акта: из этого решения усматривается, что судебные акты по названным делам были проанализированы при рассмотрении настоящего дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод Ведерниковса К. об отсутствии в материалах дела судебных актов по делам № А40-71318/2014 и № А40-222032/2015, поскольку эти судебные акты находятся в публичном доступе в Картотеке арбитражных дел.

Ведерниковс К. считает, что суд первой инстанции в отсутствие каких-либо доказательств указал на проведение Роспатентом проверки спорных обозначений на предмет их соответствия требованиям статьи 1483 ГК РФ.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку такая проверка осуществляется Роспатентом в ходе экспертизы заявленного обозначения в силу возложенных на этот административный орган полномочий.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает отказ суда первой инстанции в принятии уточнения требования 4 обоснованным.

Требование 4 было заявлено следующим образом: «Признать актом недобросовестной конкуренции действия общества «Киномания ТВ» по отношению к обществу «Теледистрибьюция», связанные с использованием и приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении всех услуг 38 класса МКТУ».

Уточняя это требование, истцы просили «Признать актом недобросовестной конкуренции действия ООО «Киномания.ТВ» по отношению к ООО Теледистрибьюция, связанные с приобретением исключительного права на товарный знак № 708139 в отношении всех услуг 38 класса МКТУ и фактическим использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 ООО «Киномания.ТВ», ООО Мульт Эфир, ПАО «МТС», ПАО «Московская городская телефонная сеть», НАО «Национальная спутниковая компания», ООО «НТВ-Плюс», ОАО «Московская телекоммуникационная корпорация», ООО «ГеоТелекоммуникации» в отношении всех услуг товарного знака по классу услуг МКТУ 38».

Таким образом, данное требование было фактически дополнено новыми притязаниями по отношению к иным ответчикам, что по смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Ссылка Ведерниковса К. на упоминание в обжалуемом судебном акте неизвестных лиц (общество «НСК», общество «МТК») подлежит отклонению: из описательной части обжалуемого решения усматривается, что название непубличного акционерного общества «Национальная спутниковая компания» сокращено судом как «общество «НСК», название открытого акционерного общества «Московская телекоммуникационная корпорация» – как «общество «МТК».

Довод Ведерниковса К. о нерассмотрении судом первой инстанции его доводов о заключении лицензионного договора между обществом «Мульт Эфир» и обществом «Киномания.ТВ» в отношении товарных знаков с элементом «Мультиландия», а также о наличии картельного сговора между обществом «Киномания.ТВ», обществом «Мульт Эфир» и другими ответчиками по делу подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции признано отсутствие вероятности смешения обозначения «Мультиландия» с обозначением, используемым истцами, соответственно, деятельность ответчиков по делу с использованием обозначения «Мультиландия» в целом не может рассматриваться как акт недобросовестной конкуренции по отношению к истцам. Общий вывод, сделанный в обжалуемом решении суда первой инстанции по этому вопросу, является результатом рассмотрения в том числе приведенных Ведерниковсом К. доводов.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы Ведерниковса К. президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они не нашли своего подтверждения.

В своей кассационной жалобе общество «Киномания.ТВ» выражает несогласие с мотивировочной частью решения суда первой инстанции, ссылаясь на нерассмотрение судом его доводов о злоупотреблении правом со стороны истцов.

Между тем общество «Киномания.ТВ» просит направить в этой части дело на новое рассмотрение без изменения резолютивной части обжалуемого судебного акта, мотивировав свою позицию тем, что это довод не может быть рассмотрен судом кассационной инстанции.

Кроме того, довод о нерассмотрении судом первой инстанции вопроса о злоупотреблении правом со стороны истцов содержится в кассационной жалобе общества «Мульт Эфир».

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев названный довод и проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, соглашается с мнением подателей этих кассационных жалоб о том, что выводы в отношении доводов о злоупотреблении правом со стороны истцов отсутствуют в решении суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в удовлетворении требований к обществу «Киномания.ТВ», касающихся знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422874 и № 396300, отказано по самостоятельному основанию (пропуск срока исковой давности), при наличии которого иные основания для отказа в удовлетворении требований исследованию не подлежат (абзац седьмой части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления № 43).

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований к обществу «Киномания.ТВ», касающихся знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422874 и № 396300 в связи с пропуском исковой давности, суд первой инстанции правомерно не рассматривал иные доводы.

Между тем в отношении иных требований, являвшихся предметом рассмотрения по настоящему делу, ответ на доводы общества «Киномания.ТВ» и общества «Мульт Эфир» о злоупотреблении истцами правом подлежал отражению в вынесенном судебном акте.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание следующее.

Если суд кассационной инстанции по спору о приобретении и использовании товарных знаков или иных средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий усматривает, что по материалам дела возможна квалификация поведения одного из участников спора в качестве недобросовестного на основании статьи 10 ГК РФ и (или) статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее – Парижская конвенция), но соответствующие обстоятельства не были исследованы нижестоящими судами, суд кассационной инстанции, получив объяснения сторон по данному вопросу, на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение.

Если обстоятельства, указывающие на недобросовестность одной из сторон спора, были установлены нижестоящими судами, но им не была дана правовая квалификация, суд кассационной инстанции вправе применить пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ и (или) параграфы 2 и 3 статьи 10.bis Парижской конвенции и на основании части 1 статьи 286, пункта 2 части 1 статьи 287, пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При исследовании вопроса о том, является неотражение судом первой инстанции в судебном акте ответа на довод общества «Киномания.ТВ» о злоупотреблении правом со стороны истцов основанием для отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение либо основанием для самостоятельной квалификации президиумом Суда по интеллектуальным правам выявленных обстоятельств с изменением решения суда первой инстанции без передачи дела на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам счел необходимым заслушать позиции лиц, участвующих в деле, по этому вопросу.

В обоснование довода о злоупотреблении правом со стороны истцов общество «Киномания.ТВ» указывало:

на отсутствие у истцов законного интереса в оспаривании товарных знаков ответчика, поскольку они не осуществляют предпринимательскую деятельность, связанную с созданием и вещанием канала «Мультимания» на территории Российской Федерации;

на систематическое предъявление в судебном порядке требований к ответчику, цель которых не защита нарушенного права, а вымогательство, причинение вреда деловой репутации, принуждение к заключению кабальных сделок.

Общество «Киномания.ТВ» поясняло, что истцы, точно зная после состоявшихся решений об отсутствии у них каких-либо охраняемых законом прав на обозначение «МУЛЬТИМАНИЯ», уже много лет специально подают в арбитражные суды заведомо надуманные иски с беспорядочным набором исковых требований, намеренно привлекая во избежание формально тождественных исков в качестве соответчиков разных клиентов общества «Киномания.ТВ» и общества «Мульт Эфир», требуя от судов раз за разом применять к событиям корпоративного конфликта 2009–2011 годов в отношении обстоятельств продажи доли Ведерниковса К. в обществе «Киномания.ТВ» ненадлежащие способы защиты.

Ведерниковс К. и общество «Теледистрибьюция» настаивали на собственной добросовестности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце шестом пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке законности судебных актов суд кассационной инстанции вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных, преюдициально значимых и бесспорных.

Президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что судебными актами по спорам с участием Ведерниковса К., общества «Теледистрибьюция» и общества «Киномания.ТВ» установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по отношению к этим лицам.

1.В деле № А40-138017/2013 компания TVBC (общество «Про100ТВ») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ДалГеоКом», к обществу «Киномания.ТВ», к непубличному акционерному обществу «Национальная спутниковая компания», к открытому акционерному обществу «КОМКОР», к обществу с ограниченной ответственностью «Контент Юнион Дистрибьюшн» с требованиями о запрете ответчикам использовать коммерческое обозначение «МУЛЬТИМАНИЯ» в виде слова, а также коммерческого обозначения «Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)», о взыскании убытков за незаконное использование коммерческих обозначений, а также компенсации за незаконный показ мультипликационных фильмов (Ведерниковс К. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016, рассмотревшего дело по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд апелляционной инстанции установил, что в обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ему принадлежат исключительные права на коммерческое обозначение «МУЛЬТИМАНИЯ» и «Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)», которые используются в сфере телевизионного вещания с 2005 года в Латвийской Республике, а с 2006 года – в Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств регистрации юридического лица на территории Российской Федерации, принадлежности истцу предприятия как имущественного комплекса сами по себе обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ» и «Персонаж в виде зеленого человечка (Мультимания)» не могут признаваться коммерческими обозначениями. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел учреждение обществом «Киномания.ТВ» СМИ – канала «Мультимания.ТВ» – с разрешенным вещанием на территорию Российской Федерации и зарубежных стран (свидетельства от 04.08.2006 Эл № ФС77-25218 и от 16.02.2012 Эл № ФС77‑48609). В результате суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиками не осуществлялось незаконное использование коммерческих обозначений, о защите которых просит истец.

Отказывая во взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на мультипликационные фильмы, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности возникновения у истца названных исключительных прав, законности заключения обществом «Киномания.ТВ» договоров с иными ответчиками.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 03.10.2016 оставил постановление суда апелляционной инстанции в силе, согласившись с выводом этого суда о недоказанности принадлежности истцу исключительного права на защищаемые коммерческие обозначения и на мультипликационные фильмы, а также констатировав, что недоказанность принадлежности исключительных прав при рассмотрении спора об их защите является достаточным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего иска.

2.В деле № А41-47171/2015 редакция средства массовой информации «Детский телеканал Мультимания» в лице учредителя – индивидуального предпринимателя по законодательству Латвийской Республики Ведерниковса К. и Ведерниковс К. обратились с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пентабокс», к обществу с ограниченной ответственностью «Ивантеевские кабельные сети», к редакции средства массовой информации «Мультимания.ТВ» (учредитель – общество «Киномания.ТВ»), к обществу с ограниченной ответственностью «Контент Юнион Дистрибьюшн» о запрете каждому из ответчиков осуществлять создание/издание/распространение/рекламирование телеканала «Мультимания» или «Мультимания.ТВ», о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на телеканал «Мультимания.ТВ» (Мультимания) на дату 18.06.2015, о признании поданных обществом «Киномания.ТВ» заявлений для регистрации СМИ Эл № ФС77-48609, Эл № ФС77-60440, Эл № ФС77-25218 ничтожными и недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2016, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что иск подан в защиту исключительного права на телеканал «Мультимания», однако истцами не конкретизировано, какой результат интеллектуальной деятельности или какое средство индивидуализации в рассматриваемом случае подлежит правовой защите, а такой объект интеллектуальной собственности, как телеканал, в российском законодательстве отсутствует. Кроме того, суды указали, что свидетельства о СМИ могут быть признаны недействительными судом только в порядке административного судопроизводства по заявлению регистрирующего органа. Судами также отмечено, что настоящий спор является производным от корпоративного спора, который имеется между обществом «Киномания.ТВ» и Ведерниковсом К.

3.В деле № А41-39694/2017 общество «Киномания.ТВ» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная редакция ТВ программ», к обществу «Теледистрибьюция» с требованиями о запрете использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422874 и № 396300 и коммерческого обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», а также о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на указанные средства индивидуализации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 в удовлетворении иска отказано с применением статьи 10 ГК РФ.

4.В деле № СИП-186/2017 Ведерниковс К. обратился с исковым заявлением к обществу «Киномания.ТВ» о досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 422874 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; услуги по планированию, созданию и размещению рекламы; прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации; реклама телевизионная; продвижение товаров (для третьих лиц)», 38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях», 41-го класса МКТУ «организация конкурсов развлекательных; обеспечение интерактивное игрой (через компьютерную сеть); передачи развлекательные телевизионные; видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование телепрограмм; подготовка (монтаж) телевизионных программ».

Судом первой инстанции в рамках названного дела установлено, что Ведерниковс К. как индивидуальный коммерсант и физическое лицо на территории Латвийской Республики является одним из создателей, редакцией и главным редактором средства массовой информации с названием, в частности, на русском языке «Детский телеканал Мультимания», на основании лицензионного договора от 01.03.2016 получил у общества «Теледистрибьюция» обычную лицензию на использование товарного знака Латвийской Республики № М58 321 «МУЛЬТИМАНИЯ», зарегистрированного в том числе в отношении услуг 35-го класса МКТУ «реклама; управление сделками; управление предприятиями; офисные работы», 38-го класса МКТУ «телесвязь» и 41-го класса МКТУ «воспитание; обучение; развлечение; спортивные и культурные мероприятия», предоставляет другим юридическим лицам права на детский телеканал «Мультимания» (право на перевод и озвучание на любой язык; право на ретрансляцию по сетям кабельного и спутникового телевидения (без каких-либо ограничений) на территории всего мира, права на вещание в сети Интернет), а также предоставление годовой подписки к сервису «Мультимания.ТВ», оказание услуг по созданию и видеомонтажу поздравительного ролика «Мультимания», трансляции поздравительного ролика в эфире телеканала «Мультимания», выездной детской программы «Мультимания».

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Ведерниковс К. на территории Латвийской Республики участвует в гражданском обороте предоставления услуг, связанных с вещанием и использованием детского канала «Мультимания».

Суд первой инстанции установил наличие совокупности двух критериев, определяющих заинтересованность иностранного лица в досрочном прекращении правовой охраны знака обслуживания, действующего на территории Российской Федерации, а именно осуществление истцом деятельности на территории Латвийской Республики и приготовление к осуществлению такой деятельности в Российской Федерации.

Заинтересованность Ведерниковса К. определялась судом первой инстанции применительно к дате подачи иска – 11.04.2017.

Вместе с тем судом анализировались и доказательства, относящиеся к значительно более раннему периоду: заявление Ведерниковса К. обществу с ограниченной ответственностью «Альбатрон» о заказе аудиовизуальных работ от 14.11.2005 на изготовление двух графических изображений слова «Мультимания», которое будет использовано для коммерческих нужд детского телеканала с соответствующим названием; соглашение о намерениях от 07.03.2006 между Ведерниковсым К. и обществом «Звездные врата».

Суд первой инстанции установил, что общество «Киномания.ТВ» подтвердило использование спорного знака в период с 11.04.2014 по 10.04.2017 только в отношении оказания услуг 38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное», а доказательства использования спорного знака в отношении иных услуг, в отношении которых заявлено требование о прекращении его правовой охраны, представлены не были.

При таких обстоятельствах требование Ведерниковса К. о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака вследствие его неиспользования удовлетворено судом первой инстанции в отношении всех заявленных услуг, за исключением услуг 38-го класса МКТУ «вещание телевизионное; вещание телевизионное кабельное».

Суд первой инстанции констатировал: в судебном заседании 11.12.2017 представитель общества «Киномания.ТВ» подтвердил, что его доверителем не оказываются услуги, в частности рекламного характера, третьим лицам, а рекламная продукция используется для продвижения собственного телеканала.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Отклоняя доводы кассационной жалобы общества «Киномания.ТВ», президиум Суда по интеллектуальным правам признал подтвержденным Ведерниковсом К. факт осуществления распространения телепрограммы «Мультимания» посредством компьютерных сетей, в том числе на территории Российской Федерации.

Довод общества «Киномания.ТВ» о незаконности деятельности Ведерниковса К. на территории Российской Федерации со ссылкой
на статью 19¹ Закона Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» отклонен президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи с тем, что вкладом Ведерниковса К. в совместную деятельность с обществом «Теледистрибьюция» является ежедневное создание канала «Мультимания», внесение неисключительных имущественных прав на него, внесение права пользования доменными именами.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.07.2018 № 300-ЭС18-10007 обществу «Киномания.ТВ» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением от 23.07.2021 обществу «Киномания.ТВ» отказано в пересмотре решения от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду того, что обстоятельства, на которые ссылается общество, сами по себе с очевидностью не свидетельствуют о том, что действия по подаче истцом искового заявления о досрочном прекращении правовой охраны спорного знака были направлены на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной целью которого было причинение вреда другому лицу.

5.В деле № СИП-135/2018 общество «Теледистрибьюция» обратилось с иском к обществу «Киномания.ТВ» о досрочном прекращении правовой охраны знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422874 и № 396300 в отношении всех товаров и услуг, для которых они зарегистрированы, вследствие их неиспользования.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.10.2018 частично прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 396300, в прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 422874 отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.12.2019 решение суда первой инстанции дополнено абзацем о прекращении правовой охраны знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 422874 в отношении услуг 38-го класса МКТУ «услуги информационных агентств; передача срочных сообщений».

6.В деле № СИП-754/2018 Ведерниковс К. обратился с иском к обществу «Киномания.ТВ» о признании действий ответчика, связанных с приобретением исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 422874 в отношении услуг
38-го класса МКТУ «вещание телевизионное, вещание телевизионное кабельное; услуги по распространению информации; распространение информации в компьютерных сетях» и 41-го класса МКТУ «монтирование программ; подготовка (монтаж) телевизионных программ» актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом; связанных с приобретением исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении услуг 35-го класса МКТУ «прокат рекламного времени на всех средствах массовой информации»,
38-го класса МКТУ «вещание беспроводное; передача сообщений; передача сообщений и изображений с использованием компьютера; передача цифровых файлов; распространение информации в компьютерных сетях; рассылка электронных писем; услуги по передаче потока данных; услуги по распространению информации, включенные в 38 класс», 41-го класса МКТУ «видеосъемка; монтаж видеозаписей; монтирование программ; организация конкурсов развлекательных; передачи развлекательные телевизионные; подготовка (монтаж) телевизионных программ» актом недобросовестной конкуренции. Общество «Теледистрибьюция» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: Ведерниковс К. с 2005 года в Латвийской Республике начал создавать программу «Мультимания», а с марта – апреля 2006 г. данная программа была введена в гражданский оборот в Российской Федерации и стала доступна потребителям для просмотра, а впоследствии распространение программы осуществлялось компанией, контролируемой истцом; создаваемая истцом программа вошла в 2009 году в рейтинг наиболее известных детских программ на территории Российской Федерации; поскольку истцом не представлены доказательства наличия у него какого-либо предприятия на территории Российской Федерации, суд не согласился с позицией истца о принадлежности ему исключительного права на коммерческое обозначение; общество «Киномания.ТВ» осуществляло деятельность по организации вещания канала «Мультимания.ТВ»; по состоянию на 25.05.2009 как Ведерниковсом К., так и обществом «Киномания.ТВ» осуществлялось использование обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ» (Ведерниковсом К. – в деятельности по созданию программы «Мультимания» с последующей организацией ее вещания через третьих лиц, а обществом «Киномания.ТВ» – в деятельности по организации вещания канала «Мультимания»).

Суд признал актом недобросовестной конкуренции действия общества «Киномания.ТВ» по монополизации обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», используемого как истцом, так и ответчиком.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 07.02.2020, требования Ведерниковса К. о признании действий общества «Киномания.ТВ» актом недобросовестной конкуренции удовлетворены.

7.В деле № СИП-190/2020 истцами первоначально было заявлено 21 требование, при этом уточненные требования 8–21 были выделены в отдельное производство, выделенное дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности (определение суда первой инстанции от 21.09.2020 о выделении исковых требований в отдельное производство и о передаче по подсудности оставлено без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2020). Выделены в отдельное производство с передачей для рассмотрения по подсудности требования Ведерниковса К. и общества «Теледистрибьюция», касающиеся «физического» использования товарных знаков «Мультиландия» в коммерческой деятельности общества «Киномания.ТВ», общества «Мульт Эфир», а также их контрагентами, привлеченными к участию в деле в качестве ответчиков; о запрете ответчикам вести деятельность с использованием обозначений «МУЛЬТИМАНИЯ» и «Мультиландия»; об оспаривании договоров на телевизионное вещание; об обязании опубликовать решение суда по настоящему делу; о взыскании денежных средств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что установленные судами при рассмотрении названных дел обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по отношению к Ведерниковсу К., к обществу «Теледистрибьюция» и к обществу «Киномания.ТВ», являются достаточными для рассмотрения доводов общества «Киномания.ТВ» и общества «Мульт Эфир» о злоупотреблении истцами своими правами.

Как уже указывалось, доводы общества «Киномания.ТВ» о злоупотреблении правом, а именно об отсутствии у истцов заинтересованности в предъявлении иска о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Киномания.ТВ» по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 422874 и на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 396300, правомерно не рассматривались судом первой инстанции. В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам также не усматривает оснований для их рассмотрения.

В отношении иных доводов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из содержания судебных актов по вышеприведенным делам не усматривается, что у Ведерниковса К. или у общества «Теледистрибьюция» имеется какое-либо исключительное право на обозначение «МУЛЬТИМАНИЯ».

В деле № СИП-754/2018 установлено использование этого обозначения как Ведерниковсом К., так и обществом «Киномания.ТВ». Актом недобросовестной конкуренции признаны действия общества «Киномания.ТВ» только по приобретению исключительного права на это обозначение. В судебных актах не содержится выводов о запрете обществу «Киномания.ТВ» использовать такое обозначение в своей коммерческой деятельности, не установлены обстоятельства, свидетельствующие о праве на монополизацию этого обозначения со стороны Ведерниковса К. или общества «Теледистрибьюция». Кроме того, в этом деле установлено отсутствие у Ведерниковса К. исключительного права на одноименное коммерческое обозначение.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о несоответствии требованиям статьи 10 ГК РФ действий Ведерниковса К. и общества «Теледистрибьюция» по предъявлению многочисленных требований к обществу «Киномания.ТВ» и к его контрагентам, связанных именно с использованием в их хозяйственной деятельности обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ».

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает заслуживающим внимания довод общества «Киномания.ТВ» о недобросовестном поведении истцов, выразившемся в предъявлении требования о повторном признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Киномания.ТВ» по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении тех же услуг, которые являлись предметом спора в деле № СИП‑754/2018.

В настоящее время знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении всех услуг 38-го класса МКТУ (в отношении которых приобретение исключительного права признано актом недобросовестной конкуренции в деле № СИП-754/2018) является действующим, что свидетельствует о нереализации Ведерниковсом К. или обществом «Теледистрибьюция» права, предусмотренного подпунктом 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ.

Уклонение от подачи возражения против предоставления правовой охраны этому знаку обслуживания и одновременно предъявление требования о повторном признании действий общества «Киномания.ТВ» по приобретению исключительного права на него актом недобросовестной конкуренции может быть расценено:

как следствие непонимания истцами порядка реализации права на аннулирование правовой охраны такого знака обслуживания;

как недобросовестное предъявление множества однотипных исков (в данном случае с процессуальным статусом общества «Теледистрибьюция» в качестве истца в отличие от дела № СИП-754/2018, где это общество имело процессуальный статус третьего лица на стороне истца) с целью причинения вреда обществу «Киномания.ТВ».

Поскольку в отношении знаков по свидетельствам Российской Федерации № 422874 и № 396300 истцами реализовано право на подачу возражения в Роспатент со ссылкой на судебный акт по делу № СИП‑754/2018, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что истцы понимают порядок реализации принадлежащего им права.

В такой ситуации президиум Суда по интеллектуальным правам признает недобросовестным предъявление множества однотипных исков (в данном случае с процессуальным статусом общества «Теледистрибьюция» в качестве истца, в отличие от дела № СИП-754/2018, где это общество имело процессуальный статус третьего лица на стороне истца) с целью причинения вреда обществу «Киномания.ТВ».

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованными доводы общества «Киномания.ТВ» о злоупотреблении истцами правом при осуществлении действий, связанных с предъявлением требований, касающихся остальных товарных знаков – «» по свидетельству Российской Федерации № 723333, «» по международной регистрации № 1498821, «» по свидетельству Российской Федерации № 747352 и «» по свидетельству Российской Федерации № 772997, правообладателями которых являются общество «Киномания.ТВ» и общество «Мульт Эфир», входящие в группу аффилированных лиц.

Действия этих лиц по осуществлению ребрендинга наименования используемого ими средства массовой информации и выпускаемого детского канала, по подаче заявок на регистрацию перечисленных товарных знаков после принятия судебных актов по делу № СИП-754/2018 фактически направлены на исполнение этого решения и, как следствие, являются очевидно добросовестными.

Такие действия направлены на исключение использования истцами и ответчиками одновременно словесного обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ», представляют собой разумное поведение, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; не ориентированы на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет истцов, на причинение вреда хозяйствующим субъектам – конкурентам иными подобными способами; не используют и не умаляют репутацию истцов.

В такой ситуации в отсутствие иных разумных объяснений истцов их действия, выразившиеся в предъявлении исков к ответчикам, использующим в своей деятельности новые обозначения, следует признать злоупотреблением правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о необходимости изменения мотивировочной части обжалуемого решения суда первой инстанции путем включения в нее выводов о недобросовестности действий истцов, выразившихся в предъявлении требований к обществу «Киномания.ТВ» и к его контрагентам, связанных с использованием в их хозяйственной деятельности обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ»; в предъявлении требования о повторном признании актом недобросовестной конкуренции действий общества «Киномания.ТВ» по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении тех же услуг, которые являлись предметом спора в деле № СИП-754/2018; в предъявлении требований против новых используемых ответчиками в своей деятельности обозначений (товарных знаков « » по свидетельству Российской Федерации № 723333, «» по международной регистрации № 1498821, «» по свидетельству Российской Федерации № 747352 и «» по свидетельству Российской Федерации № 772997).

В остальной части обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В связи со злоупотреблением обществом «Мульт Эфир» своими процессуальными правами на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела расходы этого общества по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат возложению на это общество вне зависимости от того, что частично кассационная жалоба общества «Мульт Эфир» подлежит удовлетворению (часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы общества «Киномания.ТВ», понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за подачу его кассационной жалобы, подлежат взысканию в его пользу с Ведерниковса К. и с общества «Теледистрибьюция» солидарно.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу иностранного лица – индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса оставить без удовлетворения.

Кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» и общества с ограниченной ответственностью «Мульт Эфир» удовлетворить частично.

Дополнить мотивировочную часть решения Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу № СИП-190/2020 выводами о недобросовестности действий общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» и иностранного лица – индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса, выразившихся в предъявлении к обществу с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» и к его контрагентам требований, связанных с использованием в их хозяйственной деятельности обозначения «МУЛЬТИМАНИЯ»; в предъявлении требования о повторном признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» по приобретению исключительного права на знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 708139 в отношении тех же услуг, которые являлись предметом спора в деле № СИП-754/2018; в предъявлении требований в отношении новых используемых ответчиками в своей деятельности обозначений (товарных знаков « » по свидетельству Российской Федерации № 723333,
«» по международной регистрации № 1498821,
«» по свидетельству Российской Федерации № 747352 и
«» по свидетельству Российской Федерации № 772997).

В остальной части решение Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу № СИП-190/2020 оставить без изменения.

Взыскать солидарно с иностранного лица – индивидуального коммерсанта Ведерниковса Константинса и с общества с ограниченной ответственностью «Теледистрибьюция» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» 3000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу его кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

Е.С. Четвертакова