Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лорд Прауд» (ул. Вавилова, д. 83, пом. II,
ком. 2, Москва, 117335, ОГРН 1057746124677) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2014 по делу № СИП-772/2014 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ул. Академика Павлова, д. 155, г. Тула, 300024, ОГРН 1037101140262) к закрытому акционерному обществу «Лорд Прауд» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Lord Proud» по свидетельству Российской Федерации № 303872 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (истца) – Свиридов А.И. (по доверенности от 15.08.2014),

от закрытого акционерного общества «Лорд Прауд» (ответчика) – Кулинич П.В. (по доверенности от 05.02.2015 № 1511/12), Найда В.Э. (решение единственного акционера закрытого акционерного общества от 26.06.2011 № 2.1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу «Лорд Прауд» (далее – общество «Лорд Прауд») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Lord Proud» по свидетельству Российской Федерации № 303872 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока); саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности», указанных в свидетельстве, вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении части товаров 30-го класса МКТУ «кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Лорд Прауд», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит отменить решение от 20.11.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новые технологии», считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представители ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя общества «Лорд Прауд» был зарегистрирован словесный товарный знак «Lord Proud» по заявке № 2005703464 (с приоритетом от 18.02.2005) за № 303872 в отношении товаров 30-го «кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока); саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности» и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ.

Общество «Новые технологии», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Указанное заявление мотивировано тем, что истец в течение длительного времени является производителем шоколадных изделий.

В подтверждение изложенного общество «Новые технологии» ссылается на устав; выписку из ЕГРЮЛ; договор поставки от 15.01.2013 № 73, заключенный между обществом «Новые технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «ТуттоФуд+» по поставке кондитерских изделий из шоколада, а также документы, свидетельствующие о его возмездности (товарные накладные от 02.04.2014 № 203, от 14.04.2014 № 238; платежные поручения от 21.05.2014 № 952, от 28.05.2014 № 16), договор поставки от 01.10.2012 № 28/1, заключенный между обществом «Новые технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Галерея-AЛEKC» по поставке изделий из шоколада и иных продуктов питания, а также документы, свидетельствующие о его возмездности (товарные накладные от 18.06.2014 № 347, от 16.07.2014 № 369; платежные поручения от 31.07.2014 № 235, от 08.08.2014 № 510); договор субаренды от 01.12.2013 № 149-12/13, по которому общество «Новые технологии» арендует помещение по адресу: ул. Вешних Вод, д. 2г, Москва, площадью 355,3 кв. метра, с целевым назначением под пищевое производство для производства кондитерских изделий и иной пищевой продукции.

С целью регистрации обозначения для расширения своей хозяйственной деятельности по производству и реализации продукции на территории Российской Федерации общество «Новые технологии» подало в Роспатент заявку № 2013743388 на регистрацию словесного товарного знака «LORD/ЛОРД».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в части товаров 30-го класса МКТУ «кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия».

При этом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Новые технологии» является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение «LORD/ЛОРД», поскольку оно фактически участвует в организации деятельности, связанной с производством и оборотом означенной продукции, относящейся к данному классу МКТУ, а также осуществило приготовления для организации своей деятельности на территории Российской Федерации, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Между тем согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (27.08.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 303872, исчисляется с 27.08.2011 по 26.08.2014 включительно.

В нарушение названных положений ответчиком не представлены доказательства какого-либо использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 303872.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в оспариваемый период.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что лицам, участвующим в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу своевременно направлены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что все судебные акты, вынесенные судом первой инстанции по настоящему делу, в том числе определения о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания от 28.08.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 30.09.2014 направлялись по юридическому адресу ответчика (ул. Вавилова, д. 83, пом. II, ком.2, Москва, 117335) и возвращены организацией почтовой связи в связи с неявкой адресата за их получением с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика дополнительно направил определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.09.2014 по адресу ответчика, указанному в сети Интернет (ул. Вавилова, д. 85, оф. 3, а/я № 5, 117335), которое также не было доставлено организацией почтовой связи в связи с неявкой адресата за получением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом того обстоятельства, что сведения о движении дела своевременно опубликованы в картотеке дел, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, все участники процесса (в том числе и ответчик) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обслуживающим ответчика почтовым отделением были нарушены положения пунктов 20.4 и 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России) от 17.05.2012 № 114-п, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу названных норм соответствующие извещения на регистрируемые почтовые отправления (ф. 22-в), в том числе судебные почтовые отправления, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

При этом суд кассационной инстанции учитывает довод о том, что офис ответчика находится на территории режимного и круглосуточно охраняемого комплекса зданий с пропускной системой.

Вместе с тем из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, следует, что ответчиком с Почтой России заключен договор
от 17.01.2013 № 7/335/02637 на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа, согласно условиям которого ответчик (абонент) обязан своевременно, но не реже одного раза в пять рабочих дней производить выемку почтовых отправлений.

Между тем направленное в адрес ответчика истцом исковое заявление с необходимыми приложениями было возвращено почтовым отделением адресату, будучи невостребованным ответчиком в продолжительный период времени (свыше месяца), что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте Почты России.

Материалами дела также подтверждается, что судебные извещения в адрес ответчика судом направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), извещение о судебных почтовых отправлениях опускались в ячейку абонементного почтового шкафа ответчика, но сами почтовые отправления ответчиком не получались.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2010 № 9502/2010 президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях органа связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Доводы о том, что работниками Почты России нарушены требования законодательства, регламентирующего порядок вручения почтовых отправлений, мотивированные направлением обществом «Лорд Прауд» соответствующих претензий как в адрес Почты России, так и в Роспотребнадзор, своего документарного подтверждения не нашли, соответствующие заключения по результатам названных обращений суду не представлены, а об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции до завершения проверочных мероприятий (в случае их проведения) суду не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность отметок Почты России на имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях.

При этом представленные обществом «Лорд Прауд» доказательства использования спорного товарного знака не могут быть исследованы и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу ограниченности полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного и исходя из положений части 3
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2014 по делу № СИП-772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лорд Прауд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов