Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лорд Прауд» (ул. Вавилова, д. 83, пом. II,
ком. 2, Москва, 117335, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2014 по делу № СИП-772/2014 (судьи Рогожин С.П., Голофаев В.В., Лапшина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ул. Академика Павлова, д. 155, <...>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу «Лорд Прауд» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Lord Proud» по свидетельству Российской Федерации № 303872 вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (истца) – ФИО1 (по доверенности от 15.08.2014),

от закрытого акционерного общества «Лорд Прауд» (ответчика) – ФИО2 (по доверенности от 05.02.2015 № 1511/12), ФИО3 (решение единственного акционера закрытого акционерного общества от 26.06.2011 № 2.1).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – общество «Новые технологии») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с иском к закрытому акционерному обществу «Лорд Прауд» (далее – общество «Лорд Прауд») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака со словесным обозначением «Lord Proud» по свидетельству Российской Федерации № 303872 в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока); саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности», указанных в свидетельстве, вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2014 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2014 заявленные требования удовлетворены частично: досрочно прекращена правовая охрана спорного товарного знака в отношении части товаров 30-го класса МКТУ «кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия»; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Лорд Прауд», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции процессуального законодательства, выразившегося в рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит отменить решение от 20.11.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Новые технологии», считая, что оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель истца просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представители ответчика доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддержали.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнения явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на имя общества «Лорд Прауд» был зарегистрирован словесный товарный знак «Lord Proud» по заявке № 2005703464 (с приоритетом от 18.02.2005) за № 303872 в отношении товаров 30-го «кофе, чай, какао, сахар, рис, тапиока (маниока); саго, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия, мороженое; мед, сироп из патоки; дрожжи; пекарные порошки; соль, горчица; уксус, приправы; пряности» и услуг 35-го, 43-го классов МКТУ.

Общество «Новые технологии», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что оспариваемый товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении товаров 30-го класса МКТУ.

Указанное заявление мотивировано тем, что истец в течение длительного времени является производителем шоколадных изделий.

В подтверждение изложенного общество «Новые технологии» ссылается на устав; выписку из ЕГРЮЛ; договор поставки от 15.01.2013 № 73, заключенный между обществом «Новые технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «ТуттоФуд+» по поставке кондитерских изделий из шоколада, а также документы, свидетельствующие о его возмездности (товарные накладные от 02.04.2014 № 203, от 14.04.2014 № 238; платежные поручения от 21.05.2014 № 952, от 28.05.2014 № 16), договор поставки от 01.10.2012 № 28/1, заключенный между обществом «Новые технологии» и обществом с ограниченной ответственностью «Галерея-AЛEKC» по поставке изделий из шоколада и иных продуктов питания, а также документы, свидетельствующие о его возмездности (товарные накладные от 18.06.2014 № 347, от 16.07.2014 № 369; платежные поручения от 31.07.2014 № 235, от 08.08.2014 № 510); договор субаренды от 01.12.2013 № 149-12/13, по которому общество «Новые технологии» арендует помещение по адресу: ул. Вешних Вод, д. 2г, Москва, площадью 355,3 кв. метра, с целевым назначением под пищевое производство для производства кондитерских изделий и иной пищевой продукции.

С целью регистрации обозначения для расширения своей хозяйственной деятельности по производству и реализации продукции на территории Российской Федерации общество «Новые технологии» подало в Роспатент заявку № 2013743388 на регистрацию словесного товарного знака «LORD/ЛОРД».

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и учитывая требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1484 и 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, признал истца лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака в части товаров 30-го класса МКТУ «кофе, чай, какао, сахар, заменители кофе; мука и зерновые продукты, хлебобулочные изделия, кондитерские изделия».

При этом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «Новые технологии» является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение «LORD/ЛОРД», поскольку оно фактически участвует в организации деятельности, связанной с производством и оборотом означенной продукции, относящейся к данному классу МКТУ, а также осуществило приготовления для организации своей деятельности на территории Российской Федерации, то есть является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Между тем согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по не зависящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны товарного знака (27.08.2014) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 303872, исчисляется с 27.08.2011 по 26.08.2014 включительно.

В нарушение названных положений ответчиком не представлены доказательства какого-либо использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 303872.

В силу изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не подтвердил использование спорного товарного знака в оспариваемый период.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку из материалов дела усматривается, что лицам, участвующим в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу своевременно направлены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу положений части 4 указанной статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что все судебные акты, вынесенные судом первой инстанции по настоящему делу, в том числе определения о принятии заявления и назначении предварительного судебного заседания от 28.08.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 30.09.2014 направлялись по юридическому адресу ответчика (ул. Вавилова, д. 83, пом. II, ком.2, Москва, 117335) и возвращены организацией почтовой связи в связи с неявкой адресата за их получением с отметкой «Истек срок хранения». При этом суд в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика дополнительно направил определение о назначении дела к судебному разбирательству от 30.09.2014 по адресу ответчика, указанному в сети Интернет (ул. Вавилова, д. 85, оф. 3, а/я № 5, 117335), которое также не было доставлено организацией почтовой связи в связи с неявкой адресата за получением.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом того обстоятельства, что сведения о движении дела своевременно опубликованы в картотеке дел, расположенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, все участники процесса (в том числе и ответчик) были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что обслуживающим ответчика почтовым отделением были нарушены положения пунктов 20.4 и 20.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» (далее – Почта России) от 17.05.2012 № 114-п, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в силу названных норм соответствующие извещения на регистрируемые почтовые отправления (ф. 22-в), в том числе судебные почтовые отправления, опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, почтовые абонентские ящики. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку его можно опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики.

При этом суд кассационной инстанции учитывает довод о том, что офис ответчика находится на территории режимного и круглосуточно охраняемого комплекса зданий с пропускной системой.

Вместе с тем из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, следует, что ответчиком с Почтой России заключен договор
от 17.01.2013 № 7/335/02637 на абонирование ячейки абонементного почтового шкафа, согласно условиям которого ответчик (абонент) обязан своевременно, но не реже одного раза в пять рабочих дней производить выемку почтовых отправлений.

Между тем направленное в адрес ответчика истцом исковое заявление с необходимыми приложениями было возвращено почтовым отделением адресату, будучи невостребованным ответчиком в продолжительный период времени (свыше месяца), что подтверждается сведениями, имеющимися на официальном сайте Почты России.

Материалами дела также подтверждается, что судебные извещения в адрес ответчика судом направлялись по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), извещение о судебных почтовых отправлениях опускались в ячейку абонементного почтового шкафа ответчика, но сами почтовые отправления ответчиком не получались.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 09.12.2010 № 9502/2010 президиумом Суда по интеллектуальным правам не принимается, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия в действиях органа связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234.

Доводы о том, что работниками Почты России нарушены требования законодательства, регламентирующего порядок вручения почтовых отправлений, мотивированные направлением обществом «Лорд Прауд» соответствующих претензий как в адрес Почты России, так и в Роспотребнадзор, своего документарного подтверждения не нашли, соответствующие заключения по результатам названных обращений суду не представлены, а об отложении судебного заседания суда кассационной инстанции до завершения проверочных мероприятий (в случае их проведения) суду не заявлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих достоверность отметок Почты России на имеющихся в материалах дела почтовых отправлениях.

При этом представленные обществом «Лорд Прауд» доказательства использования спорного товарного знака не могут быть исследованы и оценены президиумом Суда по интеллектуальным правам в силу ограниченности полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возврату ответчику.

На основании изложенного и исходя из положений части 3
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.11.2014 по делу № СИП-772/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лорд Прауд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Н.Н. Тарасов