Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (ул. Чугунная, д. 4, лит. А, пом. 305, вн.тер.г. муниципальный округ Финляндский округ, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 по делу № СИП- 63/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ар Таргет» (наб. Пресненская, д. 12, этаж 29, комн. 30, пом 2.1, Москва, 123112, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 224104 и № 253235 в отношении товаров 9-го и 16-го классов и услуг 35, 38, 41-го и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ар Таргет» (далее – общество «Ар Таргет») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таргет» (далее – общество «Таргет») о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 224104 и № 253235 в отношении товаров 9-го и 16-го классов и услуг 35, 38, 41-го и

[A2] 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 исковое заявление общества «Ар Таргет» удовлетворено: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 224104 в отношении товаров 9-го и 16-го классов и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 253235 в отношении услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Не согласившись с решением от 10.06.2022, общество «Таргет» обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, общество «Таргет» просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посредством информационной системы «Мой арбитр» общество «Ар Таргет» направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против изложенных в ней доводов.

Роспатент представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указав также, что его правовая позиция была отражена в отзыве от 25.02.2022.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в 14 часов 00 минут 03.10.2022 открыл судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного, заседания явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам удалился в совещательную комнату, выйдя из которой огласил резолютивную часть постановления.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет

[A3] наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Таргет» является правообладателем товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 224104, зарегистрированного в отношении товаров 1, 9, 11, 13, 16-го классов и услуг 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ с приоритетом от 06.03.2001, и товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 253235, зарегистрированного в отношении товаров 1, 11, 13-го классов и услуг 35, 36, 38, 39, 40, 41, 42-го классов МКТУ с приоритетом от 06.03.2001.

Полагая, что в трехлетний период, предшествующий направлению предложения заинтересованного лица, ответчик не использовал вышеуказанные товарные знаки, а направленное предложение заинтересованного лица не привело к положительному результату, ссылаясь на наличие заинтересованности в использовании обозначения « », сходного с товарными знаками ответчика, с целью индивидуализации своей деятельности в отношении товаров 9-го и 16-го классов и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ общество «Ар Таргет» обратилось с исковым требованием о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 224104 и № 253235.

Анализируя вопрос о соблюдении обществом «Ар Таргет» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а также рассматривая ходатайство общества «Таргет» об оставлении искового заявления без рассмотрения, мотивированного несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции отметил следующее.

Общество «Ар Таргет» 26.10.2021 направило досудебное предложение в адрес общества «Таргет». Довод общества «Таргет» о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора ввиду отсутствия чьей-либо подписи на документе (на предложении заинтересованного лица), суд первой инстанции отклонил, поскольку указанное обстоятельство не могло быть препятствием для ведения переговоров между сторонами в отношении спорных товарных знаков.

По мнению суда первой инстанции, порок формы направленного предложения заинтересованного лица не отменяет значимость содержания упомянутого документа и факт его направления.

Суд первой инстанции констатировал, что как следует из сведений, опубликованных в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» на официальном интернет-сайте акционерного общества «Почта России», корреспонденция 03.11.2021 получена адресатом. Между тем, получив предложение заинтересованного лица, общество «Таргет» не совершило

[A4] действий, которые бы явно свидетельствовали о направленности его воли на досудебное урегулирование спора. При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что факт получения предложения заинтересованного лица общество «Таргет» не оспаривало.

Кроме того, суд первой инстанции также принял к сведению, что общество «Ар Таргет» направило в адрес общества «Таргет» предложение о мирном урегулировании спора в ходе рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции счел соблюденным обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельству Российской Федерации № 224104 в отношении товаров 9, 16-го классов и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ и по свидетельству Российской Федерации № 253235 в отношении услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

Оценив доказательства, представленные обществом «Таргет» в подтверждение использования принадлежащих ему товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 224104 и № 253235, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обществом «Таргет» факта надлежащего использования упомянутых товарных знаков.

В силу этого суд первой инстанции принял решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 224104 в отношении товаров 9-го и 16-го классов и услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ, а также о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 253235 в отношении услуг 35, 38, 41, 42-го классов МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о сходстве заявленного и противопоставленных обозначений и о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению общества «Таргет», отсутствие подписи на письме заинтересованного лица свидетельствует о ненаступлении срока досудебного

[A5] разрешения спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при этом прочие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не позволяют прийти к иному выводу.

Заявитель кассационной жалобы также утверждает, что вывод о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны противопоставленных товарных знаков не соответствует материалам дела.

Общество «Таргет» полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности факта использования товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 224104 и № 253235 не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное

[A6] лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров служит целям добровольной реализации гражданских прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, т.е. стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд должна быть предпринята в установленном порядке попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок урегулирования спора оказался неэффективным.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18), требование, претензия, заявление, жалоба или иной документ должны быть подписаны лицом, уполномоченным на их подписание. Полномочие лица может следовать, в частности, из доверенности, закона либо акта уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

Таким образом, досудебный порядок может считаться соблюденным, только если:

претензия подписана;
претензия подписана лицом, чьи полномочия подтверждены.

Как следует из материалов дела, направленное в адрес правообладателя предложение заинтересованного лица не содержало собственноручной (или аналогичной) подписи лица, его составившего (т. 1, л.д. 116-119). Указан лишь составитель письма. В отношении упомянутого доказательства (неподписанного письма заинтересованного лица) истец не обращался с заявлением о его фальсификации.

Следовательно, не выполнено первое условие, изложенное в пункте 6 Постановления № 18.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у составителя письма (даже если признать его подписавшим претензию путем

[A7] указания на составителя) полномочий на подписания предложения в порядке статьи 1486 ГК РФ.

Так, не имеется доказательств о том, что к тексту «предложения заинтересованного лица» была приложена какая-либо доверенность, а соответственно, что получатель предложения мог проверить полномочия.

Отсутствуют такие доказательства и в материалах дела на стадии судебного разбирательства: доверенность на имя ФИО1 выдана 25.01.2022, т.е. непосредственно в день обращения в суд первой инстанции с исковыми требованиями; иные доверенности по делу в суд первой инстанции истец не представлял.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 160 ГК РФ определяет, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, применительно к положениям статьи 1486 ГК РФ, рассматривая вопрос о наличии волеизъявления, без которого невозможно совершение сделки, участники гражданского оборота вправе полагаться на наличие или отсутствие подписи на соответствующем документе, при этом отсутствие подписи означает, что соответствующая сделка не совершена лицом (подписантом документа) в письменной форме, несмотря на наличие или отсутствие полномочий не ее совершение.

Для признания соблюденным обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, требуется направление юридически значимого сообщения, содержащего письмо заинтересованного лица. В свою очередь отсутствие такой сделки не приводит к наступлению упомянутого правового эффекта (к началу течения двухмесячного срока досудебного урегулирования спора, предусмотренного названной статьей того же Кодекса).

В этом случае достигается цель процедуры направления предложения заинтересованного лица: правообладатель узнает о наличии спора и при готовности может его разрешить мирным путем без обращения в суд, что, в том числе исключает несение сторонами судебных расходов.

[A8] Необходимость правовой определенности в отношении момента направления письма заинтересованного лица определяется не только установленным пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ началом досудебного этапа разрешения спора, а также бременем доказывания использования товарного знака правообладателем в период, определяемый моментом направления письма заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления № 18, суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора.

Соответствующее ходатайство ответчик заявил в отзыве от 22.02.2022 – в первом документе, представленном в суд первой инстанции. Таким образом, требование о том, чтобы на нарушение досудебного порядка урегулирования спора ответчик констатировал в своем первом процессуальном документе по спору, было исполнено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что такие нарушения соблюдения досудебного порядка разрешения спора не могут быть признаны незначительными «пороками формы направленного предложения заинтересованного лица не отменяющими значимость содержания указанного документа и факт его направления».

Упомянутые судом первой инстанции иные меры, относящиеся к досудебному порядку урегулирования спора, не могут подменять собой процедуру, предусмотренную статьей 1486 ГК РФ, устанавливающую определенные сроки направления юридически значимых сообщений, а также сроки возникновения права на обращение в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

Направление истцом «предложения о мирном урегулировании спора» 05.05.2022, т.е. уже после обращения в суд первой инстанции, не может свидетельствовать о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ названное предложение должно быть направлено до обращения в суд с иском о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием и лишь через два месяца после этого у истца появляется право на обращение в суд.

При таких обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что в материалы дела истец не представил доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

[A9] В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам исходит из того, что иск должен был быть (и подлежит сейчас) оставлен без рассмотрения полностью.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обществом «Ар Таргет» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии процессуальных правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и для оставления искового заявления общества «Ар Таргет» без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина за подачу искового заявления подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 148, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2022 по делу № СИП-63/2022 отменить.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ар Таргет» о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 224104 и № 253235 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ар Таргет» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таргет» (ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ар Таргет» из федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной

[A10] пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.01.2022 № 13 при подаче искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев
Е.С. Четвертакова