Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Там-Там» (просп. Мира, д. 102, стр. 34, эт. 2, ком. 16, Москва, 129626, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу
№ СИП-1007/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КАЙРОС» (ул. Дальняя, д. 8/16, пом. 34, г. Нижний Новгород, 603000, ОГРН 1125260010699) к обществу с ограниченной ответственностью «Там-Там» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 288193 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КАЙРОС» – ФИО1 (по доверенности от 18.08.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом КАЙРОС» (далее – общество «Торговый дом КАЙРОС») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Там-Там» (далее – общество «Там-Там») о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 288193 в отношении товара 29-го класса «сардины» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности
(Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Там-Там» просит отменитьрешение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального права.

Так, в обоснование кассационной жалобы ее заявитель привел следующие доводы.

Общество «Торговый дом КАЙРОС» не является заинтересованным лицом по смыслу статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), так как им не была подана заявка на регистрацию товарного знака в отношении товара 29-го класса МКТУ «сардины». Представленные в материалы дела скриншоты сайта общества «Торговый дом КАЙРОС», по мнению заявителя кассационной жалобы, не свидетельствуют о реализации и производстве истцом товара «сардины». Кроме того, заявитель кассационной жалобы оспаривает принадлежность сайта kaeros.ru истцу. В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы также указал, что обществом «Торговый дом КАЙРОС» не оспаривалось решение Роспатента об отказе в регистрации товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание представленный истцом договор от 09.01.2019 на поставку товаров – рыбной продукции под наименованием «Старик и море», так как действия истца по заключению подобного рода договора являются, по мнению общества «Там-Там», злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что представленный обществом «Там-Там» в материалы дела контракт от 26.01.2017 № 02/TTR-SGTT/17 на поставку рыбной продукции исполнялся, скриншот сайта ответчика подтверждает фактическое использование правообладателем товарного знака, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о намерении ответчика использовать спорный товарный знак в отношении товаров, однородных товару «сардины».

В обоснование довода о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права заявитель кассационной жалобы указал, что он является правообладателем спорного товарного знака более шести месяцев, что исключает возможность применения положений статьи 1486 ГК РФ, поскольку трехлетний срок, предусмотренный указанной статьей Кодекса на момент обращения общества «Торговый дом КАЙРОС» к правообладателю – обществу «Там-Там» с предложением заинтересованного лица, не истек.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Торговый дом КАЙРОС» и его представитель в ходе судебного заседания просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

До начала судебного заседания Роспатент направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество «Там-Там» является правообладателем товарного знака «» с 22.03.2019 по свидетельству Российской Федерации № 288193, зарегистрированного 03.05.2005 с приоритетом правовой охраны от 03.06.2003 в отношении широкого перечня товаров 29-го класса МКТУ, в том числе для товара «сардины».

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров, и полагая, что общество «Там-Там» не использует знак в отношении этих товаров в течение трех лет, непосредственно предшествующих дате направления правообладателю предложения заинтересованного лица в порядке пункта 1 статьи 1486 ГК РФ,общество «Торговый дом КАЙРОС» обратилось в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции общество «Там-Там» возражало против иска общества «Торговый дом КАЙРОС», оспаривая заинтересованность последнего в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а также настаивая на использовании указанного средства индивидуализации в отношении однородных товаров.

Судом первой инстанции дело рассмотрено на основании норм статей 1484 и 1486 ГК РФ с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пунктах 162, 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10).

Удовлетворяя исковые требования общества «Торговый дом КАЙРОС»,суд первой инстанции признал его заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, приняв во внимание факт осуществления им деятельности по вводу в гражданский оборот рыбной продукции с использованием словесного обозначения «СТАРИК И МОРЕ», сходным до степени смешения с товарным знаком ответчика, а также подачу на регистрацию обозначения в качестве самостоятельного товарного знака. Суд также признал недоказанным использование обществом «Там-Там» спорного товарного знака в период доказывания (с 06.09.2016 по 05.09.2019) в отношении товара 29-го класса МКТУ «сардины».

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы.

Поскольку выводы суда первой инстанции о применимых нормах права, о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, о сходстве до степени смешения спорного товарного знака и обозначения по заявке № 2018726512, заявленного истцом на государственную регистрацию в качестве собственного товарного знака, о неиспользовании ответчиком спорного товарного знака в период доказывания в отношении конкретного товара «сардины», а не однородных ему, ответчиком не оспариваются, решение суда первой инстанции в соответствующей части не требует проверки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, выслушав мнение явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Мнение заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм статьи 1486 ГК РФ основано на неверном толковании самим заявителем кассационной жалобы соответствующих законоположений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 165 и 166 Постановления № 10, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ. В то же время, по общему правилу, при установлении обстоятельств использования спорного товарного знака однородность товаров и услуг не учитывается, если не доказана широкая известность этого знака.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия «лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака».

Вместе с тем в пункте 165 Постановления № 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Как указывалось выше, суд первой инстанции установил, что истец фактически осуществляет деятельность, связанную с вводом в гражданский оборот рыбной продукции, к которой относится товар 29-го класса МКТУ «сардины», с использованием обозначения со словесным элементом «СТАРИК И МОРЕ», которое было ранее заявлено истцом на регистрацию в качестве самостоятельного товарного знака.

То обстоятельство, что в регистрации товарного знака по заявке № 2018726512 истцу Роспатентом было отказано с противопоставлением заявке истца спорного товарного знака ответчика и такое решение Роспатента от 16.08.2019 не было оспорено обществом «Торговый дом КАЙРОС», не только не опровергает заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, а, напротив, подтверждает интерес истца в устранении препятствия, коим является товарный знак ответчика, к использованию и регистрации собственного средства индивидуализации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что на момент обращения истца к ответчику с предложением заинтересованного лица общество «Торговый дом КАЙРОС» являлось правообладателем спорного товарного знака менее трех лет, не имеет правового значения.

Так, исковое заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования подается заинтересованным лицом к лицу, являющемуся обладателем исключительного права на соответствующий товарный знак на момент предъявления иска. При этом решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть вынесено только в отношении правообладателя, являющегося таковым на момент вынесения судом первой инстанции решения (пункт 168 Постановления № 10).

При этом предусмотренный статьей 1486 ГК РФ трехлетний срок, по истечении которого может быть предъявлен иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, исчисляется с даты регистрации товарного знака. Смена правообладателя на течение указанного срока не влияет.

В целом доводы о незаинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и в использовании ответчиком спорного товарного знака в отношении товаров, однородных товару, заявленному истцом, повторяют его аргументы по существу спора, заявленные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Соответствующие выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы (статьи 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда первой инстанции не свидетельствует о возможной судебной ошибке, а лишь отражает субъективную позицию лица, заинтересованного в ином исходе судебного спора.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы, не указывают на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приведших к принятию неверного судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а сводятся к воспроизведению субъективного мнения заявителя кассационной жалобы.

Доводы заявителя кассационной жалобы о незаинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и наличии оснований для сохранения правовой охраны товарного знака ответчика в отношении товара 29-го класса МКТУ «сардины» свидетельствуют о неправильном толковании заявителем норм материального права. Доводы о незаинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015
№ 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224.

Довод заявителя кассационной жалобы о наличии предусмотренных статьей 10 ГК РФ оснований для отказа в иске общества «Торговый дом КАЙРОС» заявлен лишь в кассационной жалобе и не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом установление наличия либо отсутствия признаков злоупотребления правом в действиях участников гражданского оборота является вопросом факта и относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу. По этой причине соответствующий довод не может быть предметом рассмотрения президиума Суда по интеллектуальным правам (часть 3 статьи 286 и часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на то, что иск лица, фактически использующего спорное обозначение в гражданском обороте для индивидуализации своих товаров и услуг, к правообладателю, не использующему зарегистрированный товарный знак, по смыслу статьи 1486 ГК РФ является надлежащим способом защиты прав и законных интересов.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиумом Суда по интеллектуальным правам не усматривается оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2020 по делу
№ СИП-1007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Там-Там» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Р.В. Силаев