Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (г. Люберцы, Московская обл.), ФИО2 (Москва), ФИО3 (Москва) ФИО4 (г. Протвино, Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 по делу № СИП-991/2014 (судьи Голофаев В.В., Булгаков Д.А., Погадаев Н.Н.)

по заявлению ФИО4 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995,
ОГРН <***>) от 22.08.2013 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» (Карамышевский пр., <...>, ОГРН <***>) от 13.07.2012 и признании патента Российской Федерации № 2429520 на изобретение недействительным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Сони Электроникс», ФИО2, ФИО3, ФИО1.

В судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО4 – ФИО2 (по доверенности
от 13.09.2014 № 50 АА 5854252);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности –
ФИО5 (по доверенности от 01.09.2014 № 02/32-580/41);

ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель ФИО3 – ФИО2 (по доверенности от 13.03.2013
№ 77 АА 9072651);

ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации);

представители закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» – ФИО6, ФИО7 (по доверенности от 28.01.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента)
от 22.08.2013 об удовлетворении возражения закрытого акционерного общества «Сони Электроникс» (далее – общество «Сони Электроникс») от 13.07.2012 и признании патента Российской Федерации № 2429520 на изобретение недействительным.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2014
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Сони Электроникс», ФИО2, ФИО3, ФИО1.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015
в удовлетворении требования ФИО4 отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО4, ФИО1,
ФИО2, ФИО3 (далее – заявители), ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении от 12.02.2015, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят названный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе коллегии судей.

В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что вывод суда о том, что отсутствие нарушения прав и законных интересов ФИО4 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, свидетельствует о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и существенном нарушении судом норм процессуального права, поскольку решение Роспатента может быть оспорено только в Суде по интеллектуальным правам.

Заявители кассационной жалобы полагают, что вывод суда об отсутствии оснований согласиться с доводами ФИО4 об изменении решением Роспатента от 22.08.2013 существующих норм русского языка не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Также заявители указывают на то, что вывод суда о законности решения Роспатента от 22.08.2013 является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и в нарушение
части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носит декларативный характер.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суду первой инстанции следовало осуществить проверку соответствия оспариваемого решения Роспатента закону с учетом отнесения бремени доказывания такого соответствия на государственный орган.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сони Электроникс» указало на отсутствие оснований для отмены решения суда от 12.02.2015, поскольку законность решения Роспатента от 22.08.2013 установлена в рамках дел № СИП-121/2013, СИП-239/2013, СИП-356/2013.

При этом общество «Сони Электроникс» считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО4 не является ни автором изобретения по патенту Российской Федерации № 2429520, ни патентообладателем, ни лицензиатом, а также не представил доказательств и обоснований, каким образом решение Роспатента от 22.08.2013 нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители заявителей кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в ней, просили решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе коллегии судей.

Представитель Роспатента с доводами, содержащимися в кассационной жалобе, не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, указал, что все доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Представитель общества «Сони Электроникс» поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, патент Российской Федерации № 2429520 на группу изобретений «Электронное устройство» выдан по заявке № 2009149048/08 с приоритетом от 30.12.2009.

Согласно сведениям из Государственного реестра изобретений Российской Федерации патентообладателями являлись ФИО2 и ФИО1, автором изобретения являлся ФИО1

Впоследствии в результате государственной регистрации 22.01.2013 договора № РД0117393 об отчуждении исключительного права на изобретение патентообладателем указанного патента также стала ФИО3

По результатам рассмотрения поданного 13.07.2012 в палату по патентным спорам обществом «Сони электроникс» возражения против выдачи патента решением Роспатента от 22.08.2013 указанный патент был признан недействительным полностью.

ФИО2, ФИО3 и ФИО1, будучи не согласными с названным решением административного органа, обратились в Суд по интеллектуальным правам с соответствующими заявлениями.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2013 по делу № СИП-239/2013, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.03.2014, было отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным решения Роспатента от 22.08.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 21.04.2014 № ВАС-4549/14 было отказано в передаче
дела № СИП-239/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по данному делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.12.2013 по делу № СИП-121/2013, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2014, было отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным решения Роспатента от 22.08.2013.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 07.03.2014 № ВАС-2316/14 было отказано в передаче дела
№ СИП-121/2013 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебных актов по этому делу.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2014 по делу
№ СИП-356/2013, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.09.2014, было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительным решения Роспатента от 22.08.2013.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2014 № 300-ЭС14-2942 было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ФИО4, считая, что решение Роспатента от 22.08.2013 нарушает его права и законные интересы, а также права и законные интересы неопределенного круга лиц, обратился 25.11.2014 в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В обоснование своего требования ФИО4 указал, что названное решение не соответствует части 3 статьи 1 и статье 3 Федерального закона от 01.06.2005 № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации» (далее – Закон о государственном языке), меняет существующие нормы русского языка и тем самым нарушает как его права и законные интересы, так и права и законные интересы неопределенного круга лиц.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из того, что предметом спора является проверка законности решения административного органа, а не повторное рассмотрение вопроса о предоставлении патенту Российской Федерации № 2429520 правовой охраны, в связи с чем, оценив в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, констатировал, что в нарушение положений статьи 65 названного Кодекса ФИО4 не доказал, что является обладателем исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2429520 либо его автором.

Одновременно суд первой инстанции отметил, что ФИО4, вопреки требованиям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статей 41, 65 названного Кодекса, не обосновал, каким образом его права и охраняемые законом интересы нарушаются решением Роспатента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, содержание обжалуемого судебного акта, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу, что отказ в удовлетворении заявления по указанным основаниям соответствует установленным по делу обстоятельствам ввиду следующего.

В силу положений части 2 статьи 27, пункта 2 части 1
статьи 29, пункта 4.2 части 1, части 2 статьи 33, абзаца второго пункта 2 части 4 статьи 34, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 13 и 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятого в административном порядке по результатам разрешения спора, связанного с выдачей патента на изобретение и предоставлением ему правовой охраны.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъясняется, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Учитывая изложенное, проверяя оспариваемое решение административного органа, суд должен установить, нарушены ли права и свободы гражданина; созданы ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; возложена ли на гражданина незаконно какая-либо обязанность, или он незаконно привлечен к ответственности.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Однако ФИО4, как установлено судом первой инстанции, вопреки требованиям названной статьи, не подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением Роспатента, поскольку он не является обладателем исключительных прав на изобретение по патенту Российской Федерации № 2429520 либо его автором и, таким образом, не обладает связанными с указанным патентом правами и охраняемыми законом интересами.

Вопреки доводам заявителей кассационной жалобы, принятие судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении заявленного требования при отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушение права лица на судебную защиту.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из содержания названных норм права, а также
пункта 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в признании такого ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что, установив отсутствие нарушений оспариваемым решением Роспатента от 22.08.2013 прав и законных интересов ФИО4, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает несостоятельным довод кассационной жалобы о нарушении судом конституционного права ФИО4 на судебную защиту, поскольку его заявление о признании недействительным решения Роспатента от 22.08.2013 об удовлетворении возражения общества «Сони Электроникс» от 13.07.2012 и признании патента Российской Федерации № 2429520 на изобретение недействительным принято к производству Суда по интеллектуальным правам и рассмотрено им по существу.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных положений позволяет сделать вывод, что само по себе бездействие лица, участвующего в деле, по предоставлению в суд первой инстанции доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Довод заявителей кассационной жалобы об изменении решением Роспатента от 22.08.2013 существующих норм русского языка основаны на неверном понимании норм права.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 1 Закона о государственном языке, на нарушение которого ФИО4 указал в качестве одного из оснований заявленного требования, порядок утверждения норм современного русского литературного языка при его использовании в качестве государственного языка Российской Федерации, правил русской орфографии и пунктуации определяется Правительством Российской Федерации.

Из содержания решения Роспатента от 22.08.2013 следует, что указанное законоположение Роспатентом не применялось.

Кроме того, в оспариваемом решении Роспатента не содержится правовых норм, рассчитанных на неоднократное применение и влекущих юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо норм, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы.

Таким образом, судом первой инстанции была правильно определена правовая природа обжалуемого решения Роспатента и применены нормы главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что несогласие заявителей кассационной жалобы с решением суда первой инстанции направлено на переоценку исследованных судом доказательств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 12.02.2015 по делу
№ СИП-991/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

С.П. Рогожин