Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы (ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Москва, 125993, ОГРН 1047796269663) и общества с ограниченной ответственностью «Автоград» (просп. Карла Маркса, д. 30, этаж/каб. 1/3, г. Новосибирск, 630087, ОГРН 1035401510066) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу № СИП-648/2019

по заявлению иностранного лица WD-40 MANUFACTURING COMPANY (1061, Cudahy Place, San Diego, California, 92110, USA) о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы
от 03.07.2019 № ДФ/56442/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о направлении материалов дела на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоград».

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица WD-40 MANUFACTURING COMPANY –
Рожкова Г.А. (по доверенности от 16.01.2020);

от Федеральной антимонопольной службы – Салаас Д.С. (по доверенности
от 02.10.2019 № ИА/85695/19);

от общества с ограниченной ответственностью «Автоград» – Малюкина А.В. (по доверенности от 13.02.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо WD-40 MANUFACTURING COMPANY (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольный орган) от 03.07.2019 № ДФ/56442/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и о направлении материалов дела на новое рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автоград» (далее – общество «Автоград»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 заявленные требования компании удовлетворены: решение антимонопольного органа
от 03.07.2019 № ДФ/56442/19 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным как противоречащее положениям статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции); на антимонопольный орган возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления компании о проверке на предмет соблюдения антимонопольного законодательства действий общества «Автоград» с учетом решения Суда по интеллектуальным правам.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, антимонопольный орган обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обоснование довода о незаконности обжалуемого решения антимонопольный орган ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы статьи 44 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которыми был принят оспариваемый ненормативный правовой акт. Заявитель кассационной жалобы полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на стадии рассмотрения заявления антимонопольным органом не осуществляется оценка представленных совместно с заявлением доказательств, поскольку этот вывод противоречит статье 44 Закона о защите конкуренции.

По мнению антимонопольного органа, суд первой инстанции неверно применил статью 39 Закона о защите конкуренции, которая, вопреки выводам суда, не содержит указания на то, что любое включающее указание на признаки нарушения антимонопольного законодательства заявление является основанием для возбуждения и рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Антимонопольный орган полагает, что содержащиеся в решении выводы суда не соответствуют материалам дела. Так, заявитель кассационной жалобы ссылается на отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования того, что принятое антимонопольным органом решение не соответствует закону, а также на отсутствие выводов о том, какие права и охраняемые законом интересы компании нарушены антимонопольным органом в связи с принятием оспариваемого решения.

Компания и общество «Автоград» не представили отзывы на кассационную жалобу антимонопольного органа.

С кассационной жалобой на решение суда первой инстанции также обратилось общество «Автоград», которое просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «Автоград» ссылается на то, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку было принято в отсутствие общества «Автоград», не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Как полагает общество «Автоград», вывод суда первой инстанции о незаконности решения антимонопольного органа основан на неправильном применении норм, регламентирующих порядок приема и рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства.

Кроме того, по мнению общества «Автоград», суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, каким образом оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы компании.

Антимонопольный орган и компания не представили отзывы на кассационную жалобу общества «Автоград».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2020 произведена замена судьи-докладчика Мындря Д.И. судьей-докладчиком Снегуром А.А., в связи с чем рассмотрение кассационных жалоб антимонопольного органа и общества «Автоград» начато с самого начала.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством сервиса онлайн-заседания приняли участие представители лиц, участвующих в деле.

Представитель антимонопольного органа выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества «Автоград» просил отменить обжалуемый судебный акт по доводам, содержащимся в его кассационной жалобе.

Представитель компании возражал против удовлетворения кассационных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 29.05.2020.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам 29.05.2020 посредством сервиса онлайн-заседания приняли участие представители антимонопольного органа, общества «Автоград» и компании.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее высказанные позиции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Исследовав довод общества «Автоград» о наличии безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие представителя названного общества, которое не было надлежащим образом извещено о начале процесса с его участием, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном этим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, – путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном этим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2019 подготовка дела № СИП-648/2019 к судебному разбирательству признана завершенной, судебное разбирательство по делу назначено на 04.12.2019 на 14 часов 30 минут, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Автоград».

В соответствии с абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Таким образом, исходя из положений статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения общества «Автоград» подлежало определению на основании сведений из ЕГРЮЛ.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.08.2019 общество «Автоград» зарегистрировано по адресу: просп. Карла Маркса, д. 30, этаж/каб. 1/3, г. Новосибирск, 630087.

Кроме того, данный адрес совпадает с фактическим, который указан обществом «Автоград» в кассационной жалобе.

Из материалов настоящего дела следует, что суд первой инстанции по адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, 18.10.2019 направил обществу «Автоград» копию судебного акта о привлечении названного общества к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и о назначении судебного разбирательства по делу (почтовый идентификатор № 10199040074878). Судебная корреспонденция с копией определения от 15.10.2019 была возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

На дату судебного заседания (04.12.2019) у суда первой инстанции имелась информация о том, что направленное в адрес общества «Автоград» почтовое отправление с копией определения от 15.10.2019 прибыло в место вручения 23.10.2019 и после неудачной попытки вручения, имевшей место 23.10.2019, было 31.10.2019 возвращено отправителю.

Следовательно, извещение направлялось судом по надлежащему адресу третьего лица – общества «Автоград», которое, однако, не обеспечило возможность получения им указанной корреспонденции.

Ссылка представителя общества «Автоград» в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам на наличие сомнений в надлежащем исполнении обязанностей органом почтовой связи не может быть признана обоснованной как не подтвержденная какими-либо доказательствами (результатами внутренней проверки по заявлению адресата и пр.).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Неполучение обществом «Автоград» направленной ему судом копии судебного акта по названной причине не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права. Более того, в кассационной жалобе общество «Автоград» не ссылается на то, что копия судебного акта была направлена судом по неверному адресу.

Ссылка общества «Автоград» на то, что оно ответственно относится к получению входящей корреспонденции и что сотруднику, получающему почтовую корреспонденцию, не приходили какие-либо извещения от отделения почтовой связи, не может служить основанием для отмены принятого судебного акта. В кассационной жалобе общество «Автоград» не приводит какие-либо объективные причины, препятствовавшие ему обеспечить получение судебной корреспонденции по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 названного Кодекса), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, именно на обществе «Автоград» лежала обязанность по обеспечению получения поступающей корреспонденции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что отсутствие у заявителя кассационной жалобы сведений о настоящем споре произошло ввиду ненадлежащего отношения общества «Автоград» к организации получения входящей корреспонденции, что привело к неблагоприятным для общества последствиям.

С учетом изложенного довод общества «Автоград» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в ненадлежащем извещении названного общества о начале процесса с его участием, не может быть признан президиумом Суда по интеллектуальным правам обоснованным.

Иных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого по делу судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, компания является обладателем исключительных прав на серию товарных знаков:

«» по свидетельству Российской Федерации № 83796 с датой регистрации 26.09.1988, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 2-го класса «препараты для предохранения металлических поверхностей от потускнения и ржавчины» и 4-го класса «смазочные и пропиточные масла» Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ);

«» по свидетельству Российской Федерации № 355143 с датой регистрации 18.07.2008, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 2-го класса МКТУ «покрытия для предохранения от ржавчины и коррозии, защитные и декоративные покрытия» и 4-го класса МКТУ «смазочные и пропиточные масла»;

«»по свидетельству Российской Федерации № 355394 с датой регистрации 21.07.2008, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 2-го класса МКТУ «покрытия для предохранения от ржавления и коррозии, защитные и декоративные покрытия» и 4-го класса МКТУ «смазочные и пропиточные масла»;

«» по свидетельству Российской Федерации № 491826 с датой регистрации 15.07.2013, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 2-го класса МКТУ «препараты для предохранения металлических поверхностей от потускнения и ржавчины» и 4-го класса МКТУ «смазочные и пропиточные масла»;

«»по свидетельству Российской Федерации № 489046 с датой регистрации 06.06.2013, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 2-го класса МКТУ «препараты для предохранения металлических поверхностей от потускнения и ржавчины» и 4-го класса МКТУ «смазочные и пропиточные масла»;

«» по свидетельству Российской Федерации
№ 627238 с датой регистрации 22.08.2017, правовая охрана данному товарному знаку предоставлена в отношении товаров 2-го класса МКТУ «препараты для предохранения от потускнения, ржавчины и коррозии»,
3-го класса МКТУ «препараты для чистки металлических поверхностей»
и 4-го класса МКТУ «масла пропиточные универсальные, масла смазочные универсальные».

Полагая, что действия общества «Автоград» по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации продукции
(универсальная смазка-спрей «ОD-40»), которая маркирована обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками компании, и по приобретению исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 105737 – рисунок этикетки «ODIS», который используется на продукции «OD-48», практически идентичной продукции «ОD-40» (признанной в судебном порядке нарушающей права компании), противоречат обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и могут повлечь за собой убытки компании, а также представляют собой акт недобросовестной конкуренции, компания обратилась в антимонопольный орган с жалобой о нарушении обществом «Автоград» антимонопольного законодательства.

Как установил суд первой инстанции, антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в заявлении компании сведений о наличии в действиях общества «Автоград» признаков недобросовестной конкуренции, что послужило основанием для принятия решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

При принятии указанного решения антимонопольный орган исходил из того, что Первый арбитражный апелляционный суд в постановлении
от 23.01.2019 по делу № А43-16076/2018 пришел к выводу о том, что этикетка товара «средство универсальное антикоррозийное
(смазка-спрей) в баллончиках», маркированная обозначением «OD-48», охраняется патентом Российской Федерации № 105737 на промышленный образец «Рисунок этикетки ODIS», на рисунке которого расположен элемент «OD-48» и который выполнен в сине-желтой цветовой гамме. Элемент «ODIS», в свою очередь, зарегистрирован в качестве товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 613457, № 561355 и промышленного образца Российской Федерации № 95346 и непосредственно связан с элементами «OD-40» и «OD-48», размещенными на этикетках указанной продукции, так как элементы «OD-40» и «OD-48» являются производными от слова «ODIS», которое размещено на этикетках под указанными элементами.

Антимонопольный орган установил, что поскольку суд в рамках указанного выше дела пришел к выводу о том, что связь между элементами «OD-40», «OD-48» и «ODIS» для российского потребителя очевидна, это само по себе исключает вероятность введения потребителя в заблуждение и смешение указанных этикеток и товарных знаков компании по свидетельствам Российской Федерации № 83796, № 355143, № 355394, которые содержат элемент «WD-40», то установить в действиях лица, в отношении которого подано заявление, признаки недобросовестной конкуренции, содержащиеся в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует требованиям законодательства и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее – Парижская конвенция),
статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 4, 23, 39, 41, 44, 49 Закона о защите конкуренции, Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (далее – Положение о службе), а также принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление
№ 10), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал, что, отказывая в возбуждении дела, антимонопольный орган провел анализ только части доводов компании и представленных ею документов, в результате чего пришел к недостаточно обоснованному выводу о том, что действия общества «Автоград», на которые компания ссылается в заявлении в антимонопольный орган, не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

При этом суд первой инстанции констатировал, что антимонопольным органом неверно определено, какие действия могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции, а также не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые были приведены компанией в поданном в антимонопольный орган заявлении.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационных жалобах антимонопольного органа и общества «Автоград», выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 и подпунктом 5.3.1.1 Положения о службе Федеральная антимонопольная служба России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь в антимонопольный орган с заявлением, компания просила оценить действия общества «Автоград» по введению в гражданский оборот товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 83796,
№ 355394, № 489046, № 491826, исключительные права на которые принадлежат компании.

Помимо этого, компания просила оценить в качестве акта недобросовестной конкуренции действия общества «Автоград» по приобретению исключительного права на промышленный образец – рисунок этикетки «ODIS» (патент Российской Федерации № 105737, который используется на продукции «OD-48», практически идентичной продукции «OD-40», при осведомленности о том, что продукция общества «Автоград», маркированная обозначением «OD-40», признана в судебном порядке нарушающей исключительные права компании на товарные знаки (т. 1,
л.д. 43, 45).

При этом компанией в жалобе были перечислены предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаки недобросовестной конкуренции применительно к конкретным действиям общества «Автоград», в том числе действиям этого лица по подаче заявки в Федеральную службу по интеллектуальной собственности на регистрацию этикетки продукции «OD-48» в качестве промышленного образца при осведомленности о том, что аналогичная этикетка нарушает исключительные права компании на товарные знаки.

Суд первой инстанции также установил, что антимонопольный орган при отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства исходил исключительно из того, что в действиях общества «Автоград» по использованию обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании по свидетельствам Российской Федерации
№ 83796, № 355394, № 489046, № 491826, отсутствуют признаки недобросовестной конкуренции.

Рассматривая заявленные по настоящему делу требования, суд первой инстанции признал, что поскольку в качестве нарушения антимонопольного законодательства компанией указывалось на недобросовестность поведения общества «Автоград» по приобретению исключительного права на патент Российской Федерации № 105737 на промышленный образец с целью обеспечить в дальнейшем использование сходных с товарными знаками компании этикеток продукции, антимонопольный орган обязан был рассмотреть вопрос о наличии правовых оснований для возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии в том числе с указанным доводом компании.

Из содержания оспариваемого ненормативного правового акта судом первой инстанции установлено, что вместо исследования заявления компании на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает эта компания, а также наличия доказательств, на которые компания ссылается в подтверждение этих доводов, антимонопольный орган произвел анализ части представленных компанией документов, в результате чего установил, что действия общества «Автоград» по использованию спорных обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками компании, не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и отмечает,
что для разрешения вопроса о наличии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства имеет значение не ссылка в заявлении на конкретную норму статьи Закона о защите конкуренции, а приведенные заявителем фактические обстоятельства, поскольку именно административный орган наделен полномочиями по квалификации правонарушения исходя из фактических обстоятельств дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что статьи14¹–14⁷Закона о защите конкуренции указывают на частные случаи недобросовестной конкуренции.

При этом статьей 14⁸ Закона о защите конкуренции установлено, что перечень случаев недобросовестной конкуренции, определенный статьями14¹–14⁷ данного Закона, не является исчерпывающим.

Согласно абзацу третьему пункта 169 Постановления № 10 недобросовестная конкуренция, связанная лишь с приобретением исключительного права на средства индивидуализации, не допускается в силу статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что по этой же статье Закона о защите конкуренции могут быть квалифицированы и действия по приобретению исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, к которым в том числе относится промышленный образец.

Принимая во внимание требования пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции и статьи 10.bis Парижской конвенции в их истолковании высшими судебными инстанциями, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольному органу следовало проверить, приведены ли в поданном в этот орган заявлении признаки действий, которые могут быть охарактеризованы в целом как акт недобросовестной конкуренции (в том числе и не предусмотренный прямо статьями 14¹–14⁷ Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Статьей 44 Закона о защите конкуренции определен порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Частью 1 статьи 44 Закона о защите конкуренции установлены требования к форме и содержанию заявления, направляемого в антимонопольный орган.

Согласно части 2 статьи 44 Закона о защите конкуренции к заявлению прилагаются документы, свидетельствующие о признаках нарушения антимонопольного законодательства. В случае невозможности представления таких документов указываются причины этого, а также предполагаемые лицо или орган, у которых эти документы могут быть получены.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе в случае, если признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют.

Оценка доказательств по существу на этой стадии не осуществляется.

Исходя из положенийпункта 1 части 1 статьи 49 Закона о защите конкуренции доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле, оценивает комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуются само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывает сам заявитель, и то, приложены ли к заявлению доказательства, на которые заявитель ссылается как на подтверждающие эти доводы.

При этом по делам о недобросовестной конкуренции к признакам нарушения антимонопольного законодательства, наличие или отсутствие которых проверяется на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, относятся не обстоятельства, указанные в конкретных статьях главы 2¹ Закона о защите конкуренции, а обстоятельства, приведенные в пункте 9 статьи 4 названного Закона
и в статье 10.bis Парижской конвенции.

Так, из определения недобросовестной конкуренции, содержащегося в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией должны быть одновременно соблюдены несколько условий,а именно: действия должны совершаться хозяйствующими субъектами; действия должны быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; действия должны противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; действия должны причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

При этом обстоятельства, подтверждающие факт совершения нарушения антимонопольного законодательства (либо факт отсутствия нарушения), которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, в данном случае (на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела) установлению не подлежат.

Выводы о наличии нарушения антимонопольного законодательства могут быть установлены лишь при рассмотрении дела в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства в заявлении должны свидетельствовать о том, что, по мнению подателя заявления, действия нарушителя в том виде, в котором они охарактеризованы в заявлении, охватываются составом недобросовестной конкуренции.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019 по делу № СИП-114/2019 (определением Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2019
№ 300-ЭС19-22744 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Положения статьи 44 Закона о защите конкуренции не предусматривают в качестве основания для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства непредставление заявителем доказательств наличия нарушения антимонопольного законодательства. Согласно статье 49 Закона о защите конкуренции доказательства формируются в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства и оцениваются комиссией при принятии решения по делу.

Таким образом, на стадии возбуждения дела на основании поданного заявления исследуется само заявление на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательств. На этой стадии оценка антимонопольным органом доказательств не предусмотрена, так как круг таких доказательств определяется и устанавливается при производстве по заявлению. Для установления существенных обстоятельств антимонопольный орган наделен полномочиями по возбуждению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Вместе с тем антимонопольный орган в оспариваемом ненормативном правовом акте не анализировал все доводы, изложенные в жалобе компании, не указал, какие признаки недобросовестной конкуренции не следуют из содержания жалобы, какие документы не представлены компанией в подтверждение изложенных в жалобе доводов.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в антимонопольный орган, компания просила оценить в том числе действия общества «Автоград» по приобретению исключительного права на патент Российской Федерации
№ 105737 на промышленный образец при осведомленности названного общества о том, что продукция общества «Автоград», маркированная обозначением «OD-40», признана в судебном порядке нарушающей исключительные права компании на товарные знаки.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует исследование данного довода компании, представляющего собой указание на признак нарушения антимонопольного законодательства.

Содержащийся в кассационной жалобе довод антимонопольного органа о том, что указанная ссылка компании была отклонена ввиду того,
что в рамках судебного дела № А43-16076/2018 Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии сходства до степени смешения между элементами, используемыми обществом «Автоград», и товарными знаками компании, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, данный довод противоречит содержанию оспариваемого ненормативного акта, из которого следует, что антимонопольный орган исследовал только довод компании о том, что в действиях общества «Автоград» по использованию сходных до степени смешения с товарными знаками обозначений содержатся признаки недобросовестной конкуренции (т. 1, л.д. 26–27).

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из постановления от 23.01.2019 по делу
№ А43-16076/2018, Первый арбитражный апелляционный суд не устанавливал наличие либо отсутствие сходства между обозначениями, используемыми обществом «Автоград», и товарными знаками компании на основании методологических подходов к оценке сходства сравниваемых обозначений, сформулированных в Правилах составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015. Так суд не проводил сравнение противопоставляемых обозначений по визуальному, звуковому и смысловому критериям, не исследовал общее впечатление, которое производят эти обозначения в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг, не оценивал однородность товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки компании, с товарами, маркированными обществом «Автоград» спорными обозначениями.

Содержащийся в постановлении от 23.01.2019 по делу
№ А43-16076/2018 вывод Первого арбитражного апелляционного суда об отсутствии вероятности введения потребителей в заблуждение и смешения этикеток общества «Автоград» и товарных знаков компании обусловлен исключительно тем, что общество «Автоград» является обладателем исключительных прав на средства индивидуализации и на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 105737 (абзацы третий – пятый страницы 8 указанного постановления), которые предоставляют правовую охрану элементам «ODIS» и «OD-48». Установив, что связь между элементами «OD-40», «OD-48» и «ODIS» для потребителя очевидна,
в то время как элементы «OD-48» и «ODIS» охраняются в качестве соответствующих объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат обществу «Автоград», Первый арбитражный апелляционный суд констатировал, что вероятность введения потребителей в заблуждение при использовании элемента «OD-40» и смешение отсутствуют (абзац шестой страницы 8 постановления от 23.01.2019).

Как разъяснено в пункте 154 Постановления № 10, в силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 названного Кодекса, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

Аналогичный подход может быть применен и в отношении защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности.

С учетом изложенного в рамках дела № А43-16076/2018 у компании отсутствовала возможность заявлять доводы о том, что приобретение обществом «Автоград» исключительного права на соответствующие товарные знаки и на промышленный образец является актом недобросовестной конкуренции, равно как и у Первого арбитражного апелляционного суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения такого довода, если бы он был заявлен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что антимонопольный орган не являлся лицом, участвующим в деле
№ А43-16076/2018.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания. При этом преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства,
но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. Обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что в рамках дела № А43-16076/2018 устанавливалось наличие либо отсутствие состава административного правонарушения. При этом оценка наличия либо отсутствия в действиях общества «Автоград» признаков недобросовестной конкуренции при приобретении исключительных прав на средства индивидуализации и на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 105737 не входила в круг обстоятельств, устанавливаемых судом в рамках указанного дела.

Таким образом, в постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2019 отсутствуют имеющие преюдициальное значение выводы, которые могли бы повлиять на возможность рассмотрения антимонопольным органом вопроса о наличии либо отсутствии в действиях общества «Автоград» по приобретению исключительного права на вышеназванный промышленный образец признаков недобросовестной конкуренции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что антимонопольный орган не исследовал содержащийся в заявлении компании довод о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях общества «Автоград» по приобретению исключительного права на патент Российской Федерации
№ 105737 на промышленный образец – рисунок этикетки «ODIS», входящих в совокупность действий, направленных на создание смешения с товарами конкурента.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также приходит к выводу о том, что вместо исследования заявления компании на предмет наличия в нем доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые указывала компания, а также наличия доказательств, на которые компания ссылалась в подтверждение этих доводов, на стадии принятия заявления к производству антимонопольный орган устанавливал наличие/отсутствие состава правонарушения, оценив часть представленных документов по существу.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом не был рассмотрен вопрос о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с теми признаками, которые были приведены компанией в ее жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое решение антимонопольного органа недействительным как принятое при неправильном применении норм материального права
и со ссылкой на пункт 138 Постановления № 10 обязал антимонопольный орган вновь рассмотреть жалобу компании.

Довод заявителей кассационных жалоб о том, что отсутствие в жалобе компании сведений о признаках нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции является основанием для принятия антимонопольным органом решения об отказе в возбуждении дела, заявлен без учета того,
что в решении антимонопольного органа об отказе возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства фактически отражена оценка части заявленных компанией доводов и представленных в их подтверждение доказательств, по существу, без исследования жалобы на предмет наличия в ней доводов о признаках нарушения антимонопольного законодательства в тех действиях, на которые в числе прочего ссылался заявитель.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет также довод административного органа о том, что принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции без выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, являлось бы нарушением статьи 39¹ этого Закона.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что, с одной стороны, такой подход противоречит положениям абзаца третьего пункта 169 Постановления № 10, а с другой – не соответствует положениям статьи 45 Конституции Российской Федерации, гарантирующей защиту прав каждому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39¹ Закона о защите конкуренции предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 этой статьи Закона, в случае выявления признаков нарушения статьи 14⁸ названного Закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Вместе с тем при применении данной нормы следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 39¹ Закона о защите конкуренции выдача предупреждения антимонопольным органом возможна только в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей.

В рассматриваемом случае компания в своем заявлении приводила доводы о признаках нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в том числе в действиях общества «Автоград» по инициированию государственной регистрации промышленного образца, то есть в действиях, которые уже совершены, не носят длящегося характера и соответственно не смогут быть пресечены.

По мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, при таких обстоятельствах невозможность выдачи антимонопольным органом предупреждения в рассматриваемом случае не может препятствовать принятию антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении норм статьи 14⁸ Закона о защите конкуренции.

Обратное свидетельствовало бы о невозможности при любых обстоятельствах возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившегося в действиях третьих лиц по приобретению исключительных прав на промышленные образцы, что противоречит
статье 45 Конституции Российской Федерации.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает права и законные интересы компании, в то время как суд первой инстанции не мотивировал, какие права и законные интересы заявителя были нарушены этим актом, подлежит отклонению.

Поскольку оспариваемым решением антимонопольного органа компании фактически отказано в реализации ее правомочия на защиту принадлежащих ей прав и законных интересов в предусмотренном законом административном порядке, нарушение ее прав и законных интересов таким отказом представляется очевидным.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными по результатам оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследования собранных по делу доказательств.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает,
что при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции правильно были применены нормы материального и процессуального права, верно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу. Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

По результатам судебного разбирательства президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Судебные расходы, понесенные обществом «Автоград» в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на названное общество в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 11.12.2019 по делу
№ СИП-648/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной антимонопольной службы и общества с ограниченной ответственностью «Автоград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина

А.А. Снегур