Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны (Республика Башкортостан, ОГРНИП 312028015900242) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу № СИП-396/2015 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны к индивидуальному предпринимателю Колитенко Екатерине Евгеньевне (г. Владивосток, ОГРНИП 304253624500064)
о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесными элементами «ЭКВАТОР» и «EQUATOR» по свидетельству Российской Федерации № 383954 в отношении услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хуснутдинова Светлана Факилевна (далее – предприниматель Хуснутдинова С.Ф.) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Колитенко Екатерине Евгеньевне (далее – предприниматель Колитенко Е.Е.) о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесными элементами «ЭКВАТОР» и «EQUATOR» по свидетельству Российской Федерации № 383954 в отношении услуг «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.07.2015
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015
в удовлетворении иска предпринимателя Хуснутдиновой С.Ф. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, предприниматель Хуснутдинова С.Ф., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 25.12.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель Хуснутдинова С.Ф. указывает на то, что из обжалуемого решения невозможно понять на основании каких из перечисленных в решении доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об использовании спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ.
По утверждению предпринимателя Хуснутдиновой С.Ф., суд оценивал доказательства в совокупности, не разделяя, какие из доказательств доказывают использование спорного товарного знака в отношении услуг
35-го класса МКТУ, а какие – в отношении услуг 43-го класса МКТУ.

Указывая на то, что большинство из перечисленных в обжалуемом решении доказательств относится к услугам гостиниц и кафе, включенным в 43-й класс МКТУ, предприниматель Хуснутдинова С.Ф. считает, что суд неправомерно принял и оценил неотносимые доказательства.

Предприниматель Хуснутдинова С.Ф. также обращает внимание суда на то, что товарные накладные от 01.05.2015 № 883 и от 30.05.2013 № 882, на основании которых суд, вероятно, сделал вывод об использовании спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ, вопреки требованиям части 3 статьи 65 и части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлялись истцу, в связи с чем она не имела возможности представить свои доводы относительно этих доказательств и заявить об их фальсификации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Колитенко Е.Е., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части выводов суда об использовании спорного товарного знака в отношении услуг «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» 35-го класса МКТУ, а также указывая на несоответствие изложенного в кассационной жалобе довода об отсутствии у предпринимателя Хуснутдиновой С.Ф. возможности заявить о фальсификации товарных накладных от 01.05.2015 № 883 и от 30.05.2013 № 882 фактическим обстоятельствам дела ввиду наличия у нее права на ознакомление с материалами дела, просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные
о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

До даты судебного заседания 20.05.2016 предпринимателем Хуснутдиновой С.Ф. в электронной форме представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, комбинированный товарный знак со словесными элементами «ЭКВАТОР» и «EQUATOR» по заявке № 2007725696 зарегистрирован Роспатентом 20.07.2009 за № 383954 с приоритетом
от 20.08.2007 на имя предпринимателя Колитенко Е.Е. в том числе в отношении услуг «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» 35-го класса МКТУ.

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении названных услуг и неиспользование его правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате подачи искового заявления, предприниматель Хуснутдинова С.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель Хуснутдинова С.Ф. является заинтересованным лицом применительно к положениям пункта 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), однако правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 383954 не может быть прекращена досрочно в связи с его использованием правообладателем.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у предпринимателя Хуснутдиновой С.Ф. заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 383954 в отношении услуг «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» 35-го класса МКТУ.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям
статью 1486 ГК РФ, установил, что предпринимателем Колитенко Е.Е.
в период с 24.07.2012 по 23.07.2015 включительно спорный товарный знак использовался в отношении названных услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, в отношении довода, содержащегося в кассационной жалобе, о необоснованности вывода суда первой инстанции об использовании спорного товарного знака в отношении услуг 35-го класса МКТУ отмечает следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Не влечет досрочное прекращение правовой охраны товарного знака предоставление правообладателем доказательств того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам (абзац второй
пункта 3 статьи 1486 ГК РФ).

Из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ следует, что правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

При этом для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот
(пункт 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015; далее – Обзор).

В пункте 41 Обзора отмечено, что при рассмотрении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При этом для сохранения правовой охраны товарный знак должен использоваться для тех товаров и услуг, для которых он непосредственно зарегистрирован, а не для однородных с ними.

Основанием для вывода суда первой инстанции об использовании спорного товарного знака в отношении услуг «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» 35-го класса МКТУ явились исследование и оценка совокупности доказательств,
в частности, лицензионного договора зарегистрированного 17.10.2011
за № РД0088724; товарных накладных от 01.05.2015 № 883 и от 30.05.2013 № 882; меню общества с ограниченной ответственностью «Кафе Экватор»; лицензионного договора, зарегистрированного 23.01.2013
за № РД0117511; рекламного буклета гостиницы «Экватор»; фотографии вывески главного входа гостиницы «Экватор».

При этом судом было установлено, что между предпринимателем Колитенко Е.Е. и обществом с ограниченной ответственностью «Гостиница Экватор» заключен лицензионный договор об использовании спорного товарного знака от 21.06.2012 № 3400112, зарегистрированный Роспатентом 23.01.2013 за № РД 0117511.

Кроме того, исходя из содержания первичной бухгалтерской документации, суд пришел к выводу о том, что спорный товарный знак использовался в коммерческой деятельности общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Экватор» для индивидуализации услуг «услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]» 35-го класса МКТУ.

В связи с изложенным президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что содержащийся в обжалуемом судебном акте вывод об использовании спорного товарного знака в отношении указанных услуг 35-го класса МКТУ соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе товарным накладным от 01.05.2015 № 883 и от 30.05.2013 № 882.

В то же время, вопреки доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, оценка судом наряду с доказательствами, относящимися к предмету доказывания, других доказательств не привела к неправильному выводу об использовании спорного товарного знака.

Судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания и установлены все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора, при этом обжалуемый судебный акт не содержит выводов, не относящихся к спорным правоотношениям.

Ввиду изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что наличие в материалах дела доказательств оказания иных услуг, относящихся не к 35-му, а к 43-му классу МКТУ, могло привести к принятию судом неправильного решения.

Рассматривая доводы предпринимателя Хуснутдиновой С.Ф., касающиеся раскрытия доказательств и реализации права на судебную защиту, президиум Суда по интеллектуальным правам указывает следующее.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 35 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.

Таким образом, доказательства, не раскрытые ответчиком до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, правомерно были исследованы арбитражным судом первой инстанции.

На основании части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пункту 45.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100, заинтересованные лица могут получить интересующую их информацию о движении судебных дел и документов в арбитражном суде на официальном сайте соответствующего суда, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» с использованием сервисов «Картотека арбитражных дел» или «Банк решений арбитражных судов».

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, товарные накладные
от 01.05.2015 № 883 и от 30.05.2013 № 882 поступили в суд нарочно / экспресс-доставка 22.10.2015 в 15 час. 47 мин. в составе приложений № 7 и № 9 к заключению эксперта от 20.10.2015 № 3660815, что подтверждается штампом суда, проставленном на ходатайстве предпринимателя Колитенко Е.Е. о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств от 22.10.2015 (т. 4, л. д. 1–78).

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направлении истцу копий указанных в ходатайстве
от 22.10.2015 документов. Вместе с тем, принимая во внимание, что названные документы были представлены в суд 22.10.2015, в то время как судом после этой даты были проведены судебные заседания 27.10.2015, 26.11.2015 и 22.12.2015, в том числе с участием представителя истца, последний (его представители) имел реальную возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с товарными накладными от 01.05.2015 № 883 и от 30.05.2013 № 882, и представить возражения относительно них или заявить об их фальсификации. Однако ходатайство об ознакомлении с материалами дела заявлено предпринимателем лишь 03.03.2016, то есть после подачи кассационной жалобы.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 992-О, применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Своими процессуальными правами в части получения сведений о движении дела, поступлении в суд дополнительных документов по делу и ознакомления с их содержанием предприниматель Хуснутдинова С.Ф. распорядилась самостоятельно.

В связи с изложенным довод предпринимателя Хуснутдиновой С.Ф. об отсутствии у нее возможности представить свои возражения относительно товарных накладных от 01.05.2015 № 883 и от 30.05.2013 № 882 и оспорить их путем заявления о фальсификации доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда
по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2015 по делу
№ СИП-396/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хуснутдиновой Светланы Факилевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев