Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2021 по делу № СИП-794/2020

по исковому заявлению ФИО2 к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» (ул. Трудовая, д. 6, дачный поселок Родники, Раменский р-н, Московская обл., 140143, ОГРН <***>), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (ФИО3 пер., д. 1/11, Москва, 107139, ОГРН <***>), к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) о признании права авторства на селекционное достижение «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3», об исключении ФИО4 из числа авторов селекционного достижения «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3» и о признании недействительным патента Российской Федерации № 10242.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 (г. Люберцы, Московская обл.), ФИО4 (Москва), ФИО6 (г. Раменки, Московская обл.), ФИО7 (г. Раменки, Московская обл.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 лично;

от федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» – представитель ФИО8 (по доверенности от 12.08.2021);

ФИО7 лично.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Научно-исследовательский институт пушного звероводства и кролиководства имени В.А. Афанасьева» (далее – Институт), к федеральному государственному бюджетному учреждению «Государственная комиссия Российской Федерации по испытанию и охране селекционных достижений» (Госсорткомиссии), к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенту), в котором просил:

1) признать право авторства ФИО2 на селекционное достижение «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение № 10242;

2) исключить ФИО4 из числа авторов селекционного достижения «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение № 10242;

3) признать патент на селекционное достижение № 10242 недействительным;

4) признать право авторства ФИО2 на селекционное достижение «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение № 10243;

5) исключить ФИО4 из числа авторов селекционного достижения «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение № 10243;

6) признать патент на селекционное достижение № 10243 недействительным;

7) признать право авторства ФИО2 на селекционное достижение «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 2», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение № 10244;

8) исключить ФИО4 из числа авторов селекционного достижения «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 2», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение № 10244;

9) признать патент на селекционное достижение № 10244 недействительным;

10) признать право авторства ФИО2 на селекционное достижение «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение № 10245;

11) исключить ФИО4 из числа авторов селекционного достижения «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК», патентообладателем которого является Институт на основании патента на селекционное достижение № 10245;

12) признать патент на селекционное достижение № 10245 недействительным;

13) признать право авторства ФИО2 на промышленный образец «Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика», патентообладателем которого является Институт на основании патента на промышленный образец № 111761;

14) исключить ФИО4 из числа авторов промышленного образца «Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика», патентообладателем которого является институт на основании патента на промышленный образец № 111761;

15) признать патент на промышленный образец № 111761 недействительным.

Делу присвоен № СИП-794/2020.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23.11.2020 исковые требования о признании права авторства ФИО2 на селекционные достижения «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 1», «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 2», «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОДНИК» и промышленный образец «Схема создания трехпородного мясного гибрида кролика» и о признании недействительными патентов Российской Федерации на селекционные достижения № 10243, № 10244, № 10245 и на промышленный образец № 111761 выделены в отдельные производства.

Предметом рассмотрения в рамках дела № СИП-794/2020 являются требования о признании права авторства ФИО2 на селекционное достижение «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3», об исключении ФИО4 из числа авторов селекционного достижения «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3» и о признании недействительным патента Российской Федерации № 10242.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

До судебного заседания от Института и от Госсорткомиссии поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых эти ответчики возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

От Госсорткомиссии также поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Роспатент также направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явились ФИО2 и представитель Института.

ФИО7 приняла участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

ФИО5, ФИО4, ФИО6, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

ФИО2 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам с учетом дополнения, просил ее удовлетворить.

Представитель Института и ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российско й Федерации № 10242 на селекционное достижение «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3» (далее – спорный патент) выдан по заявке № 8153017 с приоритетом от 20.06.2018 с указанием в качестве авторов ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО5, а качестве патентообладателя – Института.

Полагая, что спорный патент является недействительным в части указания в нем в качестве автора ФИО4 и неуказания в качестве такового ФИО2, последний обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции отклонил заявленное в основном судебном заседании ходатайство ФИО2 об уточнении исковых требований, согласно которому последний просил исключить из числа авторов селекционного достижения не только ФИО4, но и ФИО5

При этом суд первой инстанции счел, что с учетом наличия у ФИО2 достаточного количества времени на подготовку и представление в суд данного ходатайства, его заявление в основном судебном заседании свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, направлено на затягивание судебного процесса и увеличение судебных расходов сторон.

Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции не рассматривал вопрос об авторстве ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в отношении спорного селекционного достижения, поскольку в исковом заявлении ФИО2 не оспаривал данное обстоятельство.

Не оспаривал ФИО2 и тот факт, что спорное селекционное достижение является служебным и его правообладателем правомерно указан Институт.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указывал на то, что в период с июня 2007 г. по апрель 2017 г. он являлся руководителем Института, а в период с 2011 по 2016 год при его непосредственном участии в составе авторского коллектива было создано спорное селекционное достижение, впоследствии зарегистрированное на имя Института.

Суд первой инстанции подтвердил факт наличия в период
2007–2017 годов трудовых отношений между ФИО2 и Институтом, а также то обстоятельство, что при создании спорного кросса кроликов были использованы данные исследований, полученных в том числе в период пребывания ФИО2 в должности директора Института.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции счел, что при выполнении функций директора Института ФИО2 теоретически имел возможность участвовать в создании спорного селекционного достижения в качестве одного из его авторов, и перешел к исследованию доказательств, относящихся к проведению научных исследований по созданию спорного селекционного досжения.

В подтверждение своего непосредственного участия в создании спорного кросса кроликов ФИО2 ссылался на свое соавторство в ряде научных публикаций по соответствующей теме исследования.

Кроме того, ФИО2 представил в материалы дела документы, подтверждающие уровень образования и научной специализации, соответствующие тематике научной работы по созданию спорного кросса кроликов.

В качестве подтверждения своего руководства научно-исследовательской работой по созданию спорного кросса кроликов ФИО2 представил утвержденный 30.12.2015 ученым советом Института План научно-исследовательской работы института
на 2016–2018 годы.

Кроме того, ФИО2 представил в материалы дела утвержденный 28.12.2016 заместителем директора Института по научно-исследовательской работе ФИО9 Отчет о научно-исследовательской работе по теме «Разработать методику выведения межпородного гибридного кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивных качеств» (руководитель темы ФИО2), из которого усматривается, что в рамках данной работы была создана родительская форма мясного гибридного кролика, обладающая высокими репродуктивными показателями.

По ходатайству ФИО2 суд первой инстанции истребовал у Института ряд отчетов о научно-исследовательской работе
за 2010–2016 годы по темам, соответствующим спорному селекционному достижению.

В свою очередь, в подтверждение того обстоятельства, что в спорном патенте в качестве авторов селекционного достижения (кросса кроликов) указаны лица, действительно ими являющиеся, Институт представил ряд научных статей под авторством указанных в спорном патенте лиц, акт от 18.12.2017 о наличии поголовья родительской формы гибрида, созданного на основе трех пород (белый великан, советская шиншилла, калифорнийская) в отделе экспериментального кролиководства Института в период с 2011 по 2017 год в рамках темы научно-исследовательской работы «Разработать методику выведения межпородного гибридного кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивных качеств», копии первичных журналов научно-исследовательских работ за период с 2012 по 2018 год, а также утвержденную 14.11.2017 ФИО4 Методику создания межпородного гибрида кролика с использованием ДНК-маркеров продуктивности, которая предусматривает пятиэтапную схему выведения трехпородного мясного гибрида кролика для товарных промышленных ферм.

Институт также представил в материалы дела ряд научных статей в подтверждение того факта, что научно-исследовательская работа по селекции кроликов проводилась в Институте с момента его создания на протяжении нескольких десятилетий задолго до назначения ФИО2 директором.

Кроме того, один из авторов спорного селекционного достижения ФИО7 представила в материалы дела протокол заседания ученого совета Института от 03.09.2018 № 8, которым определен ее вклад в совместных публикациях с ФИО2 и иными соавторами в объеме не менее 95 %, протокол заседания ученого совета Института от 14.10.2013 № 9, которым утверждена тема докторской диссертации ФИО7 «Теоретические основы и разработка методов отбора и подбора разных пород кроликов при их гибридизации с использованием ДНК-маркеров», а также скриншоты переписки с редакциями научных журналов по вопросам публикации научных статей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ФИО2 были допрошены свидетели ФИО10, ФИО11

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ФИО2 наличия его творческого вклада в создание спорного кросса – «Кролики Oryctolagus cuniculus L РОД 3».

Суд первой инстанции принял во внимание то, что при создании спорного кросса кроликов были использованы эмпирические данные и научные разработки, полученные за длительное время работы Института, в том числе в период пребывания ФИО2 в должности директора. Вместе с тем суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждены проведение в Институте работы по селекции кроликов задолго до назначения ФИО2 на должность директора, а также разработка несколькими поколениями ученых Института научных идей по скрещиванию кроликов различных пород во время работы различных руководителей научного учреждения.

Изучив материалы поданной ФИО2 23.05.2016 заявки № 8354824 на выдачу патента – породы кролика «Родниковский», суд первой инстанции установил, что при ее подаче не было доказано наличие соответствующих признаков, которые требуются для признания существующей породы, а также необходимого количества поголовья животных, в связи с чем было получено отрицательное заключение экспертизы.

В свою очередь, по результатам изучения поданной Институтом 20.06.2018 заявки № 8153017 на спорный кросс кроликов суд первой инстанции установил, что заявителем по данной заявке было доказано наличие необходимых признаков.

Кроме того, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, будучи руководителем Института, ФИО2 утверждал планы и темы научно-исследовательской работы, отчеты о проделанной работе. При этом указанные действия соответствуют занимаемой ФИО2 должности и не свидетельствуют о его непосредственном участии в проведении научно-исследовательской работы.

Суд первой инстанции отметил, что вступившим в законную силу и имеющим на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу № СИП-995/2020 установлено, что основная заслуга в работе Института с поголовьем кроликов принадлежит ФИО7

При этом суд первой инстанции обратил внимание на то, что приведенные ФИО2 в судебном заседании некоторые формальные замечания, связанные с ведением первичных журналов научно-исследовательских работ за период с 2012 по 2018 год сами по себе не порочат то обстоятельство, что первичные документы по селекционной работе вела ФИО7

В отношении представленных в материалы дела научных статей суд первой инстанции отметил, что темы части из них не имеют отношения к научным исследованиям по селекции кроликов, в частности к разработкам по созданию спорного кросса, а авторство ФИО2 для другой части носит формальный характер, обусловлено должностным положением названного лица и не подтверждает его действительный научный и творческий вклад в соответствующие исследования.

Более того, суд первой инстанции отметил, что ФИО2 не представил ни одной публикации под своим единоличным авторством, тема которой соответствовала бы селекции кроликов.

Суд первой инстанции также учел:

согласно представленным документам об образовании и научной специализации ФИО2 сферой его научной деятельности является кормление птиц;

из объяснения ФИО7, ФИО5, ФИО6 следует, что в силу своего должностного положения в период пребывания в должности директора Института ФИО2 понуждал подчиненных ему сотрудников включать его в качестве соавтора во все научные работы в качестве условий их публикации, не участвуя при этом лично в создании данных работ.

Суд первой инстанции принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу № СИП-995/2020 в рамках проверки доводов лиц, участвующих в деле, в отношении личного творческого участи ФИО2 в создании научных статей установлены наличие жалоб сотрудников Института о понуждении со стороны ФИО2 к указанию его в качестве соавтора научных публикаций, а также создание им препятствий к публикации научных работ сотрудниками в случае отказа указать его в качестве соавтора.

Суд первой инстанции отклонил доводы ФИО2 о том, что обстоятельства личного творческого участия последнего в создании научных статей следует оценивать без учета установленных вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу № СИП-995/2020.

Суд первой инстанции критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО10 ввиду наличия конфликта между названным лицом и Институтом.

Суд первой инстанции также счел, что показания свидетеля ФИО11 не подтверждают личное творческое участие ФИО2 в работе над селекционным достижением, поскольку из показаний названного свидетеля усматривается надлежащее исполнение ФИО2 своих обязанностей как руководителя Института, создание условий для работы сотрудников, повышение их квалификации, обеспечение комфортных условий для опытных животных. Кроме того, свидетель ФИО11 полагала, что участие ФИО2
в написании научных статей состояло в корректировке им текстов статей, в советах, как преподнести материал, во внесении правок «крупными мазками».

Суд первой инстанции принял во внимание то, что лица, чье авторство на спорное селекционное достижение не оспаривается – ФИО7, ФИО5, ФИО6, категорически отрицали участие ФИО2 в создании спорного селекционного достижения.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности ФИО2 отсутствия авторства ФИО4 на спорное селекционное достижение.

Из пояснений ФИО4, ФИО7, ФИО5, из письменных материалов дела суд первой инстанции установил, что ФИО4 внес вклад в создание спорного селекционного достижения путем применения методов геномной оценки генетической структуры спорного кросса кроликов, в результате чего было доказано наличие консолидированных признаков, качественно отличающих выведенный кросс от исходных родительских форм, что подтверждает уникальность данного кросса.

Суд первой инстанции учел, что данный научный вклад соответствует научной специализации ФИО4

Суд первой инстанции принял во внимание то, что лица, чье авторство на спорное селекционное достижение не оспаривается – ФИО7, ФИО5, ФИО6, подтвердили участие ФИО4 в создании спорного селекционного достижения и отметили, что без научных знаний и идей ФИО4 в области молекулярной биологии получение соответствующего результата интеллектуальной деятельности было бы невозможно.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО2 к Институту.

Суд первой инстанции признал, что внесенные в Государственный реестр селекционных достижений (далее – Государственный реестр) сведения об авторстве спорного селекционного достижения являются достоверными, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к Госсорткомиссии.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что действующим законодательством не предусмотрено наличие у Роспатента каких-либо полномочий в области селекционных достижений, в связи с чем в рамках рассматриваемого дела признал указанный административный орган ненадлежащим ответчиком.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе ФИО2 указывает на неправильную оценку судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО10

По мнению заявителя кассационной жалобы, показания ФИО10 о личном участии ФИО2 в создании спорного селекционного достижения были проигнорированы судом первой инстанции.

ФИО2 обращает внимание на то, что суд первой инстанции фактически прервал допрос ФИО10, не позволив свидетелю донести информацию о личном участии ФИО2 в создании спорного кросса кроликов.

Как отмечает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции мотивировал необходимость окончания допроса свидетеля наличием конфликта между ФИО10 и Институтом, однако данный конфликт обусловлен наличием трудового спора, что, по мнению ФИО2, не должно приводить к критическому отношению суда к показаниям свидетеля в рамках настоящего дела.

ФИО2 полагает, что о необъективной оценке показаний свидетеля ФИО10 также свидетельствует тот факт, что длительность допроса данного свидетеля значительно меньше, чем длительность допроса вызванных по ходатайству Института свидетелей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве допустимых и относимых доказательств свидетельские показания вызванных по ходатайству Института ФИО9 и ФИО12, поскольку была установлена прямая зависимость названных свидетелей от Института.

ФИО2 отмечает, что суд первой инстанции не дал оценку его доводу о том, что данные свидетели находятся в пожилом возрасте, что делает невозможным для них поиск нового рабочего места и не позволяет быть уверенным в объективности их показаний.

Заявитель кассационной жалобы также полагает, что о недопустимости свидетельских показаний ФИО9 и ФИО12 свидетельствует их противоречие материалам дела, в частности протоколу заседания ученого совета Института от 03.09.2018 № 8, поскольку согласно данному протоколу вклад ФИО2 в совместные с ФИО7 публикации составляет 5 %, тогда как свидетели в принципе отрицали наличие такого вклада.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что определенный в названном протоколе вклад ФИО2 в совместные с ФИО7 публикации в объеме 5 % уже является достаточным для признания ФИО2 соавтором научных работ.

ФИО2 указывает на отсутствие в решении суда первой инстанции надлежащей оценки представленных в материалы дела Журналов научно-исследовательских работ за период 2012–2018 годов. При этом ФИО2 отмечает отсутствие каких-либо подписей в данных Журналах, невозможность установить отношение их содержания к спорному селекционному достижению, а также нечитаемость представленных материалов.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на недопустимость и неотносимость скриншотов, представленных в материалы дела ФИО7 в подтверждение отсутствия авторства ФИО2 на совместные публикации. ФИО2 обращает внимание на то, что из представленных скриншотов невозможно установить, что и кому было направлено, а также на отсутствие должного заверения данных скриншотов, в частности нотариусом.

По мнению ФИО2, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста.

В обоснование данного довода заявитель кассационной жалобы отмечает, что одним из спорных вопросов в рамках настоящего дела являлся вопрос об авторстве ФИО4 на спорное селекционное достижение. Соответствующий довод ФИО2 заявлял в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и мотивировал его невозможностью внесения ФИО4 в разработку спорного кросса кроликов такого вклада, какой позволил завершить необходимые исследования в срок не более шести месяцев.

По мнению ФИО2, для окончательного разрешения вопроса о возможности получения нового селекционного достижения за шесть месяцев требовалось участие специалиста, о чем ФИО2 ходатайствовал в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода кассационной жалобы о немотивированном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле специалиста президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В кассационной жалобе ФИО2 отмечает, что им было заявлено ходатайство о вызове ФИО13 в качестве специалиста.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в отношении ФИО13 ФИО2 заявил ходатайство о вызове ее в качестве свидетеля с указанием на то, что названное лицо может предоставить пояснения об идентичности заявок, поданных в 2016 году ФИО2 и в 2018 году Институтом (т. 5, л.д. 111–113).

Таким образом, суд первой инстанции исходил из буквального содержания заявленного ФИО2 ходатайства и рассматривал его именно как ходатайство о вызове свидетеля, а не специалиста.

Суд первой инстанции принял во внимание существо спорного вопроса, а также то обстоятельство, что Институтом, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 не оспаривался факт использования при создании спорного селекционного достижения эмпирических данных и научных разработок, полученных в Институте за длительный период его существования.

В такой ситуации суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для вызовы ФИО13 в качестве свидетеля, способного предоставить пояснения о содержании заявок.

В отношении доводов кассационной жалобы, касающихся существа спора, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) селекционные достижения отнесены к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1412 ГК РФ объектами интеллектуальных прав на селекционные достижения являются сорта растений и породы животных, зарегистрированные в Государственном реестре, если эти результаты интеллектуальной деятельности отвечают установленным названным Кодексом требованиям к таким селекционным достижениям.

Согласно пункту 3 статьи 1412 ГК РФ породой животных является группа животных, которая независимо от охраноспособности обладает генетически обусловленными биологическими и морфологическими свойствами и признаками, причем некоторые из них специфичны для данной группы и отличают ее от других групп животных. Порода может быть представлена женской или мужской особью либо племенным материалом, т.е. предназначенными для воспроизводства породы животными (племенными животными), их гаметами или зиготами (эмбрионами).

Охраняемыми категориями породы животных являются тип, кросс линий.

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктами 1 и 2 статьи 1408 ГК РФ предусмотрено, что автору селекционного достижения принадлежат исключительное право и право авторства, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, автору селекционного достижения принадлежат также другие права, в том числе право на получение патента, право на наименование селекционного достижения, право на вознаграждение за служебное селекционное достижение.

Патент на селекционное достижение удостоверяет приоритет селекционного достижения, авторство и исключительное право на селекционное достижение (пункт 1 статьи 1412 ГК РФ).

В силу статьи 1410 ГК РФ автором селекционного достижения признается селекционер – гражданин, творческим трудом которого создано, выведено или выявлено селекционное достижение. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на селекционное достижение, считается автором селекционного достижения, если не доказано иное.

Согласно статье 1411 ГК РФ граждане, совместным творческим трудом которых создано, выведено или выявлено селекционное достижение, признаются соавторами.

Пунктом 1 статьи 1430 ГК РФ установлено, что селекционное достижение, созданное, выведенное или выявленное работником в порядке выполнения своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается служебным селекционным достижением.

Согласно пункту 3 статьи 1430 ГК РФ исключительное право на служебное селекционное достижение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Как усматривается из материалов дела, установил суд первой инстанции и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, настоящий спор не касался установления патентообладателя (вопрос о том, что Институт правомерно указан в качестве патентообладателя спорного селекционного достижения, спорным не являлся).

Настоящий спор касался признания ФИО2 соавтором спорного патента и исключения из авторского коллектива ФИО4

В пункте 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что споры об авторстве на изобретение, полезную модель, промышленный образец (подпункт 1 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), на которые уже выдан патент, подлежат рассмотрению в судебном порядке путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 Кодекса в связи с указанием в нем в качестве автора лица, не являющегося таковым в соответствии с ГК РФ, либо в связи с отсутствием в патенте указания на лицо, являющееся автором в соответствии с Кодексом.

В таком споре подлежит установлению, кто является автором изобретения, полезной модели или промышленного образца (статья 1357 ГК РФ).

При рассмотрении дел, связанных с оспариванием авторства на изобретение, полезную модель, промышленный образец, суд учитывает характер участия каждого из лиц, указанных в патенте или претендующих на авторство, в создании технического решения, решения внешнего вида изделия; факты внесения личного творческого вклада в создание технического решения (решения внешнего вида изделия) названными лицами, принятия каждым из них творческого участия в совместном труде по созданию технического решения (решения внешнего вида изделия), разработки ими каких-либо существенных признаков, направленных на достижение обеспечиваемого изобретением и полезной моделью технического результата; факты создания перечисленными в патенте в качестве авторов лицами технического решения (решения внешнего вида изделия), совокупность признаков которого получила отражение в формуле изобретения, полезной модели, на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец (абзац пятый пункта 121 Постановления № 10).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, указанные разъяснения применимы при рассмотрении споров об авторстве на селекционные достижения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, исследовал все представленные в материалы дела доказательства и оценил в соответствии с правилами статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы, соответсвующие материалам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции в полной мере оценил представленные в материалы дела Институтом, ФИО7, ФИО4 и ФИО2 документы, письменные и устные пояснения названных лиц, показания свидетелей и пришел к обоснованному выводу о том, что такие доказательства не опровергают презумпцию авторства ФИО4 как одного из лиц, указанных в патенте на спорное селекционное достижение в качестве автора, и не доказывают авторство ФИО2

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции объективно оценил показания свидетелей, в том числе свидетеля ФИО10

Сделанные по результатам оценки свидетельских показаний выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Критическая оценка показаний свидетеля ФИО10 осуществлена судом первой инстанции в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а также с учетом установленных вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу № СИП-995/2020 обстоятельств.

В отношении довода ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве достоверных и относимых доказательств свидетельские показания вызванных по ходатайству Института свидетелей ФИО9 и ФИО12, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, в определении от 15.03.2021 суд первой инстанции указал на то, что в качестве свидетелей для дачи показаний в основном судебном заседании подлежат вызову в том числе ФИО9 и ФИО12

Предварительное судебное заседание неоднократно откладывалось, подготовка дела к судебному разбирательству завершена в предварительном судебном заседнии 13.09.2021, судебное разбирательство назначено на 05.10.2021.

Вместе с тем из протокола судебного заседания от 05.10.2021 усматривается, что названные свидетели не явились в суд для дачи показаний.

Обжалуемое решение также не содержит указания на опрос свидетелей ФИО9 и ФИО12

В связи с изложенным довод ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве достоверных и относимых доказательств свидетельские показания названных лиц, опровергается материалами дела и содержанием судебного акта.

По этому же основанию президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод ФИО2 о том, что длительность опроса вызванного по его ходатайству свидетеля ФИО10 была меньше допроса вызванных по ходатайству Института свидетелей ФИО9 и ФИО12

На основании изложенного также не может быть принят и довод ФИО2 о противоречии показаний свидетелей ФИО9 и ФИО12 содержанию протокола заседания ученого совета Института от 03.09.2018 № 8.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться также с доводом кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемом решении должной оценки протокола заседания ученого совета Института от 03.09.2018 № 8.

Согласно указанному протоколу вклад ФИО14 в написание статей по спорной тематике составляет 95 %, а 5 % приходятся на долю других авторов.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, этим протоколом не установлено его авторство в размере 5 %.

Суд первой инстанции констатировал, что участие ФИО2 в написании научных статей носит формальный характер и обусловлено его должностным положением при отсутствии действительного научного и творческого вклада в соответствующие исследования.

Из статей 1410, 1411 ГК РФ следует, что для признания лиц соавторами и каждого из них автором селекционного достижения необходимо наличие именно творческого вклада каждого лица.

В связи с тем что суд первой инстанции признал недоказанным наличие именно творческого вклада ФИО2 в создание спорного кросса кроликов, а наличие формального вклада в написание статей не может являться основанием для признания лица автором селекционного достижения, тот довод кассационной жалобы, что протоколом заседания научного совета Института от 03.09.2018 № 8 подтверждается авторство ФИО2 на спорное селекционное достижение, не может быть признан обоснованным.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные ФИО7 скриншоты не могли быть приняты в качестве надлежащих доказательств в рамках настоящего дела, поскольку не были нотариально заверены, не может быть принят президиумом Суда по интеллектуальным правам, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО2 не высказывал аналогичные сомнения, не заявлял о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 не доказал своего творческого вклада в создание спорного селекционного достижения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеюимся в нем доказательствам.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы суда первой инстанции в отношении вклада ФИО4 в создание спорного селекционного достижения.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам ФИО2 настаивал на отсутствие вклада названного лица, мотивируя свою позицию в том числе незначительным временем его работы в Институте по сравнению с требуемым для создания новой породы кроликов периодом времени.

Между тем заявитель кассционной жалобы не учитывает, что согласно статье 1410 ГК РФ автором признается лицо, творческим трудом которого не только создано и выведено, но и выявлено селекционное достижение.

Как установил суд первой инстанции, ФИО4 внес вклад в создание спорного селекционного достижения путем применения методов геномной оценки генетической структуры спорного кросса кроликов, в результате чего было доказано наличие консолидированных признаков, качественно отличающих выведенный кросс от исходных родительских форм, что подтверждает уникальность данного кросса.

Кроме того, президум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на селекционное достижение, считается автором селекционного достижения, если не доказано иное.

Таким образом, именно истец должен был опровергнуть наличие творческого вклада ФИО4 в создание (в том числе выявление селекционного достижения, определение совокупности его существенных признаков, впоследствии зафиксированных в описании селекционного достижения).

Доводы, касающиеся имеющихся в деле доказательств и проведенной судом первой инстанции оценки, заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, в полномочия которого не входит иная оценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 07.10.2021 по делу № СИП‑794/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

ФИО1