Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЛАЙФ» (ул. Нахимова, д. 8/2, <...>, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № СИП?315/2014 (судьи
ФИО1, ФИО2, ФИО3)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТЛАЙФ» к компании Др. Тайсс Натурварен ГмбХ / Dr. Theiss Naturwaren GmbH (Michelinstrasse, 10, Homburg, 66424, Germany) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «АНГИ СЕПТ» по свидетельству Российской Федерации № 212347.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Алвилс Патент» (ул. Таганская, <...>, ОГРН <***>), закрытое акционерное общество «НАТУСАНА» (ул. Тихая, <...>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «ДР. ТАЙСС НАТУРВАРЕН РУС» (ул. Тихая, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТЛАЙФ» – ФИО4 (по доверенности от 19.11.2015), ФИО5 (по доверенности от 19.11.2015);

от компании Др. Тайсс Натурварен ГмбХ / Dr. Theiss Naturwaren GmbH – ФИО6 (по доверенности от 24.02.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Алвилс Патент» –
ФИО4 (по доверенности от 27.04.2015), ФИО5 (по доверенности от 27.04.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ДР. ТАЙСС НАТУРВАРЕН РУС» – ФИО6 (по доверенности от 16.11.2015).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТЛАЙФ» (далее – общество «Артлайф») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к компании Др. Тайсс Натурварен ГмбХ / Dr. Theiss Naturwaren GmbH (далее – компания Др. Тайсс) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «АНГИ СЕПТ» по свидетельству Российской Федерации № 212347 в отношении товаров 3-го, части товаров 5-го, всех товаров 30-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент), общество с ограниченной ответственностью «Алвилс Патент» (далее – общество «Алвилс Патент»), закрытое акционерное общество «НАТУСАНА» (далее – общество «НАТУСАНА»), общество с ограниченной ответственностью «ДР. ТАЙСС НАТУРВАРЕН РУС»
(далее – общество «ДР. ТАЙСС»).

Судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение заявленных требований, согласно которым общество «Артлайф» просит прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 212347 в отношении всех товаров 3-го класса МКТУ, для которых этот товарный знак зарегистрирован.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2015 требования общества «Артлайф» оставлены без удовлетворения.

Компания Др. Тайсс 24.09.2015 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в котором просило взыскать с общества «Артлайф» 12 690 долларов США в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В процессе рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов компания Др. Тайсс неоднократно уточняла предъявленную к взысканию сумму, в окончательной редакции просила взыскать с общества «Артлайф» 25 620 долларов США, подлежащих уплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного акта, включив в сумму расходов, понесенных на оплату услуг представителя, расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 заявление компании Др. Тайсс удовлетворено частично: с общества «Артлайф» в пользу названной компании взыскана сумма в российских рублях, эквивалентная 7000 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество «Артлайф», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при принятии определения о взыскании судебных расходов, просит указанное определение отменить, направить вопрос о взыскании судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу компания Др. Тайсс просит в удовлетворении кассационной жалобы обществу «Артлайф» отказать, обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание явились представители общества «Артлайф», компании Др. Тайсс, общества «Алвилс Патент» и общества «ДР.ТАЙСС».

Роспатент и общество «НАТУСАНА», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также посредством направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества «Артлайф» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Представители общества «Алвилс Патент» поддержали доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, полагая, что она подлежит удовлетворению.

В свою очередь, представитель компании Др. Тайсс и общества «ДР. ТАЙСС» против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал, что компания Др. Тайсс, привлеченная к участию в настоящем деле в качестве ответчика, правомерно обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов с общества «Артлайф», являющегося истцом, поскольку в удовлетворении исковых требований при рассмотрении спора по существу решением суда первой инстанции было отказано.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из явной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов и установленного процессуальным законом права суда по возмещению таких расходов в разумных, по мнению суда, пределах. При этом судом первой инстанции учтена позиция, приведенная в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, является обязанностью суда.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что обществом «Артлайф» не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что компания Др. Тайсс является лицом, в пользу которого принят судебный акт, вследствие чего она обладает правом на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, а также о том, что сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» на основании выданной компанией Др. Тайсс доверенности осуществляли представление ее (ответчика) интересов при рассмотрении настоящего спора по существу, а также на стадии рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, участвовали в судебных заседаниях и осуществляли необходимые процессуальные действия для отстаивания позиции своего доверителя.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, определение в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество «Артлайф» ссылается на то, что валюта, примененная в качестве эквивалента при установлении размера суммы, подлежащей взысканию с истца, выбрана судом произвольно и безосновательно, поскольку не является валютой, в которой ответчик нес судебные расходы, либо валютой Российской Федерации.

Указанный довод отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, для представления своих интересов по настоящему делу компания Др. Тайсс через своего представителя в Федеративной Республике Германия обратилась за правовой помощью к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Городисский и Партнеры» (далее – поверенный), которое специализируется в области оказания юридических услуг в сфере правовой охраны и защиты прав на результаты интеллектуальной деятельности. Юридические услуги подлежали оплате по счетам поверенного согласно действующему тарифу поверенного.

Тарифы поверенного были утверждены распоряжением поверенного от 14.05.2014 «О введении новых тарифов для иностранных клиентов», согласно которому гонорар поверенного рассчитывается на основе почасовой ставки специалиста, привлеченного к оказанию услуг, размер которой варьируется от 180 до 400 долларов США.

Таким образом, валютой договора, на основании которого поверенным оказывались юридические услуги компании Др. Тайсс (иностранное юридическое лицо), является доллар США. Именно в этой валюте поверенным выставлялись счета на оплату.

Как указано в статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 этого Федерального закона.

Таким образом, законодательство Российской Федерации не устанавливает ограничений в отношении выбора валюты, в которой подлежали оплате услуги поверенного, оказываемые нерезиденту.

При этом факт оплаты выставленных поверенным счетов в евро в сумме, эквивалентной означенной в конкретном счете сумме в долларах США, с применением для перерасчета согласованного курса пересчета, не меняет валюты договора, в которой производились платежи за оказанные поверенным услуги, а указывает на способ исполнения обязательств по оплате оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

При этом в пункте 13 этого информационного письма разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа. Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 53 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Как усматривается из обжалуемого определения, взыскание судебных расчетов обоснованно осуществлено судом первой инстанции в рублях, а в качестве эквивалента выбрана валюта договора (на основании которого поверенным оказывались услуги компании Др. Тайсс), в которой также выставлялись счета.

В кассационной жалобе общество «Артлайф» ссылается на то, что сумма судебных расходов снижена судом произвольно, без осуществления расчетов исходя из почасовой ставки и объема оказанных услуг.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что названный довод не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и не может послужить основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, с учетом разъяснений высшей судебной инстанции, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях – если стороной представляются доказательства их чрезмерности или если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.

Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной на оплату услуг представителя, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов.

В подтверждение своих возражений такая сторона может представлять документы, подтверждающие сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.

Обществом «Артлайф» таких расчетов представлено не было, сведения о ставках или иным образом определяемой стоимости других участников рынка юридических услуг не приводились.

Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.

Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.

Поскольку при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя снижение произведено судом вследствие вывода о явной (очевидной) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что оно осуществлено судом не произвольно, а на основании внутреннего убеждения по результатам оценки имеющихся в деле доказательств, в том числе подтверждающих объем работы, осуществленной поверенным при рассмотрении настоящего дела.

Не может быть признан обоснованным содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что судом первой инстанции неправомерно приняты в качестве доказательств копии документов, представленных истцом.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов дела не усматривается, что сторонами предоставлялись нетождественные, содержащие противоречащие сведения, копии одних и тех же документов, что могло бы вызвать неустранимые сомнения в содержании первоисточника.

При этом документ, о фальсификации которого было заявлено истцом, был исключен судом из числа доказательств с согласия ответчика.

Не усматривает президиум Суда по интеллектуальным правам нарушения судом первой инстанции норм материального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, поскольку соблюдение ответчиком налогового законодательства страны, в которой он учрежден, не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт оказания поверенным услуг по представлению интересов компании Др. Тайсс, а также несение этой компанией расходов по оплате названных услуг. При подтвержденности оплаты денежных средств компанией Др. Тайсс и получении их поверенным установление правого статуса представителя компании Др. Тайсс на территории Германии, через которого осуществлялись расчеты с российским поверенным, не требовалось.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства об истребовании доказательств.

Как следует из содержания обжалуемого определения, указанное ходатайство рассмотрено судом и мотивированно отклонено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № СИП-315/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТЛАЙФ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина