Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Степанца Владимира Андреевича (г. Юбилейный, Московская обл.) на решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 по делу № СИП-610/2016 (судьи Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А.)

по заявлению Степанца Владимира Андреевича к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 29.03.2013 и от 06.07.2016 об отказе в выдаче патента по заявке на изобретение от 03.08.2011 № 2011132592/07.

В судебном заседании приняли участие:

Степанец Владимир Андреевич (лично, предъявил паспорт гражданина Российской Федерации);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Сенчихин М.С. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-593/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Степанец Владимир Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента по заявке на изобретение от 03.08.2011 № 2011132592/07 и от 06.07.2016 об отказе в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 29.03.2013.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 требования Степанца В.А. о признании недействительным решения Роспатента от 06.07.2016 удовлетворены: данный ненормативный акт признан недействительным как не соответствующий статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение от 29.03.2013; производство в части признания решения Роспатента от 29.03.2013 недействительным прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Степанец В.А., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемый судебный акт изменить, а именно: признать недействительным полностью как не соответствующее статье 1350 ГК РФ решение Роспатента от 29.03.2013 по заявке № 2011132592/07, обязать Роспатент выдать заявителю патент на изобретение по заявке № 2011132592/07, а также взыскать с Роспатента 2 450 рублей государственной пошлины за принятие решения по результатам

рассмотрения возражения против решения об отказе в выдаче патента на изобретение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что при рассмотрении заявки № 2011132592/07 на выдачу патента на группу изобретений «Способ электромеханического преобразования энергии и электрополевой движитель на его основе» Роспатентом не были исследованы условия патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».

По мнению Степанца В.А., после прохождения установленного законом административного порядка рассмотрения претензий (возражений) автора заявки на изобретение на отказ Роспатента в выдаче патента, право заявителя на судебное обжалование этого решения из условного, отложенного переходит в категорию безусловного, самостоятельного.

В том числе, например, может быть предъявлен судебный иск в отношении незаконного первичного решения Роспатента с требованиями о признании его недействительным и возмещении вреда и в том случае, когда Роспатент в результате административного рассмотрения удовлетворяет претензии изобретателя.

Также Степанец В.А. указывает, что согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 663-О требования пунктов 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ, как и пункта 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 5/29) об административном рассмотрении возражений заявителя, относятся исключительно к решениям Роспатента, не прошедшим стадию

административного пересмотра в Роспатенте и в этом смысле юридически корректны, не требуют изменений.

Однако, по мнению Степанца В.А., их нельзя применять к жалобам на решения Роспатента, прошедшие стадию административного (внесудебного) пересмотра в Роспатенте, для которых предусматривается возможность обжалования в суд в общем порядке в полном объеме в рамках предусмотренного законом судебного контроля (часть 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 11, пункты 1 и 2 статьи 1248 ГК РФ), представив при этом результаты его административного рассмотрения.

Помимо этого, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суду необходимо вынести решение об обязании Роспатента выдать патент на заявленное изобретение с учетом того, что доводы Роспатента против патентоспособности заявленного изобретения исчерпаны, признаны судом несостоятельными, а патентный информационный поиск подтвердил новизну и изобретательский уровень.

Роспатент отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании Степанец В.А. на доводах, содержащихся в кассационной жалобе настаивал, просил удовлетворить ее в полном объеме, а представитель Роспатента просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая доводы, изложенные в ней, необоснованными и направленными на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого

судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.08.2011 Степанцом В.А. в Роспатент была подана заявка на выдачу патента на группу изобретений «Способ электромеханического преобразования энергии и электрополевой движитель на его основе», которой присвоен регистрационный номер 2011132592/07.

Формула изобретения по названной заявке содержит два независимых пункта 1 и 5, а также зависимые от них пункты 2–4 и 6–8 соответственно.

Независимые пункты 1 и 5 формулы представлены в следующей редакции:

«1. Способ электромеханического преобразования энергии путем взаимодействия тел, являющихся источником электрического поля, отличающийся тем, что преобразуют энергию электрического поля, действующего между механически связанными между собой заряженными подвижными обкладками электрического конденсатора, в механическую энергию их взаимного вращательного или поступательного движения, для

чего указанные обкладки располагают в диэлектрической среде и разворачивают друг относительно друга таким образом, чтобы образующаяся при этом между обкладками результирующая сила электростатического взаимодействия была ориентирована в направлении требуемого их перемещения.

Решением Роспатента от 29.03.2013 в выдаче патента на изобретение по заявке № 2011132592/07 отказано по мотивам несоответствия заявленного изобретения условию патентоспособности промышленная применимость.

Решением Роспатента от 15.02.2014, принятым по результатам рассмотрения поданного заявителем возражения, решение от 29.03.2013 оставлено без изменения.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу № СИП-138/2014 производство по делу в части признания недействительным решения Роспатента от 29.03.2013 прекращено; требование о признании недействительным решения Роспатента от 15.02.2014 удовлетворено; данный ненормативный акт признан недействительным как не соответствующий статье 1350 ГК РФ.

В порядке восстановления нарушенных прав заявителя на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение на решение от 29.03.2013.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.09.2014 по делу № СИП-138/2014 решение суда в части признания недействительным решения Роспатента от 15.02.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по делу № СИП-138/2014, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015, решение Роспатента от 15.02.2014 по заявке № 2011132592/07 признано недействительным полностью как не соответствующее Административному регламенту исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденному приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 № 327 (далее – Административный регламент); суд обязал Роспатент повторно рассмотреть возражения на решение от 29.03.2013 об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2011132592/07.

При повторном рассмотрении возражения заявителя с учетом обстоятельств, установленных названными судебными актами, материалы заявки № 2011132592/07 были направлены в отраслевой отдел для проведения информационного поиска в полном объеме, подготовки отчета о поиске и заключения экспертизы.

По результатам повторного рассмотрения возражения заявителя с учетом отчета о дополнительном информационном поиске, заключения к нему и доводов заявителя было установлено, что заявленная группа изобретений не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

Данный вывод Роспатента обусловлен невозможностью реализации указанного заявителем назначения при осуществлении заявленной группы изобретений в том виде, как они охарактеризованы в предложенной им формуле изобретения (пункт 4 статьи 1350 ГК РФ, подпункты 2 и 3 пункта 24.5.1 Административного регламента).

Таким образом, решением Роспатента от 06.07.2016 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, решение Роспатента от 29.03.2013 оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявленные требования правомерными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения от 06.07.2016 были нарушены нормы материального права (пункта 4 статьи 1350 ГК РФ), принцип правовой определенности, являющийся одним из основополагающих принципов правоприменительной практики, внесены противоречия в сложившуюся практику рассмотрения споров.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих

документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны спорному патенту и принятию решения по результатам рассмотрения установлены нормами части четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218 (далее – Положение о Федеральной службе по интеллектуальной собственности).

Как разъяснено в пункте 2.3 постановление Пленума № 5/29, при рассмотрении возражений против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров суды определяют основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров, исходя из законодательства, действовавшего на момент подачи заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, заявки на наименование места происхождения товаров. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Как отмечено в пункте 52 постановления Пленума № 5/29, согласно статьям 1248, 1398, 1513 ГК РФ решения Роспатента, принятые по результатам рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, а также против предоставления правовой охраны товарному знаку, могут быть оспорены в суде.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом первой инстанции установлено, что юридически значимые действия совершены Роспатентом в рамках своих полномочий, закрепленных статьей 1513 ГК РФ и

пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ в качестве изобретения охраняется техническое решение в любой области, относящееся к продукту (в частности, устройству, веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных) или способу (процессу осуществления действий над материальным объектом с помощью материальных средств).

Изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или социальной сфере.

Как установлено судом первой инстанции, Степанец В.А. в своей заявке указывает, что изобретение относится к электромашиностроению, в частности к способам и устройствам электромеханического преобразования электрической энергии в механическую, и может найти широкое применение в промышленности, транспорте, бытовой технике, воздухоплавании, космонавтике и других областях человеческой деятельности, заменить существующие неэкономичные двигатели внутреннего сгорания и электрические машины электромагнитной индукции.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изобретение основывается на явлении образования между заряженными телами постоянно действующих электростатических (кулоновских) сил, а сущность изобретения состоит в том, что электромеханическое преобразование энергии осуществляется путем электростатического взаимодействия заряженных между собой обкладок, без применения

статора и без затрат энергии на перезарядку обкладок и коммутационных потерь.

Также суд первой инстанции отметил, что основным мотивом отказа Роспатента в выдаче патента на спорное изобретение послужил вывод о том, что заявленный объект изобретения относится к замкнутой системе, поскольку внешние силы, воздействующие на него, отсутствуют. Исходя из того, что в материалах заявки отсутствует информация о наличии каких- либо внешних тел, взаимодействующих с полями заряженных элементов в заявленной группе изобретений, Роспатент пришел к выводу о невозможности реализации назначения спорного изобретения, то есть о том, что оно не соответствует условию патентоспособности «промышленная применимость».

Между тем с целью соотнесения объекта изобретения с той или иной отраслью техники проводится классификация заявленного изобретения в соответствии с пунктом 23.4 Административного регламента и изобретение относят к соответствующим разделам науки и техники в соответствии с Международной патентной классификацией (далее – МПК). При этом первоначально классификация определяется в процессе формальной экспертизы по формуле и аналогам, представленным в заявке, затем уточняется при экспертизе по существу, а окончательно устанавливается по завершении информационного поиска (пункт 26.5 Административного регламента).

В то же время из подпункта 2 пункта 24.5.1 Административного регламента следует, что при установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях деятельности, проверяется, указано ли назначение изобретения в описании, содержавшемся в заявке на дату подачи (если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, – то в описании или формуле изобретения). Кроме того, проверяется, приведены ли в указанных документах и чертежах, содержащихся в заявке на дату подачи,

средства и методы, с помощью которых возможно осуществление изобретения в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы изобретения. При отсутствии таких сведений в указанных документах допустимо, чтобы упомянутые средства и методы были описаны в источнике, ставшем общедоступным до даты приоритета изобретения. Кроме того, следует убедиться в том, что в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.1 Административного регламента, если установлено, что соблюдены все указанные требования, изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости. При несоблюдении хотя бы одного из указанных требований делается вывод о несоответствии изобретения условию промышленной применимости.

Подпунктом 1 пункта 26.4 Административного регламента в качестве характеристики области информационного поиска (совокупность разделов науки и техники, информация по которым просматривается для установления уровня техники по данной заявке) используются индексы рубрик МПК.

Из общих положений части третьей Руководства по экспертизе заявок на изобретения, введенного в действие приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 25.07.2011 № 87 (далее – Руководство), следует, что основные этапы экспертизы по существу состоят в анализе описания изобретения, в проверке соблюдения требований, предъявляемых к формуле изобретения, в проверке принципиальной патентоспособности изобретения, в проведении информационного поиска и подготовке отчета о нем, в проверке промышленной применимости изобретения, новизны, изобретательского уровня. Эти этапы экспертизы по существу осуществляются после завершения формальной экспертизы с положительным результатом.

При определении области информационного поиска учитываются объект изобретения в целом и его функционально самостоятельные признаки, отличительные от наиболее близкого аналога, а также учитываются функционально самостоятельные признаки, общие для изобретения и наиболее близкого аналога, если имеются относящиеся к ним отличительные признаки, не являющиеся функционально самостоятельными. Поиск этих признаков проводится как в известных объектах, так и в их частях безотносительно к назначению этих объектов и их частей.

Общепринятый подход состоит в том, что экспертиза по существу начинается с тщательного анализа описания и формулы изобретения в целях уяснения решаемой задачи, технического результата (результатов) и сущности заявленного изобретения. При проведении этого анализа эксперт должен принимать во внимание весь комплекс требований, предъявляемых к формуле изобретения (подпункты 1–7 пункта 24.4 Административного регламента, раздела 2 Руководства), и требований, связанных с проверкой принципиальной патентоспособности заявленного изобретения (пункты 1 и 5 статьи 1350 ГК РФ, пункт 24.5 Административного регламента, раздел 3 Руководства).

Если на данном этапе не выявлены препятствия для дальнейшего проведения экспертизы по существу, т.е. основания для запроса, и получен положительный вывод по результатам проверки принципиальной патентоспособности, далее проводится информационный поиск и подготавливается отчет о нем. При проведении информационного поиска и подготовке отчета о нем принимаются во внимание положения раздела 26 Административного регламента и второй части Руководства.

При этом следует иметь в виду, что если формула изобретения наряду с совокупностью признаков, характеризующей изобретение, содержит признаки, характерные для решений, не являющихся изобретениями в соответствии с пунктом 5 статьи 1350 ГК РФ, и в

результате проведения информационного поиска выявлен более близкий аналог, то необходимо вернуться к проверке принципиальной патентоспособности заявленного решения (пункт 24.5 Административного регламента, пункт 3.3.4 Руководства).

Затем осуществляется проверка промышленной применимости, новизны и изобретательского уровня заявленного изобретения.

Изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В отношении проверки промышленной применимости в пункте 24.5.1 Административного регламента предусмотрены условия, при соблюдении которых изобретение признается соответствующим условию промышленной применимости.

Вместе с тем пунктом 4.2.1 Руководства установлено, что согласно подпункту 2 пункта 24.5.1 Административного регламента для признания изобретения промышленно применимым необходимо выполнение следующей совокупности условий:

в описании изобретения, содержавшемся в заявке на дату подачи (а если на эту дату заявка содержала формулу изобретения, то в описании или формуле), содержится указание назначения заявленного изобретения;

заявленное изобретение в том виде, как оно охарактеризовано в каждом из пунктов формулы, может быть осуществлено с помощью средств и методов, описанных в указанных документах и чертежах или источниках, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения;

в случае осуществления изобретения по любому из пунктов формулы действительно возможна реализация указанного заявителем назначения.

Пунктами 4.3–4.7 Руководства установлен порядок проверки вышеуказанных условий.

Исходя из отчета информационного поиска, изобретение Роспатентом было отнесено к рубрике МПК H02 № 1/10 и область

информационного поиска определена рубриками МПК H02 № 1/100, 1/06 и 1/10.

Таким образом, усматривается, что поиск аналогов спорного изобретения Роспатентом произведен.

Из анализа заключения коллегии по результатам рассмотрения возражения следует, что по результатам проведения дополнительного поиска 09.10.2015 было представлено экспертное заключение, в котором повторно сделан вывод о несоответствии заявленной группы изобретений условию патентоспособности «промышленная применимость».

В то же время, признавая заявленное изобретение промышленно неприменимым, Роспатент исходил из того, что конструкция предложенного движителя, функционирующая на основе заявленного способа, согласно содержащейся в заявке информации не предполагает вступление его в силовое взаимодействие с какими-либо внешними телами. На указанное устройство не воздействуют какие-либо внешние силы. В связи с этим транспортное средство, на котором заявителем предполагается использовать заявленные предложения, будет представлять собой замкнутую систему.

Между тем вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 28.11.2014 по делу № СИП-138/2014 уже было установлено, что заявленное изобретение согласно техническому описанию является электростатическим двигателем.

Очевидно, что электростатический двигатель в принципе не может быть «замкнутой механической системой», поскольку они относятся к разным областям техники, а признак перемещения в пространстве не достаточен для подобной классификации устройства.

Указанный вывод Роспатента суд первой инстанции по настоящему делу признал ошибочным, поскольку пришел к самостоятельному выводу о том, что задачей спорного изобретения является существенное повышение коэффициента полезного действия и мощности движителя,

использующего электростатические силы взаимодействия заряженных тел, упрощение его конструкции и расширение функциональных возможностей.

Поставленная задача достигается тем, что энергию электрического поля, действующего между механически связанными между собой заряженными подвижными обкладками электрического конденсатора, преобразуют в механическую энергию их взаимного вращательного или поступательного движения, для чего указанные обкладки располагаются в диэлектрической среде и разворачиваются друг относительно друга таким образом, чтобы образующая при этом между обкладками результирующая сила электростатического взаимодействия была ориентирована в направлении требуемого их перемещения.

При этом, как указывает Степанец В.А. и не оспаривается Роспатентом, сущность изобретения состоит в том, что для электромеханического преобразования энергии совместно используется ряд хорошо известных в электротехнике явлений и эффектов, в том числе явления электростатического (кулоновского) взаимодействия электрических зарядов, электростатической индукции, эффект взаимодействия проводника с электрическим полем и свойства электрического поля системы плоских электродов, образованного в неоднородной диэлектрической среде.

Таким образом, довод Роспатента о том, что реализация назначения изобретения и заявленный технический результат не могут быть достигнуты, поскольку не прописан механизм воздействия каких-либо внешних сил на конструкцию движителя, а именно на обкладки электрического конденсатора, был обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в изобретении описывается только один этап преобразования энергии электрического поля в механическую энергию, осуществляемую путем электростатического взаимодействия заряженных подвижных обкладок между собой.

Учитывая изложенное, а также исходя из анализа описания и формулы заявки на изобретение и принимая во внимание те обстоятельства, что заявленное в изобретении техническое решение относится к преобразованию энергии электрического поля, действующего между механически связанными между собой заряженными подвижными обкладками электрического конденсатора, в механическую энергию их взаимного вращательного или поступательного движения, что указанный в заявке на изобретение технический результат в виде повышения коэффициента полезного действия и упрощения процесса преобразования энергии электрического поля в механическую энергию не свидетельствует, вопреки доводам Роспатента об обратном, о невозможности применения изобретения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость» и необоснованности доводов Роспатента в этой части.

При этом суд первой инстанции учел обстоятельства подтвержденного фактического использования спорного изобретения, а также указал, что поскольку заявитель исходит из того, что в патенте используются уже заряженные обкладки электрического конденсатора, то включение в описание изобретения при определении его сущности фразы «без затрат энергии на перезарядку обкладок» не свидетельствует, вопреки мнению Роспатента, об отсутствии необходимости зарядки/подзарядки обкладок.

Поскольку изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Роспатентом при принятии решения от 06.07.2016 норм материального права (пункта 4 статьи 1350 ГК РФ), принципа правовой определенности, являющегося одним из основополагающих принципов правоприменительной практики, о внесении противоречий в сложившуюся практику рассмотрения споров, суд пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента от 06.07.2016 противоречит закону

и иным нормативным правовым актам, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем должно быть признано недействительным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит правовых оснований для признания правомерными доводов заявителя кассационной жалобы о возможности оспаривания в рамках рассмотрения настоящего дела решения Роспатента от 29.03.2013.

Прекращая производство по делу в названной части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения осуществляется в административном порядке федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия и могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 1406 названного Кодекса в случаях, указанных в статьях 1387, 1390, 1391, 1398, 1401 и 1404 ГК РФ, защита патентных прав осуществляется в административном порядке в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Пункт 3 статьи 1387 ГК РФ предусматривает, что решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной могут быть оспорены заявителем путем подачи возражения в палату по патентным спорам.

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 22 постановления Пленума № 5/29, в соответствии с пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ предусматриваются случаи защиты интеллектуальных прав в административном (внесудебном) порядке. При обращении в суд с требованием, подлежащим рассмотрению в административном

(внесудебном) порядке, соответствующее заявление подлежит возвращению. При рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

Административный (внесудебный) порядок разрешения спора предусматривает обязанность заявителя в силу закона обратиться в административный орган с соответствующим заявлением, а не в суд. При этом предметом возможного последующего судебного рассмотрения является не тот же спор, который рассматривался в административном (внесудебном) порядке, а иной – в отношении решения, принятого по результатам рассмотрения первоначального спора в административном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции согласуется с правовой позицией, изложенной в определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 1251-О, согласно которой пункт 3 статьи 1387 ГК РФ, относящий рассмотрение дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение, о выдаче патента на изобретение или о признании заявки на изобретение отозванной к подведомственности палаты по патентным спорам, следует рассматривать в системной связи с иными нормами ГК РФ, предусматривающими возможность последующего судебного контроля таких принятых во внесудебном порядке по итогам рассмотрения соответствующего спора о защите интеллектуальных прав решений (пункты 1 и 2 статьи 11, пункт 2 статьи 1248 ГК РФ).

При оспаривании решения, принятого по результатам административного разрешения спора (то есть при осуществлении последующего судебного контроля внесудебного порядка разрешения

спора), не исключается возможность суда при удовлетворении заявленных требований обязать Роспатент не рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, а совершить соответствующие правоустанавливающие действия (пункт 53 постановления Пленума № 5/29). Самостоятельного обжалования изначально вынесенного решения при этом не требуется.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2015 по делу № СИП-138/2014.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Ссылка Степанца В.А. на правомерность обжалования решения Роспатента от 29.03.2013, мотивированная определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 663-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанца Владимира Андреевича на нарушение его конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации», президиумом Суда по интеллектуальным правам отклоняется, поскольку указанным определением высшей судебной инстанции не установлен новый конституционно-правовой смысл положений пунктов 2 и 3 статьи 1248 ГК РФ.

Вместе с тем, прекращая производству по делу в части требований о признании незаконным решения Роспатента от 29.03.2013 на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2014 по делу № СИП-138/2014 производство по делу в отношении указанного требования уже было прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Из приведенных процессуальных норм следует, что заявитель, уже воспользовавшийся правом на судебную защиту, не имел права на повторное обращение в суд с заявлением с аналогичными предметом и основанием к тому же ответчику.

В обжалуемом судебном акте доводов о правомерности повторного рассмотрения судом первой инстанции названного требования, с очевидностью аналогичного требованию, рассмотренному в рамках дела № СИП-138/2014, не содержится.

Таким образом по названному требованию производство подлежало прекращению не на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что нарушение или

неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Принимая во внимание, что в данном конкретном случае неправильное применение судом первой инстанции не повлекло за собой результата, повлекшего за собой принятие неправильного судебного акта, президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает правовых оснований для удовлетворения просительной части кассационной жалобы в части обязания Роспатента выдать на имя заявителя патент на изобретение по заявке № 2011132592/07.

Названное требование мотивировано тем, что в оспариваемом решении Роспатента от 06.07.2016 указывается на «представленные в отчете о дополнительном информационном поиске источники информации, которые относятся к категории «А», то есть не порочат «новизну» и «изобретательский уровень» заявленного изобретения».

Указанное, по мнению Степанца В.А., свидетельствует о том, что Роспатентом в ходе информационного поиска установлен факт отсутствия в результатах названного поиска (отчета) сведений категории «Х» (при сопоставлении с одним только данным (цитируемым) документом заявленное изобретение не может рассматриваться как новое или обладающее изобретательским уровнем) и «Y» (при сопоставлении с данным (цитируемым) документом в сочетании с одним или более другими подобными документами, когда такое сочетание очевидно для специалиста в данной отрасли техники, заявленное изобретение не может рассматриваться как обладающее изобретательским уровнем), что тождественно соответствию спорного изобретения критериям патентоспособности «новизна» и «изобретательский уровень».

Между тем указанный довод заявителя кассационной жалобы уже был отклонен судом первой инстанции, указавшим, что материалами административного дела не подтверждается, что после проведения процедуры информационного поиска и проверки промышленной применимости проводилась оценка новизны и изобретательского уровня заявленного изобретения.

Так, проверка новизны изобретения предполагает проведение анализа в отношении всей совокупности признаков изобретения, содержащихся в независимом пункте формулы. Между тем анализ по данному показателю произведен не был, как и не был проведен анализ соответствия оспариваемого патента условию патентоспособности «изобретательский уровень», что подтверждается представителем заинтересованного лица и материалами административного дела.

Вместе с тем из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что при рассмотрении спорной заявки Роспатентом по результатам проведенной по формальным основаниям экспертизы был сделан вывод о несоответствии заявленного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость».

В силу положений подпункта 4 пункта 24.5.1 Административного регламента в отношении изобретения, для которого установлено несоответствие условию промышленной применимости, проверка новизны и изобретательского уровня не проводится.

Таким образом, президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатент, придя к выводу о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «промышленная применимость», не анализировал изобретение по заявке № 2011132592/07 на предмет новизны и изобретательского уровня.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что обжалуемый судебный акт не способствует эффективному восстановлению нарушенных

прав заявителя, президиумом Суда по интеллектуальным отклоняется в силу следующего.

Действительно, при оспаривании решения, принятого по результатам административного разрешения спора (то есть при осуществлении последующего судебного контроля внесудебного порядка разрешения спора), не исключается возможность суда при удовлетворении заявленных требований обязать Роспатент не только рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, но и совершить соответствующие правоустанавливающие действия (пункт 53 постановления Пленума № 5/29).

Самостоятельного обжалования изначально вынесенного решения при этом не требуется.

Между тем при рассмотрении настоящего дела Суд по интеллектуальным правам не усмотрел оснований для вынесения решения именно об обязании Роспатента совершить правоустанавливающие действия.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы об обратном направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка судом кассационной инстанции выводов судов о фактических обстоятельствах недопустима в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие Степанца В.А. с судебным актом не свидетельствует о допущенной судом первой инстанции ошибке.

Вместе с тем президиумом Суда по интеллектуальным правам принимается во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой, исходя из принципа правовой определенности, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Такая правовая позиция также подлежит учету судом кассационной инстанции при пересмотре в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При названных обстоятельствах президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с тем, что

при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014 № 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для физического лица составляет 150 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Степанцом В.А. уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей, возврату из

федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 850 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2017 по делу № СИП-610/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Степанца Владимира Андреевича – без удовлетворения.

Возвратить Степанцу Владимиру Андреевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 (Две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей, излишне оплаченную за рассмотрение кассационной жалобы чеком – ордером от 27.02.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Химичев Н.Н. Тарасов