Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (ул. Высоковольтная, д. 1/1, дер. Юматово, Уфимский р-н, Республика Башкортостан, 450571, ОГРН 1110280049714) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 по делу № СИП-187/2013 (судьи Рогожин С.П., Лапшина И.В., Снегур А.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северный» (ул. Дубки, д. 4, Москва, 127434, Россия, ОРГН 1037739314887)

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 133428 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Кассационная жалоба рассматривалась без явки лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» (далее – общество УК «Альянс-Сервис») обратилось в Суд по интеллектуальным правам к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Северный» (далее – общество ТД «Северный») с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «СЕВЕРНЫЙ» по свидетельству Российской Федерации № 133428 в отношении товаров 32-го и 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) вследствие его неиспользования.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2013 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 23.01.2014
в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам
от 26.05.2014 решение от 23.01.2014 отменено в части отказа в удовлетворении требований о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 133428 в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива) вследствие его неиспользования; в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

При новом рассмотрении дела решением Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 требования общества УК «Альянс-Сервис» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество УК «Альянс-Сервис», ссылаясь на то, что судебный акт от 10.09.2014 принят с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить оспариваемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что довод суда первой инстанции о том, что истец не является производителем, лицензиаром или заказчиком производства алкогольной продукции, для которой в том числе зарегистрирован спорный товарный знак, является неотносимым доказательством и не является значимым для рассматриваемого дела.

При этом, по мнению общества УК «Альянс-Сервис», суд уклонился от оценки факта осуществления истцом деятельности по реализации алкогольных напитков, ограничившись лишь критикой каждого из доказательств в отдельности.

Кроме того, общество УК «Альянс-Сервис» считает, что суд первой инстанции нарушил положения части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

По мнению общества УК «Альянс-Сервис», отсутствие отзыва и возражений общества ТД «Северный» по смыслу части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет обществу УК «Альянс-Сервис» ограничиться ссылкой на соответствующие обстоятельства, освобождаясь от доказывания этих обстоятельств.

Таким образом, учитывая, что общество УК «Альянс-Сервис» ссылалось на осуществление деятельности по оказанию услуг по реализации алкогольных напитков, а общество ТД «Северный» не оспаривало данное обстоятельство, суд первой инстанции должен был освободить истца от доказывания указанного обстоятельства.

Общество УК «Альянс-Сервис» указывает, что вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом противоречит закону, так как согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом посредством направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, а также размещения названного судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел (статьи 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228?ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Общество УК «Альянс-Сервис» в письме, поступившем в Суд по интеллектуальным правам 18.12.2014, просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. Остальные лица, участвующие в деле, отзывов на кассационную жалобу и каких-либо пояснений в суд не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, товарный знак со словесным обозначением «СЕВЕРНЫЙ» зарегистрирован 27.10.1995 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации по свидетельству № 133428 на имя ответчика – общества ТД «Северный» в том числе в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива).

Общество УК «Альянс-Сервис», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что спорный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трёх лет в отношении товаров 33-го класса МКТУ (алкогольные напитки, за исключением пива), обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанных товаров.

Все представленные обществом УК «Альянс-Сервис» в обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака общества ТД «Северный» доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, суд первой инстанции указал, что представленные в материалы дела: договор поставки алкогольной продукции от 20.06.2013 № 1014, договор купли-продажи алкогольной продукции б/н б/д, а также товарные накладные от 15.07.2013 № ЦНВ25986, от 24.07.2013 № 05982/13,
от 20.06.2013 № ЦНВ22493, от 20.06.2013 № ЦНВ22494, не могут быть признаны надлежащими доказательствами заинтересованности общества УК «Альянс-Сервис» в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку согласно этим товаросопроводительным документам заявитель является лицом, приобретающим продукцию (грузополучателем), а не лицом, вводящим указанную продукцию в гражданский оборот.

По мнению суда первой инстанции, заявка № 2013732578, поданная истцом в Роспатент, сама по себе не может свидетельствовать о наличии заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку в нарушение положений статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлена достаточная совокупность относимых и допустимых доказательств наличия у заявителя законной заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров, для которых он зарегистрирован.

При названных обстоятельствах суд не нашел оснований для признания общества УК «Альянс-Сервис» лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака общества
ТД «Северный», и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив исходя из этих доводов правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, президиум Суда по интеллектуальным правам не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 01.03.2011
№ 14503/10, к заинтересованным лицам могут быть отнесены производители однородных товаров, в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, лицо, подающее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения. Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

Следовательно, при предъявлении иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака представление истцом достаточных доказательств в подтверждение своей заинтересованности является обязательным и, по сути, означает подтверждение таким лицом своего права на предъявление иска.

В деле не имеется каких-либо документов, которые не были исследованы судом первой инстанции и не получили по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценку при рассмотрении вопроса о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака.

При изложенных обстоятельствах все доводы общества УК «Альянс-Сервис», содержащиеся в кассационной жалобе, выражают его несогласие с данной судом оценкой представленных в материалы дела доказательств.

Ссылка заявителя на возможность общества УК «Альянс-Сервис» в силу положений части 31 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при доказывании своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака общества ТД «Северный» ограничиться ссылкой на соответствующие обстоятельства, подтверждающие такую заинтересованность, подлежит отклонению.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Исходя из бремени доказывания по делам о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака истцом должно быть подтверждено наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (как своего права на иск).

Таким образом, общество УК «Альянс-Сервис» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Поэтому судом первой инстанции правомерно приняты в качестве доказанных обществом УК «Альянс-Сервис» те обстоятельства, которые были подтверждены документами.

Вывод суда первой инстанции о том, что недоказанность истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков ответчика является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствует нормам материального права, применимым к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции не может признать обоснованными доводы общества УК «Альянс-Сервис» о том, что оно может ограничиться ссылкой на обстоятельства своей заинтересованности в заявленных в суд требованиях, ограничившись ссылкой на обстоятельства, подтверждающие данный факт, так как в силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с положениями части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Однако в протоколах судебных заседаний отсутствуют сведения о фактах такого признания сторонами каких-либо обстоятельств по настоящему делу и соответствующее удостоверение данных обстоятельств подписями сторон по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не находит и оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, так как не усматривает при его принятии процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на общество УК «Альянс-Сервис».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 10.09.2014 по делу
№ СИП-187/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альянс-Сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Корнеев

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Д.А. Булгаков