Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (судья Сайфуллин И.Ф., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Мухаметзяновым Р.Р.),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (ул. Менделеева, д. 217, корп. А, этаж 3, пом. № 1, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) и поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» (ул. Менделеева, д. 217, корп. А, этаж 3, пом. № 1, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450071, ОГРН 1020202768497) на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 по делу № СИП-674/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» о признании недействительными решений Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 24.05.2019, принятых по результатам рассмотрения поступивших 24.01.2019 и 25.01.2019 возражений против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации № 2355729 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (ул. Карла Маркса, д. 30, корп. 1, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) и публичное акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (пл. Металлургов, д. 2, <...>, ОГРН <***>).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» – ФИО1 (по доверенности от 11.01.2021 № 77-2/7049), ФИО2 (по доверенности от 12.05.2020 № 77-2/6857), ФИО3 (по доверенности от 12.05.2020 № 77-2/6855), ФИО4 (по доверенности от 27.10.2020 № 77-2/6978);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО5 (по доверенности от 02.04.2021 № 01/32-657/41);

от публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания

«Башнефть» – Кухта М.И. (по доверенности от 07.12.2020 № ДОВ/8/261/20), Пфейфер Е.Г., Вилесов А.С. (по доверенности от 21.01.2021 № ДОВ/8/015/21);

от публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» – ФИО9 (по доверенности от 24.05.2021), ФИО10 (по доверенности от 17.03.2021);

от общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» – директор ФИО11 (приказ от 20.03.2020 № 02/П).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» (далее – общество «ПРОМИНТЕХ НКА») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 24.01.2019 возражения публичного акционерного общества «Акционерная нефтяная компания «Башнефть» (далее – общество «Башнефть») против предоставления правовой охраны патенту Российской Федерации № 2355729 на изобретение «Добавка коксующая». Делу присвоен номер СИП-674/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Башнефть».

Общество «ПРОМИНТЕХ НКА» также обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 25.01.2019 возражения публичного акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – общество «НЛМК»)

против выдачи патента Российской Федерации № 2355729 на изобретение «Добавка коксующая». Делу присвоен номер СИП-677/2019.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле № СИП-677/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «НЛМК».

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 по делу № СИП-677/2019 решение Роспатента от 24.05.2019, принятое по результатам рассмотрения возражения от 25.01.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 2355729 на изобретение, признано недействительным как не соответствующее требованиям статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); суд обязал Роспатент восстановить действие патента Российской Федерации № 2355729 на изобретение «Добавка коксующая».

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2020 решение Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2020 по делу № СИП-677/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2020 к участию в деле № СИП-674/2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «НЛМК».

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2020 по делу № СИП-677/2019 в одно производство объединены дела № СИП-674/2019 и № СИП-677/2019 с присвоением объединенному производству номера СИП-674/2019.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о выделении требования в отдельное производство.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 требования общества «ПРОМИНТЕХ НКА» оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество «ПРОМИНТЕХ НКА» и в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «АТЭК» (далее – общество «АТЭК») обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные объяснения на кассационную жалобу общества «ПРОМИНТЕХ НКА», в которых просит отказать в ее удовлетворении.

Общество «НЛМК» направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзывы на поданные кассационные жалобы. В отзыве на кассационную жалобу общества «ПРОМИНТЕХ НКА» общество «НЛМК» просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта. Производство по кассационной жалобе общества «АТЭК» общество «НЛМК» считает подлежащим прекращению.

Общество «Башнефть» также направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзывы на кассационные жалобы общества «ПРОМИНТЕХ НКА» и общества «АТЭК». Общество «Башнефть» просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов, изложенных в кассационной жалобе общества «ПРОМИНТЕХ НКА». Кроме того, общество «Башнефть» просит прекратить производство по кассационной жалобе общества «АТЭК», поскольку решение Суда по интеллектуальным правам не принято о правах и об обязанностях этого лица.

Непосредственно перед началом судебного заседания от общества «ПРОМИНТЕХ НКА» поступили письменные пояснения, в которых

названное лицо выражает несогласие с доводами, изложенными в отзывах общества «НЛМК» и общества «Башнефть» на кассационные жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2021 до начала судебного заседания президиума Суда по интеллектуальным правам возвращена поданная в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ».

В связи с этим в судебном заседании президиум Суда по интеллектуальным правам указал на отсутствие необходимости рассматривать ходатайства этого лица: об ознакомлении с материалами дела, об отложении судебного разбирательства, об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, об участии в онлайн- заседании.

В судебное заседание 05.07.2021 явились представители общества «Башнефть», общества «НЛМК» и общества «ПРОМИНТЕХ НКА» (в здание Суда по интеллектуальным правам) и общества «АТЭК» (в здание Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан).

Представитель Роспатента и один представитель общества «ПРОМИНТЕХ НКА» приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители общества «ПРОМИНТЕХ НКА» и общества «АТЭК» выступили по доводам, изложенным в своих кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представители Роспатента, общества «Башнефть» и общества «НЛМК» возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества «ПРОМИНТЕХ НКА», просили оставить принятый судебный акт без изменения.

В отношении кассационной жалобы общества «АТЭК» представители названных лиц просили прекратить производство.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество «ПРОМИНТЕХ НКА» являлось обладателем исключительного права на изобретение «Добавка коксующая» по патенту Российской Федерации № 2355729 (дата приоритета 26.02.2008, индекс Международной патентной классификации – C10B 57/04 (2006.01), далее соответственно – спорное изобретение, спорный патент).

Спорный патент выдан со следующей формулой:

«Применение нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале более 14% и менее 25% в качестве коксующей добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса».

Общество «Башнефть» и общество «НЛМК» обратились в Роспатент с возражениями от 24.01.2019 и от 25.01.2019 против выдачи спорного патента, мотивированными несоответствием спорного изобретения условию патентоспособности «новизна».

Податели возражений указали на то, что вся совокупность признаков, приведенная в формуле спорного изобретения, известна из патентного документа US 2787585 (дата публикации 02.04.1957; далее – источник информации 1), в котором раскрыто применение нефтяного кокса с выходом летучих веществ в спорном интервале в качестве коксующей добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.

По результатам рассмотрения возражений общества «Башнефть» и общества «НЛМК» Роспатент принял решения от 24.05.2019 об их удовлетворении и о признании спорного патента недействительным полностью.

Принимая указанные ненормативные правовые акты, административный орган исходил из того, что спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности «новизна».

Проанализировав раскрытые в источнике информации 1 сведения, Роспатент пришел к выводу о том, что из названного источника известно применение нефтяного кокса в области металлургии, в частности на коксохимических предприятиях.

Административный орган констатировал, что раскрытое в противопоставленном источнике 1 техническое решение (из которого известно применение нефтяного кокса в области металлургии, в частности на коксохимических предприятиях) относится к средству того же назначения, что и техническое решение, охарактеризованное в формуле изобретения, защищенного спорным патентом, а именно – к применению нефтяного кокса.

Роспатент установил, что из противопоставленного источника 1 известно применение нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале от 14% до 24% в качестве добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса.

Отклоняя доводы общества «ПРОМИНТЕХ НКА» о том, что в спорном изобретении раскрывается применение нефтяного кокса в качестве коксующей добавки к угольным шихтам, в то время как из противопоставленного источника 1 применение нефтяного кокса в качестве именно коксующей добавки неизвестно, а также о том, что в противопоставленном источнике 1 нефтяной кокс применяется исключительно для того, чтобы образовать смесь с более низким содержанием летучих веществ по сравнению с высоким содержанием летучих веществ в используемом слабококсующемся угле и, соответственно, повысить за счет этого прочность получаемого кокса, Роспатент исходил из следующего.

Административный орган установил, что добавка к угольным шихтам, использующаяся в противопоставленном источнике 1, представляет собой добавку, определяющую процесс коксования, т.е. является коксующей.

Роспатент указал на то, что процесс коксования является в противопоставленном источнике 1 стандартным, протекает в обычных условиях (в коксовой печи при температурах коксования) и служит для получения такого же, как и по спорному изобретению, продукта – металлургического кокса. На основании изложенного административный орган пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о том, что у известного из уровня техники продукта возможно проявление свойства и связанного с ним нового механизма действия при использовании его в аналогичном процессе по назначению, заявленному в спорном изобретении.

Таким образом, Роспатент определил, что в противопоставленном источнике 1 раскрыты признаки, касающиеся применения нефтяного кокса с выходом летучих веществ в спорном интервале в качестве коксующей добавки к угольным шихтам, используемым для производства металлургического кокса, которые приведены в формуле изобретения по спорному патенту.

Принимая во внимание изложенное, административный орган констатировал, что описанному в противопоставленном источнике 1 техническому решению присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле изобретения по спорному патенту.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и подпункта 4 пункта 19.5.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на изобретение, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 06.06.2003 № 82, послужили основанием для вывода о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Полагая, что решения Роспатента 24.05.2019 не соответствуют требованиям законодательства и нарушают его права и законные интересы,

общество «ПРОМИНТЕХ НКА» обратилось в суд с заявлениями о признании их недействительными, которые рассмотрены судом в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе материалы административных дел, установив, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом, соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества «ПРОМИНТЕХ НКА».

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции учитывал указания президиума Суда по интеллектуальным правам, данные в постановлении от 20.08.2020 по делу № СИП-677/2019, а также ответы на запросы, направленные в ряд научно-образовательных организаций в порядке части 1¹ статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о несоответствии спорного изобретения условию патентоспособности «новизна», поскольку из сведений, ставших общедоступными до даты его приоритета, известно техническое решение, которому присущи все приведенные в формуле изобретения по спорному патенту признаки.

Как отмечалось ранее, административный орган установил, что из противопоставленного источника 1, как и из спорного патента, известно применение нефтяного кокса с выходом летучих веществ в интервале от 14 % до 24% для производства металлургического кокса.

Названный продукт, как это следует из спорного патента и противопоставленного источника 1, используется в качестве добавки к угольным шихтам при производстве металлургического кокса.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о следовании из противопоставленного источника 1 того, что данный нефтяной продукт применяется в качестве добавки не только к слабококсующемуся углю (смеси таких углей), но также и к смеси для получения металлургического кокса. Эта смесь, помимо угля с высоким содержанием летучих веществ и добавки, может содержать другие компоненты, такие как уголь с низким содержанием летучих веществ и/или пек, т.е. материал, используемый для получения металлургического кокса. Таким образом, эта смесь, по сути, представляет собой шихту.

Довод общества «ПРОМИНТЕХ НКА» о том, что в противопоставленном источнике 1 речь идет не о шихте (многокомпонентном составе, формируемом по определенным правилам), а лишь о смеси (прежде всего, слабокосирующихся углей), отклонен судом первой инстанции со ссылкой на источники информации, представленные самим правообладателем.

Суд указал, что из представленных источников усматривается известность как основных правил, по которым подбирается состав шихты для производства металлургического кокса, так и сведений о множественности вариантов формирования шихты.

Однако, как отмечено в обжалуемом судебном акте, из имеющихся в материалах дела документов не следует, что приведенный в противопоставленном источнике 1 состав компонентов, к которому добавляется нефтяной кокс с содержанием летучих веществ от 14% до 25%, не может быть охарактеризован как шихта с использованием соответствующих известных подходов.

Суд первой инстанции согласился с выводом Роспатента о том, что в спорном патенте не раскрыт состав шихты ни по видам углей, ни по их

качеству и количеству, в связи с чем правовая охрана, предоставленная спорному изобретению, не ограничена выбором видов углей в составе шихты.

С учетом изложенного суд первой инстанции также признал обоснованным вывод административного органа о том, что добавка по источнику информации 1, представляющая собой тот же продукт, который охарактеризован и в спорном патенте, используется в качестве добавки к аналогичному сырью – угольной шихте, и (учитывая отсутствие в спорном патенте сведений, позволяющих установить различия в процессах коксования по указанным сравниваемым источникам и влияние этих различий на стадии и результаты этих процессов с точки зрения проявления в них свойств нефтяного кокса) проявляет аналогичные свойства и механизм действия, служит получению одного и того же продукта – металлургического кокса.

В обжалуемом судебном акте, помимо прочего, указано на отсутствие оснований в данном случае полагать, что у известного из уровня техники продукта возможно проявление свойства и связанного с ним нового механизма действия при использовании его в аналогичном процессе по тому же самому назначению.

Таким образом, суд первой инстанции счел правомерным вывод административного органа о том, что охарактеризованному в противопоставленном источнике 1 нефтяному коксу присущи все свойства, что и нефтяному коксу, охарактеризованному в формуле изобретения по спорному патенту, поскольку в аналогичных условиях того же самого процесса и при использовании аналогичных материалов их свойства также будут идентичными и будут проявляться тем же самым образом.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал обоснованным вывод Роспатента о том, что все свойства нефтяного кокса, раскрытые в спорном патенте, и связанные с ними механизмы действия имманентно

присущи нефтяному коксу, охарактеризованному в противопоставленном источнике 1, в том числе и свойства, связанные с коксованием.

Суд первой инстанции установил, что в спорном патенте, как и в противопоставленном источнике 1, нефтяной кокс с выходом летучих веществ от 14 % до 25% выполняет в том числе функцию повышения коксующей способности шихты, поскольку его добавление в угольную шихту приводит к получению качественного металлургического кокса.

В этом смысле в указанном источнике нефтяной кокс с выходом летучих веществ от 14 % до 25% выполняет, в числе прочего, функцию коксующего компонента, коксующей добавки, поскольку «обеспечивает производство кокса металлургического качества с превосходной прочностью на разрушение» (колонка 2 абзаца третьего описания источника информации 1); «полученный кокс... имеет высокое коксовое число, низкое содержание летучих и является более твердым по структуре с отличной прочностью на разрушение или прочностной устойчивостью» (колонка 3 описания источника информации 1).

Как отметил суд первой инстанции, в источнике информации 1 нефтяному коксу с выходом летучих веществ от 14 % до 25% также присуща способность к коксованию в силу идентичности состава нефтяного кокса, условий его применения и получаемого при этом результата в указанном источнике и в спорном патенте.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническому решению по источнику информации 1 присущи признаки, идентичные всем признакам, содержащимся в формуле спорного изобретения.

При этом, как отметил суд первой инстанции, представленные обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» документы не опровергают того, что в данном случае в уровне техники отсутствует такое определение понятия «коксующая добавка», которое позволило бы отграничить механизм действия добавки по спорному патенту от механизма действия добавки по

источнику информации 1 и сделать вывод о том, что проявляемые ими свойства являются объективно различными.

В принятом судебном акте суд первой инстанции также указал, что согласно спорному патенту способность продукта к коксованию традиционно определяется по показателю спекаемости – по «индексу Рога». Этот показатель характеризует коксующую способность угля и определяется по прочности нелетучего остатка, полученного при быстром нагревании смеси угля с инертным материалом в установленных стандартом условиях (стандарт ISO 15-585). Иными словами, «индекс Рога» характеризует формирование структуры металлургического кокса и его механическую прочность.

Синхронность эффекта роста показателей «индекса Рога» и вспучивания при увеличении показателя выхода летучих веществ нефтяного кокса свидетельствует о возможности использования исследуемого продукта в качестве коксующего компонента шихты для получения металлургического кокса. Принимая во внимание то обстоятельство, что не существует общей закономерности повышения спекаемости при высоком значении выхода летучих веществ, можно утверждать, что полученный эффект носит неожиданный и устойчивый характер, свидетельствующий о целесообразности использования нефтяного кокса в качестве коксующей добавки. Второй показатель – «вспучивание» – является контрольным, подтверждающим вывод о способности к коксованию нефтяного кокса.

С учетом изложенного и представленных обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» (правообладателем) источников информации суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в спорном патенте и в противопоставленном источнике 1, не исключают того, что и в изобретении по спорному патенту, и в противопоставленном источнике 1 нефтяной кокс с содержанием летучих веществ 14–25%, начиная со стадии шихтообразования и завершая заключительным этапом образования кускового кокса, обладает

всеми присущими этому известному продукту свойствами и механизмами действия и проявляет такие свойства.

Как отметил суд, из приведенных источников информации не следует также, что функция отощения, проявляемая добавкой по противопоставленному источнику 1 по отношению к слабококсующимся углям, исключает проявление тем же нефтяным коксом, добавлением которого авторы этого патента достигли цели получения металлургического кокса высокого качества, свойств коксования.

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что, как указано в спорном патенте, добавляя в необходимых количествах нефтяной кокс с выходом летучих веществ более 14% и менее 25%, можно одновременно использовать нефтяной кокс как собственно коксующую добавку, а также можно одновременно корректировать свойства шихты, поскольку нефтяной кокс с таким выходом летучих веществ обладает также свойствами отощающей добавки. При этом получаемый кокс имеет удовлетворительные показатели коксуемости («индекс Рога») и удовлетворительные показатели пористости и трещиноватости кусков кокса.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что и в материалах спорного патента и при рассмотрении настоящего дела обществом «ПРОМИНТЕХ НКА» отсутствует обоснование различия механизмов воздействия коксующей добавки по спорному патенту на шихту (состав которой в спорном патенте не определен) и добавки на угли (смесь углей, иных компонентов) в противопоставленном источнике информации 1, учитывая, что как взаимодействие нефтяного кокса со слабококсующимися углями, так и функционирование его в составе любой шихты очевидно имеет своей целью проявление в необходимых условиях имманентно присущих нефтяному коксу свойств для получения металлургического кокса высокого качества.

В отношении свойства индивидуальной коксуемости, которое, как утверждает правообладатель, выявлено им, суд первой инстанции отметил следующее.

Как указано в спорном патенте, задача, решаемая изобретением, заключается в расширении арсенала средств для получения металлургического кокса за счет снижения затрат на производство кокса при использовании недефицитного доступного продукта (без снижения качества получаемого кокса).

Поставленная задача решается тем, что в качестве коксующей добавки к угольным шихтам для производства металлургического кокса применяют нефтяной кокс с выходом летучих веществ в интервале 12-30%.

Правообладатель определил, что нефтяной кокс с выходом летучих веществ более 14% и менее 25% возможно применять в качестве коксующей добавки, при этом будут соблюдаться требования (например, «индекс Рога»), предъявляемые к коксующим добавкам. Нефтяной кокс с выходом летучих веществ более 14% и менее 25% будет одновременно проявлять свойства коксующей и отощающей добавки.

Добавляя в необходимых количествах нефтяной кокс с выходом летучих веществ более 14% и менее 25%, можно одновременно использовать нефтяной кокс как собственно коксующую добавку, а также можно одновременно корректировать свойства шихты, поскольку нефтяной кокс с таким выходом летучих веществ обладает также свойствами отощающей добавки. При этом получаемый кокс имеет удовлетворительные показатели коксуемости («индекс Рога») и удовлетворительные показатели пористости и трещиноватости кусков кокса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не подтверждено выявление нового, ранее неизвестного свойства известного продукта, обусловливающего его применение по новому назначению.

Суд первой инстанции учел указания президиума Суда по интеллектуальным правам, данные в постановлении от 20.08.2020 по делу № СИП-677/2019.

Так, в названном постановлении президиум Суда по интеллектуальным правам указал на то, что выявление возможного разного толкования понятия «коксующая добавка» и анализ содержания описания спорного изобретения на предмет определения смысла данного понятия применительно к этому конкретному техническому решению необходимы для правильного рассмотрения дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, помимо прочего, принял во внимание ответы ряда научных учреждений, в которые в рамках дела № СИП-676/2019 в порядке части 1¹ статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлялся вопрос о том, являются ли равнозначными термины «коксующая добавка» и «спекающая добавка».

По результатам оценки представленных в материалы настоящего дела доказательств, а также принимая во внимание ответы ученых, данные ими при рассмотрении дела № СИП-676/2019, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понятие коксующей добавки правомерно определено Роспатентом в оспариваемых ненормативных правовых актах на основе формулы и описания спорного изобретения как нефтяного кокса с содержанием летучих веществ от 14 % до 25%, используемого для получения металлургического кокса. В настоящем случае в указанном патентном документе не приведено иных признаков, которые бы раскрывали свойство или механизм действия добавки, не присущие и не известные из противопоставленного источника информации 1.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества «ПРОМИНТЕХ НКА».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

Рассмотрев доводы кассационной жалобы общества «АТЭК», касающиеся принятия судом первой инстанции решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, изучив материалы дела, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что производство по кассационной жалобе названного лица подлежит прекращению в силу следующего.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным этим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, т.е. данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 3 Постановления № 13 отмечено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и об обязанностях. При рассмотрении заявления такого лица суд не может исходить из предположения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и об обязанностях.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что предметом настоящего спора является проверка законности решений Роспатента от 24.05.2019 об удовлетворении возражений общества «Башнефть» и общества «НЛМК» о признании спорного патента недействительным полностью.

В подтверждение того, что решение суда первой инстанции принято о его правах и об обязанностях, общество «АТЭК» ссылается на то, что оно является лицензиатом по заключенному на условиях исключительной лицензии лицензионному договору от 24.02.2010, объектом которого является изобретение по спорному патенту.

В кассационной жалобе общество «АТЭК» приводит довод о том, что принятие обжалуемого в рамках настоящего дела решения суда первой инстанции повлекло «утрату монопольного права ООО «АТЭК» как обладателя исключительных прав на изобретение «Добавка коксующая» по Патенту № 2355729…».

Таким образом, общество «АТЭК» считает, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и об обязанностях, поскольку названное лицо само использует изобретение по спорному патенту на территории Российской Федерации на правах исключительного лицензиата по упомянутому выше договору.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 по настоящему делу принято о правах и об обязанностях общества «АТЭК».

Как установлено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

В силу статьи 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными

федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктами 2 и 3 данной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Исходя из указанных норм права общество «АТЭК», вопреки его доводу, не является обладателем исключительного права на спорное изобретение.

Обладателем исключительного права на спорное изобретение является общество «ПРОМИНТЕХ НКА», которое в рамках настоящего дела самостоятельно оспаривает законность решений административного органа о признании его патента недействительным полностью.

Вопрос о правах и об обязанностях лиц, имеющих право использования изобретения по лицензионному договору, заключенному с правообладателем, предметом настоящего спора не является.

Негативные последствия для контрагентов патентообладателя или иных связанных с ним лиц, наступающие в случае признания патента на изобретение недействительным, также находятся за пределами рассматриваемого Судом по интеллектуальным правам спора и не имеют значения для целей применения статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что в рамках рассмотрения заявления о признании частично недействующими пунктов 3.1 и 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, той части, в какой они не предусматривают уведомление владельца исключительной лицензии о дате заседания Палаты по патентным спорам, направление ему возражений и его участие в рассмотрении дела на заседании указанной Палаты; Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.08.2009 № КАС09-390 указал, что «при разбирательстве споров о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации права владельцев лицензии, в том числе исключительной, не затрагиваются. Лицензиат не обладает исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, споры о предоставлении правовой охраны которым или о ее прекращении рассматриваются Палатой по патентным спорам. …защита прав владельца исключительной лицензии не может осуществляться посредством защиты им не принадлежащих ему интеллектуальных прав. Случаи, когда исключительный лицензиат имеет право защищать при

административном разбирательстве не принадлежащий ему патент, на основе которого заключен лицензионный договор, ГК РФ не предусмотрены.».

Аналогичный правовой подход подлежит применению и при судебной проверке в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативных правовых актов, принятых о предоставлении или прекращении правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации.

Ссылка общества «АТЭК» на наличие права использования спорного изобретения по лицензионному договору не наделяет названное общество правом в самостоятельном порядке обжаловать принятые по делу судебные акты.

Довод общества «АТЭК» о том, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и об обязанностях, поскольку в нем упомянуто о вхождении общества «ПРОМИНТЕХ НКА» и общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНТЕХ» в одну группу компаний («АТЭК»), также подлежит отклонению в силу следующего.

Из текста обжалуемого решения президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает, что оно принято о правах и об обязанностях общества «АТЭК», и что данным судебным актом устанавливались права указанного лица в отношении предмета спора либо судом первой инстанции на него возлагались какие-либо обязанности.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на упомянутое обстоятельство была приведена лишь в контексте учета мнений по вопросу о понятии коксующей добавки, изложенных в решении Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу № СИП-676/2019.

Поскольку общество «АТЭК» не доказало, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и об обязанностях, кассационная жалоба общества не может быть рассмотрена по существу, и производство по ней подлежит

прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по кассационной жалобе общества «АТЭК» государственная пошлина в размере 3000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 30.03.2021 № 174 при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату этому обществу из федерального бюджета.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не установил иных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу судебного акта.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационной жалобы общества «ПРОМИНТЕХ НКА».

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемых решений, а также о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, решение суда первой инстанции в указанной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе общество «ПРОМИНТЕХ НКА» приводит довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в том, что после объединения дел № СИП-677/2019 и № СИП-674/2019 в одно производство с присвоением номера СИП-674/2019 рассмотрение дела не начато с самого начала.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что после объединения дел в одно производство суд первой инстанции, тем не менее,

рассмотрел только одно заявление – о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения общества «Башнефть» против предоставления правовой охраны спорному патенту.

По мнению общества «ПРОМИНТЕХ НКА», суд не изучил в полном объеме доводы и доказательства, представленные сторонами в рамках дела № СИП-677/2019 по заявлению о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения общества «НЛМК» против предоставления правовой охраны спорному патенту.

В кассационной жалобе общество «ПРОМИНТЕХ НКА» оспаривает вывод суда первой инстанции о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Как полагает заявитель кассационной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается его довод о том, что в противопоставленном источнике информации 1 речь идет о применении нефтяного кокса именно в качестве отощающей добавки, поскольку нефтяной кокс в этом источнике добавляют к углю (смеси углей) с высоким содержанием летучих веществ. Общество «ПРОМИНТЕХ НКА» настаивает на том, что отощающий механизм действия нефтяного кокса с содержанием летучих веществ в спорном интервале известен и применяется в источнике информации 1 именно в таком качестве.

При этом общество «ПРОМИНТЕХ НКА» ссылается на то, что до даты публикации спорного патента применение нефтяного кокса с содержанием летучих веществ в спорном интервале в качестве коксующей добавки, коксующего компонента шихты не было известно и никем не осуществлялось. Как отмечено в кассационной жалобе, именно выявление данного свойства, присущего нефтяному коксу с содержанием летучих веществ от 14 % до 25 %, но неизвестного ранее, позволило использовать такой нефтяной кокс в качестве коксующего компонента шихты.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у суда отсутствовали основания для вывода о том, что нефтяной кокс с ранее неизвестным дуализмом свойств в шихтах с разным содержанием летучих веществ будет проявлять одновременно одни и те же свойства – и коксующие, и отощающие.

Общество «ПРОМИНТЕХ НКА» считает, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что в источнике информации 1 нефтяной кокс применялся именно как коксующая добавка, как коксующий компонент, поскольку новые свойства шихты (в частности, коксуемость) формируются у нее из компонентов, у которых такие свойства отсутствовали.

Факт получения в противопоставленном источнике информации 1 кокса надлежащего качества, как полагает заявитель кассационной жалобы, никак не свидетельствует о том, что нефтяной кокс в указанном источнике применялся в качестве коксующего компонента.

В кассационной жалобе общество «ПРОМИНТЕХ НКА» указывает на то, что, вопреки выводам суда первой инстанции, в описании спорного патента приведены исчерпывающие сведения о возможности применения нефтяного кокса с содержанием летучих веществ в спорном интервале в качестве именно коксующей добавки, что и является предметом спорного изобретения.

Помимо прочего, в кассационной жалобе общество «ПРОМИНТЕХ НКА» приводит довод о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на обстоятельства, установленные в рамках дела № СИП-676/2019, придав им преюдициальный характер, поскольку субъектный состав этих дел отличается.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзывах на нее и в письменных пояснениях, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В отношении довода общества «ПРОМИНТЕХ НКА» о том, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела не начато с самого начала, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Как усматривается из кассационной жалобы общества «ПРОМИНТЕХ НКА», названный довод основан на том, что ни в одном из принятых по делу № СИП-674/2019 после объединения дел судебных актов (определений) не указано на то, что рассмотрение дела начинается с самого начала.

Вместе с тем общество «ПРОМИНТЕХ НКА» ошибочно не принимает во внимание положения статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность суда указывать на рассмотрение дела с самого начала определением в виде отдельного судебного акта.

В соответствии с частью 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство или после выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Определение об объединении дел в одно производство вынесено 16.11.2020.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2020 состоялось судебное заседание, после которого рассмотрение дела было отложено.

В протоколе судебного заседания от 01.12.2020 (страница 2, абзац десятый) указано, что «после объединения дел в одно производство рассмотрение дела в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производится с самого начала.».

Таким образом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Согласно аудиозаписи этого судебного заседания суд первой инстанции объявил о том, что рассмотрение дела начато сначала (с 7 минуты 8 секунды).

Довод общества «ПРОМИНТЕХ НКА» о том, что исходя из определений от 02.12.2020 и от 27.01.2021 суд первой инстанции рассмотрел только заявление о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения общества «Башнефть» против предоставления правовой охраны спорному патенту, также подлежит отклонению как противоречащий тексту этих определений. В этих определениях указано, какое требование принято к производству по настоящему делу изначально, а также на объединение дела № СИП-674/2019 и дела № СИП-677/2019 с присвоением объединенному производству № СИП-674/2019.

Как из резолютивной части решения суда первой инстанции (объявлена 04.02.2021), так и из полного текста, изготовленного 11.02.2021, с очевидностью усматривается, что судом рассмотрены заявления общества «ПРОМИНТЕХ НКА» и в части признания недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения

возражения общества «Башнефть» против предоставления правовой охраны спорному патенту, и в части признания признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения общества «НЛМК» против предоставления правовой охраны спорному патенту.

В обжалуемом судебном акте проверена законность обоих оспариваемых ненормативных правовых актов от 24.05.2019 и сделаны выводы об отсутствии оснований для признания их недействительными.

Аудиозапись судебных заседаний также подтверждает рассмотрение судом первой инстанции всех заявленных требований. Так, согласно аудиозаписи первого судебного заседания после объединения дел в одно производство суд первой инстанции объявил о необходимости представить позиции по всем заявленным требованиям с учетом состоявшегося объединения.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции также выполнил указания президиума Суда по интеллектуальным правам, данные в постановлении от 20.08.2020 по делу № СИП-677/2019 (по заявлению о признании недействительным решения Роспатента от 24.05.2019, принятого по результатам рассмотрения возражения общества «НЛМК» против предоставления правовой охраны спорному патенту).

С учетом изложенного довод общества «ПРОМИНТЕХ НКА» о рассмотрении судом первой инстанции только части заявленных требований подлежит отклонению, как не нашедший подтверждения.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно придал преюдициальное значение обстоятельствам, установленным по делу № СИП-676/2019, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Данный довод также противоречит тексту обжалуемого судебного акта и основан на невнимательном его прочтении.

Суд первой инстанции сделал самостоятельные выводы по предмету настоящего спора. Это с очевидностью следует из текста судебного акта вплоть до абзаца второго страницы 46.

После этого суд первой инстанции действительно сослался на решение Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2020 по делу № СИП-676/2019, но не с целью придания сделанным в этом решении выводам преюдициального характера, а, как прямо указал суд, исходя из статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – т.е. с учетом требования правовой определенности.

Суд первой инстанции учел правовую позицию высшей судебной инстанции, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. Иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Таким образом, сделав самостоятельные выводы в тексте судебного акта (включая абзац второй страницы 46), далее суд первой инстанции проверил, не отличаются ли его собственные выводы от выводов, сделанных судом по ранее рассмотренному делу, в котором также оценивалось содержание понятия «коксующая добавка».

Указанная проверка никакого отношения к нормам о преюдиции не имеет.

Иные доводы общества «ПРОМИНТЕХ НКА», по сути, выражают несогласие с выводом суда первой инстанции о несоответствии изобретения по спорному патенту условию патентоспособности «новизна».

Общество «ПРОМИНТЕХ НКА» в кассационной жалобе пересказывает источники информации, подтверждающие, по его мнению, его позицию в части соотношения спорного изобретения и технического решения по противопоставленному источнику 1, в части свойств нефтяного кокса, в части содержания термина «коксующая добавка».

В ответ на это общество «Башнефть» и общество «НЛМК» в своих отзывах на кассационную жалобу указывают на то, что общество «ПРОМИНТЕХ НКА» в кассационной жалобе искажает содержание пересказываемых источников информации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что соответствующие вопросы были предметом анализа суда первой инстанции, получили должную оценку в обжалуемом судебном акте.

Отсутствие перечисления в судебном акте всех доказательств не означает, что соответствующие доказательства не были исследованы судом первой инстанции.

Как правильно отмечено обществом «НЛМК» в отзыве на кассационную жалобу, Европейский суд по правам человека в постановлении от 21.01.1999 по делу «Garcia Ruiz против Испании» высказал позицию, согласно которой пункт 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает суды мотивировать свои решения,

однако это обязательство не может пониматься, как обязывающее давать подробный ответ на каждый аргумент (см. также постановление Европейского суда от 19.04.1994 по делу «Van de Hurk v. Netherlands»).

Обжалуемый судебный акт содержит выводы, сделанные по результатам оценки доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Доводы кассационной жалобы в этой части свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дал суд первой инстанции доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела, фактически направлены на переоценку обстоятельств дела и представленных доказательств, которые получили надлежащую оценку суда.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить, что эти доводы заявителя кассационной жалобы, выражающие несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, заявлены без учета компетенции президиума Суда по интеллектуальным правам как суда кассационной инстанции (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества «ПРОМИНТЕХ НКА» не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в отзывах на нее и в письменных пояснениях, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы общества «ПРОМИНТЕХ НКА» относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче кассационной жалобы общество «ПРОМИНТЕХ НКА» уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 42, 150, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

по поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АТЭК» на решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 по делу № СИП-674/2019 прекратить производство.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АТЭК» из федерального бюджета государственную пошлину в размере

3000 (Три тысячи) рублей, уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 30.03.2021 № 174.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2021 по делу № СИП-674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные инновационные технологии Национальной коксохимической ассоциации» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 07.04.2021 № 54 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев В.А. Химичев