Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица – Bioline Pharmaceutical AG (Blegistrasse 5, 6340 Baar, Switzerland) на определение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2019 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-76/2017 по заявлению приватного акционерного общества «ЭКОЛОГООХРАННАЯ ФИРМА «КРЕОМА-ФАРМ» (ул. Радищева, д. 3, г. Киев, Украина, ИКЮЛ 23729293) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 20.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2293744 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – Bioline Pharmaceutical AG.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица – Bioline Pharmaceutical AG Навценя А.Ю. (по доверенности от 14.08.2017).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

приватное акционерное общество «ЭКОЛОГООХРАННАЯ ФИРМА «КРЕОМА-ФАРМ» (далее – общество «КРЕОМА-ФАРМ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2016 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации № 2293744 на изобретение, признании данного патента недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо – Bioline Pharmaceutical AG (далее – компания).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «КРЕОМА-ФАРМ» понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в размере 625 000 руб.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2019 в удовлетворении названного заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, компания, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение Суда по

интеллектуальным правам от 16.05.2019, взыскать с общества в пользу компании судебные расходы в размере 625 000 рублей.

Общество «КРЕОМА-ФАРМ» направило в президиум Суда по интеллектуальным правам отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласилось с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции в силе как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель компании.

Общество и Роспатент, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Суда по интеллектуальным правам от 17.09.2018 в удовлетворении требований общества «КРЕОМА-ФАРМ» отказано.

В связи с этим компания, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, 18.03.2019 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о взыскании с общества «КРЕОМА-ФАРМ» судебных расходов по настоящему делу в сумме 625 000 рублей.

Суд первой инстанции признал компанию, являющуюся правообладателем патента на спорное изобретение и привлеченную к

участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Роспатента, имеющей право требовать возмещения судебных расходов за счет общества «КРЕОМА-ФАРМ», поскольку решением суда по настоящему делу подтверждена законность решения Роспатента, отказавшего в удовлетворении возражения названного общества против выдачи спорного патента.

Суд первой инстанции установил, что между компанией (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ТНК СИЛМА» (далее – общество «ТНК СИЛМА») (исполнителем) заключен договор от 14.07.2015 № 1. Согласно пункту 1.1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика на территории Российской Федерации, по оказанию консультационных услуг и выполнению работ в объеме и на условиях, определенных данным договором.

Кроме того, судом первой инстанции установлен факт заключения договора от 15.08.2017 № ТНКС-9-СИП-РФ (далее – Договор) между обществом «ТНК СИЛМА» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Транстехнология» (далее – общество «Транстехнология») (исполнителем).

В пункте 1.1 Договора указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, перечень которых определен в статье 2.1 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора в течение срока его действия исполнитель обязуется в интересах заказчика проанализировать заявление и приложенные к нему документы общества «КРЕОМА-ФАРМ», поданные в Суд по интеллектуальным правам (далее – заявление) об оспаривании решения Роспатента от 20.11.2016 по патенту Российской Федерации на изобретение № 2293744; выработать и согласовать с заказчиком правовую позицию по делу № СИП-76/2017; исходя из выбранной правовой позиции

подготовить проект отзыва на заявление и согласовать его с заказчиком и с учетом полученных предложений подготовить отзыв для подачи в Суд по интеллектуальным правам (далее – суд первой инстанции) по делу № СИП-76/2017; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, включая подготовку и участие в судебных заседаниях, подготовку письменных пояснений, ходатайств, заявлений и других документов, обеспечивающих защиту интересов заказчика; по согласованию с заказчиком представлять его интересы в судах кассационной и надзорной инстанций, включая выработку правовой позиции, подготовки отзывов, жалоб, пояснений и других документов, обеспечивающих защиту интересов заказчика.

Суд первой инстанции также установил, что согласно подпункту 1 пункта 5.1 Договора стороны договорились, что стоимость работ и услуг по Договору составит по пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3 – 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Стороны определили, что оплата стоимости услуг в размере суммы по подпункту 1 пункта 5.1 Договора за работы по пунктам 2.1.1., 2.1.2 и 2.1.3 производится заказчиком в следующем порядке:

авансовая стоимость в размере 50% от суммы 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек выплачивается Заказчиком в течение 5 (пяти) дней от даты подписания Договора на основании Счета;

оставшаяся сумма выплачивается Заказчиком по завершении этапа работ по пунктам 2.1.1, 2.1.2 и 2.1.3.

В качестве подтверждения факта несения судебных расходов компанией в рамках рассмотрения заявления судом первой инстанции представлены счета от 15.08.2017 № ТНКС-9-СИП-РФ, от 06.06.2018 № ТНКС-9-СИП-РФ, от 12.09.2018 № ТНКС-9-СИП-РФ, приложение № 1 к счету от 12.09.2018 № ТНКС-9-СИП-РФ; платежные поручения от 16.08.2017 № 1559, от 13.09.2018 № 1685, от 11.03.2019 № 448; акт- сдачи услуг и работ от 13.03.2019 № ТНКС-ВЗСК-130319.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении о взыскании судебных расходов, исследовав доказательства, представленные компанией в подтверждение оплаты оказанных услуг, пришел к выводу о недоказанности факта несения заявленных судебных расходов именно компанией, поскольку все платежные документы (счета, платежные поручения) свидетельствуют о наличии и выполнении обязательств только между обществом «ТНК СИЛМА» и обществом «Транстехнология».

Отказывая в удовлетворении заявления компании о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции отметил, что какие-либо документы, подтверждающие перечисление компанией обществу «ТНК СИЛМА» денежных средств в возмещение ему судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, не представлены.

Ссылаясь на положения статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции указал также на непредставление компанией доказательств, которые подтверждали бы совершение ею и обществом «ТНК СИЛМА» каких-либо действий, связанных с зачетом встречных требований в отношениях между ними.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях в отношении этой жалобы.

Компания в своей кассационной жалобе выразила несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, в частности, ввиду того, что компанией не было заявлено о зачете встречных требований.

По мнению подателя кассационной жалобы, его представителем было сделано соответствующее заявление в судебном заседании суда первой инстанции со ссылками на договор от 14.07.2015 № 1.

Кроме того, компания отметила, что как в Договоре, так и в счетах и актах от общества «Транстехнология» к обществу «ТНК СИЛМА» указывалось, что оплачиваются услуги по делу № СИП-76/2017, участником которого являлась компания.

Компания, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.02.2017 № 83-КГ16-15, указала, что из всех представленных в дело доказательств явным образом следует, что действия общества «ТНК СИЛМА» производились в ее интересах.

Кроме того, опираясь на положения статьи 932 ГК РФ, заявитель кассационной жалобы отметил, что исходя из его действий, а именно подачи заявления о взыскании судебных расходов, а также выдачи доверенности сотрудникам общества «Транстехнология», явным образом следует, что действия по оплате услуг представителей, выполненные обществом «ТНК СИЛМА», являются одобренными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, руководствуясь частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу прямого указания приведенной нормы процессуального законодательства возмещению подлежат судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Как отмечено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

заинтересованными лицами (статья 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Право компании на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, бремя доказывания несения судебных расходов лицом, требующим их возмещения, возложено именно на это лицо.

Судом первой инстанции установлено, и это не оспаривается компанией, что расходы на оплату услуг представителя компании фактически понесены не ею, а обществом «ТНК СИЛМА».

Между тем компания считает, что и расходы, которые ею понесены не были, подлежали возмещению.

В подтверждение этой позиции компания указывает на возможность зачета встречных однородных требований, предусмотренного договором, заключенным между нею и обществом «ТНК СИЛМА».

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с тем, что судебные расходы могут быть возмещены и в том случае, если их

фактически понесло иное лицо, однако в материалы дела должны быть представлены доказательства, подтверждающие, что оплата производилась в счет исполнения денежного обязательства, существующего между лицом, фактически оплатившим расходы, и лицом, требующим возмещения судебных расходов в свою пользу, либо что между такими лицами возникло заемное обязательство.

Аналогичные правовые позиции приведены в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС14-7285.

Между тем в настоящем деле доказательства, подтверждающие возникновение между компанией и обществом «ТНК СИЛМА» денежных обязательств, в счет которых обществом «ТНК СИЛМА» оплачены судебные расходы, о возмещении которых заявлено компанией, не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о зачете встречных денежных требований отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет возможен при наличии между компанией и обществом «ТНК СИЛМА» встречных однородных требований.

Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие у общества «ТНК СИЛМА» обязательств по уплате лицензионных платежей по лицензионному договору ничем документально не подтверждена.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в ходе рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов обществом «КРЕОМА-ФАРМ» был представлен отзыв, в котором названное общество высказывало позицию о непредставлении компанией доказательств, подтверждающих несение именно ею судебных расходов.

Компанией этот отзыв был получен до судебного заседания, однако никакие доказательства, подтверждающие наличие у общества «ТНК СИЛМА» перед нею денежного обязательства, на основании которого возможно осуществление зачета встречных однородных требований, представлены не были.

Указание в платежных документах номера дела, а также выдача компанией доверенности сотрудникам общества «Транстехнология», с которым обществом «ТНК СИЛМА» был заключен договор, вопреки доводам кассационной жалобы, не свидетельствуют о факте несения судебных расходов самой компанией.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 07.02.2017 № 83-КГ16-15, не может быть принята президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Вынося определение по названному делу, Верховный Суд Российской Федерации руководствовался статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В определении приведены обстоятельства, которые не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем вопрос о возмещении судебных расходов

направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, а не оставлено в силе определение суда первой инстанции, удовлетворившего заявление о возмещении судебных расходов (как ошибочно считает заявитель кассационной жалобы).

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 по делу № 305-ЭС14-8858, компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле. Следовательно, направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления стороне процессуального права (представления в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных возражений), которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии у нее соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Поскольку компанией в суд первой инстанции не была представлена необходимая совокупность доказательств, при наличии которых заявление о возмещении судебных расходов могло быть удовлетворено, и компании было известно о наличии возражений общества «КРЕОМА-ФАРМ», основанных на отсутствии доказательств несения судебных расходов самой компанией, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 16.05.2019 о взыскании судебных расходов по делу № СИП-76/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица – Bioline Pharmaceutical AG – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий Л.А. Новоселова

Члены президиума Г.Ю. Данилов В.А. Химичев Н.Л. Рассомагина