Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 по делу № СИП-680/2019

по заявлению иностранного лица The Partnership Aero Club (867, Joshi Road, Karol Bagh, New Dehli, 110005, India) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 21.12.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 667067.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евдокимов Юрий Михайлович (Москва, ОГРНИП 309774626501016).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Глоба Г.А. (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-281/41);

от иностранного лица The Partnership Aero Club – Мещерякова М.А. (по доверенности 12.04.2019).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо The Partnership Aero Club (далее – компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.05.2019, принятого по результатам рассмотрения поступившего 21.12.2018 возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 667067.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Евдокимов Юрий Михайлович (далее – предприниматель).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 решение Роспатента от 27.05.2019 признано недействительным как не соответствующее нормам пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).

Суд первой инстанции также обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение компании с учетом указанного решения.

Не согласившись с решением суда от 20.03.2020, Роспатент обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции от 20.03.2020, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Роспатент считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и неверно истолковал положения пункта 4.3 Правил № 56.

Роспатент указывает: при проверке вывода административного органа о сходстве до степени смешения спорного товарного знака с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 591709 суд ограничился лишь указанием на то, что после принятия оспариваемого ненормативного правового акта предоставление правовой охраны противопоставленному товарному знаку было признано недействительным в отношении товаров 18?го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Вместе с тем, как отмечает Роспатент, он исходилиз того, что спорный товарный знак является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, который имеет более раннюю дату приоритета и правовая охрана которого на дату рассмотрения возражения являлась действующей в полном объеме.

В связи с этим, как полагает административный орган, решение Роспатента от 30.07.2019 принято в полном соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

В кассационной жалобе также оспаривается вывод суда о нарушении Роспатентом пункта 4.3 Правил № 56, выразившемся внеобоснованном отказе в удовлетворении ходатайства компании о переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам, мотивированного подачей компанией возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действующим законодательством не предусмотрено отложение рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку с целью наступления для лиц, участвующих в деле, благоприятных обстоятельств. В ином случае это привело бы к необоснованному затягиванию сроков административного производства.

Кроме того, Роспатент отмечает, что возражение компании против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку было подано только 23.04.2019, то есть по истечении около трех месяцев после подачи возражения. При этом заседание коллегии по рассмотрению указанного дела, состоявшееся 20.03.2019, было перенесено по ходатайству компании на более поздний срок.

С учетом изложенного Роспатент полагает, что им были обеспечены все условия для полного и объективного рассмотрения возражения, в связи с чем выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм пункта 4.3 Правил № 56.

Представители Роспатента и компании приняли участие в судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством «Онлайн?заседания» с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, ходатайства об участии в судебном заседании посредством «Онлайн?заседания» не заявил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Представитель Роспатента поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Озвученный в судебном заседании представителем Роспатента довод о необоснованном возложении на административный орган обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления не может быть принят к рассмотрению, поскольку он не содержится в кассационной жалобе и не был заблаговременно в письменной форме доведен до других лиц, участвующих в деле.

Представитель компании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установил суд первой инстанции, компания является правообладателем словесного товарного знака «» по свидетельству Российской Федерации № 667067, который был зарегистрирован 15.08.2018 по заявке № 2017703001 с приоритетом от 31.01.2017 в отношении широкого перечня товаров 18-го класса и услуг 35-го класса МКТУ.

Предприниматель 21.12.2018 обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку ввиду его несоответствия требованиям, установленным пунктами 3 и 6 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование указанных доводов предприниматель сослался на то, что он является правообладателем товарного знака
«» по свидетельству Российской Федерации № 591709, зарегистрированного 20.10.2016 по заявке № 2015716947 с приоритетом от 05.06.2015 в отношении в том числе товаров 18-го класса МКТУ, однородных товарам, для индивидуализации которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

По мнению предпринимателя, спорный товарный знак сходен до степени смешения с принадлежащим ему товарным знаком, имеющим более раннюю дату приоритета, и способен ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров.

Исследовав доводы, содержащиеся в возражении, Роспатент нашел их частично обоснованными.

Административный орган установил, что сравниваемые товарные знаки являются сходными до степени смешения в силу тождества их словесных элементов и однородности товаров, для индивидуализации которых они предназначены.

Что касается довода предпринимателя о несоответствии спорного товарного знака нормам пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент отметил, что товарный знак не включает в себя какие-либо ложные или способные ввести потребителя в заблуждение элементы. Ссылки предпринимателя на возможность введения потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров были отклонены административным органом, поскольку представленные совместно с возражением материалы не позволили установить, что в результате длительного и интенсивного использования обозначения «WOODLAND» у потребителя может возникнуть устойчивая ассоциативная связь спорного товарного знака именно с предпринимателем.

С учетом изложенного Роспатент удовлетворил возражение предпринимателя и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 667067 недействительным в отношении всех товаров 18-го класса МКТУ, для индивидуализации которых он зарегистрирован, ввиду несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Полагая, что названное решение Роспатента является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает ее права и законные интересы, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки законности оспариваемого решения Роспатента суд первой инстанции признал его недействительным ввиду несоответствия требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 4.3 Правил № 56.

Суд исходил из существенности допущенного Роспатентом нарушения, выразившегося внеобоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам, мотивированного подачей компанией возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку, в связи с чем обязал административный орган повторно рассмотреть данное возражение с учетом настоящего решения.

Ввиду неоспаривания компанией содержащихся в решении Роспатента от 27.05.2019 выводов в отношении сходства до степени смешения сравниваемых товарных знаков и приоритета противопоставленного товарного знака по отношению к спорному товарному знаку суд не проводил проверку указанных выводов.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о полномочиях Роспатента и о применимом законодательстве, включающем в себя ГК РФ, Правила № 56 и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее – Правила № 482).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении названных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителей Роспатента и компании, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Регистрация в качестве товарного знака в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с каким-либо из товарных знаков, указанных в пункте 6 статьи 1483 ГК РФ, допускается только с согласия правообладателя.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о неправильном применении судом подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

По мнению Роспатента, поскольку спорный товарный знак является сходным до степени смешения с противопоставленным товарным знаком, который имеет более раннюю дату приоритета и правовая охрана которого на дату рассмотрения возражения являлась действующей в полном объеме, у суда не было правовых оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта. Как полагает административный орган, факт признания недействительным предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку в отношении товаров 18-го класса МКТУ на основании решения Роспатента от 30.07.2019 после принятия оспариваемого ненормативного правового акта, не может порочить законность принятого им решения.

Между тем Роспатент не учел следующее.

В силу пункта 1 статьи 1512 ГК РФ признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Согласно пункту 5 статьи 1513 ГК РФ в случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации аннулируются.

Как правильно указал суд первой инстанции, в случае удовлетворения возражения компании против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку действие правовой охраны этого товарного знака и исключительного права на него прекратится ретроспективно – с даты подачи заявки на регистрацию товарного знака.

Таким образом, если правовая охрана противопоставленного товарного знака была бы признана недействительной после подачи возражения и до даты вынесения оспариваемого ненормативного правового акта, это обстоятельство подлежало бы учету Роспатентом.

В отношении довода о неправомерности вывода суда о нарушении административным органом пункта 4.3 Правил № 56, что, по мнению Роспатента, выразилось внеобоснованном отказе в удовлетворении ходатайства заявителя о переносе заседания коллегии Палаты по патентным спорам, мотивированного подачей компанией возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исследуя довод компании о неправомерности отказа Роспатента в удовлетворении ходатайства о переносе даты заседания по рассмотрению возражения, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства:

21.12.2018 предприниматель обратился в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 667067;

22.01.2019 уведомлением Роспатент принял возражение к рассмотрению, назначив дату рассмотрения – 21.03.2019;

22.01.2019 Роспатент направил в адрес компании уведомление о поступлении возражения, в котором сообщил о дате его рассмотрения;

20.03.2019 компания ходатайствовала о переносе даты рассмотрения возражения в связи с необходимостью подготовки письменной позиции по делу;

21.03.2019 Роспатент перенес дату заседания коллегии Палаты по патентным спорам на 24.04.2019;

24.04.2019 компания ходатайствовала о переносе даты рассмотрения возражения в связи с подачей ею 23.04.2019 возражения против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 591709.

Отказав в удовлетворении названного ходатайства, Роспатент в заседании 24.04.2019 рассмотрел возражение по существу.

Между тем при принятии оспариваемого ненормативного правового акта Роспатент не учел следующее.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Таким образом, целью внесудебного (административного) порядка рассмотрения спора является защита прав лиц, участвующих в соответствующем административном производстве.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 448-О, установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав – в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П и др.) – предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

С учетом положений части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации деятельность Роспатента, в том числе и на стадии рассмотрения возражений, должна быть направлена на защиту добросовестных правообладателей или лиц, обращающихся за предоставлением правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, на сохранение правовой охраны результатов или средств, отвечающих условиям охраноспособности (в том числе для товарных знаков в случае, если изначально они условиям охраноспособности не соответствовали), на предоставление правовой охраны результатам или средствам, отвечающим условиям охраноспособности.

На реализацию этой цели направлен и пункт 4.3 Правил № 56, согласно которому дата проведения заседания коллегии может быть перенесена по инициативе Палаты по патентным спорам или по письменной просьбе лица, уведомленного о принятии возражения или заявления к рассмотрению в соответствии с пунктом 3.1 Правил № 56, в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Сам факт обращения лица, подавшего возражение, с просьбой о переносе даты заседания по рассмотрению возражения, не порождает обязанности административного органа ее удовлетворить, однако обязывает данный орган оценить приведенные доводы и представленные доказательства на предмет обоснованности переноса даты заседания, исходя из цели, определенной пунктом 4.3 Правил № 56, а именно из необходимости обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Перенос заседания коллегии является правом, а не обязанностью Роспатента. Вместе с тем реализация данного права, равно как и других прав, связанных с защитой интеллектуальных прав в административном порядке, исходя из основной цели деятельности Палаты по патентным спорам, с учетом правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2010 № ГКПИ10-1228 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56», является ее обязанностью и не может осуществляться произвольно.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.09.2017 по делу № СИП-16/2017, от 14.03.2017 по делу № СИП-119/2017.

Как отмечалось ранее, одна из целей административной процедуры рассмотрения возражения заключается в обеспечении возможности предоставления правовой охраны товарным знакам, для которых отсутствуют препятствия, определенные статьей 1483 ГК РФ.

Отложение заседания коллегии с учетом пункта 4.3 Правил № 56 производится в связи с необходимостью обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что исходя из смысла данной нормы заседание должно быть отложено в том числе при одновременном соблюдении следующих условий:

ходатайство об отложении мотивировано причинами, способными повлиять на результат рассмотрения возражения;

действия подателя ходатайства не направлены на затягивание рассмотрения возражения;

отложение не препятствует соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения.

Как установил суд первой инстанции, возражение против предоставления правовой охраны противопоставленному товарному знаку было подано до даты заседания коллегии Палаты по патентным спорам и до даты вынесения Роспатентом решения, при этом в ходатайстве содержалось указание на причину, по которой соответствующее возражение не могло быть подано ранее.

В связи с этим, вопреки доводу, содержащемуся в кассационной жалобе, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия подателя ходатайства не были направлены на затягивание рассмотрения возражения, а имели целью защиту принадлежащего ему исключительного права на спорный товарный знак.

Кроме того, суд указал, что ни протокол заседания коллегии Палаты по патентным спорам, ни оспариваемый ненормативный правовой акт не содержат мотивы, по которым административный орган отказал в удовлетворении заявленного компанией ходатайства. Приведение таких мотивов в отзыве на заявление, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае не устраняет то обстоятельство, что при рассмотрении возражения ходатайство компании фактически не было рассмотрено по существу.

Предметом оценки суда первой инстанции был также содержащийся в кассационной жалобе довод о том, что Роспатент не имел возможности отложить рассмотрение возражения предпринимателя, поскольку это свидетельствовало бы о затягивании процедуры рассмотрения возражения.

Признавая обоснованным отклонение судом первой инстанции указанного довода, президиум Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Разумность сроков в каждом конкретном случае исходя из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 448-О оценивается с учетом следующих обстоятельств:

наличие или отсутствие необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод;

реально имеющиеся у государственного органа административные ресурсы по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств.

В силу принципа правового равенства между субъектами экономической деятельности в отсутствие нормативно определенного срока рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в качестве ориентира разумного срока возможно использовать срок, установленный в аналогичных правоотношениях пунктом 21 Правил рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2007 № 559, – шесть месяцев со дня подачи заявления при отсутствии необходимости в проведении дополнительных испытаний.

При этом Роспатентом может быть доказана разумность и превышения такого срока.

Аналогичная позиция отражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.09.2016 по делу № СИП-242/2015.

Как установил суд первой инстанции, в рассматриваемом случае ходатайство об отложении рассмотрения возражения было подано 24.04.2019, то есть спустя четыре месяца после подачи возражения (19.12.2018).

При этом суд учитывал, что решение Роспатента о признании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 591709 было принято 30.07.2019, то есть спустя семь месяцев после подачи предпринимателем возражения, по которому было принято оспариваемое решение.

В связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о том, что отложение заседания коллегии Палаты по патентным спорам не препятствовало соблюдению разумных сроков рассмотрения возражения (либо их разумно необходимому превышению).

Суд также принял во внимание то, что предприниматель не оспаривал в судебном порядке решение Роспатента от 30.07.2019 об удовлетворении возражения компании и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 591709.

Как отмечено выше, исходя из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 448-О установленный законом административный порядок защиты интеллектуальных прав предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов Роспатента о причинах отказа в отложении рассмотрения возражения компании и о необходимости удовлетворения поданного ходатайства на основании абзаца пятого пункта 4.3 Правил № 56 для обеспечения условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Таким образом, довод Роспатента о том, что им были обеспечены все условия для полного и объективного рассмотрения возражения, в связи с чем выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании пункта 4.3 Правил № 56, в ходе рассмотрения кассационной жалобы не нашел своего подтверждения.

Вследствие этого суд первой инстанции правомерно признал решение Роспатента от 27.05.2019 недействительным ввиду его несоответствия требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и пункта 4.3 Правила № 56 и исходя из существенности допущенного нарушения правомерно обязал административный орган повторно рассмотреть возражение компании с учетом решения суда.

Поскольку пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу этим органом кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.03.2020 по делу № СИП?680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Н.Л. Рассомагина