Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016 по делу № СИП-242/2015 (судьи Булгаков Д.А., Васильева Т.В., Голофаев В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» (ул. Викулова, д. 35, корп. 2, кв. 68, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620131, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности по заявке № 2009146513/22 (95169).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Режевской кабельный завод» (Пионерский пер., д. 37, г. Реж, Свердловская обл., 623753, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Сигнум» – ФИО1 (по доверенности от 10.05.2016);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-598/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнум» (далее – общество «Сигнум») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействия Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) с 23.04.2015 по 16.03.2016, которое заключается в отсутствии в этот продолжительный период каких?либо действий по рассмотрению доводов возражения против выдачи патента (дело № 2009146513/22 (95169)) (с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2016 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестветретьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Режевской кабельный завод» (далее – Режевской завод).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016требования общества «Сигнум» удовлетворены: бездействие Роспатента в период с 23.04.2015 по 16.03.2016, выразившееся в нерассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации по заявке №2009146513/22 (95169), признано незаконным как противоречащее части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункту 3 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); с Роспатента в пользу общества «Сигнум» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 3000 рублей.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 26.05.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Роспатент указывает на отсутствие в тексте обжалуемого судебного акта обоснования вывода суда о нарушении Роспатентом части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации и пункта 3 статьи 1248 ГК РФ.

Ссылаясь на пункт 5 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 448-О (далее – определение № 448-О), Роспатент полагает, что суд первой инстанции в нарушение части 1 статьи 168, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей правовой оценки разумности назначенного Роспатентом срока рассмотрения возражения общества «Сигнум» против выдачи патента на полезную модель № 95169, а также реально имеющимся у Роспатента административным ресурсам по рассмотрению возражений против предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности с учетом его загруженности.

Вывод суда первой инстанции о том, что недостаточным образом аргументирован и подтвержден доказательствами довод Роспатента о выборе даты заседания по рассмотрению возражения общества «Сигнум» (17.03.2016), осуществленном не произвольно, а в возможно короткий срок с учетом очередности поступления соответствующих возражений, загрузки и производственных возможностей по их рассмотрению, по мнению Роспатента, не обоснован и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Как утверждает Роспатент, в силу положений, изложенных в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, определении № 448-О, Роспатент не является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, в связи с чем норма пункта 3 статьи 1248 ГК РФ не распространяется на отношения, касающиеся компетенции Роспатента. Таким образом, по мнению Роспатента, суд первой инстанции применил норму права, не подлежащую применению, что также является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Сигнум» указывает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, правомерно установленным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. Вместе с тем общество «Сигнум» полагает, что мотивировочная и резолютивная части обжалуемого судебного акта могут быть дополнены ссылкой на нарушение Роспатентом пункта 2 статьи 1248 ГК РФ без передачи дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель Роспатента выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель общества «Сигнум» поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Режевской завод, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Режевской завод обратился в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга с заявлением о нарушении обществом «Сигнум» исключительного права завода на полезную модель «Термоэлектродный провод» по патенту Российской Федерации № 95169.

Общество «Сигнум», полагая, что указанный патент выдан Режевскому заводу незаконно – с нарушением условия патентоспособности «новизна», предусмотренного пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, – обратилось 25.03.2015 в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 95169, приведя доказательства известности запатентованной полезной модели до даты приоритета.

Роспатентом обществу «Сигнум» было направлено уведомление от 22.04.2015 о том, что возражение общества «Сигнум» против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 95169, поступившее в Роспатент 25.03.2015, принято к производству, его рассмотрение назначено на 17.03.2016.

В заявлении о признании незаконным бездействия Роспатента, поданном в Суд по интеллектуальным правам, общество «Сигнум» указало, что у него не имеется какой-либо иной юридической возможности защищать свои права и законные интересы в ситуации, когда другое лицо (конкурент) получило на свое имя патент Российской Федерации с нарушением пункта 1 статьи 1351 ГК РФ. Общество «Сигнум» полагало, что может защитить свой законный интерес использовать ранее известное и непатентоспособное техническое решение только путем подачи указанного возражения, поскольку согласно пункту 2 статьи 1248, пункту 2 статьи 1398 и пункту 2 статьи 1406 ГК РФ споры о предоставлении правовой охраны полезным моделям рассматриваются во внесудебном (административном) порядке. При этом обращение общества «Сигнум» непосредственно в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании патента недействительным по причине нарушения условия патентоспособности «новизна» (пункт 1 статьи 1351 ГК РФ), по мнению общества «Сигнум», невозможно в том числе и в порядке встречного иска против иска патентообладателя о нарушении его исключительного права. В судебном порядке может быть обжаловано лишь решение Роспатента, принятое по результатам рассмотрения возражения лица во внесудебном (административном) порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что довод Роспатента о назначении им даты заседания (17.03.2016) по рассмотрению возражения общества «Сигнум» от 25.03.2015 не произвольно, а в возможно короткий срок с учетом очередности поступления соответствующих возражений и с учетом загрузки и производственных возможностей по их рассмотрению, недостаточным образом аргументирован и подтвержден доказательствами. При этом суд первой инстанции установил, что Роспатентом не представлены убедительные доказательства использования им всех реально имеющихся у Роспатента административных ресурсов, направленных на исключение случаев необоснованного ограничения защиты патентных прав, осуществляемых в административном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о том, что обществом «Сигнум» соблюден срок на обращение в суд, что в период с 23.04.2015 по 16.03.2016 Роспатентом допускалось бездействие, выразившееся в нерассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 95169 (оспаривается лишь вывод о незаконности такого бездействия), а также о том, что позиция Роспатента о своевременности рассмотрения им поданного обществом «Сигнум» возражения мотивирована лишь реально имеющимися у Роспатента административными ресурсами по рассмотрению возражений.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В ходе рассмотрения настоящего дела Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции обращался с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1248, пункта 2 статьи 1398 и пункта 2 статьи 1406 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам,утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56).

Оспариваемое решение принято судом первой инстанции с учетомопределения № 448-О, вынесенного по данному запросу.

Роспатент в своей кассационной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о незаконности бездействия Роспатента,выразившегося в нерассмотрении возражения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель № 95169, в связи с недостаточной аргументированностью и подкрепленностью доказательствами выбранной даты рассмотрения возражения.

В отношении данного довода президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Режевской завод обратился в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга с заявлением о нарушении обществом «Сигнум» исключительного права на полезную модель «Термоэлектродный провод» по патенту Российской Федерации № 95169.

Общество «Сигнум», полагая, что указанный патент выдан Режевскому заводу незаконно и с нарушением условия патентоспособности «новизна», предусмотренного пунктом 1 статьи 1351 ГК РФ, обратилось 25.03.2015 в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации № 95169, приведя доказательства известности запатентованной полезной модели до даты приоритета.

Подача возражения против действия патента является допустимым вариантом поведения лица, к которому предъявлены требования в связи с нарушением права на этот патент и которое считает, что охраняемое техническое решение не соответствует условиям патентоспособности и, соответственно, может свободно использоваться любыми лицами.

Как отмечено в пункте 54 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение Роспатента о признании недействительным патента вступает в силу со дня его принятия. Такое решение влечет аннулирование патента и соответствующего исключительного права с момента подачи в Роспатент заявки на выдачу патента. Следовательно, не могут быть признаны нарушением прав лица, за которым был зарегистрирован патент, действия иных лиц по использованию изобретения, полезной модели или промышленного образца, патент на который признан впоследствии недействительным.

Таким образом, удовлетворение возражения и аннулирование патента влечет отказ в удовлетворении требований, заявленных в связи с нарушением права.

Данное возражение было принято Роспатентом к рассмотрению, о чем Роспатент сообщил обществу «Сигнум» уведомлением от 22.04.2015. Однако первое заседание по рассмотрению возражения общества «Сигнум» назначено Роспатентом на 17.03.2016, то есть спустя почти год после его подачи.

Срок рассмотрения поданного возражения в административном (внесудебном) порядке нормативно не определен, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 определения № 448-О, поскольку установленный законом административный (досудебный) порядок защиты интеллектуальных прав – в силу конституционной презумпции добросовестности законодателя (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П и др.) – предполагает использование наиболее эффективных инструментов защиты прав граждан и их объединений, этот порядок как таковой не может считаться нарушающим права граждан.

В пункте 4.1 указанного определения обращено внимание на то, что чрезмерные или неопределенные сроки разрешения споров приводят к нестабильности правовых отношений, создавая неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в этой связи процессуальных правоотношениях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и др.). Отсутствие нормативно установленных сроков рассмотрения споров во внесудебном (административном) порядке может повлечь за собой наделение государственного органа ничем, по сути, не ограниченными полномочиями определять, когда будет рассмотрен тот или иной спор, что также недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает, что в случае возникновения спора должно быть гарантировано право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

Правила № 56 указаний в отношении сроков рассмотрения споров не содержат. В то же время Правилами рассмотрения и разрешения споров по защите нарушенных интеллектуальных прав на селекционные достижения, утвержденными приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.10.2007 № 559 (далее – Правила № 559), предусмотрены сроки рассмотрения данных споров во исполнение пункта 3 статьи 1248 ГК РФ (в частности, шесть месяцев со дня подачи соответствующего заявления при отсутствии необходимости в проведении дополнительных испытаний). Такая ситуация чревата необоснованным отступлением от принципа правового равенства между субъектами экономической деятельности, вытекающего из взаимосвязанных положений части 1 статьи 19, части 1 статьи 34 и части 1 статьи 44 Конституции Российской Федерации (пункт 4.1 определения № 448-О).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность по устранению возникшей неопределенности лежит не на федеральном законодателе, а на органах исполнительной власти, которые должны своевременно обеспечить необходимое нормативное правовое регулирование с учетом надлежащего баланса между конституционными гарантиями права каждого получить судебную защиту его нарушенного права в разумные сроки и без необоснованных препятствий, с одной стороны, и реально имеющимися у государственного органа административными ресурсами по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств, с другой стороны, равно как и исполнение нормативных предписаний, с тем чтобы не порождать необоснованные ограничения чьих-либо конституционных прав и свобод. При этом судебный контроль за законностью таких нормативных правовых актов и действий (бездействия) органов исполнительной власти в сфере предпринимательской деятельности осуществляется соответствующими судами в пределах и в порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 5 определения № 448-О).

Таким образом, срок на рассмотрение возражения в административном порядке должен быть определен, но и до внесения изменения в законодательство суды вправе оценивать разумность сроков рассмотрения спора Роспатентом в административном (внесудебном) порядке. Нерассмотрение спора в разумный срок свидетельствует о незаконности бездействия административного органа.

При этом из определения № 448-О следуют такие обстоятельства, с учетом которых оценивается разумность сроков в каждом конкретном случае:

наличие или отсутствие необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод;

реально имеющиеся у государственного органа административные ресурсы по досудебному рассмотрению соответствующих обращений с учетом его загруженности и иных объективных обстоятельств.

Кроме того, с учетомпринципа правового равенства между субъектами экономической деятельности в отсутствие нормативно определенного срока рассмотрения возражений против выдачи патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец в качестве ориентира разумного срока возможно использовать срок, установленный в аналогичных правоотношениях пунктом 21 Правил № 559, – шесть месяцев со дня подачи заявления при отсутствии необходимости в проведении дополнительных испытаний.

Разумность превышения такого срока (в рассматриваемом случае первое заседание назначено практически через год после подачи возражения) должна быть доказана Роспатентом исходя из положений части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывая такую разумность, Роспатент указывал, что дата заседания по рассмотрению возражения общества «Сигнум» была назначена им не произвольно, а в возможно короткий срок с учетом очередности поступления соответствующих возражений и с учетом загрузки и производственных возможностей по их рассмотрению. Кроме возражения заявителя на рассмотрении в Роспатенте одновременно находятся возражения иных лиц, в связи с чем при определении разумности срока рассмотрения возражений необходимо учитывать в том числе общее количество возражений, очередность их поступления и временные затраты на их рассмотрение. При этом именно назначение заседания по рассмотрению возражения общества «Сигнум» на более раннюю дату было бы произвольным и необоснованно ставило бы заявителя в более выгодное положение по отношению к другим лицам, обратившимся с возражениями в Роспатент ранее или в тот же период.

В отзыве Роспатента (т. д. 1, л. 96–100) указано, что «согласно статистическим данным в 2014 году в Роспатент поступило 500 возражений в отношении объектов патентного права, с 1 января 2015 года по 31 мая 2015 года поступило 176 соответствующих возражений. На 31 мая 2015 года на рассмотрении в Роспатенте находится 471 возражение в отношении объектов патентного права. При этом, согласно приказу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный институт промышленной собственности» от 31 октября 2014 года № 222/19 «Об утверждении плановых показателей деятельности, лимита численности и фонда оплаты труда отделения 9 в 2015 году», плановые показатели по рассмотрению возражений в отношении объектов патентного права с учетом эффективного использования административных ресурсов составляют 324 возражения в год».

Вместе с тем следует отметить, что документального подтверждения этих данных Роспатентом в материалы настоящего дела не представлено, как не представлено и данных, на основании которых определено количество возможных к рассмотрению возражений в год.

Довод Роспатента о том, что возражение общества «Сигнум» назначено к рассмотрению в возможно короткий срок, также документально не подтвержден. Доказательства того, что возражения назначаются Роспатентом к рассмотрению в порядке «живой очереди», в материалы дела не представлены.

С учетом этого президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатентом не представлены убедительные доказательства использования им всех реально имеющихся у Роспатента административных ресурсов.

Кроме того, следует отметить, что в определении № 448-О обращено внимание на то, что разумность сроков устанавливается также исходя из наличия или отсутствия необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод.

Роспатент в нарушение части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил данных, свидетельствующих о том, что столь позднее назначение даты первого заседания по рассмотрению возражения не создало необоснованных ограничений прав общества «Сигнум» (или наоборот, создало преимущества обществу «Сигнум» или Режевскому заводу как патентообладателю в возможности более аргументированно подготовить свою позицию).

Возражение против действия патента на полезную модель подано не в связи с абстрактным интересом, а в связи с осуществлением патентообладателем действий, направленных на защиту принадлежащего ему права.

При этом если бы патентообладателем защита своих нарушенных прав осуществлялась путем подачи иска в арбитражный суд, то судом производство по делу о нарушении права могло бы быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав до рассмотрения Роспатентом возражения против действия патента (с учетом пункта 12 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122).

Таким образом мог бы быть соблюден баланс интересов патентообладателя – Режевского завода – и общества «Сигнум» как лица, с одной стороны, подавшего возражения, а с другой – возможно нарушающего пока действующий патент.

В данном же случае, как установлено судом первой инстанции, Режевской завод как патентообладатель обратился не в арбитражный суд с иском, а в прокуратуру Верх-Исетского района города Екатеринбурга с заявлением о нарушении исключительного права на полезную модель. При этом, как усматривается из материалов дела, прокуратура выдала представление о необходимости рассмотрения этого представления в течение месяца и принятия исчерпывающих мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих, недопущения таких нарушений впредь (т. д.1, л. 9–10). В отзыве Режевского завода (т. д. 1, л. 62–63) указано, что допущенное обществом «Сигнум» нарушение расценивается заводом как преступление, ответственность за совершение которого установлена статьей 147 Уголовного кодекса Российской Федерации. На эти обстоятельства Роспатент не ссылался и не указывал, как с их учетом должна определяться разумность срока рассмотрения возражения.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что Роспатент обосновал разумность срока рассмотрения возражения общества «Сигнум» исходя из необходимости оценки наличия или отсутствия необоснованных ограничений чьих-либо конституционных прав и свобод.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Роспатент не доказал разумность срока рассмотрения возражения общества «Сигнум» в конкретном случае, а следовательно, его бездействие является незаконным.

В отношении довода Роспатента о том, что оспариваемое бездействие не противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В пункте 4.1 определения № 448-О указано, что чрезмерные или неопределенные сроки разрешения споров приводят к нестабильности правовых отношений, создавая неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, так и в возникших в этой связи процессуальных правоотношениях (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П и др.). Отсутствие нормативно установленных сроков рассмотрения споров во внесудебном (административном) порядке может повлечь за собой наделение государственного органа ничем, по сути, не ограниченными полномочиями определять, когда будет рассмотрен тот или иной спор, что также недопустимо в силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, которая в системной связи со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод предполагает, что в случае возникновения спора должно быть гарантировано право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

При этом процедура рассмотрения спора в административном (внесудебном) порядке предполагает и последующий судебный контроль за выносимыми административным органом решениями – гарантированное Конституцией Российской Федерации в части 2 статьи 46 право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц не может быть ограничено даже в условиях чрезвычайного положения; досудебный порядок разрешения споров не только не исключает, а, напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (пункт 3 определения № 448-О, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.05.1997 № 8-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 393-О, от 29.05.2014 № 1252?О, от 24.03.2015 № 663-О и др.).

С учетом этого неразумность (недоказанная разумность) в конкретном случае срока рассмотрения спора в административном (внесудебном) порядке не соответствует статье 46 Конституции Российской Федерации в том смысле, что делает излишне отдаленным по времени последующий судебный контроль за выносимым решением.

В отношении довода Роспатента о том, что оспариваемое бездействие не противоречит пункту 3 статьи 1248 ГК РФ, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Действительно, как и отмечает Роспатент (и не спорит с этим в своем отзыве на кассационную жалобу общество «Сигнум»), пункт 3 статьи 1248 ГК РФ не адресован Роспатенту и сам по себе не определяет процедуру рассмотрения этим органом возражений против выдачи патента.

Данным пунктом предусмотрено, что правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 этой статьи, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства. Правила рассмотрения и разрешения в указанном в пункте 2 этой статьи порядке споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ).

Указание на административный (внесудебный) порядок рассмотрения возражений против выдачи патента и последующий судебный контроль за выносимыми решениями содержится не в пункте 3, а в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ.

С учетом этогонеразумность (недоказанная разумность) в конкретном случае срока рассмотрения спора в административном (внесудебном) порядке не соответствует именно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в том смысле, что делает излишне отдаленным по времени последующий судебный контроль за выносимым решением.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам, исследовав текст решения суда первой инстанции, признает ссылку на пункт 3 статьи 1248 ГК РФ, а не на пункт 2 этой статьи очевидной опиской.

Ссылка на пункт 3 статьи 1248 ГК РФ содержится не только в резолютивной части решения, но и на с. 19 и 20 мотивировочной части, где приводится содержание нормы. Судом на с. 19 решения указано, что «рассмотрение и разрешение споров в административном порядке осуществляется самим Роспатентом, как и предусмотрено пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ». На с. 20 отмечено, что «Роспатентом не представлены убедительные доказательства использования им всех реально имеющихся у Роспатента административных ресурсов, направленных на исключение случаев необоснованного ограничения защиты патентных прав, осуществляемых в административном порядке в соответствии с пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ».

Следует отметить, что рассмотрение и разрешение споров в административном порядке Роспатентом предусмотрено пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, верно приведя содержание имеемой им в виду нормы, допустил описку в номере пункта статьи 1248 ГК РФ.

Подобная описка может быть исправлена судом в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не является основанием для отмены решения исходя из положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2016 по делу
№ СИП-242/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев