Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табэлла» (ул. Полярная, д. 29, Москва, 129282, ОГРН 1057746060900) на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 по делу № СИП-3/2016 (судьи Булгаков Д.А., Лапшина И.В., Рассомагина Н.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Табэлла» о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) по учету государственной пошлины по заявке № 2015703690.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харцызов Аслан Мухарбиевич (г. Ставрополь, Ставропольский край).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Табэлла» – генеральный директор Кудрявцев В.Н. (протокол общего собрания участников общества от 12.01.2014 № 6);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель Шеманин Я.А. (по доверенности от 22.07.2016 № 01/32-587/41);

от Харцызова А.М. – представитель Кудрявцев В.Н. (по доверенности от 30.03.2016 № 2542).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Табэлла» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) по учету государственной пошлины по заявке № 2015703690.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Харцызов Аслан Мухарбиевич.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 31.05.2016 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции или принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество указывает на то, что суд первой инстанции, установив, что заявителем по заявке на регистрацию товарного знака № 2015703690 является Харцызов А.М., а плательщиком государственной пошлины по представленному платежному документу – общество, пришел к необоснованному, по мнению общества, выводу о том, что указание в назначении платежа номера заявки достаточно для признания его надлежащей оплатой по данной заявке, несмотря на то, что ее фактическим плательщиком являлось отличное от подателя заявки лицо. Общество считает, что указанный вывод суда основан на неправильном толковании пунктов 4 и 5 Положения о патентных и иных пошлинах за совершение юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, залога исключительного права, предоставления права использования такого результата или такого средства по договору, перехода исключительного права на такой результат или такое средство без договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.12.2008 № 941 (далее – Положение о пошлинах).

Как полагает общество, суд первой инстанции не применил подлежащие применению нормы материального права относительно действий заявителя по заявке по поручению уплаты государственной пошлины за него иным лицом (положения пункта 1 статьи 182, статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Кроме того, ссылаясь на наличие графы «дата поступления ходатайства» в представленных Роспатентом в материалы дела сведениях относительно платежного поручения от 20.02.2015 № 122, общество утверждает, что Роспатентом предусмотрен контроль наличия распоряжения лица оплаченными денежными средствами путем предоставления соответствующего ходатайства. Вместе с тем, по мнению общества, судом первой инстанции дана ненадлежащая правовая оценка указанному доказательству.

Отзывы на кассационную жалобу Роспатент и Харцызов А.М. не представили.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представитель общества выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель Роспатента против удовлетворения кассационной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просил кассационную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Роспатент 13.02.2015 в электронном виде поступила заявка № 2015703690 на регистрацию товарного знака в отношении товаров 30-го и 31-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (т. 1, л. д. 30).

Заявителем указанной заявки является Харцызов А.М.

В графе 740 заявки в качестве представителя Харцызова А.М. указан патентный поверенный № 473 Кудрявцев Владимир Николаевич, одновременно являющийся генеральным директором общества «Табэлла». В качестве лица, подавшего заявку от имени Харцызова А.М., также указан Кудрявцев В.Н.

В качестве адреса для переписки по заявке № 2015703690 указан адрес общества.

В дальнейшем на администрируемый Роспатентом код бюджетной классификации поступил платеж по платежному документу от 20.02.2015 № 122 в размере 15 845 рублей с указанием назначения платежа – подпункты 2.1 и 2.4 приложения к Положению о пошлинах по заявке № 2015703690.

По результатам формальной экспертизы решением Роспатента от 20.05.2015 принята к рассмотрению заявка на регистрацию товарного знака № 2015703690.

Поскольку государственная пошлина за регистрацию заявки № 2015703690 Роспатентом была учтена, а также принято решение по результатам формальной экспертизы, проведена экспертиза заявленного обозначения и принято решение по ее результатам, общество, полагающие, что действиями Роспатента нарушены его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение плательщика по платежному поручению от 20.02.2015 № 122 денежными средствами в размере 15 845 рублей было выражено в форме указания назначения платежа, и, руководствуясь статьей 1249 ГК РФ, пунктами 2.1, 2.4, 4, 5, 6, 6.1 Положения о пошлинах, суд пришел к выводу о том, что Роспатент выполнил необходимые действия по приему и регистрации заявки № 2015703690, проведению формальной экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и вынес обоснованное решение от 20.05.2015 о принятии указанной заявки к рассмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что Роспатент правомерно учел уплату государственной пошлины за совершение указанных юридически значимых действий. При этом основания для возврата уплаченных денежных средств, предусмотренные пунктом 6 Положения о пошлинах, отсутствуют.

Ссылаясь на положения пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», пункта 5 Положения о пошлинах, суд первой инстанции отметил, что Роспатент не вправе требовать от заявителя представления документов и информации, подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных услуг, которые находятся в распоряжении государственных органов. При этом действующим законодательством не предусмотрено представление в Роспатент документов, подтверждающих, что плательщик пошлины действует по поручению лица, подавшего заявку, а также не предусмотрена возможность запроса Роспатентом указанных документов.

Судом первой инстанции учтено, что платеж по платежному документу от 20.02.2015 № 122 был произведен обществом, генеральным директором которого является патентный поверенный № 473 Кудрявцев В.Н., указанный в заявке № 2015703690 в качестве представителя Харцызова А.М., а также в качестве лица, подписавшего заявку. Кроме того, адрес общества, осуществившего платеж, был также указан в заявке № 2015703690 в качестве адреса для переписки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Роспатента отсутствовали какие-либо основания полагать, что общество действует не по поручению и не в интересах Харцызова А.М., в связи с чем признал оспариваемые обществом действия Роспатента по учету денежных средств в размере 15 845 рублей в счет уплаты государственной пошлины за регистрацию заявки № 2015703690 на регистрацию товарного знака и принятие решения по результатам формальной экспертизы, а также проведение экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, и принятие решения по ее результатам соответствующими действующему законодательству.

Суд первой инстанции также указал, что обществом существенно пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для подачи заявления об оспаривании действий государственного органа в арбитражный суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанного требования.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2
статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий администратора доходов федерального бюджета по в отношении закрепленных за ним источников доходов федерального бюджета, о законодательстве, применяемом при оценке действий Роспатента, равно как и вывод суда о пропуске заявителем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

При этом неоспаривание заявителем кассационной жалобы вывода суда первой инстанции о пропуске обществом трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии оснований для его восстановления, само по себе влечет невозможность удовлетворения кассационной жалобы, содержащей требование об отмене решения по делу, поскольку пропуск данного процессуального срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренным статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм права, пришел к выводу о необходимости отметить также следующее.

Согласно статье 1249 ГК РФ за совершение юридически значимых действий, в том числе связанных с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, взимаются пошлины.

В силу пункта 4 Положения о пошлинах уплату пошлин осуществляют юридические и физические лица, в установленном порядке обратившиеся за совершением юридически значимых действий, либо лица, действующие по их поручению.

Таким образом, Положением о пошлинах предусмотрена возможность оплаты установленных платежей не лично заявителем, а иным лицом, действующим в его интересах.

В соответствии с пунктом 5 Положения о пошлинах документ, подтверждающий уплату или доплату пошлины, или копия такого документа могут быть по инициативе лиц, указанных в пункте 4 указанного Положения, приложены соответственно к документам или материалам заявки, ходатайству, заявлению, возражению или сообщению об уплате. Документом, подтверждающим уплату или доплату пошлины, является распоряжение об осуществлении перевода денежных средств. Документ, подтверждающий уплату пошлины, должен относиться к одному юридически значимому действию, предусмотренному приложением к названному Положению, за которое уплачена пошлина. В документе, подтверждающем уплату пошлины, указываются регистрационный номер заявки, патента, свидетельства, а также номер соответствующего пункта и (или) подпункта приложения к Положению о пошлинах.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» Роспатент, как орган, предоставляющий государственные услуги, не вправе требовать о заявителя представления документов и информации, подтверждающих внесение заявителем платы за предоставление государственных услуг, которые находятся в распоряжении государственных органов.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Роспатент правомерно учел уплаченную по платежному поручению от 20.02.2015 № 122 государственную пошлину за совершение юридически значимых действий по заявке № 2015703690, что соответствует требованиям Положения о пошлинах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 2.10 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным 03.10.2002 Центральным Банком Российской Федерации за № 2-П (далее – Положение № 2-П), платежное поручение является расчетным документом, который в качестве реквизита должен содержать, в том числе, указание на назначение платежа.

В силу статьи 209 ГК РФ и пункта 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» правом изменения назначения платежа обладает только плательщик как собственник денежных средств. Изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ.

Согласно пункту 3.1 Положения № 2-П платежным поручением является распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В поле «назначение платежа» плательщиком указываются собственно назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация (приложение 4 «Описание полей платежного поручения» к Положению № 2-П).

Таким образом, назначение платежа в платежном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком, и непосредственно плательщиком указывается, в счет оплаты каких действий производится оплата.

Как установлено судом первой инстанции, плательщиком государственной пошлины является общество, адрес которого был указан в качестве адреса для переписки в заявке Харцызова А.М. № 2015703690. В назначении платежа в платежном поручении от 20.02.2015 № 122 указаны: подпункты 2.1 и 2.4 приложения к Положению о пошлинах, номер заявки (№ 2015703690), патентная пошлина.

Доказательств осуществления каких-либо действий по изменению назначения платежа заявителем не представлено.

Судом первой инстанции также учтено, что генеральным директором общества является Кудрявцев В.Н., патентный поверенный № 473, указанный в заявке № 2015703690 в качестве представителя Харцызова А.М., а также являющийся лицом, подписавшим названную заявку.

Учитывая изложенное, исходя из назначения платежа, указанного в представленном в материалы дела платежном поручении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что волеизъявление общества, как плательщика по платежному поручению от 20.02.2015 № 122, о распоряжении денежными средствами в размере 15 845 рублей, выражено в форме указания в платежном документе на назначение платежа. Оснований полагать, вопреки указанному назначению платежа, что общество действовало не по поручению Харцызова А.М., не в его интересах, фактически уплачивая необходимый размер государственной пошлины по заявке № 2015703690, у Роспатента отсутствовали, как обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что платеж осуществлен обществом на сумму 15 845 рублей, равную размеру государственной пошлины, рассчитываемому на основании пункта 6.1 Положения о пошлинах, подпунктов 2.1, 2.4 приложения к Положению о пошлинах. Доводов относительно того, что указанная сумма уплачена за совершение иных юридически значимых действий, вопреки указанному в платежном поручении назначению платежа, обществом в Роспатенте и при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось, соответствующих доказательств не представлялось.

Поскольку согласно пункту 5 Положения о пошлинах документ, подтверждающий уплату пошлины, представляется в Роспатент по инициативе лиц, указанных в пункте 4 Положения о пошлинах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством не предусмотрено представление в Роспатент какого-либо документа о зачете пошлины, так как распоряжение плательщика указанными денежными средствами выражено в форме указания в платежном документе назначения платежа. Вопреки доводам общества, наличие незаполненной графы «дата поступления ходатайства» в представленных Роспатентом в материалы дела сведениях относительно платежного поручения от 20.02.2015 № 122 не противоречит указанному положению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судом оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судом норм материального права, а, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами суда не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2014
№ 221-ФЗ «О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (вступил в силу с 01.01.2015) в абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 3000 рублей.

Поскольку кассационная жалоба подана после вступления в силу указанных изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, подлежащая уплате за ее рассмотрение, для юридического лица составляет 1500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено законом, подлежит возврату.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы обществом «Табэлла» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, возврату из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2016 по делу
№ СИП-3/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Табэлла» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Табэлла» (ул. Полярная, д. 29, Москва, 129282, ОГРН 1057746060900) 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.07.2016 № 524.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов В.А. Корнеев