Гражданский кодекс часть 1

членов президиума: Данилова Г.Ю., Уколова С.М., Химичева В.А. – рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива Химический завод «Луч» (ул. Декабристов, д. 7, Промзона, г. Ярославль, 150029, ОГРН 1027600787774) на решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу № СИП-233/2015 (судьи Васильева Т.В.,
Булгаков Д.А., Голофаев В.В.),

возбужденному по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Омский завод электротоваров» (ул. Харьковская, д. 2, г. Омск, 644041, ОГРН 1045511002052) и общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ ТОЙЗ» (ул. Индустриальная, д. 5, корп. А, г. Омск, 644027, ОГРН 1145543044976) к производственному кооперативу Химический завод «Луч» о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ZOO» по свидетельству Российской Федерации № 286572 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «игры; игрушки, в том числе игры-конструкторы» вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Омский завод электротоваров» (далее – общество «Омский завод электротоваров») и общество с ограниченной ответственностью «СПОРТ ТОЙЗ» (далее – общество «СПОРТ ТОЙЗ») обратились в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к производственному кооперативу Химический завод «Луч» (далее – производственный кооператив) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «ZOO» по свидетельству Российской Федерации № 286572 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) «игры; игрушки, в том числе игры-конструкторы» вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 заявленные требования удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 286572 в отношении товаров 28-го класса МКТУ «игры; игрушки, в том числе игры-конструкторы».

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, производственный кооператив, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 30.07.2015 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы производственный кооператив указывает на то, что суд необоснованно не принял во внимание представленные в качестве доказательств использования спорного товарного знака в исследуемый период времени документацию, фотоматериалы и натурные образцы, которые подтверждают выпуск маркированных спорным товарным знаком «ZOO» товаров, относящихся к 28-му классу МКТУ «игры, игрушки».

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не учтено незаконное использование истцом чужого спорного товарного знака с 2004 года.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истцов, указывая на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о введении ответчиком в гражданский оборот товаров, маркированных товарным знаком «ZOO», просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом посредством направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначения судебного разбирательства, а также размещения названного судебного акта на официальном сайте суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Представитель истцов в отзыве на кассационную жалобу просил рассмотреть жалобу без участия истцов и их представителя.

Представителем производственного кооператива через канцелярию суда представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, мотивированное намерением принять участие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ярославской области ввиду удаленности Суда по интеллектуальным правам от места нахождения производственного кооператива.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истцов просил в удовлетворении ходатайства производственного кооператива об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы отказать, указывая на отсутствие для этого уважительных причин, поскольку путь на поезде от города Ярославля до города Москвы занимает от 2-х до 4-х часов, а также обратил внимание на то, что интересы ответчика с выездом в Суд по интеллектуальным правам могут представлять 32 юриста, исходя из того, что выданная ответчиком доверенность на имя некоммерческого партнерства «Ассоциация Юристов в Сфере Интеллектуальной Собственности» распространяет свое действие как на президента этого партнерства, так и на входящих в его состав учредителей.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, рассмотрев названное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2015 кассационная жалоба производственного кооператива принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 23.11.2015 на 15 час. 30 мин.

Производственным кооперативом 02.11.2015 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ярославской области.

Названное ходатайство было подано после вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству, что не позволило суду при назначении судебного разбирательства определить время и дату, которые давали бы возможность провести судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ярославской области.

Согласно сообщению Арбитражного суда Ярославской области от 03.11.2015 возможность осуществления сеанса видеоконференц-связи 23.11.2015 в 15 час. 30 мин. по московскому времени отсутствовала.

Учитывая отсутствие технической возможности для проведения 23.11.2015 в 15 час. 30 мин. судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы производственного кооператива с использованием систем видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Ярославской области, заявленное ходатайство определением Суда по интеллектуальным правам от 03.11.2015 было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание названные обстоятельства, а также исходя из доступности сообщения между городами Ярославль и Москва с учетом их относительной (в масштабах страны) близости, президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что ответчик не лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту путем участия своего представителя в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы.

Таким образом, приведенные в ходатайстве об отложении судебного разбирательства доводы не могут являться основанием для его удовлетворения. В связи с этим указанное ходатайство подлежит отклонению.

При этом доводы производственного кооператива о несогласии с решением суда первой инстанции изложены в тексте поданной им кассационной жалобы, внимательно изученной президиумом Суда по интеллектуальным правам наравне с решением суда первой инстанции и материалами дела.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена президиумом Суда по интеллектуальным правам в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Приложенные к отзыву на кассационную жалобу документы, направленные на установление обстоятельств дела, подлежат возврату истцам, так как в компетенцию суда кассационной инстанции не входят исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств дела. По тем же основаниям не подлежат исследованию и оценке включенные в текст отзыва на кассационную жалобу документы, которые не были представлены в суд первой инстанции.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, производственный кооператив с 11.04.2005 является правообладателем словесного товарного знака «ZOO» по свидетельству Российской Федерации № 286572 с приоритетом от 05.11.2002, зарегистрированного в отношении товаров 2-го класса МКТУ «краски, политуры, лаки; краски масляные; краски для керамических изделий; краски перламутровые; краски флюоресцентные; краски акриловые; краски водополимерные; краски восковые»; 4-го класса МКТУ «фитили и свечи для освещения»; 16-го класса МКТУ «клейкие вещества для канцелярских и бытовых целей; киста; конторские принадлежности, за исключением мебели; акварели; тушь; гуаши; пастели; темпера; гель с блестками; автоматические карандаши; восковые карандаши; карандаши; приспособления для лепки; воск для моделирования, за исключением используемого в стоматологии; арифметические таблицы; браслеты для удерживания письменных принадлежностей; скрепки для бумаг; канцелярские принадлежности; приспособления для скрепления бумаги; глобусы; пластилин; глина для лепки; грифели для карандашей; держатели для карандашей; держатели для мела; папки для документов; доски наборные; подставки для ручек и карандашей; точилки для карандашей; кисти для рисования; кисти для клея; коробки картонные или бумажные; коробки с красками; подушечки для нанесения краски на штемпеля; клеи канцелярские и бытовые; чашечки для разведения акварельных красок; материалы для лепки; мел для письма; мел для рисования; наборы письменных принадлежностей канцелярские; наборы для детского творчества; резинки для стирания; резинки канцелярские; жидкости для исправления ошибок (конторские принадлежности); письменные приборы; палочки для письма тушью; чернила; чернила для исправления; чернильницы; чернильные приборы; подставки для фотографий»; 19-го класса МКТУ «неметаллические строительные материалы, в том числе гипс»; 28-го класса МКТУ «игры; игрушки, в том числе игры-конструкторы».

Общество «Омский завод электротоваров» и общество «СПОРТ ТОЙЗ», считая себя заинтересованными лицами и полагая, что указанный товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних трех лет в отношении товаров 28-го класса МКТУ «игры; игрушки, в том числе игры-конструкторы», обратились в суд с заявлением о досрочном прекращении его правовой охраны.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу, что общество «Омский завод электротоваров» и общество «СПОРТ ТОЙЗ» подтвердили наличие своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ZOO» в отношении товаров 28-го классов МКТУ «игры; игрушки, в том числе игры-конструкторы», в то время как производственный кооператив не представил суду доказательств использования спорного товарного знака.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Применительно к приведенной норме права суд первой инстанции обоснованно с учетом фактических обстоятельств дела признал истцов заинтересованными лицами в досрочном прекращении правовой охраны словесного товарного знака «ZOO» в отношении товаров 28-го класса МКТУ «игры; игрушки, в том числе игры-конструкторы».

Выводы суда первой инстанции относительно заинтересованности истцов в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчиком не оспариваются.

Согласно подпункту 1 пункта «С» статьи 5 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883), если в стране использование зарегистрированного знака является обязательным, регистрация может быть аннулирована лишь по истечении справедливого срока и только тогда, когда заинтересованное лицо не представит доказательств, оправдывающих причины его бездействия.

В силу пункта 1 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в Марракеше 15.04.1994), если использование товарного знака является требованием для сохранения в силе регистрации, то регистрация может быть аннулирована только тогда, когда непрерывный срок неиспользования знака составляет не менее трех лет, если только владелец товарного знака не укажет на веские причины, основанные на существовании препятствий такому использованию. Обстоятельства, возникающие независимо от воли владельца товарного знака, которые создают препятствие для его использования, как, например, ограничения импорта или другие требования государства в отношении товаров или услуг, охраняемых товарным знаком, должны признаваться в качестве веских причин для неиспользования знака.

По смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации.

Не влечет досрочное прекращение правовой охраны товарного знака предоставление правообладателем доказательств того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам (абзац второй пункта 3 статьи 1486 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 14503/10 и вытекающей из системного толкования статей 1484 и 1486 ГК РФ, правообладатель обязан использовать зарегистрированный товарный знак как условие сохранения права на него.

При этом под использованием для целей применения статьи 1486 ГК РФ понимается лишь использование, на которое указано в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ, а не в пункте 1 статьи 1484 и в статье 1229 ГК РФ.

На это обращено внимание, в частности в пункте 38 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В силу пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не представил доказательств использования спорного товарного знака на протяжении последних трех лет, предшествующих подаче настоящего искового заявления.

При оценке доказательств, представленных производственным кооперативом в подтверждение использования товарного знака «ZOO», судом первой инстанции было установлено, что фотографии наборов «Пластилиновый зоопарк. Попугай (Жираф). Луч. ZOO», «Забавный витраж. Луч. ZOO», «Собаки. Луч. ZOO», сертификаты соответствия, технические условия, требования-накладные, накладные на внутреннее перемещение, передачу товаров, тары, так же как и другие имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают введение товаров 28-го класса МКТУ «игры; игрушки, в том числе игры-конструкторы», маркированных спорным товарным знаком, в гражданский оборот в исследуемый период.

Кассационная жалоба не содержит доводов о том, каким имеющимся в деле доказательствам противоречат данные выводы суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции в части вывода о недоказанности использования ответчиком спорного товарного знака отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 3 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержащаяся в кассационной жалобе ссылка на незаконное использование истцом чужого товарного знака с 2004 года приведена производственным кооперативом без какой-либо связи с обжалуемым решением и предметом спора, в связи с чем не может являться основанием для отмены судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в основном направлены на иную оценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, которые были исследованы судом в полном объеме и получили надлежащую оценку с соответствующими ей выводами, изложенными в обжалуемом судебном акте.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно частям 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на производственный кооператив.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 30.07.2015 по делу
№ СИП-233/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу производственного кооператива Химический завод «Луч» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Корнеев

Члены президиума Г.Ю. Данилов

С.М. Уколов

В.А. Химичев