Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Байрам» (просп. Мира, д. 20Б, г. Златоуст, Челябинская обл., 456209, ОГРН <***>) и Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) на решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020 по делу № СИП-1066/2019

по заявлению акционерного общества «БАШБАКАЛЕЯ» (ул. Гвардейская, д. 55а, пом. 90, г. Уфа, <...>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 22.11.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 696803.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байрам».

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО1 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-277/41);

от общества с ограниченной ответственностью «Байрам» –ФИО2 (по доверенности от 04.02.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БАШБАКАЛЕЯ» (далее – общество «БАШБАКАЛЕЯ») обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 22.11.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 696803.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Байрам» (далее – общество «Байрам»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020 решение Роспатента от 22.11.2019 об удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 696803 признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 8 статьи 1483 и пункта 2 статьи 1513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На Роспатент возложена обязанность по повторному рассмотрению возражения общества «Байрам» от 07.08.2019 против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество «Байрам» просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент также обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «БАШБАКАЛЕЯ».

Общество «БАШБАКАЛЕЯ» представило отзыв на кассационные жалобы, в котором не согласилось с изложенными в них доводами, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Одновременно с кассационной жалобой общество «Байрам» подало в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайство об обращении президиума Суда по интеллектуальным правам в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке положений пункта 2 статьи 1248 ГК РФ, статей 1512 и 1513 ГК РФ, пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила № 56), а также пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Конституции Российской Федерации в той мере, в которой они ограничивают право лица, подавшего в Роспатент заявление или возражение о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, представлять дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений (в том числе в ответ на доводы и возражения правообладателя) и не предполагают принятие и исследование судом таких дополнительных доказательств при проверке им решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения вышеуказанных заявления и возражения.

В судебное заседание явились представители Роспатента и общества «Байрам».

Общество «БАШБАКАЛЕЯ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества «Байрам» поддержал заявленное ходатайство об обращении президиума Суда по интеллектуальным правам в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке соответствия Конституции Российской Федерации приведенных в ходатайстве норм материального и процессуального права, указав на то, что просит рассмотреть его совместно с кассационной жалобой.

Выслушав по заявленному ходатайству мнение представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, Конституции Российской Федерации, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

Общество «Байрам» считает не соответствующими Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 1248, статей 1512 и 1513 ГК РФ, пункта 2.5 Правил № 56 и пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 этого Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1248 ГК РФ правила рассмотрения и разрешения споров в порядке, указанном в пункте 2 этой статьи Кодекса, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям устанавливаются соответственно федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства. Правила рассмотрения и разрешения в указанном в пункте 2 статьи 1248 ГК РФ порядке споров, связанных с секретными изобретениями, устанавливаются уполномоченным органом (пункт 2 статьи 1401 Кодекса).

Пунктом 2.5 Правил № 56, действовавших на момент рассмотрения возражения и настоящего дела судом первой инстанции, установлено, что возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению, предусмотренному пунктами 1.3, 1.4, 1.5, 1.8, 1.9 и 1.14 Правил № 56, проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания патента, свидетельства и/или предоставления правовой охраны недействительными полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака наименования места происхождения товара, либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами № 56.

Пункт 2 статьи 1248 ГК РФ является общей нормой и устанавливает, что административный порядок рассмотрения споров применяется только в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

Статья 1512 ГК РФ определяет основания оспаривания и признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Статья 1513 ГК РФ предписывает административный порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 448-О, действующее правовое регулирование обеспечивает и сохранение гарантий судебной защиты интеллектуальных прав: как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированное Конституцией Российской Федерации в ее статье 46 (часть 2) право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц не может быть ограничено даже в условиях чрезвычайного положения; досудебный порядок разрешения споров не только не исключает, а напротив, предусматривает возможность для лица обратиться в суд с жалобой на решение соответствующего административного органа (постановление от 20.05.1997 № 8-П; определения от 02.10.2003 № 393-О, от 29.05.2014 № 1252-О, от 24.03.2015 № 663-О и др.).

Общество «Байрам» считает, что предоставление правообладателю и подателю возражения разного объема прав в части возможности или невозможности представления дополнительных доказательств и доводов нарушает принципы состязательности и равноправия участников спора.

Между тем, как разъяснено в пункте 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям, принятых по результатам рассмотрения возражений, заявлений, податель возражения, заявления вправе представлять доказательства, которые не были предметом исследования административного органа при вынесении оспариваемого решения, для опровержения выводов этого органа, не дополняя при этом изначально поданное возражение, заявление новыми доводами (основаниями). Документы, дополняющие изначально поданное возражение, заявление, могут быть положены в основу самостоятельного возражения, заявления.

Правообладатель, против которого было подано возражение, заявление, не может быть лишен права в суде при рассмотрении дела о проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта приводить любые доводы и представлять доказательства, в том числе те, которые не были предметом рассмотрения в Роспатенте, федеральном органе исполнительной власти по селекционным достижениям.

Таким образом, действующее правовое регулирование действительно предусматривает разный объем прав, предоставленных правообладателю и подателю возражения.

Правообладатель вправе представлять документы, направленные на подтверждение охраноспособности его товарного знака, на любой стадии административного рассмотрения спора, а также на стадии судебного разбирательства, в то время как податель возражения ограничен в праве дополнения поданного возражения иными мотивами и доказательствами.

Однако баланс прав правообладателя и подателя возражения достигается путем наделения подателя возражения правом подачи повторного возражения против предоставления правовой охраны такому товарному знаку.

При этом правообладатель товарного знака, если его правовая охрана будет прекращена, не сможет восстановить ее в новой процедуре.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальны правам не усматривает оснований для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности приведенных в ходатайстве общества «Байрам» норм материального права по изложенным в ходатайстве мотивам.

Отклонив ходатайство общества «Байрам», президиум Суда по интеллектуальным правам переходит к рассмотрению кассационных жалоб.

Представители общества «Байрам» и Роспатента поддержали изложенные в своих кассационных жалобах доводы, просили их удовлетворить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарный знак «» по свидетельству Российской Федерации № 696803 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.02.2019 по заявке № 2017743622 с датой приоритета 20.10.2017 на имя общества «БАШБАКАЛЕЯ» в отношении в том числе широкого перечня товаров 30?го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В Роспатент 07.09.2019 от общества «Байрам» поступило возражение против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное несоответствием его регистрации положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

В обоснование названного возражения общество «Байрам» ссылалось на то, что, обладая исключительным правом на сходное фирменное наименование, до даты приоритета товарного знака оно осуществляло деятельность по производству различных продуктов из мяса и мяса птицы, в том числе пельменей, вареников, котлет, чебуреков, мантов, голубцов, хинкали, фарша.

С учетом этого общество «Байрам» просило признать недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 30-го класса МКТУ «блины; блюда на основе лапши; вареники [шарики из теста фаршированные]; вермишель; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; изделия макаронные; киш; клецки на основе муки; лапша; лепешки рисовые; макароны; мюсли; пельмени [шарики из теста, фаршированные мясом]; пироги; пицца; подливки мясные; приправы; продукты зерновые; приправы; пряности; пудинги [запеканки]; пудинг рисовый; равиоли; рис; рис моментального приготовления; рулет весенний; соусы [приправы]; спагетти; специи; суши; сэндвичи; тесто готовое; хлеб; хлеб из пресного теста; хлопья кукурузные; хлопья овсяные; хлопья [продукты зерновые]; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]».

Роспатент 22.11.2019 принял решение о частичном удовлетворении возражения и о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 696803 в отношении товаров 30-го класса МКТУ «блины; вареники [шарики из теста фаршированные]; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; киш; лепешки рисовые; макароны; пироги; пицца; пудинги [запеканки]; пудинг рисовый; равиоли; рулет весенний; суши; сэндвичи; тесто готовое; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]».

Принимая указанный ненормативный правовой акт, административный орган установил, что общество «Байрам» получило право на фирменное наименование ранее даты приоритета спорного товарного знака (20.10.2017), поскольку зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2009.

Роспатент также установил сходство сравниваемых обозначений, обусловленное их фонетическим и семантическим тождеством и графическим сходством.

На основании анализа представленных с возражением документов административный орган пришел к выводу о том, что общество «Байрам» является производителем полуфабрикатов из мяса и мяса птицы, в том числе пельменей, вареников, котлет, мантов, хинкали, и осуществляло свою деятельность под своим фирменным наименованием задолго до и на дату приоритета спорного товарного знака.

Роспатент установил, что производимые обществом «Байрам» товары являются однородными товарам 30-го класса МКТУ «блины; вареники [шарики из теста фаршированные]; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; киш; лепешки рисовые; макароны; пироги; пицца; пудинги [запеканки]; пудинг рисовый; равиоли; рулет весенний; суши; сэндвичи; тесто готовое; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]», для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Наличие совокупности перечисленных выше факторов административный орган посчитал достаточным для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знака в отношении товаров 30-го класса МКТУ «блины; вареники [шарики из теста фаршированные]; закуски легкие на основе риса; закуски легкие на основе хлебных злаков; киш; лепешки рисовые; макароны; пироги; пицца; пудинги [запеканки]; пудинг рисовый; равиоли; рулет весенний; суши; сэндвичи; тесто готовое; хот-доги; чизбургеры [сэндвичи]» в связи с нарушением требований пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Несогласие с названным решением Роспатента послужило основанием для обращения общества «БАШБАКАЛЕЯ» в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

По результатам проведения сравнительного анализа спорного товарного знака и противопоставленного фирменного наименования суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента об их сходстве, которое может повлечь вероятность смешения названных средств индивидуализации в гражданском обороте.

Суд первой инстанции также согласился с выводом административного органа об однородности товаров 30-го класса МКТУ, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и производимых обществом «Байрам» товаров.

Вместе с тем суд первой инстанции указал на то, что административный орган не исследовал вопрос заинтересованности общества «Байрам» в оспаривании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по состоянию на дату подачи возражения от 07.08.2019.

Суд первой инстанции также признал необоснованным изложенный в отзыве довод Роспатента о наличии у общества «Байрам» заинтересованности в оспаривании правовой охраны товарного знака ввиду существования фирменного наименования последнего на дату подачи возражения и осуществления деятельности до даты приоритета. Отклоняя данный довод, суд первой инстанции отметил, что Роспатент не исследовал факт продолжения осуществления обществом «Байрам» деятельности на момент его обращения в административный орган либо факт прекращения такой деятельности.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на непоследовательную и противоречивую позицию Роспатента при установлении заинтересованности подателя возражения на дату подачи соответствующего возражения.

Так, суд первой инстанции сослался на судебные акты по делу № СИП-54/2019, из которых усматривается иная, чем занятая при рассмотрении возражения общества «Байрам», правовая позиция административного органа.

Ссылаясь на положения пункта 137 Постановления № 10 и пункта 2.5 Правил № 56, суд первой инстанции не принял от общества «Байрам» документы, представленные им непосредственно в суд.

Учитывая тот факт, что Роспатент фактически не исследовал вопрос заинтересованности общества «Байрам» в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку на дату подачи такого возражения, суд первой инстанции признал принятый административным органом ненормативный правовой акт противоречащим закону и нарушающим права и законные интересы общества «БАШБАКАЛЕЯ», в связи с чем признал оспариваемое решение Роспатента недействительным и обязал Роспатент повторно рассмотреть возражение общества «Байрам».

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о наличии у Роспатента полномочий по рассмотрению возражения и принятию решений по результатам такого рассмотрения, о применимом законодательстве, а также о том, что общество «Байрам» зарегистрировано в качестве юридического лица ранее даты приоритета спорного товарного знака, что его фирменное наименование сходно со спорным товарным знаком, а осуществляемая на дату приоритета товарного знака деятельность однородна товарам, для индивидуализации которых спорный товарный знак зарегистрирован (в отношении которых Роспатент признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным).

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество «Байрам» заявило доводы о том, что ГК РФ и Правилами № 56 ограничены состязательность процесса и равенство его участников, поскольку податель возражения лишен права представлять дополнительные доказательства своей правовой позиции как в Роспатент, так и в суд, тогда как правообладатель спорного товарного знака не ограничен в представлении доказательств и доводов.

Указанное, по мнению заявителя кассационной жалобы, противоречит установленным статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам арбитражного процесса, а также установленным статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьями 8 и 9 названного Кодекса принципам равноправия и состязательности.

В кассационной жалобе Роспатент не оспаривает выводы суда первой инстанции в той части, в которой суд согласился с изложенной в оспариваемом решении позицией административного органа.

Административный орган также обращает внимание на то, что общество «Байрам» представило в Роспатент копии договоров поставки, сертификаты соответствия, дипломы и иные доказательства, свидетельствующие о том, что деятельность указанного лица по производству и введению в гражданский оборот мяса и пищевых субпродуктов, продуктов и полуфабрикатов из мяса и мяса птицы не прекращалась.

Роспатент полагает, что при изложенных обстоятельствах у него отсутствовали основания для признания общества «Байрам» незаинтересованным в подаче возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку лицом.

Кроме того, административный орган указывает на то, что его выводы об использовании обществом «Байрам» фирменного наименования при осуществлении фактической деятельности по производству и введению в гражданский оборот мяса и пищевых субпродуктов, продуктов и полуфабрикатов из мяса и мяса птицы не были проанализированы судом первой инстанции.

Роспатент обратил внимание на то, что согласно положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ лицом, заинтересованным в подаче возражения в связи с несоответствием его регистрации положениям названного пункта указанной статьи Кодекса, является лицо, имеющее право на фирменное наименование.

В свою очередь, вопрос о том, ассоциирует ли потребитель противопоставленное фирменное наименование вследствие его использования с обществом «Байрам», не подлежит исследованию при определении заинтересованности такого лица в подаче возражения.

Роспатент полагает, что доводы общества «БАШБАКАЛЕЯ» о неиспользовании обществом «Байрам» принадлежащего ему фирменного наименования при осуществлении деятельности по производству и введению в гражданский оборот соответствующей продукции, не могли повлиять на вывод административного органа о наличии заинтересованности подателя возражения.

Рассмотрев изложенные в кассационных жалобах доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Доводы общества «Байрам» касаются лишь неконституционности положений применимого в данном споре законодательства и нарушения, по его мнению, действующими нормами права, регулирующими процедуру оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку, принципов арбитражного процесса.

Данные доводы проанализированы президиумом Суда по интеллектуальным правам в рамках рассмотрения ходатайства общества «Байрам» о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

В отношении изложенных в кассационной жалобе Роспатента доводов президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (отдельными элементами такого наименования), право на которое в Российской Федерации возникло у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Как уже указывалось, выводы суда первой инстанции о сходстве сравниваемых обозначений и об однородности товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, и товаров, реализуемых обществом «Байрам» под противопоставленным фирменным наименованием, Роспатент не оспаривает в своей кассационной жалобе.

Все доводы кассационной жалобы административного органа, по сути, сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, касающимися наличия у подателя возражения заинтересованности на дату подачи возражения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1–5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Как установлено абзацем девятым пункта 2 статьи 1512 ГК РФ, положения подпунктов 1–3 этого пункта статьи 1512 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения (статья 1513 ГК РФ).

Возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по основаниям, предусмотренным подпунктами 1– 4, 6, 7 пункта 2 и пунктом 3 статьи 1512 ГК РФ, могут быть поданы заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 1513 Кодекса).

Как разъяснено в пункте 173 Постановления № 10, норма абзаца девятого пункта 2 статьи 1512 ГК РФ о необходимости учета обстоятельств, сложившихся на дату подачи возражения, применяется для целей недопущения признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, не соответствовавшему условиям охраноспособности на момент его государственной регистрации в качестве товарного знака, но впоследствии начавшему отвечать условиям охраноспособности.

Таким образом, по общему правилу, заинтересованность лица в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку устанавливается на дату приоритета спорного товарного знака, однако в случае изменения обстоятельств к дате подачи возражения они подлежат учету с целью недопущения аннулирования правовой охраны товарного знака, начавшего отвечать условиям охраноспособности.

Приведенная правовая конструкция, с одной стороны, представляет собой презумпцию продолжения и после даты приоритета спорного товарного знака существования тех обстоятельств, которые сложились на дату его приоритета, а с другой – предоставляет правообладателю право опровергнуть такую презумпцию в случае, если обстоятельства изменились таким образом, что спорный товарный знак стал отвечать условиям охраноспособности.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не учтено следующее.

Общество «Байрам» обратилось в Роспатент с возражением 07.08.2019, то есть менее чем через два года после даты приоритета спорного товарного знака (20.10.2017). При этом в материалы административного дела были представлены документы, относящиеся к периоду вплоть до даты приоритета и свидетельствующие о том, что общество «Байрам» осуществляло деятельность по производству и введению в гражданский оборот товаров, однородных товарам 30-го класса МКТУ, в отношении которых было заявлено возражение.

Таким образом, фактическое продолжение осуществления деятельности обществом «Байрам» в данном случае презюмируется.

В данном случае доводы правообладателя сводились лишь к тому, что податель возражения не представил документы, из которых усматривается осуществление деятельности на дату подачи возражения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о прекращении обществом «Байрам» деятельности, однородной товарам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, либо об отзыве у этого общества разрешительной документации, регламентирующей его деятельность, обществом «БАШБАКАЛЕЯ» не представлялись.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на то, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество «Байрам» ссылалось на наличие в материалах дела долгосрочных документов, в том числе сертификатов соответствия, деклараций и договоров, подтверждающих фактическое осуществление деятельности названного общества и действовавших на дату подачи возражения.

Указанные доводы и доказательства не приняты во внимание и не исследованы судом первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также не может признать обоснованной ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу № СИП-54/2018, поскольку в рамках этого дела в качестве доказательств заинтересованности в подаче возражения была представлена разрешительная документация, срок действия которой на момент подачи возражения уже истек.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции нельзя признать принятым на основе полной и всесторонней оценки всех фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, а ряд выводов, изложенных в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит исследовать и оценить все доказательства, имеющиеся в материалах дела, установить обстоятельства, необходимые для правильного разрешения спора и принять решение в соответствии с применимыми нормами материального права.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов за подачу кассационной жалобы разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлины подлежит возврату обществу «Байрам».

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Байрам» об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке положений пункта 2 статьи 1248, статей 1512, 1513 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, а также части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на их соответствие Конституции Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10.06.2020 по делу № СИП?1066/2019 отменить.

Дело № СИП-1066/2019 направить на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Байрам» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.06.2020 № 350 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

Н.Л. Рассомагина