Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании,проводимом в порядке статьи 153¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (судья Кашахова З.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Хабибрахмановой Э.Р.), кассационную жалобу ФИО1 (г. Набережные Челны, Республика Татарстан) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу № СИП?186/2020

по заявлению ФИО1 о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН <***>) от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 27.08.2019 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2018115899.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ФИО1 – ФИО1 (лично, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО2 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-217/41);

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 27.08.2019 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке № 2018115899.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020, ФИО1 обратился в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

ФИО1 указывает на то, что он не смог участвовать в судебном заседании 08.07.2020 с использованием систем видеоконференц-связи, поскольку в нарушение нормы части 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа не выполнил судебное поручение Суда по интеллектуальным правам.

Так, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что Арбитражный суд Поволжского округа вынес определение об организации проведения сеанса видеоконференц-связи через 23 дня после направления такого поручения Судом по интеллектуальным правам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что Арбитражный суд Поволжского округа нарушил положения части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациив части необходимости извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. ФИО1 указывает на то, что извещение о времени и месте судебного заседания содержалось только в определении Арбитражного суда Поволжского округа об организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференцсвязи от 02.07.2020, опубликованном за шесть дней до начала заседания.

ФИО1 полагает, что из-за его отсутствия в заседании суда по вине Арбитражного суда Поволжского округа были нарушены принципы равноправия сторон и состязательности, поскольку он был лишен возможности представлять доказательства и высказывать свои доводы. Кроме того, «пользуясь отсутствием заявителя, ответчик доказал неправоту заявителя, используя сфальсифицированные им известные законы физики и собственные якобы законы физики, а также представляя суду конструкцию и суть изобретения в сфальсифицированном ответчиком виде».

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент представил отзыв на кассационную жалобу ФИО1, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, полагая их направленными на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ФИО1 принял участие в судебном заседании посредством использованием систем видеоконференц-связи при содействии Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам ФИО1 поддержал свою кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считал, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.04.2018 ФИО1 обратился в Роспатент с заявкой № 2018115899 на выдачу патента на изобретение «Генератор механической энергии» (классификационные рубрики Международной патентной классификации – F03G 7/10 (2006.01), F03G 3/00 (2006.01))со следующей формулой изобретения:

«1. Генератор механической энергии, содержащий собственно генератор, состоящий из двух коромысел с грузами; ротор – приемник энергии вращения коромысел, состоящий из наружной и внутренней трубы и роликов между ними, содержащий блокираторы коромысла с ротором и коромысла с маховиком, установленном на роторе; конвертер, преобразующий энергию вращения коромысел на роторе в электрическую; подъемники коромысел и их фиксаторы после подъема, электронную схему управления, отличающийся тем, что в нем используется энергия вращающегося под действием собственной силы тяжести тела на угол ? относительно оси, в момент начала вращения находящейся под центром масс коромысла.

2. Генератор механической энергии по п. 1, отличающийся тем, что время вращения его ступеней на угол от нуля до ?\2 исчисляется по формуле а время вращения на угол от ?\2 до ? исчисляется с применением формулы квадратного уравнения где f – коэффициент трения качения, Rpod – радиус центров тел качения подшипников опор, проведенный из оси В, RB(O) – радиус центра масс коромысла генератора относительно оси вращения В, Vt1(O) – линейная скорость центра масс коромысла в момент t1, g – гравитационная постоянная.

3. Генератор механической энергии по п. 1, отличающийся тем, что исчисление линейной скорости вращения центра масс О коромысла генератора относительно оси В, не проходящей через его центр масс, под действием собственной силы тяжести в секторе угла поворота 0<?<?\2 исчисляется по формуле VB.t1(O)=?VB.1(O)=gt1[l-fRpod\RB(O)], а исчисление линейной скорости вращения центра масс О коромысла генератора относительно оси В в секторе угла поворота ?\2<?<?; исчисляется по формуле VB.t2(O)=VB.t1(O)+?VB.2(O)=VB.t1(O)+g(t2-t1)(l-fRpod\RB(O)], где ?VB1(O) – приращение линейной скорости вращения коромысла на угол от нуля до ?\2, ?VB.2(O) – приращение скорости при вращении на угол от ?\2 до ?.

4. Генератор механической энергии по п. 1, отличающийся тем, что кинетическая энергия, из которой исчислена работа, зависит от радиуса инерции грузов R относительно оси центра масс О по формуле Tt2(M)=m[R2\RB(O)+2R+RB(O)]{gt2[l-fRpod\RB(O)]}2\[2RB(O)].

5. Генератор механической энергии по п. 1, отличающийся тем, что его коромысла имеют сквозную прямую всегда вертикальную на начало цикла вращения коромысла проточку, проходящую через центр масс коромысла, предназначенную для подъема коромысла в исходное положение начала вращения, а коромысло имеет горизонтальную либо вертикальную ориентацию в пространстве относительно вертикальной проточки в начале цикла вращения (два варианта проекта коромысла).

6. Генератор механической энергии по п. 1, отличающийся тем, что в нем дано определение и формула радиуса инерции тела: Радиусом инерции тела относительно оси центра масс называется среднеарифметический модуль радиуса каждой точки тела относительно оси О где iO – радиус инерции тела относительно оси О, rk - радиус каждой точки тела до оси центра масс, n - количество точек тела.

7. Генератор механической энергии по п. 1, отличающийся тем, что момент инерции коромысла 1 (любого тела) относительно оси В, не проходящей через центр масс коромысла, исчисляется по формуле JB(M)=m(rO+iO)2, где rO – радиус центра масс О коромысла относительно оси В, m - масса коромысла (грузов на коромысле).».

В описании спорного изобретения указано, что заявленным техническим результатом (по описанию – поставленная задача) является «выработка электроэнергии с использованием энергии вращения тела под действием собственной силы тяжести, значительное повышение коэффициента полезного действия, вседоступность выработки электроэнергии».

По результатам экспертизы указанной заявки Роспатент принял решение от 02.07.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности «промышленная применимость».

Не согласившись с решением административного органа от 02.07.2019, ФИО1 27.08.2019 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 29.11.2019 об отказе в его удовлетворении и об оставлении в силе решения от 02.07.2019.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган отметил, что назначением предложенного генератора механической энергии является «выработка электроэнергии с использованием энергии вращения тела под действием собственной силы тяжести, значительное повышение коэффициента полезного действия, вседоступность выработки электроэнергии», однако данное назначение не может быть реализовано.

Административный орган также указал на то, что ни один механизм не может совершить большую работу, чем совершают внешние силы для приведения его в действие, и всякий механизм, совершающий работу, должен откуда-то получать энергию, за счет которой эта работа производится. Роспатент отметил, что предложенный генератор механической энергии не имеет источника энергии, за счет которого эта работа могла бы производиться. Силы гравитационного взаимодействия не могут являться источником энергии, поскольку из уровня техники известно, что эти силы являются потенциальными, а работа потенциальной силы при перемещении точки ее приложения вдоль любой замкнутой траектории равна нулю.

В оспариваемом ненормативном правовом акте Роспатент обратил внимание на то, чтозаявленное устройство является вечным двигателем первого рода, воображаемым двигателем, который, будучи раз пущен в ход, совершал бы работу неограниченно долгое время, не потребляя энергии извне, что неосуществимо, так как это противоречит закону сохранения и превращения энергии.

Административный орган указал на то, что реализация назначения заявленного изобретения, а именно выработка электроэнергии с использованием энергии вращения тела под действием собственной силы тяжести невозможна.

В связи с изложенным Роспатент пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения возражения ФИО1, поступившего 27.08.2019, решение от 02.07.2019 оставил в силе.

Несогласие ФИО1 с названным решением административного органа послужило основанием для его обращения в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Руководствуясь положениями статей 1248, 1387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал оспариваемый ненормативный правовой акт соответствующим законодательству, в связи с чем требование ФИО1 о признании оспариваемого решения недействительным оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции отметил, что доводы ФИО1 об ошибочности вывода Роспатента о замкнутости системы тел заявленного генератора нельзя признать состоятельным, поскольку в возражении и в описании приведены сведения о том, что после совершения одного цикла система тел предложенного генератора возвращается в исходное состояние.

Вместе с тем суд первой инстанции отметил, что в заявке № 2018115899 отсутствуют сведения о подводе к указанной системе тел энергии извне.

Суд первой инстанции обратил внимание на несоответствие материалам дела довода ФИО1 о том, что заявленная система не противоречит закону сохранения энергии, поскольку переходит из одной замкнутой системы в другую в одном цикле движения, констатировав, что из заявки № 2018115899 и возражения ФИО1 не следует, что работа заявленного генератора действительно осуществляется без использования внешнего источника энергии.

Суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что в настоящем случае нарушен экспериментально установленный закон сохранения и превращения энергии.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что административный орган обоснованно исходил из известных из уровня техники сведений о том, что всякий механизм, совершающий работу, должен откуда-то получать энергию, за счет которой эта работа производится и о том, что ни один механизм не может совершить большую работу, чем совершают внешние силы для приведения его в действие.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Роспатент правомерно оценил заявленное изобретение как замкнутую систему, основанную на работе сил гравитационного взаимодействия, и отклонил как не соответствующий знаниям современной науки о силах гравитационного взаимодействия довод ФИО1 о том, что в приведенных источниках информации отсутствует исследование и математический анализ предложенной заявителем модели вращения тела под действием силы тяжести.

Изучив доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что они сводятся к указанию ФИО1 на нарушение норм процессуального права при организации систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Поволжского округа, повлекшее ненадлежащие извещение заявителя о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может согласиться с данным доводом заявителя кассационной жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Факт своевременного получения ФИО1 определения от 04.03.2020 о принятии его заявления к производству Суда по интеллектуальным правам и возбуждения производства по делу заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

В соответствии с положениями части 1 статьи 153¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Из материалов дела следует, что определение об удовлетворении ходатайства об участи в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о судебном поручении, вынесенное Судом по интеллектуальным правам 09.06.2020, получено ФИО1 лично 19.06.2020 (т. 2, л. д. 115).

Пунктом 2 указанного определения Арбитражному суду Поволжского округа поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи в целях участия ФИО1 в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, назначенном на 08.07.2020 на 9 часов 45 минут. В свою очередь, ФИО1 предложено обеспечить явку своего представителя 08.07.2020 в 9 часов 45 минут (по московскому времени) в Арбитражный суд Поволжского округа для участия в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам посредством систем видеоконференц-связи.

Таким образом, Судом по интеллектуальным правам заблаговременно произведено извещение заявителя по делу о месте и времени судебного заседания.

Согласно положениями части 2 статьи 153¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи арбитражный суд, рассматривающий дело, поручает соответствующему арбитражному суду, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании, организацию видеоконференц-связи в целях участия заявителя в судебном заседании, о чем выносится определение в соответствии со статьей 73 названного Кодекса.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииопределение о судебном поручении обязательно для арбитражного суда, которому дано поручение, и должно быть выполнено не позднее чем в десятидневный срок со дня получения копии определения.

Согласно отметке Арбитражного суда Поволжского округа на копии определения Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2020 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о судебном поручении, судебная корреспонденция с почтовым идентификатором 10199048060064 получена Арбитражным судом Поволжского округа 30.06.2020.

Определение Арбитражного суда Поволжского округа об организации проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи вынесено 02.07.2020, то есть в рамках предусмотренного частью 3 статьи 73 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневного срока.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно информации с сайта https://kad.arbitr.ru определение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2020 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о судебном поручении и определение Арбитражного суда Поволжского округа об организации проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи 02.07.2020 были своевременно опубликованы в сети Интернет.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 подавал ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр», что свидетельствует о наличии у ФИО1 технической возможности получить информацию о дате, времени, месте проведения судебного заседания с использованием сети Интернет, в том числе с сайта https://kad.arbitr.ru.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациилица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что суд Арбитражного суда Поволжского округа нарушил нормы процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, являются несостоятельными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что допущенное, по мнению ФИО1, Арбитражным судом Поволжского округа нарушение норм процессуального права не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

В рассматриваемом случае заявитель по делу, явившийся инициатором проведения судебного заседания с использованием систем видеоконфренц-связи и получивший определение об удовлетворении его ходатайства, в судебное заседание в здание Арбитражного суда Поволжского округа не явился.

Учитывая изложенное, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что определение Суда по интеллектуальным правам от 09.06.2020 об удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о судебном поручении, и определение Арбитражного суда Поволжского округа об организации проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи от 02.07.2020 были вынесены в рамках установленного законом срока и своевременно опубликованы в сети Интернет путем размещения на сайте https://kad.arbitr.ru, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы по данным основаниям.

В части довода ФИО1 о том, что, «пользуясь отсутствием заявителя ответчик доказал неправоту заявителя, используя сфальсифицированные им известные законы физики и собственные якобы законы физики», президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что изложенный в оспариваемом ненормативном правовом акте закон сохранения и превращения энергии является общеизвестным из курса физики, изучаемого при получении обязательного среднего школьного образования, и не придуман Роспатентом.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в письменных пояснениях и в отзыве на нее, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений иных норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиумом Суда по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2020 по делу № СИП?186/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

В.А. Химичев

Е.С. Четвертакова