Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Быкова Андрея Викторовича (Москва) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 по делу № СИП-353/2021

по исковому заявлению Быкова Андрея Викторовича к закрытому акционерному обществу «Нанотехнология МДТ» (к. 100, г. Зеленоград, Москва, 124482, ОГРН 1027700153337) и индивидуальному предпринимателю Яковлевой Анастасии Александровне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 315784700075868) о признании патентов Российской Федерации
№ 2428700, № 2472106, № 2329465 и № 2428655 на изобретения недействительными в части неуказания в качестве патентообладателя Быкова Андрея Викторовича.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности
(Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью «Измерительные приборы»
(к. 100, г. Зеленоград, Москва, 124482, ОГРН 1157746325000).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Быкова Андрея Викторовича – Назаренко М.А (по доверенности
от 25.08.2021);

от закрытого акционерного общества «Нанотехнология МДТ» – Есина Л.С. (по доверенности от 27.01.2022);

от индивидуального предпринимателя Яковлевой Анастасии Александровны – Нечипоренко П.А. (по доверенности от 21.04.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Быков Андрей Викторович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Нанотехнология МДТ» (далее – общество «Нанотехнология МДТ») и к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Анастасии Александровне со следующими требованиями:

признать патент Российской Федерации № 2428700 на изобретение «Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов» недействительным частично в части указания патентообладателя и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей общества «Нанотехнология МДТ» и Быкова А.В.;

признать патент Российской Федерации № 2472106 на изобретение «Емкостный датчик для измерения линейных перемещений» недействительным частично в части указания патентообладателя и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей общества «Нанотехнология МДТ» и Быкова А.В.;

признать патент Российской Федерации № 2329465 на изобретение «Способ измерения рельефа поверхности объекта с использованием сканирующего зондового микроскопа» недействительным частично в части указания патентообладателя и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей общества «Нанотехнология МДТ» и Быкова А.В.;

признать патент Российской Федерации № 2428655 на изобретение «Способ ускорения измерения рельефа поверхности для сканирующего зондового микроскопа» недействительным частично в части указания патентообладателя и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателей общества «Нанотехнология МДТ» и Быкова А.В.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и общество с ограниченной ответственностью «Измерительные приборы» (далее – общество «Измерительные приборы»).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда
по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на нарушение норм процессуального права,
Быков А.В. просит отменить решение суда первой инстанции
и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Яковлева А.А. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором настаивала на необоснованности ее доводов и просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Роспатент направил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, а также указал на отсутствие пояснений по существу заявленных в ней доводов, поскольку разрешенные вопросы не относятся к компетенции административного органа.

В судебное заседание явились представители Быкова А.В., общества «Нанотехнология МДТ» и Яковлевой А.А.

Общество «Измерительные приборы» и Роспатент, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель Быкова А.В. поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представители общества «Нанотехнология МДТ» и Яковлевой А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284
и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также
на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации № 2428700 на изобретение «Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов» (индексы Международной патентной классификации – G01Q 30/04 (2010.01), B82B 3/00 (2006.01)) выдан по заявке от 11.12.2007 № 2007145732/28 на имя общества «Нанотехнология МДТ» со следующей формулой:

«1. Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов, включающих вибрационный зондовый датчик, вертикальный привод для взаимного перемещения датчика и образца перпендикулярно плоскости сканирования, и измерительный преобразователь сигналов от вибрационного зондового датчика, содержащий первую цепь обратной связи, включающую цифровой процессор сигналов, связывающий выход измерительного преобразователя сигналов от вибрационного зондового датчика и вертикальный привод, программируемую вентильную матрицу, запрограммированную для выполнения прямого цифрового синтеза переменного сигнала с первой частотой, блок USB для связи с компьютером, средства обработки сигнала от измерительного преобразователя сигналов от вибрационного зондового датчика с использованием сдвоенного фазового синхронного смесителя и сигнала с первой частотой и НЧ фильтров, отличающийся тем, что сдвоенный фазовый синхронный смеситель выполнен автономным и аналоговым с последующей оцифровкой, НЧ фильтрация является цифровой и выполняется с помощью цифрового процессора сигналов, а перед блоком USB вставлен блок гальванической развязки.

2. Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов по п. 1, отличающийся тем, что он дополнительно содержит вторую цепь обратной связи, включающую измерительный преобразователь сигналов от вибрационного зондового датчика, второй сдвоенный фазовый синхронный смеситель, цифровой процессор сигналов, управляемый источник постоянного смещения, сумматор электрических сигналов, зонд вибрационного зондового датчика, при этом программируемая вентильная матрица дополнительно запрограммирована для выполнения прямого цифрового синтеза переменного сигнала с второй частотой, подаваемого на второй сдвоенный фазовый синхронный смеситель и на сумматор, а цифровой процессор сигналов дополнительно запрограммирован для НЧ фильтрации сигналов от второго сдвоенного фазового синхронного смесителя.

3. Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов по п. 1, отличающийся тем, что вибрационный зондовый датчик выполнен в виде гибкой консоли с острийным зондом, оптически связанной с измерительным преобразователем сигналов от вибрационного зондового датчика, включающим лазер и позиционно-чувствительный фотоприемник.

4. Блок управления для сканирующих зондовых микроскопов по п. 1, отличающийся тем, что вибрационный зондовый датчик и измерительный преобразователь сигналов от вибрационного зондового датчика выполнены в виде кварцевого резонатора с двумя плечами, при этом на одном из плеч закреплен острийный зонд.».

Патент Российской Федерации № 2472106 на изобретение «Емкостный датчик для измерения линейных перемещений» (индексы Международной патентной классификации – G01В 7/14 (2006.01), G01D 5/241 (2006.01)) выдан по заявке от 23.12.2008 № 2008150648/28 на имя общества «Нанотехнология МДТ» со следующей формулой:

«Емкостной датчик для измерения линейных перемещений, содержащий измерительную емкость и опорную емкость, подключенные к первому входу интегратора, включающего операционный усилитель и емкость, отличающийся тем, что между измерительной емкостью и опорной емкостью к первому входу интегратора подключены последовательно демодулятор и полосовой усилитель, а между измерительной емкостью и выходом интегратора последовательно включены первый модулятор и потенциометр масштаба, при этом к опорной емкости последовательно подключены второй модулятор и потенциометр смещения.».

Патент Российской Федерации № 2329465 на изобретение «Способ измерения рельефа поверхности объекта с использованием сканирующего зондового микроскопа» (индексы Международной патентной классификации – G01B 7/34 (2006.01), G12B 21/00 (2006.01)) по заявке от21.12.2006 № 2006145408/28 выдан на имя общества «Нанотехнология МДТ» со следующей формулой:

«1. Способ измерения рельефа поверхности объекта с использованием сканирующего зондового микроскопа, включающий первое сканирование поверхности объекта с регистрацией сигнала вертикальных перемещений сканера и сигнала взаимодействия зонда с объектом, отличающийся тем,
что проводят второе сканирование поверхности объекта в обратном направлении с регистрацией сигнала вертикальных перемещений сканера и сигнала взаимодействия зонда с объектом, из сигнала вертикальных перемещений сканера, зарегистрированного при сканировании в прямом направлении, вычитают сигнал вертикальных перемещений сканера, зарегистрированный при сканировании в обратном направлении, из сигнала взаимодействия зонда с объектом, зарегистрированного при сканировании в прямом направлении, вычитают сигнал взаимодействия зонда с объектом, зарегистрированный при сканировании в обратном направлении, определяют коэффициент масштабирования, на который нужно умножить разность сигналов вертикальных перемещений сканера, чтобы при ее последующем сложении с разностью сигналов взаимодействия зонда с объектом получить максимально близкую к постоянной величину, умножают на найденный коэффициент масштабирования сигнал вертикальных перемещений сканера, зарегистрированный при сканировании в одном из направлений,
и суммируют его с сигналом взаимодействия зонда с объектом, зарегистрированным при сканировании в том же направлении, после чего суммарный сигнал используют в качестве сигнала рельефа поверхности исследуемого объекта.

2. Способ по п.1, отличающийся тем, что при использовании контактного метода сканирования в качестве сигнала взаимодействия зонда с объектом используют сигнал, характеризующий величину изгиба кантилевера.

3. Способ по п.1, отличающийся тем, что при использовании полуконтактного (прерывисто-контактного) метода сканирования в качестве сигнала взаимодействия зонда с объектом используют сигнал, характеризующий амплитуду его колебаний.

4. Способ по п.1, отличающийся тем, что в качестве сигнала вертикальных перемещений сканера принимают сигнал управления вертикальными перемещениями сканера.

5. Способ по п.1, отличающийся тем, что в качестве сигнала вертикальных перемещений сканера принимают сигнал с датчика вертикальных перемещений сканера.».

Патент Российской Федерации № 2428655 на изобретение «Способ ускорения измерения рельефа поверхности для сканирующего зондового микроскопа» (индексы Международной патентной классификации – G01B 11/24 (2006.01), G01Q 10/06 (2010.01), B82B 3/00 (2006.01)) по заявке
от 07.10.2009 № 2009136929/28 выдан на имя общества «Нанотехнология МДТ» со следующей формулой:

«1. Способ измерения рельефа и свойств поверхности для сканирующего зондового микроскопа, в котором сканирование осуществляют в направлении, параллельном поверхности образца по заданной траектории, данные регистрируют при прямом или обратном проходе, а для формирования сигнала, управляющего перпендикулярными поверхности образца перемещениями, используют массив значений управляющего сигнала, снятый на предыдущей строке сканирования, отличающийся тем, что еще используют массив значений сигнала ошибки рассогласования, умноженный на калибровочный коэффициент.

2. Способ по п.1, отличающийся тем, что значение калибровочного коэффициента определяют до начала сканирования по углу наклона кривой зависимости сигнала ошибки рассогласования от управляющего сигнала.

3. Способ по п.1, отличающийся тем, что значение калибровочного коэффициента определяют по прямому и обратному проходам в каждой строке сканирования.

4. Способ по п.1, отличающийся тем, что используют массивы значений управляющего сигнала и массивы значений сигнала ошибки рассогласования, снятые более чем на одной предыдущей строке сканирования.

5. Способ по п.1, отличающийся тем, что используют Фурье-фильтр, обеспечивающий фильтрацию массива значений сигнала ошибки рассогласования.

6. Способ по п.5, отличающийся тем, что параметры Фурье-фильтра определяют по отклику сигнала с датчика вертикальных перемещений на короткий импульс управляющего сигнала.

7. Способ по п.5, отличающийся тем, что параметры Фурье-фильтра определяют по отклику сигнала ошибки рассогласования на короткий импульс управляющего сигнала.

8. Способ по п.5, отличающийся тем, что пересчет параметров Фурье-фильтра осуществляют на каждой строке сканирования по форме сигнала с датчика вертикальных перемещений и форме управляющего сигнала.

9. Способ по п.5, отличающийся тем, что пересчет параметров Фурье-фильтра осуществляют на каждой строке сканирования по форме управляющего сигнала и по форме сигнала ошибки рассогласования, снятого при прямом и обратном проходах.

10. Способ по п.1, отличающийся тем, что скорость сканирования в направлении, параллельном поверхности образца по заданной траектории, изменяется динамически в зависимости от величины сигнала ошибки рассогласования, заданного массивом значений.

11. Способ по п.1, отличающийся тем, что сканирование осуществляют в направлении, параллельном поверхности образца по спиральной траектории.

12. Способ по п.1, отличающийся тем, что используют массив значений управляющего сигнала, снятый на предыдущей строке сканирования,
и массив значений сигнала ошибки рассогласования, умноженный на калибровочный коэффициент для формирования управляющего сигнала в многопроходных методиках.».

В соответствии со сведениями из Государственного реестра изобретений Российской Федерации (далее – Государственный реестр) названные патенты являются действующими.

В качестве авторов изобретения по патенту Российской Федерации № 2329465 указаны Быков Андрей Викторович, Быков Виктор Александрович, Леесмент Станислав Игоревич, Рябоконь Валерий Николаевич; по патенту Российской Федерации № 2428655 — Быков Виктор Александрович, Быков Андрей Викторович, Котов Владимир Валерьевич, Маловичко Иван Михайлович, Остащенко Артем Юрьевич, Леесмент Станислав Игоревич; по патентам Российской Федерации № 2428700 и
№ 2472106— Быков Виктор Александрович, Быков Андрей Викторович, Котов Владимир Валерьевич, а первоначальным патентообладателем – общество «Нанотехнология МДТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2017 по делу № А40-119764/2016 общество «Нанотехнология МДТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства на основании протокола о результатах открытых торгов в форме публичного предложения между обществом «Нанотехнология МДТ» (продавец) и Яковлевой А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущественного комплекса от 07.03.2019, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя имущественный комплекс общества «Нанотехнология МДТ» единым лотом в составе нематериальных активов, основных средств, финансовых вложений должника, указанных в приложении № 1 к договору, в числе которых поименованы и спорные патенты.

В Государственный реестр внесены сведения об отчуждении
Яковлевой А.А. исключительных прав на изобретение на основании соответствующего договора по патенту Российской Федерации № 2428700 (переход права зарегистрирован 26.11.2019 под номером РД0317203); на изобретение по патенту Российской Федерации № 2472106 (переход права зарегистрирован 10.04.2020 под номером РД0330412); на изобретение по патенту Российской Федерации № 2329465 (переход права зарегистрирован 26.11.2019 под номером РД0317203); на изобретение по патенту Российской Федерации № 2428655 (переход права зарегистрирован 26.11.2019 под номером РД0317203).

Считая названные патенты недействительными в части неуказания в качестве патентообладателя Быкова А.В., последний обратился с иском в Суд по интеллектуальным правам.

Суд первой инстанции рассмотрел дело в общем порядке искового производства, предусматривающего обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика — общества «Нанотехнология МДТ» о том, что Быков А.В. фактически осуществлял трудовую деятельность одновременно и в обществе «Нанотехнология МДТ» и в обществе «Измерительные приборы» (ранее — закрытое акционерное общество «Инструменты нанотехнологии»), которое решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу
№ А40-238657/2017 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

К данному выводу суд первой инстанции пришел, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в частности брошюры о деятельности общества «НанотехнологияМДТ» за 2009, 2011 годы, в которых размещена фотография Быкова А.В., указанного в качестве сотрудника Зеленоградского отделения названного общества; статью «Процесс пошел» окружной газеты Зеленограда «Сорок один» (№ 30 (2059) от 20.05.2005), в которой приведено интервью истца, позиционирующего себя как руководитель отдела информационных ресурсов и сервиса общества «Нанотехнология МДТ»; заявку Быкова А.В. от 2009 года на участие в «Конкурсе Русских Инноваций» в номинации «История успеха», в которой он позиционирует себя как заместитель генерального директора, директора отдела разработок, ИТ и сервиса общества «Нанотехнология МДТ»; и др.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что заявки
№ 2007145732 и № 2008150648, на основании которых на имя общества «Нанотехнология МДТ» выданы соответственно патенты Российской Федерации № 2428700 и № 2472106, в которых (в заявках и патентах) в качестве патентообладателя указано именно названное общество, подписаны истцом 05.12.2007 и 24.11.2008 за генерального директора данного общества, что истец признал в судебном заседании
23–30.08.2021 и зафиксировано в протоколе судебного заседания (т. 3, л.д. 140).

Суд первой инстанции также учел последующее поведение истца, выразившееся в том, что в течение длительного времени с момента патентования спорных изобретений, в том числе на основании подписанных истцом заявок, Быков А.В. не предпринимал никаких действий по оспариванию служебного характера патентов и не претендовал на указание его в качестве патентообладателя.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции констатировал, что истец разрабатывал спорные изобретения в рамках своей компетенции в соавторстве с иными работниками группы компаний и ее руководителем — своим отцом. Как следствие, истец участвовал в создании спорных технических решений, являющихся служебными изобретениями, а значит, указание общества «Нанотехнология МДТ» в спорных патентах в качестве патентообладателя является законным.

Суд первой инстанции, помимо прочего, принял во внимание обстоятельства, установленные судами ранее при рассмотрении дела
№ СИП-633/2020, хронологию рассмотрения дела № А40-64718/2020, мотивацию требований Быкова А.В., нашедшую отражение в его письменных пояснениях и в процессуальном поведении.

Так, считая патенты Российской Федерации № 2428700 и № 2472106 недействительными в части неуказания его в качестве патентообладателя, ранее Котов В.В обратился в Суд по интеллектуальным правам с соответствующим иском в рамках дела № СИП-633/2020.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2021 по делу
№ СИП-633/2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.08.2021, в удовлетворении исковых требований Котова В.В. отказано.

При разрешении спора в рамках дела № СИП-633/2020 Суд по интеллектуальным правам учел, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-64718/2020 по иску Яковлевой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «НТМДТ»
(ОГРН 11377464110790) об обязании последнего прекратить использование изобретения, охраняемого патентом Российской Федерации № 2428700, в связи с чем предъявление иска, рассмотренного в настоящем деле, является процессуальной реакцией Котова В.В., направленной на создание препятствий в движении названного судебного дела о защите Яковлевой А.А. исключительного права на оспариваемое изобретение.

В постановлении от 04.08.2021 по делу № СИП-633/2020 президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал вышеприведенные выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного решения, в том числе вывод о наличии в действиях Котова В.В., направленных на создание препятствий к рассмотрению арбитражным судом дела № А40-64718/2020, признаков злоупотребления правом.

В период судебного разбирательства по делу № СИП-633/2020 в Суд по интеллектуальным правам с аналогичном иском об оспаривании изобретений общества «Нанотехнология МДТ», исключительные права на которые перешли в результате банкротства последнего к Яковлевой А.А., обратился в рамках настоящего дела другой соавтор – Быков А.В.

Установленные обстоятельства позволили суду первой инстанции расценить предъявление настоящего иска как процессуальную реакцию истца – бенифициара экономической деятельности общества с ограниченной ответственностью «НТ-МДТ» (ОГРН 1137746410790), направленную на создание препятствий к рассмотрению данного судебного дела по иску Яковлевой А.А. о защите исключительного права на оспариваемое изобретение, приобретенного в результате банкротства общества «Нанотехнология МДТ» – второго ответчика по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал в иске.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о признании общества «Нанотехнология МДТ» несостоятельным (банкротом) и об отчуждении исключительных прав на изобретения по спорным патентам Яковлевой А.А.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных
в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, решение суда первой инстанции в части вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

В поданной кассационной жалобе Быков А.В. оспаривает выводы суда первой инстанции по поводу наличия трудовых отношений между истцом и обществом «Нанотехнология МДТ» в спорный период: обращает внимание на то, что истец работал в закрытом акционерном обществе «Инструменты нанотехнологии», основным направлением деятельности которого было производство приборов и оборудования, а не научные исследования, как у общества «Нанотехнология МДТ».

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с квалификацией его действий по подаче настоящего иска в качестве злоупотребления правом.

Быков А.В. считает не соответствующими действительности выводы суда первой инстанции о признании истцом факта подписания им заявокна выдачу патентов Российской Федерации № 2428700 и № 2472106.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно оценил показания свидетеля.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил, что к правоотношениям, связанным с возникновением исключительных прав на изобретения по патентам Российской Федерации № 2428700и № 2329465, подлежат применению нормы Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3517-1 (далее – Патентный закон), а в отношении изобретений по патентам № 2428655 и № 2472106 — нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) в соответствующей редакции.

На основании статьи 7 Патентного закона автором изобретения признается физическое лицо, творческим трудом которого оно создано; если в создании изобретения участвовало несколько физических лиц, все они считаются его авторами (аналогичная норма предусмотрена
статьей 1347 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 8 Патентного закона патент выдается автору изобретения; работодателю в случаях, предусмотренных пунктом 2 названной статьи Закона; правопреемникам указанных лиц.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 1345 ГК РФ автору изобретения принадлежит исключительное право, право авторства, а также другие права, в том числе право на получение патента, право на вознаграждение за использование служебного изобретения.

Статьей 1348 ГК РФ установлено, что граждане, создавшие изобретение совместным творческим трудом, признаются соавторами. Каждый из соавторов вправе использовать изобретение по своему усмотрению, если соглашением между ними не предусмотрено иное. Распоряжение правом на получение патента на изобретение осуществляется авторами совместно. Каждый из соавторов вправе самостоятельно принимать меры по защите своих прав на изобретение.

Пунктами 1 и 2 статьи 1357 ГК РФ предусмотрено, что право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору изобретения.

Право на получение патента на изобретение может перейти к другому лицу (правопреемнику) или может быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору (по трудовому договору).

На основании пункта 2 статьи 8 Патентного закона право на получение патента на изобретение, созданное работником (автором) в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя (служебное изобретение), принадлежит работодателю, если договором между ним и работником (автором) не предусмотрено иное.

Аналогичное правовое регулирование осуществляется положениями ГК РФ.

Так, пунктом 1 статьи 1370 ГК РФ предусмотрено, что изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признается соответственно служебным изобретением.

Исходя из пункта 2 статьи 1370 ГК РФ право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору), а в силу положений пункта 3 этой же статьи Кодекса исключительное право на служебное изобретение и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или иным договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

Иными словами, в случае создания работником служебного изобретения не требуется заключения между ним и работодателем договора на отчуждение права на получение патента. Такое право возникает у работодателя на основании закона в силу создания работником соответствующего результата интеллектуальной деятельности в процессе выполнения трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя.

Таким образом, существование трудовых обязанностей или задания работодателя возможно только в рамках трудовых отношений, т.е. на момент создания служебного технического решения работодатель и работник должны состоять в трудовых отношениях, а основанием для возникновения правового режима служебного изобретения является совокупность перечисленных обстоятельств.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Патентного закона патент на изобретение в течение всего срока его действия может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Законом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с данным Законом.

Аналогичная норма о признании патента недействительным предусмотрена подпунктом 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

В пункте 122 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), т.е. споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ. При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание то, что согласно
статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение. С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения (после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр и выдачи нового патента.

В рассматриваемом случае заявитель кассационной жалобы оспаривает служебный характер спорных изобретений, ссылаясь в том числе на отсутствие трудовых отношений с первоначальным патентообладателем.

Между тем, Быков А.В. не учитывает следующее.

По смыслу положений статей 16 и 67 Трудового кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к соответствующему материалам дела выводу о наличии фактически сложившихся трудовых отношений истца с ответчиком – обществом «Нанотехнология МДТ».

Вопреки доводам Быкова А.В., суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, всесторонне и полно исследовал представленные в материалы дела доказательства.

Несогласие Быкова А.В. с выводами суда первой инстанции, основанное на иной оценке имеющихся в материалах дела письменных доказательств, а также показаний свидетеля, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

В части подписания заявок от имени ответчика президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает: согласно протоколу судебного заседания от 23?30 августа 2021 г. истец признает свою подпись на спорных документах.

Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания
Быков А.В. не подавал.

Следовательно, в рассматриваемой ситуации бремя доказывания обоснованно распределено судом первой инстанции следующим образом: Быков А.В., считающий себя наряду с обществом «Нанотехнология МДТ» патентообладателем спорных изобретений и состоящий в фактических трудовых отношениях с этим обществом в период создания технических решений, защищаемых указанными патентами, должен доказать, что обстоятельства создания истцом изобретений не связаны с выполнением последним своих трудовых обязанностей. В свою очередь ответчики могут опровергать заявленные Быковым А.В. доводы, доказывая, что спорные патенты были выданы на служебные изобретения, в связи с чем исключительные права на них принадлежат работодателю.

Между тем на основании оценки представленных письменных доказательств, а также показаний свидетеля суд первой инстанции обоснованно констатировал: будучи близким родственником генерального директора общества «Нанотехнология МДТ», истец имел доступ к делопроизводству названного ответчика и подписывал документы от имени общества во взаимоотношениях с органом, осуществляющим публичные полномочия, Роспатентом, разрабатывал спорные изобретения в рамках своей компетенции в соавторстве с иными работниками группы компаний и ее руководителем – своим отцом. Как следствие, истец участвовал в создании спорных технических решений, являющихся служебными изобретениями, а значит, указание общества «Нанотехнология МДТ» в спорных патентах в качестве патентообладателя является законным.

Несогласие Быкова А.В. с тем, каким образом суд первой инстанции оценил его действия, усмотрев в них признаки злоупотребления правом и основания для применения положений статьи 10 ГК РФ, по мнению президиума Суда по интеллектуальным правам, заявлено без учета компетенции суда кассационной инстанции, предусмотренной нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Высшими судебными инстанциями неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

При этом иная оценка может следовать, например, из иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Так, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» отмечено, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Аналогичный подход изложен в пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Кроме того, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хоть и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Таким образом, определив, что действия истца по подаче иска с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № СИП-633/2020, направлены на создание препятствий к рассмотрению судебного дела № А40-64718/2020 по иску Яковлевой А.А. о защите исключительного права на оспариваемое изобретение, приобретенного в результате банкротства общества «Нанотехнология МДТ», суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении иска с учетом положений статьи 10 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно применил законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения, дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Быкова А.В., не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2022 по делу № СИП?353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Быкова Андрея Викторовича (ИНН 773507101492) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

Е.С. Четвертакова

А.Н. Березина