Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сухоносова Евгения Пантелеевича (г. Волгодонск) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 по делу № СИП-464/2017 (судьи Пашкова Е.Ю., Васильева Т.В., Погадаев Н.Н.)

по заявлению Сухоносова Евгения Пантелеевича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 26.04.2016, на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 12.02.2016 об отказе в выдаче патента.

В судебном заседании приняли участие:

Сухоносов Евгений Пантелеевич – лично (паспорт);

представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности – Старостин Д.С. (по доверенности от 19.06.2017 № 01/32-487/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сухоносов Евгений Пантелеевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, названным им исковым, о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 26.04.2016, на решение Роспатента от 12.02.2016 об отказе в выдаче патента.

В состоявшемся 23.10.2017 предварительном судебном заседании Сухоносовым Е.П. в устной форме заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента от 09.03.2017.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 ходатайство Сухоносова Е.П. о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 09.03.2017 об отказе в удовлетворении возражения, поступившего 26.04.2016, на решение Роспатента от 12.02.2016 об отказе в выдаче патента оставлено без удовлетворения; в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Сухоносов Е.П., ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит решение Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2017 отменить.

Как полагает Сухоносов Е.П., судом первой инстанции «при разрешении разногласий по качеству проведенной экспертизы» ошибочно применены положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку глава 24 названного Кодекса относится к административным правоотношениям.

Вместе с тем, как отмечено в кассационной жалобе, Сухоносовым Е.П. в Суд по интеллектуальным правам было подано «исковое заявление на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в выдаче патента на изобретение».

В судебном заседании Сухоносов Е.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Роспатента в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2015 от Сухоносова Е.П. в Роспатент поступила заявка № 2015108618 на выдачу патента Российской Федерации на изобретение «Способ аутентификации автономно изменяемыми паролями».

По результатам рассмотрения названной заявки 12.02.2016 Роспатентом принято решение об отказе в выдаче патента на изобретение ввиду его несоответствия условию патентоспособности «изобретательский уровень».

Сухоносов Е.П. 26.04.2016 обратился в Роспатент с возражением на решение от 12.02.2016 об отказе в выдаче патента.

Решением Роспатента от 09.03.2017 в удовлетворении заявленного 26.04.2016 возражения отказано, решение Роспатента от 12.02.2016 об отказе в выдаче патента оставлено в силе.

Сухоносов Е.П., полагая, что данное решение является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с заявлением по настоящему делу.

Роспатентом 25.09.2017 в Суд по интеллектуальным правам подано заявление о пропуске Сухоносовым Е.П. установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления по настоящему делу (т. 2, л. д. 15–19).

В обоснование заявления о пропуске установленного срока Роспатент указал, что оспариваемое решение от 09.03.2017 получено Сухоносовым Е.П. 23.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (ШПИ 12599305849148) и списком внутренних почтовых отправлений от 14.03.2017 № 16675. Вместе с тем заявление Сухоносовым Е.П. подано в Суд по интеллектуальным правам только 31.07.2017, то есть с пропуском более чем на месяц установленного законом срока на обращение в суд.

Сухоносовым Е.П. одновременно с подачей заявления о признании недействительным решения Роспатента от 09.03.2017 ходатайство о восстановлении вышеуказанного срока заявлено не было. Однако впоследствии в предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.10.2017, такое ходатайство было заявлено Сухоносовым Е.П. в устной форме. Данное обстоятельство отражено в протоколе предварительного судебного заседания от 23.10.2017 (т. 2, л. д. 44–45).

В качестве обоснования заявленного ходатайства Сухоносов Е.П. сослался на свое предположение о том, что им подано не заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, а исковое заявление, в связи с чем это требование не охватывается статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также Сухоносов Е.П. сослался на недостаточность своих знаний в области права, отсутствие квалифицированной юридической помощи, что не позволило ему своевременно обратиться в суд с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что копия оспариваемого решения Роспатента от 09.03.2017 получена Сухоносовым Е.П. 23.03.2017, что подтверждается копией почтового уведомления (ШПИ 12599305849148), приобщенной к материалам дела, и не оспаривалось данным лицом. Следовательно, как отмечено судом первой инстанции, Сухоносову Е.П. стало известно об оспариваемом решении Роспатента не позднее 23.03.2017.

Учитывая дату получения Сухоносовым Е.П. копии решения Роспатента от 09.03.2017 (23.03.2017), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок на оспаривание названного ненормативного правового акта истек 23.06.2017 – в рабочий день (пятница).

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что почтовое отправление, содержащее заявление Сухоносова Е.П. о признании недействительным решения Роспатента от 09.03.2017, сдано в отделение почтовой связи 25.07.2017, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на оспаривание ненормативного правового акта Сухоносовым Е.П. значительно пропущен, что последним не оспаривалось.

Рассмотрев ходатайство Сухоносова Е.П. о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 09.03.2017, оценив причины пропуска данного срока, озвученные Сухоносовым Е.П. в обоснование заявленного ходатайства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 115, частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию высшей судебной инстанции, выраженную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, пришел к выводу о том, что названное ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом, как указано судом первой инстанции, причины пропуска

срока, на которые ссылается Сухоносов Е.П., не могут быть признаны уважительными, поскольку ошибочное мнение данного лица о том, что норма части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применима к настоящему спору, а также недостаточность знаний этого лица в области права и отсутствие квалифицированной юридической помощи не свидетельствуют о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд.

Судом первой инстанции также отмечено, что Сухоносов Е.П. обладал достаточным количеством времени с момента получения решения Роспатента 09.03.2017 для подготовки и своевременной подачи в суд заявления по настоящему делу в имеющемся объеме и с приведением заявленных в нем доводов.

Таким образом, принимая во внимание, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, заявление Сухоносова Е.П. о признании недействительным решения Роспатента от 09.03.2017 оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, заслушав мнения Сухоносова Е.П. и представителя Роспатента, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о нарушениях пунктов 4.8 и 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 № 56, и о некачественно проведенной экспертизе не подлежат рассмотрению президиумом Суда по интеллектуальным правам с учетом пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, единственным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании решения Роспатента от 09.03.2017 недействительным послужил пропуск Сухоносовым Е.П. установленного законом срока на оспаривание этого ненормативного правового акта (в удовлетворении ходатайства о его восстановлении судом первой инстанции отказано).

При этом спор по существу доводов Сухоносова Е.П. судом первой инстанции не рассматривался, следовательно, у президиума Суда по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по проверке названных доводов.

В отношении довода, содержащегося в кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции ошибочно применены положения статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела, поскольку Сухоносовым Е.П. подано исковое заявление, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, Сухоносовым Е.П. в Суд по интеллектуальным правам подан документ, озаглавленный как «Исковое заявление на Решение Палаты по патентным спорам от 09.03.2017г.» (т. 1, л. д. 3–4).

Вместе с тем процессуальные правила рассмотрения поданного в суд заявления определяются не исходя из его названия, а исходя из существа заявленных требований.

Из текста названного документа, а также приложенных к нему документов, усматривается, что Сухоносовым Е.П. оспаривалось решение Роспатента от 09.03.2017, которым отказано в удовлетворении заявленного 26.04.2016 данным лицом возражения на решение Роспатента от 12.02.2016 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Способ аутентификации автономно изменяемыми паролями».

Более того, в просительной части этого документа указано следующее: «прошу признать ненормативный правовой акт – Решение Палаты по патентным спорам от 09.03.2017г. – недействительным».

Пунктом 2 статьи 1248 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11 ГК РФ) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральным органом исполнительной власти по селекционным достижениям, а в случаях, предусмотренных статьями 1401–1405 названного Кодекса, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 1401 ГК РФ). Решения этих органов вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

В соответствии пунктом 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 № 218, Роспатент является федеральным органом исполнительной власти, в функции которого входит оказание государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений.

В соответствии с названным Положением Роспатент имеет полномочия на рассмотрение возражений в отношении предоставления правовой охраны изобретению и принятие решений по результатам рассмотрения таких возражений.

Таким образом, федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, которым в силу положений статьи 1248 ГК РФ принимаются решения по спорам, связанным с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения и разрешаемым в административном порядке, является Роспатент.

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен особый порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Решение, принятое Роспатентом по результатам рассмотрения возражения на решение названного органа по заявке на выдачу патента на изобретение, является ненормативным правовым актом органа исполнительной власти.

В качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обжалование решений государственных органов в суд.

Так, согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что в поданном Сухоносовым Е.П. в Суд по интеллектуальным правам заявлении оспаривалось решение Роспатента от 09.03.2017, принятое по результатам рассмотрения возражения этого лица на решение Роспатента от 12.02.2016 об отказе в выдаче патента Российской Федерации на изобретение «Способ аутентификации автономно изменяемыми паролями», Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции при рассмотрении такого заявления правомерно применены положения главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что срок на оспаривание решения Роспатента от 09.03.2017 Сухоносовым Е.П. был значительно пропущен, а суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, так как Сухоносов Е.П. обладал достаточным количеством времени с момента получения оспариваемого решения Роспатента для подготовки и своевременной подачи заявления, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Сухоносова Е.П. является правомерным.

Вывод суда первой инстанции о том, что пропуск срока на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05 и от 31.10.2006 № 8837/06.

Других доводов, кроме довода о том, что положения части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления, в кассационной жалобе не содержится, поэтому в иной части решение суда первой инстанции не проверяется.

Вместе с тем президиум Суда по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов настоящего дела усматривается, что первоначально Сухоносов Е.П., ошибочно определив подсудность данного спора, обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о признании недействительным решения Роспатента от 09.03.2017, подав документ (т. 1, л. д. 42–43), озаглавленный как «исковое заявление».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу № А53-19843/2017 (т. 1, л. д. 41) названное заявление возвращено Сухоносову Е.П.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 № 303-ЭС15-9797, лицо, допустившее ошибку при направлении апелляционной жалобы и устранившее ее, не может быть лишено по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования судебных актов, с которыми оно не согласно и на основании которых оно привлечено к административной ответственности.

При этом высшей судебной инстанцией указано, что в случае подачи апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции и ее последующего возвращения при подаче повторной апелляционной жалобы в надлежащем порядке срок на ее подачу может быть восстановлен, если:

заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок;

заявитель в разумный срок устранил ошибку и подал жалобу через суд первой инстанции;

пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным.

Этот подход Верховного Суда Российской Федерации в полной мере применим и при решении вопроса о восстановлении установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока в случае, если лицо первоначально обратилось за судебной защиты в ненадлежащем порядке.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам исходя из материалов отсканированного дела № А53-19843/2017 Арбитражного суда Ростовской области, размещенных в Картотеке арбитражных дел, проверены обстоятельства обращения Сухоносова Е.П. в указанный суд.

Заявление о признании недействительным решения Роспатента от 09.03.2017 в Арбитражный суд Ростовской области также подано с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Данное обстоятельство подтверждается датой, проставленной Сухоносовым Е.П. на заявлении, поданном в Арбитражный суд Ростовской области, а именно – 11.07.2017, штампом канцелярии названного суда, и датой, указанной в чеке-ордере (11.07.2017) об уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом вышеизложенной правовой позицииВерховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что и первоначальное обращение за судебной защитой в ненадлежащий суд было подано за пределами срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока без учета обращения в Арбитражный суд Ростовской области.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается, поскольку доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правамот 05.12.2017 по делу № СИП?464/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Сухоносова Евгения Пантелеевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев