Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская <...>, Москва, 123995, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» (Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, С VI–31, Москва, 125080, ОГРН <***>) на определение Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2020 о распределении судебных расходов по делу
№ СИП-725/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.07.2019 об отказе в признании недействительным патента Российской Федерации № 169627 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1 (Санкт-Петербург), ФИО2 (Московская обл.), ФИО3 (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» — генеральный директор ФИО4 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.02.2021), ФИО5 (по доверенности от 08.10.2021 № 08/10/20201),

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – ФИО6 (по доверенности от 07.04.2020 № 01/32-273/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» (далее – общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.07.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 07.02.2019 против выдачи патента Российской Федерации № 169627 на полезную модель и об обязании Роспатента повторно рассмотреть возражение общества от 07.02.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2 и ФИО3.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2020, требования общества удовлетворены.

В порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось 13.10.2020 в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о возмещении за счет Роспатента 271 140 рублей судебных расходов.

Определением от 25.11.2020 указанное заявление удовлетворено частично: с Роспатента в пользу общества взыскано 30 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит изменить указанное определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о взыскании с административного органа суммы, не превышающей 6757 рублей.

Общество также обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на указанное определение, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить указанное определение о распределении судебных расходов отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представители Роспатента и общества поддержали свои кассационные жалобы, просили их удовлетворить, а также оспорили доводы друг друга.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о месте и времени рассмотрения жалоб, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, о совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 названного Кодекса. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, указанных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом соблюден срок для подачи заявления, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела обществом представлены следующие документы: договор общества (клиент) с предпринимателем ФИО5 (консультант) об оказании юридических услуг от 20.11.2019 № 20-11/2019 (далее – договор № 20-11/2019) и дополнительные соглашения № 1 и № 2 к нему; акт об оказании услуг от 07.09.2020 по названному договору; платежные поручения от 16.09.2020, от 22.09.2020, от 03.07.2019; нотариальный протокол осмотра доказательств от 03.07.2019.

Договор № 20-11/2019 имеет рамочный характер.

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.11.2019 № 1 к договору № 20-11/2019 стоимость юридических услуг при рассмотрении спора по обжалованию решения Роспатента от 24.07.2019 в Суде по интеллектуальным правам составила 200 000 руб. В объем услуг представителя (консультанта) входили представление интересов клиента в Суде по интеллектуальным правам при рассмотрении дела судом первой инстанции; подготовка заявления об оспаривании решения Роспатента от 24.07.2019; предоставление письменных и устных консультаций и справок по вопросам, возникающим в ходе рассмотрения дела; подготовка и составление необходимых процессуальных документов; выполнение иных фактических и юридических действий, необходимых для оказания услуг по договору № 20-11/2019.

Согласно дополнительному соглашению от 16.07.2020 № 2 к договору № 20-11/2019 стоимость юридических услуг при рассмотрении кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 15.05.2020 составила 40 000 руб. В объем согласованных услуг входили подготовка отзыва на кассационную жалобу Роспатента; участие в заседании президиума Суда по интеллектуальным правам.

В подтверждение факта оказания вышеуказанных услуг обществом и его представителем (консультантом) 07.09.2020 подписан акт об оказании юридических услуг.

Оплата обществом услуг представителя – предпринимателя ФИО5 в размере 240 000 рублей подтверждается платежными поручениями от 16.09.2020 № 442 и от 22.09.2020 № 441.

Оценив в совокупности вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом – заявителем по делу, в пользу которого вынесен судебный акт по существу спора, оплачены юридические услуги представителя в заявленном к возмещению размере (240 000 рублей), а также понесены расходы в размере 31 140 рублей по оплате нотариального действия по составлению протокола осмотра доказательств.

Оценивая взаимосвязь соответствующих расходов заявителя с настоящим судебным делом, суд первой инстанции установил, что обществом поданы в суд следующие процессуальные документы: заявление о признании недействительным решения Роспатента от 24.07.2019 (на 26 л.), письменные пояснения к судебному заседанию 13.05.2020 (на 3 л.), ходатайство о приобщении экспертного заключения от 10.02.2020, ходатайство о приобщении нотариального протокола от 03.07.2019, отзыв на кассационную жалобу Роспатента (на 6 л.).

При этом, как установил суд первой инстанции, заявление, письменные пояснения, ходатайства и отзыв на кассационную жалобу подписаны не представителем ФИО5, а иным представителем общества – ФИО4, чьи трудовые или гражданско-правовые отношения с предпринимателем ФИО5 не подтверждены материалами дела.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа обществу в возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО5 в соответствующей части.

Кроме того, суд первой инстанции согласился с доводом Роспатента о том, что расходы по оформлению нотариального протокола от 03.07.2019 не подлежат возмещению обществу за счет Роспатента, поскольку представление указанного доказательства не являлось безусловно необходимым; на основании указанного документа судом не установлены значимые для дела фактические обстоятельства; названное доказательство признано не соответствующим требованию относимости. Так, суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что упомянутый документ был приобщен судом к материалам дела, само по себе не свидетельствует о том, что обеспеченный им в качестве доказательства факт нахождения видеоролика в сети Интернет имеет доказательственное значение для настоящего спора. Тот факт, что протокол осмотра доказательств от 03.07.2019 был приобщен судом к материалам дела и подлежал оценке судом на предмет допустимости и относимости при рассмотрении дела по существу, не свидетельствует о безусловном отнесении уплаченной за его составление суммы к расходам, подлежащим возмещению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении расходов заявителя на оплату услуг ФИО5 по представлению интересов общества в судебных заседаниях суд первой инстанции пришел к следующим выводам. При рассмотрении дела состоялось шесть судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя ФИО5, из них: пять заседаний (21.10.2019, 25.11.2019, 23.12.2019, 17.02.2020, 13.05.2020) – в суде первой инстанции и одно заседание (17.08.2020) – в суде кассационной инстанции. В судебном заседании 27.01.2020 представитель общества ФИО5 участия не принимал.

С учетом довода Роспатента о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаний суд первой инстанции оценил согласованную обществом со своим представителем цену услуг (5000 рублей/час).

Проверив соразмерность (разумность) заявленных к возмещению судебных издержек в части оплаты услуг представителя за участие в шести судебных заседаниях объему и качеству оказанных представителем юридических услуг, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их уменьшения. Так, суд первой инстанции констатировал, что соответствующие издержки в размере 30 000 рублей (из расчета 5000 рублей за каждое из шести судебных заседаний, в которых принял участие представитель общества ФИО5) соответствуют критериям разумности компенсации реально необходимых затрат на оплату юридических услуг. При этом суд первой инстанции учел уровень цен на рынке юридических услуг и уровень сложности дела, характер спора, ход и итоги судебного процесса.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Исследовав доводы, изложенные в кассационных жалобах Роспатента и общества, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о доказанности факта несения заявителем судебных издержек в размере, заявленном к возмещению за счет Роспатента, а также взаимосвязь таких издержек с данным судебным процессом.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Доводы Роспатента сводятся к оспариванию разумности заявленных к возмещению судебных издержек общества на оплату услуг представителя, связанных с его участием в судебных заседаниях, и основаны на мнении названного органа о неучете судом первой инстанции степени процессуальной активности поименованного представителя в различных судебных заседаниях, а также суммарной продолжительности таких заседаний (58 минут 51 секунда в суде первой инстанции
и 22 минуты 14 секунд в суде кассационной инстанции).

Доводы общества сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения издержек общества, связанных со сбором доказательств и возмещением услуг представителя на составление процессуальных документов.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах обеих сторон, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

По общему правилу, установленному статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей Кодекса.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод общества о неправомерности отказа в возмещении заявителю расходов, связанных с составлением процессуальных документов и сбором доказательств, подлежит отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указано выше, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения издержек заявителя в соответствующей части надлежащим образом мотивирован.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не только не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств трудовых или гражданско-правовые отношений ФИО4, подписавшего процессуальные документы, исходившие от заявителя по настоящему делу, с предпринимателем ФИО5, получившим вознаграждение за соответствующие услуги, но, напротив, подтверждают обоснованность соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод общества о доказательственном значении нотариального протокола осмотра доказательств, в возмещении расходов на составление которого суд первой инстанции отказал, заявлен без учета компетенции суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в полномочия которого оценка доказательств не входит.

Что касается доводов Роспатента, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункте 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом могут приниматься во внимание, допустимость и рациональность действий участников спора.

Помимо проверки фактического оказания юридических услуг представителем, суд также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и в правовых системах иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что при оценке заявленных к возмещению судебных издержек общества судом первой инстанции были применены приведенные критерии и учтены изложенные правовые позиции высших судебных инстанций.

Выводы в отношении размера возмещения судебных издержек в соответствующей части судом первой инстанции мотивированы.

Доводы Роспатента об обратном фактически выражают несогласие названного заявителя кассационной жалобы с выводами суда первой инстанции касательно фактических обстоятельств дела и не свидетельствуют о судебной ошибке. Так, отсутствие детализированной оценки судом первой инстанции контррасчета Роспатента, основанного на посекундном хронометраже судебных заседаний, само по себе не свидетельствует о том, что при определении разумных и обоснованных издержек общества на оплату услуг представителя, связанных с его участием в судебных заседаниях, не были учтены продолжительность таких заседаний вкупе с возможными временными и финансовыми затратами представителя на явку в заседания, степень процессуальной активности представителя, а также характер и итоги судебных заседаний с участием такого представителя.

Оспаривание конкретного размера возмещения судебных расходов, определенного судом, рассматривающим заявление об их распределении, с учетом представленных по делу доказательств, не является вопросом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Пересмотр судом размера такого возмещения не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 25.11.2020 о распределении судебных расходов по делу № СИП-725/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности и общества с ограниченной ответственностью «АРТВЕЙ СТАРТАП» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

члены президиума

Г.Ю. Данилов

Н.Л. Рассомагина

В.А. Химичев

Р.В. Силаев